Celestron CPC1100

[toh@]

PS перечитав много всего и сделал вывод, что нужно два телескопа.

Вот это, кстати, очень правильный вывод... требования к фото и визуальному сетапу очень противоречивы...

[StarDiver]

А если взять СРС 1100+экваториальный клин Celestron HD PRO Wedge?

За стоимость клина можно еще одну монтировку купить.

[Алексей Юдин]

Или вообще не стоит ШК покупать?!

Разумеется не стоит! Нафиг он нужен - сниженное относительно Ньютона качество за бОльшие деньги?
Я сам в своё время соблазнялся, когда Семён на барахолке местной продавал за 99 т.р. 12" LX200. Но поскольку уже был 12" Доб, я понял, что такой телескоп мне просто не нужен и остановился.

[Дядя Митя]

От Вы сейчас наслушаетесь.

Что ШК, что ДОБ, что АПО несмотря на затраченную Вами сумму денег покажут картинку гуаноаппес в случае если инструмент корявый и сделан китайцем после празднования китайского нового года. На ШК катят бочку, потому как посредственных экземпляров было выброшенно на рынок достаточно много. Но на факт гарантированно хорошего Ньютона у Вас после покупки никто не поставит, ибо к сожалению, массовый рынок - это лотерея в чистом виде, повезет или не повезет. Хороший ШК покажет картинку не хуже хорошего равноаппертурного ДОБа, а по планетам с ШК удовольствия вы получите значительно больше. ШК - замечтальный компактый и мобильный инструмент в отличии от водопроводных, парусных труб Ньютонов. 

Минус ШК это цена за сантиметр аппертуры, она дороже чем у Ньютона, но дешевле чем у АПО.

  Очень хороший ответ.   

[Алексей Юдин]

34% - Штрель 0,88, так что всё в порядке даже у такого ШК!

[Дядя Митя]

Очень хороший ответ.

Может быть, но неграмотный. У ШК штрель выше 0.8 не подымается, из-за ЦЭ > 30%. А вот у Ньютона может быть и 0.95%.
У рефрактора вообще штрель может быть очень близок 1. Чем меньше штрель, тем меньше и контраст на планетах, и деталей меньше видно глазом. Так что худший телескоп для визуала планет: ШК. Это я не голословно, у самого С8 в коробке лежит. Зато мобильность и фото планет - это плюсы ШК.
 

Олег, конечно чем выше штрель, тем лучше, но наверное вы знаете, что серийные телескопы не совершенны и отличаются друг от друга, вам допустим не повезло с 8" ШК а мне повезло, штрель не мерили, зато точка как в учебнике, посмотрите на свежий пример с С11 из ВАГО, труба ведь хороша!
Ловлю  микроконтраста оставим тем, кто имеет не большие апохроматики, мы здесь обсуждаем уже  серьезную апертуру 280 мм телескопа!

[Олег Чекалин]

Это 280мм серьезная апертура?

[Дядя Митя]

Это 280мм серьезная апертура?

После 8" уже начинается все серьезное.   

[Алексей Юдин]

Забыли в квадрат возвести.

Нет, это как раз Вы забыли по интенсивности отнормировать и взять формулу без квадрата - см. у Эрнеста на http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107
Второй множитель не влияет на ЧКХ, а уходит через SNR в кривую предельной контрастной чувствительности в компанию к светопропусканию, так что комплексный Штрель как показатель качества оптики имеет смысл только с нормированием по интенсивности.

[Дядя Лёша]

а мне повезло, штрель не мерили, зато точка как в учебнике, посмотрите на свежий пример с С11 из ВАГО, труба ведь хороша!

  Действительно повезло, что не мерили.   У Вас телескоп , что-нибудь кроме точки показывает, а то кроме неё Вы ни о каких наблюдениях больше и не пишите.  Вот у меня, на балконе, есть труба , правда она с окислением и без оптики, но  точку в учебнике здорово показывает и остальное в натуральную величину тоже. 

[Дядя Митя]

а мне повезло, штрель не мерили, зато точка как в учебнике, посмотрите на свежий пример с С11 из ВАГО, труба ведь хороша!

  Действительно повезло, что не мерили.   У Вас телескоп , что-нибудь кроме точки показывает, а то кроме неё Вы ни о каких наблюдениях больше и не пишите.  Вот у меня, на балконе, есть труба , правда она с окислением и без оптики, но  точку в учебнике здорово показывает и остальное в натуральную величину тоже. 

Если Ваш учебник времен царя Гороха, тогда понятно какую точку Вы видели и остальное тоже... 

[Дядя Лёша]

Если Ваш учебник времен царя Гороха, тогда понятно какую точку Вы видели и остальное тоже... 

А разве вид дифракционной точки "со времён царя Гороха" как-то изменился?

[Дядя Митя]

Если Ваш учебник времен царя Гороха, тогда понятно какую точку Вы видели и остальное тоже... 

А разве вид дифракционной точки "со времён царя Гороха" как-то изменился?

Ну, если считать, что Ваш телескоп с окислением и без оптики начал показывать, тогда будем считать, что изменился. 

[Алексей Юдин]

Для меня важно влияние ЦЭ на контраст и нормирую на сплошную апертуру.

Как раз для этого случая и есть формула без квадрата. Насколько она сплошная в плане светопропускания и вообще светлая это вопрос к контрасту отношения не имеющей - только к контрастной чувствительности приёмника.

[Дядя Лёша]

Если Ваш учебник времен царя Гороха, тогда понятно какую точку Вы видели и остальное тоже... 

Ну, если считать, что Ваш телескоп с окислением и без оптики начал показывать, тогда будем считать, что изменился. 

  "Если, если..."  к чему постоянно талдычить о точке которую показывает Ваш С-11 , когда труба от стойки колонны показывает идеальную точку так, как Ваш телескоп не покажет никогда! (см. фото)  Вы бы хоть раз в год на небо бы поглядели и рассказали, что там видно в  С-11, а то от Ваших "супер" и прочих точек уже оскомина и одна тоска.

[Дядя Митя]

Если Ваш учебник времен царя Гороха, тогда понятно какую точку Вы видели и остальное тоже... 

Ну, если считать, что Ваш телескоп с окислением и без оптики начал показывать, тогда будем считать, что изменился. 

  "Если, если..."  к чему постоянно талдычить о точке которую показывает Ваш С-11 , когда труба от стойки колонны показывает идеальную точку так, как Ваш телескоп не покажет никогда! (см. фото)  Вы бы хоть раз в год на небо бы поглядели и рассказали, что там видно в  С-11, а то от Ваших "супер" и прочих точек уже оскомина и одна тоска.

Сразу видно, что Вы не служили в армии, дело в том, что свое оружие а тут мы говорим о телескопе не обходимо проверить и если нужно настроить перед боем или наблюдениями. Вы же наверное дома не садитесь кушать не помыв руки перед обедом, так и здесь, сейчас доводка, потом будут звезды! 

[Дядя Лёша]

Сразу видно, что Вы не служили в армии,

Как много узнаёшь нового от Вас о себе любимом!

дело в том, что свое оружие а тут мы говорим о телескопе не обходимо проверить и если нужно настроить перед боем или наблюдениями.

Проверочка, только с ноября прошлого года продолжается.

[Ivan7enych]

Астролюбитель, Дядя Лёша

Не замусоривайте тему пожалуйста личными перепалками. 

[Павел Кириленко]

   Все таки в случае наблюдения планет существует некоторый запас по яркости. На сколько я этот момент, может быть в большей степени интуитивно, понимаю, даже значительное снижение яркости скажем на 20-30% при той же кривой ЧКХ практически не окажет влияние на различение деталей. Недаром вы нередко считаете целесообразным применение бинокулярной приставки, а ведь там яркость снижается более чем вдвое, пусть даже мы получаем преимущество бинокулярного зрения.

[Дядя Лёша]

У меня сложилось ощущение, что Вам пообещали хороший экземпляр Шмидт Кассегрена у Московского дилера Сеlestron, Демиан Питч наверное по ночам снится? 

Вы бы не афишировали свои ощущения и предпочтения, а то от них потягивает.

Астролюбитель, Дядя Лёша

Не замусоривайте тему пожалуйста личными перепалками. 

Извини , Ваня! Ничего личного, просто надоело бесконечное фанфаронство  при полном отсутствии результатов наблюдений!