И снова паракор...

[Е.М.П.]

Добрый день.
Имею 254 мм Ньютон с f -1200 (1/4,7). Недавно купил 2’’ 80гр 30 мм окуляр  Deepsky. Окуляр неплохой, но с таким полем, ясное дело, кома видна просто замечательно. И последнее время что-то она мне не нравиться. Вот и стал подумывать о паракоре.
Но почитав темы о паракорах ( в основном Televue), стал немного сомневаться, а стоит ли овчинка выделки.
Как я понял паракор увеличивает фокусное расстояние телескопа в 1.15 раз. Значит фокус становиться 1380 мм, соответственно увеличение возрастает до 46х. Это, в принципе, хорошо, но при этом поле уменьшается до 1,74 гр, вместо 2 гр без паракора.
Так, в таком случае не проще ли купить обычный 2’’ 56 гр 32 мм Целестрон и получим поле 1.5 гр.? При этом кома будет не сильно и заметна и без паракора, и аберраций самого окуляра то же меньше. Конечно 1.5 гр. это меньше, чем 1.74 гр, но ведь не намного. А по цене $90 против  $120+450 (Deepsky+ Televue)
Ну это, конечно касается только моего, «бюджетного» случая, если купить 90 гр окуляр Televue, то получается другое дело.
Как считаете?

[Scorpio]

Я полагаю, что при таком относительном отверстии в большинстве двухдюймовых окуляров на краю поля будет заметна кома, даже на упомянутом Целестроне 32мм. У обычного окуляра со стандартным посадочным гнездом то же, вряд ли будет решён вопрос полностью.
По большому счёту, паракор будет играть положительную роль во всех случаях для улучшения картинки. Дорого, куда деться  .
Пока только можно подобрать наиболее подходящую модель окуляра/окуляров по рекомондациям/советам пользователей
телескопов с таким относительным отверстием.
Надейтесь, что они откликнуться  .

[Е.М.П.]

Вообще-то в 2'' 56 гр окуляр кому практически не видно. Сравнивал со штатным 2'' 28 мм.
Я же почему и спрашиваю - в  2'' 80 гр  Deepsky с паракором картинка будет намного визуально лучше, чем в 2'' 56 гр? Если бы паракор не уменьшал поле, то тогда и вопросов бы не было. Поле (а вместе с ним и кому) я могу и без паракора уменьшить, за счет менее широкоугольного окуляра. Опять же, паракор уберет кому, а окуляр внесет свои абберации, а у 56 гр окуляра и аббераций будет меньше.
То есть не получиться ли, что изображение будет практически одинаковое, просто поле немного меньше получиться?

[Stas2]

У меня такой же аппарат, если хочется резких звезд от края до края (в меру способностей окуляра, естественно), то Паракорр обязателен. Фокусное расстояние действительно увеличивается на 15%, но я бы не придавал этому большого значения, всегда можно купить более длиннофокусный окуляр любого качества для ориентирования, т.к. выходного зрачка 30/(4.7*1.15)=5,5 мм с вашим 30-мм DeepSky хватит для любых наблюдений.
Покупка 2’’ 56 гр 32 мм Целестрон приносит двойной вред - вы серьезно уменьшаете поле и делаете более светлым фон неба.
Насчет аберраций окуляра - вопрос серьезный. Есть подозрение, что паракорр хорошо работает только с родными окулярами TeleVue, т.к. я имел опыт использования Meade-овского широкоугольника, так вот что с паракорром, что без изображение было совершенно помойным, менялся только характер искажений звезд. По поводу DeepSky ничего не могу сказать, т.к. сам такого окуляра не имею, а по вполне понятным причинам большинство постов по теме качества DeepSky нельзя считать объективными.

[Е.М.П.]

Есть подозрение, что паракорр хорошо работает только с родными окулярами TeleVue, т.к. я имел опыт использования Meade-овского широкоугольника, так вот что с паракорром, что без изображение было совершенно помойным, менялся только характер искажений звезд. 

Вот этого я как раз и боюсь, что отдав $450 ни чего радикально не измениться. Врядли Дипскаевский широкоугольник будет лучше Мидовского. А чем покупать комплект паракор+окуляр от TeleVue по цене превышающей телескоп, так лучше тогда для больших качественных полей купить 150/1200 рефрактор под 2'' окуляр Дипскай

[Stas2]

Есть подозрение, что паракорр хорошо работает только с родными окулярами TeleVue, т.к. я имел опыт использования Meade-овского широкоугольника, так вот что с паракорром, что без изображение было совершенно помойным, менялся только характер искажений звезд. 

Вот этого я как раз и боюсь, что отдав $450 ни чего радикально не измениться. Врядли Дипскаевский широкоугольник будет лучше Мидовского. А чем покупать комплект паракор+окуляр от TeleVue по цене превышающей телескоп, так лучше тогда для больших качественных полей купить 150/1200 рефрактор под 2'' окуляр Дипскай

Да, такая опасность существует. Рекомендую протестировать перед покупкой, причем с полным комплектом планируемых к использованию окуляров.

[Ernest]

Паракор - вещь в визуальных наблюдениях сугубо эстетическая.
Кома видна если глазом сильно от центра поля зрения крутить. Я предпочитаю крутить телескоп (благо Добсон, легок "на подъем"). Двойная выгода - и к качеству окуляра больших претензий можно не предъявлять, и паракор не нужен .

Замечу на всякий случай, замечу, что видность классической ньютоновской комы определяется только качеством полевой коррекции окуляра и его полем зрения (при одном и том же объективе). "Видность" не зависит от фокуса окуляра. У 6 мм сверхширокоугольника кома параболического зеркала будет видна так-же как и у 30 мм сверхширокоугольника, при одинаково хорошем исполнении их оптики

Если все же хочется качества изображения по всему полю, и владелец готов заплатить за это. То в комплект достаточно дорогих сверхширокоугольников паракор должен входить обязательно. Иначе пропадает смысл покупки дорогих сверхширокоугольников с хорошей полевой коррекцией.

[Е.М.П.]

Паракор - вещь в визуальных наблюдениях сугубо эстетическая.
Кома видна если глазом сильно от центра поля зрения крутить.

Ну, в 80гр окуляр сильно глазом не надо крутить. И так видно

Я предпочитаю крутить телескоп (благо Добсон, легок "на подъем"). 

А вот тут я обоими руками и ногами "ЗА". Проще монтировки не сыскать

Замечу на всякий случай, замечу, что видность классической ньютоновской комы определяется только качеством полевой коррекции окуляра и его полем зрения (при одном и том же объективе). "Видность" не зависит от фокуса окуляра. У 6 мм сверхширокоугольника кома параболического зеркала будет видна так-же как и у 30 мм сверхширокоугольника, при одинаково хорошем исполнении их оптики

Я же почему и говорю, что в 2'' 56 гр окуляр изображение, пожалуй, будет мало отличаться от 2'' 80гр + паракор. А поле не намного и меньше за счет увеличения паракором фокуса телескопа.

В комплект достаточно дорогих сверхширокоугольников паракор должен входить обязательно. Иначе пропадает смысл покупки дорогих сверхширокоугольников с хорошей полевой коррекцией.

Все правильно, если покупаешь широкоугольник за $700-1000, то паракор за $450 - мелочь, да еще и при гарантированном качестве.
А если окуляр стоит $120, да и качество будет неизвестным, то тогда покупка становиться сомнительной.
Вобщем, действительно перед покупкой лучше посмотреть самому.

[Ernest]

Ну, в 80гр окуляр сильно глазом не надо крутить. И так видно

Это не так. Область хорошего разрешения у глаза (желтая ямка) всего 10-15 градусов, так что все, что сверх этого поля требует изменения визирной линии, то есть вращения глазного яблока.

в 2'' 56 гр окуляр изображение, пожалуй, будет мало отличаться от 2'' 80гр + паракор

Ну, типа... звезды и всякие там дипы на темном фоне. Только поле будет по-меньше (почти в два раза).

[Stas2]

Я же почему и говорю, что в 2'' 56 гр окуляр изображение, пожалуй, будет мало отличаться от 2'' 80гр + паракор. А поле не намного и меньше за счет увеличения паракором фокуса телескопа.

Вот этого мне совершенно не понять. Оставим в стороне, скорректирует паракорр или не скорректирует изображение.

Паракорр + 30 мм 80 градусов
Поле (грубо) 1,73 градуса, зрачок 5,55 мм

Celestron 32 мм 56 градусов
Поле 1,5 градуса, зрачок 6,8 мм + смотрим в замочную скважину

В итоге во втором случае имеем меньшее реальное поле и более светлый фон + некомфорт наблюдений при небольшом поле зрения окуляра. Что вы собираетесь наблюдать с таким зрачком и где?

Даже если выкинуть из первой схемы паракорр, ну пусть будет лишнее поле с комой, для ориентирования пригодится.

[Е.М.П.]

в 2'' 56 гр окуляр изображение, пожалуй, будет мало отличаться от 2'' 80гр + паракор

Ну, типа... звезды и всякие там дипы на темном фоне. Только поле будет по-меньше (почти в два раза).

Почему в два раза? С паракором фокус телескопа становиться 1380 мм, увеличение с 80гр 30 мм окуляром 46х, поле 1.74 гр. Без паракора фокус 1200 мм, с 56гр 32 мм окуляром увеличение 37.5х, поле - 1.5 гр. Не такая и уж большая разница

[Е.М.П.]

Я имел ввиду, что если бы паракор поле не уменьшал, то 2гр против 1.5гр это много, а 1.74 против 1.5 гр это мало. тем более, что эти 0.24гр даются такой ценой .
Хотя впринципе, дело уже даже и не в размере поля, а в том, что паракор + Наглер 31 это зер гуд. А паракор + Дипскай это хрен его знает. Пока сам не посмотришь

[Е.М.П.]

Даже если выкинуть из первой схемы паракорр, ну пусть будет лишнее поле с комой, для ориентирования пригодится.

Вообще, конечно большое поле с комой гораздо лучше маленького поля без комы

[Ernest]

Почему в два раза?

Потому что угловое поле зрения 80 градусов против 56 будет примерно 1.42 - возводим в квадрат, получаем выигрыш по площади в 2 раза. Что там при этом будет с полем на небе - мало интересно, поскольку сравнивать надо окуляры с равным увеличением - то есть равным по яркости фоном, одинаковым выходным зрачком и т.д. Иначе может оказаться, что нет разницы между использованием 40 мм плёсла или 24 мм сверхширокоугольника. И зачем только люди деньги платят?

[LifeIsGood]

Кроме паракорра есть еще Baader MPCC намного дешевле.

[Е.М.П.]

Кроме паракорра есть еще Baader MPCC намного дешевле.

И опять же, наверное, не факт, что будет работать с каждым окуляром.

[XRUNDEL]

   Паракор исправляет один из самых больших недостатков светосильного ньютона - кому. Особенно он полезен при наблюдениях с некомпьютиризированной монтировкой. Ввиду того, что инструмент можно реже подправлять и тем самым дольше наблюдать объект без вибрации и с бОльшим периодом адаптации к виду в окуляр, пока объект будет "проплывать" в поле зрения. Полезное поле (свободное от комы) больше и соответственно увеличивается время наблюдения объекта без тряски трубы телескопа.
 Разница с паракором или без него - довольно значительна. Паракор не изменяет фокусное расстояние слишком ощутимо и сравнение с более длиннофокусными и менее широкоугольными окулярами не выдерживает никакой критики. Надо понаблюдать и убедиться в том, насколько эти наблюдения более комфортабельны в широкоугольную оптику. Соответственно и продуктивны для самого себя.

[Владимир Николаевич]

Предлагаю сильно не торопиться так как сейчас у меня на руках есть опытная модель 2" окуляра с корректором 30мм 80 град. Он похож на 2" окуляр 80град 30мм но длинней без резинки и естественно дороже 200-250$. Если испытания покажут хорошее качество изображения по полю в светосильных Ньютонах то я считаю это будет оптимальным решением.Конечно применять окуляр 2" 30мм 80град да и 32мм и 40мм без Паракора нереально.
Еще раз максимальное приличное поле в среднем светосильном Ньютоне без Паракора не более 10мм, а у 2" окуляров с фокусом 30-40мм полевая линза около 40-44мм то есть поле для Ньютона за пределами реальности - точней на краях просто ж, я уж не говорю о возможном виньетировании - это зависит от конструкции телескопа.     

[Е.М.П.]

Предлагаю сильно не торопиться так как сейчас у меня на руках есть опытная модель 2" окуляра с корректором 30мм 80 град. Он похож на 2" окуляр 80град 30мм но длинней без резинки и естественно дороже 200-250$. Если испытания покажут хорошее качество изображения по полю в светосильных Ньютонах то я считаю это будет оптимальным решением.Конечно применять окуляр 2" 30мм 80град да и 32мм и 40мм без Паракора нереально.
Еще раз максимальное приличное поле в среднем светосильном Ньютоне без Паракора не более 10мм, а у 2" окуляров с фокусом 30-40мм полевая линза около 40-44мм то есть поле для Ньютона за пределами реальности - точней на краях просто ж, я уж не говорю о возможном виньетировании - это зависит от конструкции телескопа.     

Вот, блин, а что мне теперь со старым 2'' 80 гр. окуляром без коректора делать? Если же качество нового окуляра будет лучше старого, то конечно вещь заманчивая.
Хотя, в принципе, на светосильном Ньютоне и старый не плох, по крайней мере для протяженных объектов. И на слабых звездах кома не особо и видна. Вообще двоякое чувство с этим окуляром, то кома практически не мешает, то, сволочь, так и бросается в глаза.
Интересно, конечно сравнение нового окуляра со старым, не будет ли корректор уменьшать проницание.
Так, что ждем-с испытаний.

[Ernest]

Еще раз максимальное приличное поле в среднем светосильном Ньютоне без Паракора не более 10мм

Утверждение спорное с двух сторон.
(1) Скажем, линейное поле зрения поле моего 10" 1:4.5 Ньютона, в пределах которого качество изображения ограниченно исключительно дифракцией, составляет всего 1.5 мм, все что сверх - в большей или меньшей степени испорчено комой.
(2) Вред комы определяется почти исключительно угловым полем зрения окуляра и почти никак не связана с его фокусом. Длиннофокусный и короткофокусный широкоугольный окуляр покажут кому одинаково "хорошо". И напротив, какой-нибудь 35 градусный 40 мм окуляр покажет много лучшее качество поля зрения, чем 15 мм сверхширокоугольник в одном и том-же Ньютоне.