Пилотируемый полёт на Марс

[vagabond]

Мне кажется, хватит уже фетишизировать Марс, пора оставить его в покое и озаботиться практическим, экономически обоснованным освоением ближнего космоса.

А в чем смысл противопоставления? Ближний космос осваиваем экономически, дальний - пока научно. Вчера и ближний космос экономического эффекта не давал. Завтра и от дальнего польза будет.

[Александр Хороших]

Я вообще не вижу смысла в полётах на Марс. Я вижу, что это какая-то "idee fixe", доставшаяся нам в наследство от эпохи противостояния великих держав в космосе, а также от эпохи великих писателей-фантастов, начиная с Уэллса - и вот с тех пор дурацкие вопросы типа "есть ли жизнь на Марсе", а также сумасбродные идеи "войны миров" не дают покоя людям с больным воображением.
Но сколько же можно говорить об этом ?
Если уж так хочется животных в космос запустиь на долгие годы, то зачем же именно на Марс ? Смысл ? Опять фетиш ?
Мне кажется, хватит уже фетишизировать Марс, пора оставить его в покое и озаботиться практическим, экономически обоснованным освоением ближнего космоса.

Полет человека на Луну интересен как промежуточная ступень путешествия на Марс, считает академик Лев Зеленый

     Полет человека на Луну интересен в качестве промежуточной ступени пилотируемого путешествия на Марс. Такую точку зрения высказал в интервью корр. ИТАР-ТАСС директор Института космических исследований /ИКИ/ РАН академик Лев Зеленый.
     "Луна, - считает он, - как небесное тело для колонизации интереса не представляет. Есть проект создания на ее поверхности радиотелескопа, который в принципе может быть создан автоматическими средствами без участия человека".
     "Последний, возможно, потребуется для осуществления настройки и регулировки этого инструмента, но для создания постоянной обитаемой базы на Луне, я не вижу большого смысла, - сказал ученый. - Это слишком дорого и в этом нет больших перспектив, поскольку Луна обладает одной из наиболее враждебных для человека окружающих сред".
     "Одним из наиболее перспективных мест для создания обитаемых баз, поселений, - по словам директора ИКИ, - является Марс. Там существуют малокомфортные, но преобразуемые условия". "К сожалению, ничего кроме этого у нас не остается, - пояснил он, - поскольку на Венере - сестре Земли - давление составляет 100 атмосфер, а температура - 700 градусов, и вряд ли она охладится в обозримом будущем. Что же касается спутников планет-гигантов, то они находятся в области очень сильной радиации, а Меркурий - слишком близко к Солнцу".
     "В итоге, - констатировал академик, - стратегической целью пилотируемых космических полетов должен быть Марс. Луна же в этом аспекте должна стать тактической целью. С научной точки зрения, ее безусловно необходимо исследовать, поскольку и до настоящего дня мы не знаем на 100 процентов, как она образовалась".
Полная версия: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/news.shtml

[Marlin]

Ну не видит человек смысла в полете на Марс! Вы ему хоть десяток цитат приведите, он всё равно будет считать нас людьми с больным воображением. На Руси говорят;" Пока гром не грянет - мужик не перекрестится". Козыри пока не у нас в руках.

[Александр Хороших]

Ну не видит человек смысла в полете на Марс! Вы ему хоть десяток цитат приведите, он всё равно будет считать нас людьми с больным воображением. На Руси говорят;" Пока гром не грянет - мужик не перекрестится". Козыри пока не у нас в руках.

Цитату я постольку поскольку вставил - новость просто подвернулась.
Вообще же, я пришёл к выводу, что цель полёта на Марс - это продвижение в Солнечную Систему. Побольшому счёту, всё. Хотим исследовать,скажем, соседние звёзды, отправив туда самый захудалый зонд - надо сначала слетать на Марс.
Но это, как вы понимаете, перспектива на века На первых порах человек (опять же, ИМХО) будет выполнять роль не только исследователя, но и специалиста-ремонтника сложного оборудования.

[Александр Хороших]

Но есть и другое мнение, отличное от мнения академика Л. Зелёного.М.Гриффин заявил:
"Глава NASA Майкл Гриффин (Michael Griffin) заявил, что американское космическое агентство в первую очередь сосредоточит свои усилия на изучении Луны и только потом будет планировать экспедиции на Марс. По мнению Гриффина, люди, "рвущиеся" на Марс, недооценивают трудность этого предприятия и переоценивают степень изученности Луны."
http://www.spacenews.ru/live/full_news.asp?id=23837

[Track-Dbf]

Но есть и другое мнение, отличное от мнения академика Л. Зелёного.М.Гриффин заявил:
"Глава NASA Майкл Гриффин (Michael Griffin) заявил, что американское космическое агентство в первую очередь сосредоточит свои усилия на изучении Луны и только потом будет планировать экспедиции на Марс. По мнению Гриффина, люди, "рвущиеся" на Марс, недооценивают трудность этого предприятия и переоценивают степень изученности Луны."
http://www.spacenews.ru/live/full_news.asp?id=23837

Переоценивают степень изученности Луны? Ну, глава NASA Майкл Гриффин (Michael Griffin) знает, что он заявляет. 

[Алексей Шевченко]

Но есть и другое мнение, отличное от мнения академика Л. Зелёного.М.Гриффин заявил:
 По мнению Гриффина, люди, "рвущиеся" на Марс, недооценивают трудность этого предприятия и переоценивают степень изученности Луны."
http://www.spacenews.ru/live/full_news.asp?id=23837

По-моему, Гриффин прав на все 100%. Ибо полёт на Луну по сложности осуществления и(особенно!) по затратам куда как уступает полёту на Марс.

[mon]

То что полет на Луну гораздо проще чем на Марс, это еще как сказать!
Ибо на Марсе есть вода, и перхлораты, и можно тормозиться в атмосфере!
Можно использовать гравитационный маневр около Луны.
Так что полет на Луну не легче чем на Марс, а значительно длительней!
В любом случае летать надо, и чем скорее тем лучше, ибо обстановка меняется с каждым часом! Похоже что мировую экономику трясет страшная лихорадка!

[Александр Хороших]

Так что полет на Луну не легче чем на Марс, а значительно длительней!

Вы поняли хоть, ЧТО вы сказали?

Ибо на Марсе есть вода, и перхлораты, и можно тормозиться в атмосфере!

В первых мисссиях, как правило, не предполагается использование местных ресурсов. Лишь в дальнейшем, когда местные условия будут разведаны, возможно их использование.
И, вообще, для того, чтобы судить о сложности марсианской миссии, можнопросто сравниь "Аполлон" и любой проект полёта на Марс (тот же от РКК "Энергия").

[mon]

Не совсем точно выразился, На Марс можно лететь почти с тем- же количеством топлива, что и на Луну, а может даже и меньше! Это продовольствия нужно больше и еще чего-то.
Если ориентироваться на проект Энергии, то и через 20 лет едва ли улететь, стоит ориентироваться на местные ресурсы, тогда все проще будет, хотя и под вопросом.

[Marlin]

Я не стал бы разделять подготовку к полетам на Луну и на Марс. Это два этапа одного проекта освоения Марса и околосолнечных планет. Сборка марсианских станций должна, по моему мнению, осуществляться на лунной орбите. Тяжелые блоки поднятые "Аресом-5" будут состыковываться с ядерными энергитическими установками на орбите Луны и отправляться к Марсу. Одноразовый Марс никому не нужен. Необходима комплексная программа освоения. Поэтому я не считаю полеты на Луну помехой для марсианской программы.

[Алексей Шевченко]

Сборка марсианских станций должна, по моему мнению, осуществляться на лунной орбите. Тяжелые блоки поднятые "Аресом-5" будут состыковываться с ядерными энергитическими установками на орбите Луны и отправляться к Марсу.

Можно и так сделать, но технические возможности такие появятся, увы, не скоро...

[Marlin]

Совсем недавно "Роскосмос" хвастался, что на орбите Земли будет создан завод по сборке орбитальных станций.

[Александр Хороших]

Не совсем точно выразился, На Марс можно лететь почти с тем- же количеством топлива, что и на Луну, а может даже и меньше! Это продовольствия нужно больше и еще чего-то.
Если ориентироваться на проект Энергии, то и через 20 лет едва ли улететь, стоит ориентироваться на местные ресурсы, тогда все проще будет, хотя и под вопросом.

Отлётная скорость - да. Но нам ведь нужно ещё тормозить у Марса, сходить с орбиты, обратно взлетать, лететь к Земле - на каждом из этапов ХС больше, чем в аналогичном этапе при полёте к Луне.
Ну и плюс проблемы с СЩЖ, защитой отрадиации и т. п.
А насчёт местных ресурсов согласен 100% Я выше выкладывал картинку про работы НАСА по этой теме

[Алексей Шевченко]

Совсем недавно "Роскосмос" хвастался, что на орбите Земли будет создан завод по сборке орбитальных станций.

А на какие шиши, позвольте полюбопытствовать? И откуда возьмутся необходимые производственные мощности? К тому же, на сию новость почему-то отсутствует ссылка.

[DVE]

Не совсем точно выразился, На Марс можно лететь почти с тем- же количеством топлива, что и на Луну, а может даже и меньше!

Э.. Вы видели какого размера нужна ракета, чтобы хотя бы несколько человек в космос вывести? На Марсе тяготение не сильно меньше земного.
Или думается, что астронавты будут совочками топливо на поверхности собирать для обратного полета? 

Думается, в ближайшие лет 20 на Марс вряд ли полетят, ибо полет получится золотым в плане средств, да и бесмысленно это - гораздо эффективнее роботов отправить. Успехи современной робототехники впечатляют. А если лететь людям, то 95% нагрузки будут еда и воздух, смысла никакого.

[vagabond]

Думается, в ближайшие лет 20 на Марс вряд ли полетят, ибо полет получится золотым в плане средств, да и бесмысленно это - гораздо эффективнее роботов отправить. Успехи современной робототехники впечатляют. А если лететь людям, то 95% нагрузки будут еда и воздух, смысла никакого.

Может и не полетят, тем более, что в этот срок (20 лет) вроде никто и не планирует. Только не из-за средств, их вполне хватит на десяток экспедиций, если на всякую дрянь не тратиться, прежде всего, вооружения. А так планы на середину 30-х годов, т.е. через 25-30 лет.
А насчет эффективности роботов можно только тяжело вздохнуть. "Феникс" несколько месяцев тужился, чтобы совочком грунт засыпать в анализатор. Да пару-тройка космонавтов за месяц столько задач решит, сколько не решит и сотня "Фениксов". Эффективность, т.е. количество полученных данных на единицу затраченных средств пилотируемой экспедиции на порядки выше, чем беспилотной. Проблема в концентрации средств в ограниченный промежуток времени. На роботов можно по "чуть-чуть" тратиться, а на пилотируемую сразу и много. Зато отдача выше.

[Karen]

А насчет эффективности роботов можно только тяжело вздохнуть. "Феникс" несколько месяцев тужился, чтобы совочком грунт засыпать в анализатор. Да пару-тройка космонавтов за месяц столько задач решит, сколько не решит и сотня "Фениксов".

Я полностью согласна с Вами о эффективности человека по сравнению с современными роботами, а я сказала бы вместо "за месяц", за день или за час. В будущем я уверена что технология улучшается, а у роботов будут серезных огранечений по сравнению с автронавтами на много лет в ближайшим будущем.

По моему, реальный решаюший фактор (пилотируемый vs. роботический полет) - это наши цели в космосе. Хотим ли мы ездить в космос, или просто изучать его издалека? Если мы выбраем первое, Луна и Марс (и возможно околоземный астероид) - наши первые шаги. Если второе, роботические миссии более безопасные и дешевые, хотя более медленние и неловкие. Для меня, нет другого выбора - пилотируемый полет, это человеческое будущее.

[Marlin]

Совсем недавно "Роскосмос" хвастался, что на орбите Земли будет создан завод по сборке орбитальных станций.

А на какие шиши, позвольте полюбопытствовать? И откуда возьмутся необходимые производственные мощности? К тому же, на сию новость почему-то отсутствует ссылка.

Ну новость была на ленте SpaceNews.ru в начале года. Типа отстаньте со своим Марсом, мы будем более приземленные задачи решать, например создадим завод по сборке станций на орбите Земли. Я тогда особого внимания не обратил на это, а сейчас сунулся в архив, а он у них с мая. Так что sorry.

[Алексей Шевченко]

         Ничё. Пойдёт.