Пилотируемый полёт на Марс

[Александр Хороших]

Кстати, изнутри жилой модуль похож на вагон класса "люкс", отделанный под сауну. Дубовые доски - лучшая обшивка для стен, заявляют ученые. Вредных испарений - ноль, плюс домашний уют.

Вот именно!.. Нельзя создавать домашний уют, если хочешь узнать, каково будет людям жить в таком объёме. Риторический вопрос: где бы вы провели 2,5 года: в деревенском домике или в вагоне, со всех сторон набитом гудящими приборами? Ах да, ведь ещё объём самих модулей в ИМБП превышает объём модуля (единственного) корабля, проектируемого "Энергией" как минимум в число раз, равное количеству модулей ИМБП...
В целом. Американская экспедиция продлится столько же, сколько и наша - 2,5 года. Но в невесомости они будут не 500 суток, а 360. Остальное время - не в невесомсти, а на поверхности Марса. Т. е. по возвращении на Землю им будет гораздо легче, чем нашим... Плюс к тому - большее время нахождения на Марсе большего экипажа, меньшее время на адаптацию после перелёта... И это - при практически одинаковых массах на орбитах. Где тут преимущества ЭРД?! От них тут только проблемы...

[Алмин]

ИМХО - лететь на Марс не опаснее, чем летать на орбитальной станции. Психологически - согласен, очень тяжело - это и есть главная проблема.
.

Вот мне интересно ты оптимист такой почему? Тебя плохо информируют или ты мало знаешь? Самолет тоже штука вполне безопасная и лететь там по сравнению с марсом раз плюнуть. Однако... И машинки на них каждый день катаемся, да и через дрогу ходим. А у тебя получается что это просто как в туалет по малой нужде сходить. А сколько человек погибло при полетах на орбиту?
Повторюсь полет на марс без гарантированой эвакуации в случае нештатной ситуации это русская рулетка. Только слабоумный согласиться на такой риск ради возможности попрыгать по марсу и потыкать в него флажком.

 При полете на орбиту в СССР погибло 4 человека. В первый раз причиной стал полет на "зеленом" тогда еще Союзе-1. Причина гибели - отказ парашютной системы. В другой раз три человека погибли на орбите из-за поломки клапана, который должен был уравновесить давление при посадке на землю. Если бы космонарты были в скафандрах - никто бы не погиб. У Амеров погибло 14 человек - 7 при старте Челенджера и 7 при спуске Колумбии. Пожар в модуле Аполлон на земле - думаю считать не стоит, т.к. это была тренировка. Непосредственно не орбите на космической станции не погиб ни один человек. Печально известный пожар на Мире был связан со штучным дефектом кислород-синтезирующего патрона (или как он там называется). Такие же используются и на подводных лодках в качестве аварийного источника. Столкновения Мира с Прогрессом могло и не произойти, если стыковка выполнялась бы в автоматическом режиме, но в этот день была запланирована ручная стыковка. У Вас есть иные данные о ЧП в НА ОРБИТЕ, повлекшие за собой человеческие жертвы?
 Риск лететь на Марс безусловно есть, но я не думаю, что Колумб рисковал меньше, когда отправился искать путь в Индию. И если для Вас огромный шаг в освоении космоса и научно-технического прогресса ассоциируется лишь с прыганьем по Марсу и тыканьем в него флажком, то этот форум явно не Ваш.

[Пэтэушник]

 Риск лететь на Марс безусловно есть, но я не думаю, что Колумб рисковал меньше, когда отправился искать путь в Индию. И если для Вас огромный шаг в освоении космоса и научно-технического прогресса ассоциируется лишь с прыганьем по Марсу и тыканьем в него флажком, то этот форум явно не Ваш.

Риск полета на Марс неидет не в какое сравнение с рисками Колумба. Ну потерпел бы караблекрушение Колумб и что? Сколько шансов спастись и выжить у Колумба с экипажем, дождаться другова корабля, построить плот и т.д. ? И сколько шансев спастись у экипажа осуществляющего высадку на красную планету, если что-то пойдет не так? Ответ: ноль. Может пройдет все удачно, а может это будет катострофа и они все погибнут. Вопрос: ради чего? Не стоит ли подготовиться основательней, а не устраивать очередную лунную гонку рискуя жизнями людей.

[Александр Хороших]

Сколько шансов спастись и выжить у Колумба с экипажем, дождаться другова корабля, построить плот и т.д. ?

Ответ: ноль.

Почему? А вы попробуйте доплыть до берега (до кторого тыщщи км.!) в штормящем море без продуктов и воды...
Тем более что Колумб не знал, куда плывёт.

[Алмин]

 Риск лететь на Марс безусловно есть, но я не думаю, что Колумб рисковал меньше, когда отправился искать путь в Индию. И если для Вас огромный шаг в освоении космоса и научно-технического прогресса ассоциируется лишь с прыганьем по Марсу и тыканьем в него флажком, то этот форум явно не Ваш.

Риск полета на Марс неидет не в какое сравнение с рисками Колумба. Ну потерпел бы караблекрушение Колумб и что? Сколько шансов спастись и выжить у Колумба с экипажем, дождаться другова корабля, построить плот и т.д. ? И сколько шансев спастись у экипажа осуществляющего высадку на красную планету, если что-то пойдет не так? Ответ: ноль. Может пройдет все удачно, а может это будет катострофа и они все погибнут. Вопрос: ради чего? Не стоит ли подготовиться основательней, а не устраивать очередную лунную гонку рискуя жизнями людей.

 Полностью поддерживаю С-300. Плыть через океан на парусной корабельной технике 500-летней давности, обладая из навигационных приборов только астролябией и компасом (первую можно использовать только в ясную погоду, а второй может размагнититься после первой грозы), на трех мелких деревянных посудинах... - это по Вашему так, увесилительная прогулка!?  Дождаться другого корабля? - Вы думаете кто-нить за Колумбом бы поплыл, учитывая, что большинство людей в то время считало Землю плоской - Катастрофа!!! Колумб упал с края Земли!!! Мы предупреждали!!!  Построить плот?! - как Вы представляете путешествие на плоту через Атлантический океан?! И еще неизвестно, какие опасности ждали бы экипаж на новом континенте! Про заболевания цингой, лихорадкой и т.д. в условиях примитивно развитой медицины я вообще молчу!

 Объясните, что Вы вкладываете в понятие "подготовиться основательней"? В СССР программа по полету на Марс существует с 60-х годов - вот уже более 40 лет! Сколько еще готовиться? 100, 200 лет? И главное к чему готовиться? Главный сдерживающий фактор развития космонавтики - отсутствие принципиально новой двигательной установки для космического корабля. Современные ракетные двигатели, видете ли, нельзя проапгрейдить до околосветовых скоростей!  Двигатели, не спорю,  становятся надежнее, но скорость полета ракеты от этого, увы практически не возрастает!!!
 Следуя Вашей логике, надо вообще заморозить пилотируемую космонавтику до того, как ученые не изобретут гравитационный двигатель, квантовую реактивную установку и генератор нуль-прехода!

 Одним словом - кто не рискует, тот не пьет шампанского! Если я Вас не убедил - устройте на форуме голосование - Хотите ли Вы потерять 2 года своей жизни и пойти на риск, ради возможности побывать на Красной планете, попрыгать по ее поверхности, воткнуть в нее российский флажок и увековечить свое имя и свою страну в аналах истории! И посмотрим сколько на форуме "слабоумных авантюристов"! 

[despair]

Всеже у Колумба была вероятность остаться живым, даже при условии что корабль придет в абсолютную негодность.
При полете на марс такая вероятность если и не ноль(что сомнительно) то весьма к нему (нулю) близка.

[krypton]

В СССР программа по полету на Марс существует с 60-х годов - вот уже более 40 лет! Сколько еще готовиться? 100, 200 лет? И главное к чему готовиться? Главный сдерживающий фактор развития космонавтики - отсутствие принципиально новой двигательной установки для космического корабля.

 Вообще-то, такой программы никогда не было (Вы не про МАВР, случайно?). СССР, кстати, тоже - уже лет семнадцать. А вот отсутствие ДУ - это серьёзно. Давайте отвлечёмся от политики: у нас есть некая масса оборудования, диктуемая возможностями современного машиностроения, минимум 400...500 тонн. Цифра взята не с потолка, она определяется более чем двадцатилетним опытом эксплуатации орбитальных станций. Эту массу необходимо вывести на околоземную орбиту, далее обеспечить характеристическую скорость на всех этапах перелёта, с учётом массы расходуемых ресурсов и отделяемых частей. Как, простите? С Юнайтед Стейтс Оф понятно, так или иначе будут задействованы наработки Space Shuttle в форме Ares V. А у нас? Три десятка пусков несуществующей тяжёлой "Ангары"? Или мифическая надежда на возрождение советской "Энергии"? Несерьёзно.

Если я Вас не убедил - устройте на форуме голосование - Хотите ли Вы потерять 2 года своей жизни и пойти на риск, ради возможности побывать на Красной планете, попрыгать по ее поверхности, воткнуть в нее российский флажок и увековечить свое имя и свою страну в аналах истории! И посмотрим сколько на форуме "слабоумных авантюристов"! 

 В анналах, коллега. Анал - это нынешнее состояние российского ракетостроения. Давайте устроим параллельный опрос на тему "Хотите ли Вы первым установить триколор на Плутоне?" Подозреваю, что ответивших "Да" будет куда больше, чем ложементов в корабле. Толку-то?

[Karen]

Одним словом - кто не рискует, тот не пьет шампанского! Если я Вас не убедил - устройте на форуме голосование - Хотите ли Вы потерять 2 года своей жизни и пойти на риск, ради возможности побывать на Красной планете, попрыгать по ее поверхности, воткнуть в нее российский флажок и увековечить свое имя и свою страну в аналах истории! И посмотрим сколько на форуме "слабоумных авантюристов"! 

Четыре года тому назад я была претендент на учитель-астронавта (НАСА). Я была готова put my money where my mouth is--делать то, что я признаю что я хочу сделать. (Однако флаг был бы американским, не русским. ) Каждый астронавт/космонавт хорошо понимает риск космического полета. Конечно есть риск, и нет легкое возможность спасти экипажа ни на Марсе ни даже на Луне. Это не хорошего оправдания чтобы не ездить! Конечно надо быть меры предосторожности, а риск остается риском. Аналогия Колумбы не совершенной, а основная идея в том, что без риска нет прогресса. Мне нравится это выражение и стоит повторить: "кто не рискует, тот не пьет шампанского".

[Пэтэушник]

"кто не рискует, тот не пьет шампанского".

За то тот пьет пиво регулярно!)
А мне не нравиться, что те кто планирует такие экспедиции с такой легкостью рескуют чужими жизнями только на том основании что нашли людей которым их собственная жизнь не очень важна. Ну ладно черт с ними раз они готовы стать камекадзе, но какой это к черту програсс если вся экспедиция погибнит? Или первые захоранения на другой планете это тоже прогресс?

[Пэтэушник]

на трех мелких деревянных посудинах... - это по Вашему так, увесилительная прогулка!?  Дождаться другого корабля? - Вы думаете кто-нить за Колумбом бы поплыл, учитывая, что большинство людей в то время считало Землю плоской - Катастрофа!!! Колумб упал с края Земли!!! Мы предупреждали!!!  Построить плот?! - как Вы представляете путешествие на плоту через Атлантический океан?! И еще неизвестно, какие опасности ждали бы экипаж на новом континенте! Про заболевания цингой, лихорадкой и т.д. в условиях примитивно развитой медицины я вообще молчу!

Все это бла, бла, бла... Заболеть цингой или лихорадкой это не смерть и гибель всей экспедиции Колумба. Земля не плоская и знал это колумб или нет это не как не делало его предприятие гибельным. Ален Бомбар переплыл атлантику в резиновой лодке, без воды, еды
и навигации. Тур Хеердал на лодке из папируса и т.д. и т.п. Наконец досих пор люди всей земли ходят под парусом. Утверждаю с полной ответственностью что наличие паруса автоматически  не означает гибель экипажа и судна как вы думаете.
 При любом раскладе экспидиции Колумба она терпит кораблекрушение на планете земля где есть воздух, вода, пища и т.д. А любая поломка Марсианской экспидиции которая не позволит им вернуться сразу же убъет всю экспедицию не зависемо от того болеют ли члены этой экспедиции цингой или нет.

Следуя Вашей логике, надо вообще заморозить пилотируемую космонавтику до того, как ученые не изобретут гравитационный двигатель, квантовую реактивную установку и генератор нуль-прехода!

Нет. Вы не правы. Просто я старонник ставить ноги на каждую ступень по очереди а не скакать на вершину с хромой ногой сида на коне. Именно там на вершине хромая нога вас и подведет. Делать нужно все по порядку. А не рисковать жизнями людей (даже если они не против) ради того что бы потом националисты всех мастей могли кичиться тем что они были первыми на марсе и пусть все погибли но мы пытались.....

И посмотрим сколько на форуме "слабоумных авантюристов"! 

С каких это пор в серьезной науке все решается как в думе простым большинством? НУ и что если слабоумных окажется больше? Допустим их оказалось больше и они с радостью убили двух или трех из своей компании ради прогресса и что? А вот что миром будут править слабоумные, а решения будут приниматься путем голосования. Слабоумных же больше чем гениев они всегда будут побеждать.

[Пэтэушник]

Анал - это нынешнее состояние российского ракетостроения.

Всегда в интернете находится группа людей (на любом впринципе форуме) которые либо не дооценивают либо протсто незнают реальной ситуации в России. Анал - это слово не подходит для состояния российского ракето страения. Может вы не знаете но США закупает ракетные двигатели у России, более того для этого пришлось изменить законадательство США которое ранее запрещало это делать. А уж если учесть число мелких и крупных аварий на хваленом Шатле....то у него трещина, то что-то отвалилось, то задержан полет из за неполадок. Просто "лада калина" только для космоса. Да и летают на МКС в основном на наших ракетах.

РД-180 примерно на 20% удешевляет производство самой ракеты. К тому же это самый мощный жидкостно-реактивный двигатель в мире. Первоначально американцы планировали приобрести у России лицензию и часть агрегатов двигателя производить на своих предприятиях, однако из-за ухудшения конъюнктуры на мировом рынке коммерческих космических запусков от этой идеи вскоре отказались и решили просто закупать у «Энергомаша» двигатели по мере надобности.

Как стало известно «Эксперту», с тех пор в США через компанию РД АМРОС, учрежденную «Энергомашем» и Pratt & Whitney на паритетных началах, было продано 13 двигателей. Первый старт Atlas-3, оснащенной РД-180, состоялся в мае 2000 года и прошел успешно. Воодушевленные успехом американцы приняли решение взять на себя более четкие обязательства и оснащать российскими двигателями не только Atlas-3, но и более мощную ракету Atlas-5. Сейчас американцы уже оплатили поставку 29 двигателей РД-180.

в рамках контракта на поставку 50 двигателей РД-180 американским партнерам было поставлено 34 товарных двигателя, 13 из которых успешно вывели в космос ракеты "Атлас" с различными космическими аппаратами. В частности, недавно одна из таких ракет отправила автоматическую миссию к Плутону.

Газета «Нью-Йорк тайме» обращает в этой связи внимание на успехи российской космической программы. «Россия, — пишет она, — лидирует в исследовании воздействия на человека длительного пребывания в космосе и по данным продолжительности эксплуатации в космосе станции «Мир». Кроме того, русские могут похвастаться и другим рекордом: начиная с 1971 года ни один российский космонавт не погиб ... Американцы же потеряли за это время 14 астронавтов и два «Шаттла». (4.02.2003).

Тем не менее, пишет «Сан», в ближайшие месяцы может все измениться и российская космическая программа пилотируемых полетов в космос значительно расширится. Вполне вероятно, сообщает она, что в ближайшее время Соединенные Штаты — главный спонсор МКС закажут России несколько .новых «Союзов» и «Прогрессов» и выделят ей на эти цели сотни миллионов долларов. В ближайшие недели между НАСА и РКА начнутся переговоры по этому вопросу.

[krypton]

Может вы не знаете но США закупает ракетные двигатели у России, более того для этого пришлось изменить законадательство США которое ранее запрещало это делать.

 Я в курсе того, что на "Атласах" стоит российский РД-180 - хороший кислородно-керосиновый двигатель. Попробуйте пощёлкать мышкой и выяснить, когда он был разработан его предшественник и на чьи средства проектировалась и испытывалась "половинка". Ещё будут примеры очевидных успехов российского ракетостроения? Подсказываю: 191-й, 0148-й ...

 

Да и летают на МКС в основном на наших ракетах.

 Действительно. Только на нас всё и держится... А эти вон, на своих потрескавшихся лаптях - то ферму какую привезут, то батареи, то модуль... тонн на пятнадцать... А сколько у них, спрашивается, мест в челноке - семь? Ну и нафига столько специалистов каждый раз туда-сюда возить? Командир, пилот и пять туристов - вот правильный подход!

[Пэтэушник]

Действительно. Только на нас всё и держится... А эти вон, на своих потрескавшихся лаптях - то ферму какую привезут, то батареи, то модуль... тонн на пятнадцать... А сколько у них, спрашивается, мест в челноке - семь? Ну и нафига столько специалистов каждый раз туда-сюда возить? Командир, пилот и пять туристов - вот правильный подход!

Если бы они могли без нас обойтись стали бы они с нами совместно строить МКС? Двигатель РД-180 полностью российский и пиндосы к нему не имеют никакого отношения кроме того что они его покупают потому что ничего подобного сделать сами не могут.

По заключению одного из топ-менеджеров Lockheed Martin Томаса Коркорана, РД-180 – лучший маршевый двигатель в мире и позволяет экономить при постройке ракет-носителей семейства Atlas до 20% средств. Поэтому после нескольких удачных запусков РН Atlas 3, оснащенных РД-180, американская корпорация выбрала «Энергомаш» в качестве поставщика двигателей для первой ступени ракеты-носителя Atlas 5.

[Александр Хороших]

Ув. Karen! Выделите, пожалуйста, последние посты (и этот в том числе) в отдельную тему - "Целесообразность полёта на Марс в настоящий момент".

В анналах, коллега. Анал - это нынешнее состояние российского ракетостроения.

У нас есть ракетостроение?!!

Заболеть цингой или лихорадкой это не смерть и гибель всей экспедиции Колумба.

Не смерть. Как правило, хватало десятка жучков толедо ) сжиравших корпус судна.
А, вообще, как Вы предлагаете спасать космонавтов с Марса, "если что"? На МКС понятно - в случае пожара, рагерметизации и т. п. "Союз" или "Шаттл" рядом. На Марсе же корабль триедин - тут и научная база, и посадочная ступень, и возвратный корабль (это у нас; у амеров всё раздельно). С него не улетишь. Ах да, с орбиты тоже когда попало не полётаешь - слышали про окна запуска?..

Утверждаю с полной ответственностью что наличие паруса автоматически  не означает гибель экипажа и судна как вы думаете.

А кто  тут утверждал? Наличие деревянного корпуса, отсутствие карт, навигации, лекарств и т. п.

Ален Бомбар переплыл атлантику в резиновой лодке, без воды, еды и навигации.

Извините меня, без навигации - может, но без ВОДЫ вы и недели не продержитесь. Или у него там опреснительная установка была? Даже если и переплыл - это его дело, никто не заставлял. Через Атлантический океан всё равно на "Боингах-747" как летали, так и летают.

А любая поломка Марсианской экспидиции

Была такая история с "Аполлоном-13"...

Может вы не знаете но США закупает ракетные двигатели у России, более того для этого пришлось изменить законадательство США которое ранее запрещало это делать.

"Боинг" на "Дельте-4" обошёлся без них. Локхид-Мартин же, закупающий РД-180, делает всё остальное - корпус, СТУ, систему управления, водородную вторую ступень. У нас как не было разгонных блоков на водороде, так и нет - многие из них летают на высококипящем топливе.

А уж если учесть число мелких и крупных аварий на хваленом Шатле....то у него трещина, то что-то отвалилось, то задержан полет из за неполадок.

Да, эксплуатировать сверхтяжёлую пилотируемую многоразовую ракету нелегко

Да и летают на МКС в основном на наших ракетиах.

МКС собрана "Шаттлом" Посчитайте, сколько модулей и элементов станции было выведено "Пртоном" и сколько - "Шаттлом".

Если бы они могли без нас обойтись стали бы они с нами совместно строить МКС?

Просто им нужен был опыт длительных полётов. Посмотрите программу Constellation - там после 2015 года есть что-нибудь про МКС или орбитальные станции? Нет, зато есть про полёт на Луну (исследования на ней в течение 180 дней), полёт на астероид, на Марс, наконец.

потому что ничего подобного сделать сами не могут.

"Дельта-4" говорит об обратном. Да и как они без РД-180 летали всё это время-то? А ракеты EELV понадобились для госсазаказов потому, что "Шаттл" скоро встанет на прикол, "Титан-4" выведен из эксплуатации.

[krypton]

Если бы они могли без нас обойтись стали бы они с нами совместно строить МКС? Двигатель РД-180 полностью российский и пиндосы к нему не имеют никакого отношения кроме того что они его покупают потому что ничего подобного сделать сами не могут.

 О, пиндосы, любимая занинская терминология... Приступ ура-патриотизма, сэр? Рекомендую на митинг "Наших" - там это любят.
 На момент создания МКС мы были нужны друг другу. Я уже писал о том, сколь печальное зрелище  представляли собой в начале девяностых американские наработки по СЖО. Теперь они вполне могут решить практически все задачи самостоятельно, в т.ч. на пути к Луне и Марсу.

... позволяет экономить при постройке ракет-носителей семейства Atlas до 20% средств.

 Ещё бы. Без учёта десятков миллионов советских рублей, потраченных на создание 170-го.

[Алмин]

 Я вообще не пойму - с чем связана такая боязнь лететь на Марс? Как показала пилотируемая космонавтика - наиболее рискованными моментами полета является подъем на орбиту и спуск с нее. Но ведь это же и так происходит по нескольку раз в год! Полет на Марс по степени риска ИМХО соответствует полету амеров на Луну. Случись что с посадочным модулем на Луне - помощь с Земли просто не успела бы подоспеть. Та же история и со взлетом - посадкой.
 Проблема полета на Марс только одна - как подобрать психологически совместимый экипаж.

[Алмин]

В анналах, коллега. Анал - это нынешнее состояние российского ракетостроения.

Грустно, но метко подмечено 

[Karen]

Проблема полета на Марс только одна - как подобрать психологически совместимый экипаж.

Три прямых проблемы для космонавтов: адаптирование на долгосрочную микрогравитацию/низкую гравитацию и реадаптация на земную гравитацию после 3 года, долгосрочное подвергание на излучение высокой энергии (из солнца и космическое излучение), и изоляция (как уживаться в тесных условиях с другими членами экипажа на долгое время). Кроме этих проблем, есть целый ряд технических проблем развития кораблей, обеспечения и рециклирования продуктов жизниобеспечения на Марсе--воздуха, топлива, еды, и т. д.

[Karen]

"кто не рискует, тот не пьет шампанского".

За то тот пьет пиво регулярно!)
А мне не нравиться, что те кто планирует такие экспедиции с такой легкостью рескуют чужими жизнями только на том основании что нашли людей которым их собственная жизнь не очень важна. Ну ладно черт с ними раз они готовы стать камекадзе, но какой это к черту програсс если вся экспедиция погибнит? Или первые захоранения на другой планете это тоже прогресс?

Это офф-топик а у Вас, повидимому, неправильное понимание склад ума типичного НАСА-администратора. Они, конечно, делали серезные ошибки в деле Чалленджера и Коламбии, а не из склада ума "легкости". В обеих положениях они внимательно оценили положение и решили (ретроспективо, неправильно) что неприемлемого риска не было. К сожалению, нашли иначе и астронавты умерли, а это не было из беззаботности или "легкости". Когда я хотела становиться астронавтом, я не считала себя "камикадзе". Опять подала бы заявления если думала что был шанс успеха--если мне было десять лет меньше. Теперь, давайте возвращаемся на тему...

[Алексей333]

http://www.rambler.ru/news/science/spacenews/11772487.html Еще один прект полета. "Энергия" наваяла.