Пилотируемый полёт на Марс

[Astroingener]

          Напоминаю ,что система "Энергия-Буран "уже прошла необходимые испытания ,а именно это и является главным и определяющим для ракето-носителя - надежность и безопасность. В то время как система "Спейс Шаттлов" основна на технологии 70-х годов и устарела морально и физически ,а поэтому использовать ее в "Арec-5" довольно опасно ,возможно повторение ситуации с "Авангардом" ,который взорвался на старте.
          Кроме того и это очень важно ,"Энергию-Буран" можно с успехом использовать на конечной стадии полета- возвращении экипажа на Землю вместе с грузом марсианского грунта ,потому ,что очевидно глупо тащить лишнюю массу спускаемой капсулы (для посадки на Землю)на Марс и обратно.
            А именно на Марс просто постоянно летает весь многоразовый комплекс
оборудования СМ.www.galaxy.vinnica.ua/rigel ,а возврат на Землю с помощью "Бурана." У NASA этого нет !И этот комплекс будет использоваться многократно по типу МКС для постоянных рейсов на Марс!Так получается выигрыш в стоимости ,а в США любят считать деньги.Теперь ясно кто Главный конструктор?
           Далее доставка марсианского грунта возможна в настоящее время только с помощью модернизированной "Энергии"(добавки разгонного модуля с АМС).
           Необходимые для этого финансовые средства имеются в Резервном фонде России ,таким образом не хватает только политической воли уже нынешнего руководства для реализации этой выгодной программы для Национальных интересов России и всего мира.
            Кроме этого возможно как я уже сообщал с помощью "Энергии "осуществить запуск телескопов и радиотелескопов в Космос в интересах науки и наконец обнаружить деятельность ВЦ!
          А доводка "Арec-5" до реальных полетов займет большое время и принесет только прибыль фирмам - проектировщикам ,ну и конечно поставит уже нынешнее руководство России в глупое положение аутсайдеров.
           Поэтому замалчивание академиками этого важного вопроса говорит об уровне их компетентности и общего упадка науки в России.
          Кроме выше изложенного сообщаю ,что в отличии от американской  школы штурмбаннфюрера SS Вернера фон Брауна ,который обстреливал Великобританию "ФАУ-2" являюсь представителем космической Академии Ю.В.Кондратюка, СМ. "Завоевание межпланетных пространств".
           И именно благодаря разработанной трассе Кондратюка удалось осуществить проект "Аполлон" по высадке на Луну.
           А поэтому приведу простые цифры : для реализации проекта "Арес-5" необходимо как минимум 15-20 миллиардов долларов и десять лет времени на отработку данной конструкции ,а кроме этого понадобится еще  многоразовый Шаттл для транспортировки грузов ,а это еще как минимум 5 миллиардов долларов . И в итоге США получит эквивалент "Энергии- Бурана" ,который еще неизвестно будет ли летать.В то время когда уже существует испытанный и надежный  аналог . А поэтому даже менеджеру среднего звена очевидно ,что разумнее вкладывать деньги в надежный банк:ракето- носитель "Энергию-Буран."
           Кроме этого конструктивные особенности и различия между "Энергией-Буран"(отсутствие твердотопливных ускорителей , высококалорийное топливо и многое другое) и "Спейс Шаттлом" увеличивает надежность.В целом  "Энергия-Буран "  сделана по новейшим технологиям ,которые не имеют аналогов зарубежом.И таким образом открывается прямая возможность осуществить такой полет уже сейчас ,а не через 10 лет ,когда еще неизвестно ,что произойдет в Мире.
           Причем осуществлять не разовые полеты как "Аполлон" ,а постоянные,потому ,что глупо и  неимоверно дорого под каждый полет например на МКС изготавливать новую МКС (стоимостью $50-100миллиардов).
           Что и требовалось доказать.

[Пэтэушник]

     А поэтому даже менеджеру среднего звена очевидно ,что разумнее вкладывать деньги в надежный банк:ракето- носитель "Энергию-Буран."

Соглашусь со всем что вы написали. НО позволю себе все же вас поправить: то что известно даже менеджеру среднего звена не всегда правельно. Американцы никогда не будут использовать нашу "Энергию-Буран" и это ужу не просто политика, но и экономика. Если они возьмуться использовать наш готовый проэкт то их космонавтика сразу умрет и для ее востановления уже может никогда не найтись денег.

[Александр Хороших]

Напоминаю ,

повторение одного и того же - это явно не признак ума.

В то время как система "Спейс Шаттлов" основна на технологии 70-х годов и устарела морально и физически

То, что "Энергия" основана на тех же технологиях, я уже говорил. Добавлю, что СТУ "Шаттла" значительно надёжнее по сравнению с "Зенитом" 0 один отказ на 116 полётов против 9 отказов на 60 полётов у "Зенита".

что очевидно глупо тащить лишнюю массу спускаемой капсулы (для посадки на Землю)на Марс и обратно.

Глупо думать, что выход на орбиту Земли проще, чем тупо вход в её атмосферу.

NASA этого нет !

НАСА будет использовать двухпусковую схему, либо Атлас-5, либо Дельту-4 Хэви.

Теперь ясно кто Главный конструктор?

JPL, как всегда.

А доводка "Арec-5" до реальных полетов займет большое время и принесет только прибыль фирмам - проектировщикам ,ну и конечно поставит уже нынешнее руководство России в глупое положение аутсайдеров.

Т. е. вы хотите сказать, что Россия построит с нуля "Энергию" быстрее, чем США, имеющие водородные технологии, ВСЕ отработанные двигатели (SRB, SSME, J-2X), центральные топливный бак?

Кроме выше изложенного сообщаю ,что в отличии от американской  школы штурмбаннфюрера SS Вернера фон Брауна ,который обстреливал Великобританию "ФАУ-2" являюсь представителем космической Академии Ю.В.Кондратюка, СМ. "Завоевание межпланетных пространств".

И как же это обстоятельство повлияло на то, что США слетали на Луну, а СССР - нет?

И именно благодаря разработанной трассе Кондратюка удалось осуществить проект "Аполлон" по высадке на Луну.

А уж не Кондратюк ли, исходя из энергетики "С-5", считал оптимальную трассу полёта и выхода на ИСЛ? То, что сделал Кондратюк, называется "схема перестроения отсеков" Но вы об этом не знаете.

поэтому приведу простые цифры : для реализации проекта "Арес-5" необходимо как минимум 15-20 миллиардов долларов и десять лет времени на отработку данной конструкции ,а кроме этого понадобится еще  многоразовый Шаттл для транспортировки грузов ,а это еще как минимум 5 миллиардов долларов .

Это откуда вы новый Шаттл-то достали? НАСА делает капсулу, вообще-то... Но вы об этом не знаете

ракето- носитель

Ракетоноситель - единственное, что может сделать сейчас Россия. Но разницы между рактоносителем и ракетой-носителем... дальше вы уже, надеюсь, догадываюсь, что я хочу сказать

Кроме этого конструктивные особенности и различия между "Энергией-Буран"(отсутствие твердотопливных ускорителей , высококалорийное топливо и многое другое) и "Спейс Шаттлом" увеличивает надежность.

Ну, как оказалось, SRB гораздо надёжнее боковых блоков "Энергии", к тому же, они (SRB) многоразовые. Плюс - значительная тяговооружённость "Шаттла", большое количество аэродромов и т. д.

Причем осуществлять не разовые полеты как "Аполлон" ,а постоянные,потому ,что глупо и  неимоверно дорого под каждый полет например на МКС изготавливать новую МКС (стоимостью $50-100миллиардов).
           Что и требовалось доказать.

Кстати, о полезной нагрузке - чтовы собрались запускать "Энергией"?
Ну, и в заключение - вы хоть знаете, что РФ не то, что "Энергию", ГЛОНАСС осилить не может? Из 24 аппаратов на орбите только 13! Какая там космонавтика!..

[anovikov]

Никакой "Энергии-Буран" давным-давно не существует, использовать совершенно нечего!
Практически все предприятия создававшие ее не существуют, проданы под рынки или застроены жильем, инженеры и рабочие строившие ее переквалифицировались в торгашей, спились, умерли и т.п.. Абсолютно нечего создавать и использовать, экономика тут не при чем!

И потом - "Энергия-Буран" - худшая по совокупности характеристик ракетная система, созданная в истории мировой космонавтики, апофеоз советской бесхозяйственности и отсутствия целеполагания. Универсальная система, которая отвратительно плохо выполняла все свои функции.

Для вывода на орбиту "Бурана" слишком дорога, так как двигатели центрального блока находятся на нем, а не на самом "Буране", как в случае с "Шаттлом", и получаются одноразовыми. Для вывода нагрузок слишком тяжелый центральный блок. А он вытекает из пакетной схемы, которая тоже сделана с целью универсализации. В общем абсолютная дрянь, негодная ни к какой эксплуатации. По рассказам создававших ее, к моменту первого полета никчемность проекта была настолько очевидна, что все надеялись на катастрофу, чтобы можно было просто свернуть проект как неудачный и забыть. Но случилось по-другому - "свернулся" сам СССР, угробленный такими вот проектами.

"Буран" повторял все недостатки "Шаттла" (в первую очередь - переразмеренность), и добавлял к ним массу своих новых. Случилось то что всегда и случается при копировании - копия получилась хуже оригинала, а учитывая что и оригинал был неправильынй, получилось совсем плохо.

А использовать удачные чужие наработки американцы вовсе не против. Например, двигатель боковух "Энергии" они использовали в новом "Атласе".

Семейство "Аресов" выглядит куда более сбалансированным - другое дело что можно было двух ракет не создавать, а обойтись одним "Аресом-IV", который недавно придумали в NASA.

[Пэтэушник]

"Буран" повторял все недостатки "Шаттла" (в первую очередь - переразмеренность), и добавлял к ним массу своих новых. Случилось то что всегда и случается при копировании - копия получилась хуже оригинала, а учитывая что и оригинал был неправильынй, получилось совсем плохо.

Для того что бы сделать копию нужно иметь в своем распоряжении оригинал. А он был? Если нет так о какой копии мы сейчас говорим? И на основании чего вы постановили что буран был хуже шатла? Я не сомниваюсь в вашей компитенции мне просто интересно.)
Кстате для того что бы говорить что все умерли либо спились нужно иметь такие факты под рукой. Откуда такие сведения?

[Александр Хороших]

И потом - "Энергия-Буран" - худшая по совокупности характеристик ракетная система, созданная в истории мировой космонавтики, апофеоз советской бесхозяйственности и отсутствия целеполагания. Универсальная система, которая отвратительно плохо выполняла все свои функции

Ну, за два-то полёта она никаких функций выполнить не успела. А по характеристикам она близка к "Спейс Шаттлу", в чём-то превосходя его (в частности, по боковому манёвру и экологичности), а в чём-то - уступая ему (например, в обеспечении энергией из-за отсутствия ЭХГ).

Никакой "Энергии-Буран" давным-давно не существует, использовать совершенно нечего!

Не то, чтоб совершенно нечего ("Мрия" появилась, РД-170 и РД-0120 есть, заводы пока на месте стоят - но только пока). А вот относительно водородного производства сильно сомневаюсь. "Буран", совершивший первый полёт, раздавлен в ангаре, были ещё его аналоги, но один точно продан в Австралию, насчёт остальных надо смотреть на буран.ру. 

Для вывода на орбиту "Бурана" слишком дорога, так как двигатели центрального блока находятся на нем, а не на самом "Буране", как в случае с "Шаттлом", и получаются одноразовыми. Для вывода нагрузок слишком тяжелый центральный блок. А он вытекает из пакетной схемы, которая тоже сделана с целью универсализации.

Похоже, двигатели разместили на ЦБ для облегчения самого "Бурана", его теплозащиты и улучшения аэродинамики (что для нас актуально - у американцев аэродромы по всему миру, а у нас их только три, и то только в Союзе).

Семейство "Аресов" выглядит куда более сбалансированным - другое дело что можно было двух ракет не создавать, а обойтись одним "Аресом-IV", который недавно придумали в NASA.

Да, зря они "Арес-1" затеяли. Некуда им денег девать - вон, лучше бы несколько АМС запустили, а заместо "Ареса-1" использовали "Дельту-4 Хэви". Но тут нам судить неможно - действуют такие факторы как сохранение задела по "Спейс Шаттлу" и сохранение имеющейся промышленности (в т. ч. обеспечивающей производство твердого топлива; а тв. топливо где используется?) с рабочими местами.

А он был?

Не исключено

И на основании чего вы постановили что буран был хуже шатла?

Вам уже ответили - "Буран" полностью повторял схему "Спейс Шаттла", являющегося примером того, как не надо делать многоразовые системы. Плюс - свои недостатки.

[Алексей Шевченко]

В порядке развлечения с http://www.orbitersim.com/Forum/default.aspx?g=posts&t=18139&find=unread

С-300, так сколько же у этого  будущего монстра американской ракетно -космической техники боковых ТТУ и подвесных тпливных бака-(4 и 2), или же (8 и 4)? И хорошо бы узнать массу полезной нагрузки, а так же полную стартовую массу всей этой грандиозной ракетно-космической системы.

[Алексей333]

Красиво...

[Александр Хороших]

Красиво...

А это разные варианты - первый на 250 т., второй - на всю 1000.

[Маска]

Думаю,что современная Россия даже интелектуально не в состоянии создать носитель сверхтяжелого класа.Потеряны критичные для изготовления такого носителя технологии(к примеру водородная инфраструктура),а новых не создано,уничтожены целые производства,.Даже нечего и думать,что можно хоть что либо воссоздать,вот к примеру теплоизоляционое покрытие Рипор-2Н(которое в отличие от ТЗП топливного бака Шаттла не раскалывалось)изготавливалось в Эстонии.Стоит только почитать "ТРИУМФ И ТРАГЕДИЯ "ЭНЕРГИИ" РАЗМЫШЛЕНИЯ ГЛАВНОГО КОНСТРУКТОРА"
http://www.buran.ru/htm/gubanov3.htm
Ну вот к примеру - пункт 15. Вторая ступень - блок Ц.Почитайте каков объем технологических вопросов был решен.
Минус этого РН (ИМХО) в том,что решили его создавать как многоразовую систему,с возможностью повторного использования как можно больших элементов конструкции.Вобщем "Буран" во всем виноват,начиная с бокового расположения ПН,заканчивая повторным использованием блока А.Но осуждать за это было бы не верно-тогда таким виделось развитие средств выведения.
http://www.youtube.com/watch?v=QhmXJcQfiV4&feature=related

[Пэтэушник]

Думаю,что современная Россия даже интелектуально не в состоянии создать носитель сверхтяжелого класа

Я конечно дико извеняюсь, но что бы придать своим таким выводам весомость не могли бы вы сказать на основании чего вы делаете такие выводы? Может вы член правительства и к вам поступают какие то особые не известные нам простым смертным сведения? Или это просто лишь бы что ляпнуть что бы у всех дух захватило от осознания собственной обреченности? Что случилось такое с нашей интелектуальностью что она больше не в состоянии??? Тем более это странно что те же американцы для своих ракет закупают именно наши двигатели.

[Александр Хороших]

Тем более это странно что те же американцы для своих ракет закупают именно наши двигатели.

Двигатель (сделанный в СССР). Для одной ракеты.

И хорошо бы узнать массу полезной нагрузки, а так же полную стартовую массу всей этой грандиозной ракетно-космической системы.

Если что, там над самой первой картинкой ссылка есть

Товарищи, у кого есть массовая сводка по Reference Mission 5.0? А то эта презентация "заточена" не столько на описание миссии, сколько на то, какие конкретно марсианские технологии можно отработать на Луне...
Если сравнивать с  Reference Mission 4, то, похоже, изменилось только то, что корабль решили собирать на орбите - американцы не решились держать возвратную ступень в течение нескольких лет на орбите Марса (ранее я указывал на это как один из недостатков Reference Mission 4). А в остальном - вроде всё также...

[Маска]

Что случилось такое с нашей интелектуальностью что она больше не в состоянии??? Тем более это странно что те же американцы для своих ракет закупают именно наши двигатели.

Вы кое что забыли,а скорее всего и не знали.РД-180 создан на основе Советского РД-170.Все ,что создается сейчас,это в лучшем случае ремейк созданного в СССР.Покажите мне хотя бы ОДНУ разрабоку от начала получения ТЗ до его серийного изготовления ,созданого Россией.Хотябы ОДНУ.В любой высокотехнологической отрасли,прежде всего авиа-космической.Приводите списочек,записываю.

[Пэтэушник]

Вы кое что забыли,а скорее всего и не знали.РД-180 создан на основе Советского РД-170.Все ,что создается сейчас,это в лучшем случае ремейк созданного в СССР.Покажите мне хотя бы ОДНУ разрабоку от начала получения ТЗ до его серийного изготовления ,созданого Россией.Хотябы ОДНУ.В любой высокотехнологической отрасли,прежде всего авиа-космической.Приводите списочек,записываю.

Мне видно вас никогда не понять. Наличие школы и приемственность вы ставите в вину??? Напомню что СССР вырос из России царской и после перестройки стал опят Россией. В сущности это одна и таже страна населенная теми же самыми людьми. И что вы хотите что бы в раз все перечеркнули и начали с нуля? А если этому двигателю нет равных и если он обогнал намного не только зарубежные разработки но и свое время? Или будем разрабатывать ради разрабатывания?

[Пэтэушник]

Двигатель (сделанный в СССР). Для одной ракеты.

И что это доказывает? Ну сделали в СССР для одной ракеты. Американцы даже свои законы изменили что бы можно его было закупать. И закупают. АК-74 тоже в СССР сделали и что?

[Маска]

Вы кое что забыли,а скорее всего и не знали.РД-180 создан на основе Советского РД-170.Все ,что создается сейчас,это в лучшем случае ремейк созданного в СССР.Покажите мне хотя бы ОДНУ разрабоку от начала получения ТЗ до его серийного изготовления ,созданого Россией.Хотябы ОДНУ.В любой высокотехнологической отрасли,прежде всего авиа-космической.Приводите списочек,записываю.

Мне видно вас никогда не понять. Наличие школы и приемственность вы ставите в вину??? Напомню что СССР вырос из России царской и после перестройки стал опят Россией. В сущности это одна и таже страна населенная теми же самыми людьми. И что вы хотите что бы в раз все перечеркнули и начали с нуля? А если этому двигателю нет равных и если он обогнал намного не только зарубежные разработки но и свое время? Или будем разрабатывать ради разрабатывания?

Это мне вас не понять.
Я сказал,что даже интелектуально современная Россия не в состоянии создать новый РН.Вы говорите,что может.Так просто приведите пример.Хотя бы один.Где они эти Ангары,Булавы,Клиперы,Паромы(фиг с ним уже,что  у всех этих проэктах ноги растут со времен СССР).Кстати сверхперенапряженый  РД-170 и стал причиной большинства аварий РН Зенит,включая и последний аварийный пуск с плавучей платформы (ну это так ,к слову).

[Marlin]

Покажите мне хотя бы ОДНУ разрабоку от начала получения ТЗ до его серийного изготовления ,созданого Россией.Хотябы ОДНУ.В любой высокотехнологической отрасли,прежде всего авиа-космической.Приводите списочек,записываю. 

ГЛОНАСС. Обещали головы оторвать!

[Маска]

Покажите мне хотя бы ОДНУ разрабоку от начала получения ТЗ до его серийного изготовления ,созданого Россией.Хотябы ОДНУ.В любой высокотехнологической отрасли,прежде всего авиа-космической.Приводите списочек,записываю. 

ГЛОНАСС. Обещали головы оторвать!

Ну раз обещали,значит оторвут - в это поверю.А вот в то,что на орбите появится полноценно работающая система из 30 (да ладно,пусть хотя бы 24 аппарата) никогда,ни за что,никаких шансов (в дальнейшем просто НННШ)

[Александр Хороших]

в дальнейшем просто НННШ

(с) Старый

ГЛОНАСС.

А разве это не СССР-овская разработка?

[Маска]

в дальнейшем просто НННШ

(с) Старый

ГЛОНАСС.

А разве это не СССР-овская разработка?

Старый  - это наше все.
Конечно СССР,но раз Пэтэушник настаивает,что все со времен царской России,это разработки России современной,то уж ладно.