Журнал наблюдений АРАГОРНА

[Deminic]

Коллеги, не нужно ссориться...
По поводу астрономов XVII века то они как раз бы и не добились ничего, если бы диафрагмировали свои телескопы до 8 или 15 мм. С точки зрения результативности наблюдений это просто бессмысленно и неэффективно.
По поводу наблюдений ARAGORN'a: Я допускаю, что кому-то такие наблюдения будут интересны, но не в профильных темах, где они ни о чём, а в отдельной теме. // Да, её закрыли, но кто же мешает открыть? // Так будет всем лучше.

[Deminic]

Странно... Обычно наоборот всё: лимб темнее центральных областей.

[Deminic]

ожет быть есть шансы на корону ?

Маловероятно.

[Deminic]

Тогда всякие несимметричности в ореоле

Боюсь что такие несимметричности в ореоле скорее всего будут связаны с состоянием земной атмосферы, распределением в ней пыли и т.п. На корону надеяться не стоит.

[Deminic]

На меня тут конечно ругаться будут, но наблюдения Арагорна для меня определённый интерес представляют, хотя, ко многим результатам я и отношусь скептически. Если все сомнительные результаты будут в одной теме (в этой), то это вполне нормально и терпимо. Тут в разделе и много худшие отчёты есть, вроде: "Сегодня смотрел на небо и увидел там Луну и Марс"... Спрашивается, и что?
Короче, я думаю, что Арагорн, как и любой другой участник форума имеет все основания на то, чтобы выкладывать свои наблюдения здесь в рамках темы, а уж как относиться к их результатам, пусть каждый решает для себя.

[Deminic]

У млечного пути на югозападе чуть ли не цвет был виден.

Пару дней назад в серой зоне засветки был. Млечный путь в Щите и Стрельце очень яркий, конечно, но цвета я не заметил. Скорее всего, это какой-то физиологический эффект, а не реальное наблюдение цвета в Млечном пути.

[Deminic]

Нет, если обсуждать слух (абсолютный слух, уникальный слух и т.п.), то как раз лучше делать это в отдельной теме. Просто музыкальные способности ну никакого отношения не имеют к астрономическим наблюдениям и их обсуждение будет более уместно в Клубе. Там, кажется, даже уже отдельная тема есть где-то.

[Deminic]

Провел сегодня довольно удачное и целенаправленное наблюдение кратера "тихо" невооруженным глазом.

Я сегодня точно тем же занимался, без оптики Луну рассматривал, в "Астрономических зарисовках" результат выложил. По поводу Тихо: непосредственно вал кратера я не увидел, но систему лучей вполне разглядеть можно и она выдаёт его местоположение. То же самое и с Коперником. Остальные кратеры визуально, без оптики, не видны.

[Deminic]

Интересное наблюдение. Только вот сразу бросаются в глаза пятна, которые я отметил знаком вопроса. Я неоднократно наблюдал Луну во всех фазах и в самые разнообразные инструменты от невооружённого глаза и театрального бинокля до 400 мм телескопа, но насыщенных тёмных пятен там никогда не видел. Да и на картах их нет. Мне кажется, что это ошибочные детали.

[Deminic]

А тут уже 3 км. И они не на самом пределе .

Интересно. Результат, конечно, выдающийся.

Хочу немного порассуждать на этот счёт:
Имеем: D Луны = 3474 км; угловой размер сейчас = 33'28"; D кратера = 3 км = 3/3474 D Луны = 1,73".
Идём далее: теоретическое разрешение для 50 мм апертуры: 120"/D (линзы) = 120" / 50 = 2,4"
Уже имеем превышение теоретического разрешения инструмента в 1,4 раза. Хорошо, предположим, что с кратером всё сложнее и благодаря контрасту, наличию тени (правда в полнолуние с тенями туго) и т.д. он всё же принципиально доступен для 50 мм инструмента. Эрнест об этом писал как-то: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25342.0.html  Это по части ограничений, накладываемых апертурой.
По поводу увеличения... 10х увеличение даст изображение кратера размером 17,3". Возникает вопрос: доступен ли объект такого размера визуальному наблюдению? Тут соображения такие... По аналогии с перечисленным выше: D зрачка = D вых. бин. = 5 мм (всё, что больше всё равно порежет). Теоретическое разрешение: 120"/5 = 24" и опять всё то же превышение в 1,4 раза (это можно было и без расчётов понять исходя из характеристик бинокля) по сравнению с теорией и примерно в 3 - 3,5 раза по сравнению со зрением, принятым за нормальное.

совсем мелкими кратерами размером порядка 1 километра.

А тут уже деталь в 0,58” и превышение в 4,2 раза (по сравнению с теорией).

То есть как отдельные детали, эти кратеры не должны быть видны. Но при этом, не исключено, что при должном контрасте они всё же могут быть заметны в виде ярких белых точек. Возникает вопрос где и как там провести границу: что можно вытащить за счёт контраста и яркости, а что – нельзя?

[Deminic]

Какая то нестыковка, и было бы неплохо её обьяснить как то...

На мой взгляд, в контрасте нестыковка. По морям невооружённым глазом (с очками, ибо -1.5, но не суть) вижу примерно то же самое. Очертания примерно такие же, море Холода вполне отделимо от моря Дождей и моря Ясности, моря Кризисов и Спокойствия тоже раздельно видны, море Паров отделимо от соседних морских образований... То есть в этом плане примерно всё соответствует. Но это по контрастным деталям.
А вот что касается южной материковой части, то кроме лучей от Тихо я там ничего не вижу, всё что там углядел - так это практически однородное поле без детализации.

А вот про приведённые формулы 18"/D и 9"/D хотелось бы подробнее почитать. Что это за формулы, откуда берутся и когда применимы?

[Deminic]

Так что те таблицы что пишут про доступность кратеров разным апертурам- точно неверные.

На реалскай про кратеры на луне написана полная ерунда.

Ты про это?
http://www.realsky.ru/book/59-whatobserve/215-the-moon-and-how-to-observe-it
Там они из формулы 120/D при составлении таблицы исходили.

[Deminic]

Надо мне будет как-нибудь посмотреть Меркурий в 250 мм, в этот телескоп я его ещё ни разу не наблюдал. Может быть, какие-нибудь детали и можно заметить.

По поводу зарисовки: для 110 мм и дневных наблюдений (днём сиинг обычно не очень высок, а 9...10 - не знаю, бывает ли вообще) детализация, конечно, подозрительно высока. Но сразу закидывать ARAGORN"а помидорами (а к тому и идёт, по старой памяти) тоже не стоит - Меркурий сложный объект, визуально его мало кто наблюдает и любые отчёты лишними не будут. Ну пытается человек вытянуть детализацию, и что? Пусть вытягивает, может, и выйдет что дельное... а, может, и не выйдет...
Вон в теме "Уран и Нептун" так вообще любым шумам на дисках планет внимание уделяем и ничего...

[Deminic]

Ведь 0.2" должны быть доступны 10  дюймам но я не могу пока их различить.

Я в 10" (да и вообще - в любую апертуру) никогда столь тесные пары не различал. Ну что ж... С удовольствием почитаю про такие эксперименты.

[Deminic]

чего рекордного в наблюдении диска Весты в 10 дюймовую апертуру ?

Видимый размер Весты лежит в пределах от 0,2" до 0,5".
Теоретический предел для 254-мм телескопа - 0,47" (https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25342.0.html). Реальная же разрешающая способность будет всегда меньше.