Журнал наблюдений АРАГОРНА

[Droog_Andrey]

1D, 1.4D или 2D это сугубо дело комфорта, связанного с особенностями зрения конкретного наблюдателя. ARAGORN остроглазый, ему при 1D уже видны почти все предельно разрешаемые в данную апертуру детали. У меня с остротой похуже, поэтому поднимаю до 1.5D. Кому-то и 2D мало. Но меньшие увеличения выигрывают в контрасте, факт.

[leviathan]

Все эти цифры без оглядки на апертуру и наблюдаемую планету (и её размер) ничего не означают.

[Павел Кириленко]

1D, 1.4D или 2D это сугубо дело комфорта, связанного с особенностями зрения конкретного наблюдателя. ARAGORN остроглазый, ему при 1D уже видны почти все предельно разрешаемые в данную апертуру детали. У меня с остротой похуже, поэтому поднимаю до 1.5D. Кому-то и 2D мало. Но меньшие увеличения выигрывают в контрасте, факт.

   В том то и дело, что контраст отдельно взятой детали на сетчатке возрастает при повышении увеличения до 1.4D, причем в случае хорошего зрения. Поэтому мы эту самую деталь и начинаем различать. Субъективный, кажущийся контраст да, снижается. Тут есть еще один момент, на который хотелось бы обратить внимание. В случае наблюдений Юпитера, если мы повышаем увеличение с 1D, скажем, до 1.5D, контрастная чувствительность зрения действительно снижается из-за снижения яркости, но на совершенно небольшую, вряд ли существенную величину. Гораздо важнее, что дефекты зрения в этом случае влияют на результат куда меньше. Подтверждение - в наблюдательной практике многих любителей. А со зрением у вас, я думаю, все хорошо, если 1.5D для вас вполне достаточно.

[leviathan]

По Юпитеру запаса яркости по-моему обычно хватает и даже полезно его поднимать для понижения контраста слишком ярких деталей которые могут скрыть мелкие. Другое дело, что атмосфера часто не позволяет это сделать.

[Павел Кириленко]

   На счет яркости Юпитера это по Максутову. А атмосферу, разумеется, надо принимать во внимание. Я думал это само-собой разумеется.

[ARAGORN]

Бандуры..... Места знать надо.
http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk14/u141117a1.jpg
 

да ну нафиг ) Я вам могу сказать то, что если знать как и что там ориентировано то можно это видеть в любую апертуру (показаться может практически что угодно при желании и воображении)  А не зная что там и как , в такие апертуры остается только гадать. Совпадет не совпадет.   Я в 10 " детали видел, и не раз. Вопрос только насколько правильно я их идентифицировал. Но что вот так народ берется их рисовать в 6 " , типа оно видно уверенно , это конечно не имеет смысла. Равняться на такие наблюдения. Видно то может и видно, чисто информационно, но правильно разобрать эти детали думаю совершенно невозможно.  Станислас на вышеупомянутом форуме пишет о наблюдении деталей на Уране в 110 мм рефлектор .  Ну я их тоже типа видел в 110,  а теперь как говориться попробуй докажи что это не они и что я их не видел. Чисто математически то не посчитаешь , можно их видеть в такой аппарат или нет.
Поэтому если говорить обьективно, то даже  в 10 " уверенной и четкой детальной идентификации  не наступает. По моему опыту в такой аппарат можно различить некоторые детали правильно только сравнивая с реальным их расположением. То есть если заранее знать как они расположены , и настраивать восприятие в этом ракурсе, то детали будут увидены верно. Методом сравнения.  А так, они видятся то так, то эдак. И порой я бы сказал достаточно уверенно. Но вот что именно там настоящее, вопрос. Могу лишь сказать что даже просто намеки на детали на Уране ЗНАЧИТЕЛЬНО слабее и малоконтрастнее чем детали на Ганимеде. Исходя из этого я могу лишь сделать один вывод- в 110 мм детали идентифицировать невозможно. Как и в 150 мм. То есть на диске они могут быть, но глаз их всё равно  верно не разберет . Очень малый контраст.  В любом случае если  наблюдатель не видел деталей на Ганимеде, то на Уран смотреть смысла нет. Лично мое мнение. Ганимед конечно меньше, но контраст обьективно на нем значительно сильнее . Это как бы факт. Не требующий каких то доказательств . 

[ARAGORN]

 для 254 мм имеет смысл порядка 300 крат максимум. Тут я согласен со станисласом с clody night. К тому же опять же он пишет что имеется разница в детализации при использовании барлоу или же без неё. Он указывает что без барлоу картина информативнее . И при этом увеличении надо долго и мучительно подбирать чуть ли не с шагом по 10 крат.  У меня короткофокусника нет, поэтому если хочешь сам попробуй последовать этому совету ). По большому счету смысл есть- стекла меньше. К тому же я от себя могу добавить что можно таки испльзовать биноприставку, тогда можно субьктивно получить более крупный диск на той же кратности .  У меня самые информативные наблюдения были осенью при выключенных фонарях на 240 крат ( с барлу) без фильтров . Диск явно имел зоны , и поначалу они бросались в глаза. Я дурак думая что такие ночи будут каждый день и такая картина вообще- норма, рисовать не стал. После чего 2 месяца тратил по два часа наблюдений чтоб хоть что то узреть, но такого неба и таких условий больше пока не повторилось

[ARAGORN]

Немного понаблюдал минут 5 назад. После моего последнего наблюдения Юпитер заметно изменился. Он не только стал больше, а изменилась местность в районе Бкп. Совершенно другая конфигурация деталей. По другому облака закручены.   Бкп в момент наблюдения практически в центре верхней экваториальной полосы. Чуть ниже и правее ползет чья то тень ).  В целом сиинг плохой, однако за счет увеличения углового размера деталей видно на удивление много. Но меньше чем месяц назад когда сиинг был отменным. Тем не менее я чую что при хорошем сиинге картина будет грандиозной при таком угловом размере. 

Между экваториальными полосами  видно множество фестонов, всякие тонкие ниточки. 

Смотрел Ганимед, чтко деталей не разобрал , сиинг не позволил, но детали есть железно( явно что то мелькает даже несмотря на размывание диска атмосферой)  и при отличном сиинге по видимому их будет много. 

Чуть позже сегодня смотрю будет соединение Ио и Европы, если не усну посмотрю, хотя их диски полощет атмосфера, но временами видно хорошо

Детали на них на 240 крат видимо не рассмотришь, ставить надо 350 и более , мелковаты всё же они, в отличии от Ганимеда. Тут и сиинг надо хороший и увеличение точно подбирать 

[ARAGORN]

Тени от спутника видели? Я снимать пытался - но сиинг адъ. Посему глянул глазом. В 11" шк видны 3, пояса, полярные шапки тень от спутника...

две тени были этой ночью и соединение Ио и Европы. Сначала одна тень вползла, потом вторая, и вдвоем они ползли по диску . Примерно на 3 части они делили Юпитер. Кстати четко была видна разница в диаметрах теней.

[ARAGORN]

Наткнулся на описание своего наблюдения несколько месяцев назад которое я проводил по луне. Не помню кто, предложил понаблюдать луну на предмет" цветности" .  Я наблюдал её в 10 кратный бинокль, и совершенно отчетливо судя по своим отметкам я видел на луне помимо оттенков желтого- кирпичные оттенки а также синеватые.  С синеватыми дела обстояли хуже. Но кирпичные места я отметил порядка пяти.  В телескоп же таких цветов уже не видел.   Сейчас сравнил с "цветными" фото луны- совпадение стопроцентное.  Правда не везде я смог различить  цвета ( там где на фото они есть ) . Но те что различил- совпали.  Так что заберайте свои слова про "дальтоника" обратно.  Ваши Юпитеры хроматят. Это вы уже сами разбирайтесь почему

[Грудцын Алексей]

У всех хроматят, только у вас все правильно?

[ARAGORN]

У всех хроматят, только у вас все правильно?

а как так может быть  что один и тот же цвет на разных обьектах виден по разному. Вы это как обьяснить можете.  Я не могу. Ну вот не вижу я синего на Юпитере.  При этом как выяснилось я вижу этот цвет на Луне. Я помню, что про синеватые оттенки на Юпитере народ пишет, почему он тогда не пишет про аналогичные оттенки Луны.  Про цветные планетарки я вообще промолчу. Половина не видит их цвет, как и цвет туманности Ориона. Но фестоны на Юпитере непременно синие.  Это как минимум странно. У меня были подозрения насчет того что у меня проблемы восприятия синего , пока я не вспомнил "цветную" луну что я наблюдал.

[Droog_Andrey]

Фестоны кажутся глазу синими т.к. это дополнительный цвет к остальным областям диска.

[ARAGORN]

Фестоны кажутся глазу синими т.к. это дополнительный цвет к остальным областям диска.

а почему я этот цвет там не вижу.

[Droog_Andrey]

Оптические иллюзии чувствительны к индивидуальным особенностям зрения.

[BIG TRAIL]

В простых недорогих  биноклях случаем не присутствует мощный хроматизм/сферохроматизм?   Надо посмотреть в свой.

[Дмитрий Сарайченко]

а почему я этот цвет там не вижу.

Потому что на вкус и цвет товарищей нет. Возможно поэтому.

[ARAGORN]

Легко.

Сомневаюсь, ЦЭ > 30%.

ну по моему опыту Бкп вполне угадывается даже в 30 мм апертуру на 30 крат) .  Но без экранирования,  с экранированием фиг его знает...

В любом случае в 110 мм "мицар" Бкп видно отлично. Условия главное чтоб были. А то Бкп и в 10 дюймов можно не различить ))  Бывало и такое у меня, когда Юпитер был градусов 10 и отвратный сиинг. Диск был как флаг , едва 2 полосы просматривались тогда

[ARAGORN]

БКП видел в SW ED80 с неоднородностями внутри пятна.

 скорее всего глюк , из за эффектов контраста.  Я уверенно неоднородности видел только в 10 дюймов при шикарном сиинге. Когда картина была как вкопанная на 270 крат. Правда диаметр Юпа был 35 " . И то они были не особо заметные, бледные, если не учитывать контур и самый центр . В 80 мм там если что и может быть то это не удастся детализировать , будет только в духе "вроде что то видно" , то есть достоверность нулевая. Разрешалка 80 мм в 3 раза хуже 10 дюймов , притом   что детали внутри Бкп ( кроме упомянуты выше) крайне малоконтрастные и их контраст ниже чем детали на Ганимеде.  Я это могу сказать по тому факту что в ноябре , когда я Уверенно ( ! )наблюдал некие пятна на Ганимеде и светлую область на нем ( на 350 крат) , при отличном сиинге, наверное девятка, а временами и десятка видимо, то на самом Юпитере на 240...270 крат детали внутри Бкп были явно видны только основные. Остальные едва пробивались, хоть и фиксировались таки уверенно.  С 80 мм там нечего делать ,может показаться всё что угодно на мой взгляд

[ARAGORN]

Чуть более детальная зарисовка луны при наблюдении невооруженным глазом. Отобразил несколько новых деталей . Теперь картинка более приближена к тому что я вижу визуально на полной луне. Более мелкие детали надо выуживать долго и целенаправленно, да и вообще , контраст многих даже не особо мелких обьектов совсем низкий и надо всматриваться.

Целенаправленное наблюдение кратера Тихо позволило четко выловить его детали.  Они виден как серое бледноватое кольцо , верхняя часть дуги которого чуть более контрастна . То есть совсем не так как в бинокль и телескоп.  Лучи что идут от него при наблюдении невоор глазом смотрятся темными , то есть темные области между светлыми лучами смотрятся как основные , а не наоборот.  Как обычно их принимаются рисовать люди наблюдая луну невоор. глазом.  Где то выше я уже писал нечто подобное, могу только ещё раз подписаться под своими словами- кратер "тихо"  при наблюдении невоор. глазом довольно сложный обьект.  И выглядит отнюдь не светлым а темным.   Светлоту придают другие детали что расположены рядом . но к этому кратеру отношения не имеющие. Однако именно их как я понял принимают за этот кратер.

Также удалось выудить несколько более темных\светлых  деталей на темном фоне морей, но которые обычно не хватало внимания .