Упал Протон.

[vits]

Вроде, поставлена точка:
http://www.specletter.com/news/2013-07-04/73042.html
Из всех версий - всё-таки фальстарт.

Вот и накажут Фальстарта.

[Dem]

Это да. В 61-м запускать человека в космос тоже было бессмысленно.

Нет, как раз тогда смысл был - компутеров ещё не изобрели. Кому-то кнопки вручную жать надо было.

[a_babich]

Глава Роскосмоса Владимир Поповкин заявил, что комиссия, которая расследует обстоятельства крушения ракеты-носителя "Протон-М" с тремя спутниками ГЛОНАСС, может представить свои выводы к концу июля.

"Здесь сроки тяжело ставить, но я думаю, что в течение июля месяца эта работа будет завершена", — цитирует его ИТАР-ТАСС.

По словам Поповкина, в настоящее время рассматриваются три основные версии причин аварии. Он не сообщил подробностей, однако рассказал, что уже выяснено, что ракета стартовала раньше запланированного.

"Пока можно сказать однозначно, что ракета ушла со стартового стола раньше времени", — сказал он, уточнив, что речь идет о разнице в 0,4 секунды.

[MJ-12]

Это упрощение для публики "ракета ушла раньше положенного"? Или все-таки контакт подъема раньше положенного сработал, а ракета как и положено штатно стартовала, но двигатели не успели (0,4 с) выйти на режим, и логика автоматики решила что тяга не набрана и пошла программа увода РН от стола.
А как понимать это жуткое отклонение огненной струи от двигателей?

[Vladimir73]

Перхлорат аммония "при сжигании образует диоксин"? При сжигании? Перхлорат аммония? Ну-ну    Нет, там другая опасность.

По существу есть что сказать?Завывания эколохов порядком поднадоели.

Конюшня, любезный, настоящему мужчине всегда есть что сказать. Хотя и оффтоп. Надеюсь продолжать мы его не будем.
Во-первых, не эколохов, а эколухов, если вы подразумеваете не специалистов по экологии, а буйнопомешанных братьев по разуму    Во-вторых, при термическом разложении перхлората аммония образования диоксина невозможно в принципе, т.к. диоксины в общем случае - это полигалогенпроизводные дибензодиоксина, а в перхлорате аммония даже просто углерода нет. В третьих, судя по некоторым данным, при сгорании смесевого топлива (не перхлората!) диоксины таки образуются, но по сравнению с основной дрянью их количество просто смешно. В четвертых, главная опасность продуктов сгорания смесевого ракетного топлива в том, что они содержат просто немеряное количество хлора и оксидов азота. Кто не в теме: таинственно-страшный окислитель "Протонов" амил - это оксида азота(IV). У меня где-то были данные в цифрах по выбросам при запуске шаттла, но, к сожалению с ходу не нашел. Если интересно - могу сбросить в личку (чтобы не разводить оффтоп) когда/если откопаю.

[MC Именем]

именно по причине логической неустойчивости.

Это что за зверь? Видимо из разряда: "Морально слаб, логически неустойчив?"
Есть теория алгоритмов, есть теория управления. В них вводятся признаки неустойчивости, и прочее. И такие вещи при проектировании стараются избегать или минимизировать. А еще там есть понятие набора входных параметров. И вот это главная головная боль. Учесть все просто не реально. Алгоритм просто не сможет полезной частью заняться, если все валидировать начнет. Тут известный парадокс возникает. Человек проверить алгоритм не может физически из-за ограничения времени, следовательно нужен алгоритм проверки ошибок в алгоритме. Но где гарантия что и в нем нет ошибок? Следовательно и для него нужен алгоритм. И... Ну. ты понял.

[Technecy]

Тут известный парадокс возникает.

Ага, и тут "Страж птица"

архитектура оригинального средства разработки очень близка к IBM/360

Как и архитектура вашего домашнего "ПиСюка" т.к. архитектура ПиСюка была рождена той же фирмой методом копипасты

близко к 1 : 1, перенесено на современный ПК 90-x годов без расширения функциональности

что программа при любом значении входных данных выдаст ответ.

Тут только 2 исключения, бесконечный луп ака "залУпление" проги или некоторая вероятность DI HALT'а при незаюзаном NMI(что является чушью несусветной, из разряда деление на 0).  В любом другом случае результат будет. Вопрос только какой.

необходимой формальная автоматизированная верификация

Чо верифицировать будем? Входные данные, или забагованность кода? Чем, когда и по каким критериям трушности?

В любой программе, будь она трижды по пять раз перепроверена, если алгоритм не предусматривает ситуацию, результат будет один, критическая ошибка. Но не программы, а алгоритма. Нет у тебя защиты от деления на 0, получишь косяк, или вообще висяк.

некритический по смыслу отказ стартового оборудования привел к критическому уже отказу управляющей программы именно по причине логической неустойчивости.

Любая внештатная ситуация является критической, особенно если вероятность её возникновения даже не рассматривалась и ни как не предусмотрена. Даже адаптивные алгоритмы адаптивны в определённых пределах, и опять же в рамках "предусмотренности".

А еще там есть понятие набора входных параметров.

как много в этом звуке, для сердца юзера сплелось...

  Учесть все просто не реально. Алгоритм просто не сможет полезной частью заняться, если все валидировать начнет.

Реально, вопрос что как и критерий валидности, и тут мы погрязаем в матрице ложных инвалидов и ложных валидов, "Буриданов осёл" v2.0. Поэтому, никто и никогда не валидирует входные данные. В них присутствует признак валидности выданный "поставщиком" данных. Иначе никак не определить.

В общем и целом, если ситуация не предусмотрена, решение не заложено, исправить ситуацию не можешь, жми катапульту.

Не знаю что там конкретно за прога в БЦВМ, но то что не включился двигатель, видно и по видео, а результат работы БЦВМ правильный и соответствует ситуации когда кроме как "катапультироваться" ничего и не остаётся. А вот попытка съехать на некий Х-фактор раннего отрыва... это суслик, которого видно, но на самом деле его нет. Т.е. официальное фуфло.

[Diletant]

результат попытки увода РН автоматикой от стартовой позиции.

http://cdn.trinixy.ru/pics5/20130705/proton_14.jpg

Ржу - нимагу. И, главное, что все произошло по причине "логической неустойчивости".

[Mertvy Sezon]

Но, условно говоря, железяки точите и собираете не вы, а рабочие. Раньше была система профтехучилищ, откуда лучше кадры попадали на оборонные заводы. Они гордились своей работой. Сейчас нормальных рабочих просто нету, им неоткуда взяться, все ушли в коммерцию после развала, кто не спился.  Приоритеты сломаны,  гордость за страну сдулась, уступив место семейному выживанию и липовым ценностям "быть не хуже, чем сосед".

Штаты при таких ценностях ничего, справляются.

         Штатам 200 лет , а у нас всего 25 , и неизвестно чему . Так , что это только начало .

Китайцы тоже при таких ценностях, и тоже справляются... У них, правда, 5000 лет, но приоритеты не сломаны и гордость за страну не сдулась... И что интересно- ракеты при взлете летят именно вверх...

[serega2007]

           Ну так там не варуют . В Штатах сие получилось естественно , а в Китае искусственно . Но получилось .

[Vladimir73]

2Technecy
Вы неправы насчет

Любая внештатная ситуация является критической, особенно если вероятность её возникновения даже не рассматривалась и ни как не предусмотрена.

Это может быть справедливо для отдельных программных комплексов, но не для техники в целом. Пример: на сайте стартовиков "Протона" упоминается о том, как где-то в начале 80-х РН утащил то ли кусок металлорукава, то ли кусок одного из кабелей. В данном случае отказ был некритическим, т.к. возникшая нештатная ситуация не привела к критическим последствиям.

[alexvm]

Да, господа форумчане, на лицо диверсия. Как говорил Лаврентий Павлович-"У любой неисправности есть имя и фамилия. Вот что, спутники Глонас были неисправны, а при успешном запуске от них толку ни какого и заказчик не смог бы получить страховую премию. А здесь ситуация, их необходимо было сбросить со старта до запуска и подальше от стола, на на территории космодрома, чтобы Казахстан меньше претезий имел. И при такой ситуации заказчик получает страховую компенсацию. Всё, все сыты и довольны, а страдает производитель "Протона", кто там их производит? Он и виноват. А то что перед стартом не закрыли технологический клапан, который вызвал аварию, так это ни кого уже не волнует. Деньги отмыл уже Гланас, чем вам эта ни система отката? Если нет, то  посылайте спецов учиться в Китай.

[Technecy]

на сайте стартовиков "Протона" упоминается о том, как где-то в начале 80-х РН утащил то ли кусок металлорукава, то ли кусок одного из кабелей. В данном случае отказ был некритическим, т.к. возникшая нештатная ситуация не привела к критическим последствиям.

Ну, тут весьма зыбкая грань... Хотя вообще то, любая внештатная ситуация- критическая. По крайней мере до момента устранения и возврата в штатный режим. Справились(техника вывезла)? молодцы. Не справились? Эпический облом.

Думаю и в случае со шлангом, стартовиками была отложена не одна тонна кирпичей. Если бы "не взлетело" списали бы на "шланг". И хз что тогда вертелось в головах, и какие выводы были сделаны в результате.

Возможно и неисправность 1 двигателя могла бы стать "не критичной" если бы существовали "обходные" решения.

[Vladimir73]

Насколько мне известно - так и есть, "Протон" с одним неработающим двигателем взлететь может - СУ компенсирует это дело. Но могу ошибаться. А насчет того случая - подробностей не помню, но сомневаюсь, что там со стороны стартовиков стройматериалов прибавилось    Металлорукава заправки и дренажа короткие и вряд ли их можно заметить висящими снизу при старте. Но тут тоже спорить не готов - меня там не было    А вообще интересно, нужно будет порыться у них, освежить память.

[gals]

Да, господа форумчане, на лицо диверсия.

Вы не по адресу пишите - надо срочно в ФСБ! 

[Erg Noor]

Тут известный парадокс возникает. Человек проверить алгоритм не может физически из-за ограничения времени, следовательно нужен алгоритм проверки ошибок в алгоритме. Но где гарантия что и в нем нет ошибок?

Чтобы не удаляться от темы топика замечу лишь, что существуют различные средства и методики верификации и применение их порознь уменьшает вероятность отказа. Например, крупные логические блоки cовременных ИМС современные же программные средства в состоянии верифицировать формально. И никаких парадоксов...

Тут только 2 исключения, бесконечный луп ака "залУпление" проги или некоторая вероятность DI HALT'а при незаюзаном NMI(что является чушью несусветной, из разряда деление на 0).  В любом другом случае результат будет. Вопрос только какой.

Я бы не стал трактовать логический отказ так узко. Существует масса отказов, связанных с невозможностью достижения определенного состояния программой.
Как пример: условный "Протон", стартуя, зарегистрировал размыкание стартовых контактов вне определенного временного окна. Когда же он их зарегистрировал, реализованные условия алгоритма не дают возможности перехода на состояние "нормальный полет", хотя(!) все остальные достигнутые параметры в норме.
И это отказ. Она не достигла результата, для которого была составлена.

Чо верифицировать будем? Входные данные, или забагованность кода? Чем, когда и по каким критериям трушности?

Давайте  не чокать -- чокайтесь лучше с друзьями
Критерии проверки формализуются аналогично с входными данными. Существует наука верификации программ, не больше и не меньше. Излагать ее в форуме астрономической тематики считаю немного излишним.
Наша задача -- выпустить программу с заявленными ей требованиями. А естественность, неестественность данных -- это опять же задача для тестирования. И если взяться как следует, то все сразу как-то вылезает из тумана -- и область входных данных и желательные исходы...

Вот anovikov, например, хочет, чтобы она не прекращала полет. Вы хотите, чтобы она вылетела в трубу при первом же шухере. Все это возможно учесть.

Вот вы думаете, как Curiosity тестировали? Да его три года  только программную модель "вылизывали". Подчеркну, не программную модель в смысле программ, исполняемых на Curiosity, а программную модель САМОГО аппарата. И денно и нощно ее упорно загружали отказами оборудования, различными нештатными и аварийными ситуациями, есть ли из них выход.

Реально, вопрос что как и критерий валидности, и тут мы погрязаем в матрице ложных инвалидов и ложных валидов

Вот, к сожалению, не погрязаем. А погрязаем в пустых разговорах, что этого сделать нельзя. А наука почему-то ушла вперед.  Но это офф-топик здесь. Позволю себе тут остановиться.

[MC Именем]

Вот вы думаете, как Curiosity тестировали? Да его три года  только программную модель "вылизывали". Подчеркну, не программную модель в смысле программ, исполняемых на Curiosity, а программную модель САМОГО аппарата. И денно и нощно ее упорно загружали отказами оборудования, различными нештатными и аварийными ситуациями, есть ли из них выход.

Иии...? Ну, т.е. где пример про применение науки верификации программ? Или хотите рассказать про работу отдела тестировщиков ПО? Это вот просто система генерации наборов входных параметров. Чуть помогает. Но только чуть. Иначе бы все программы были только ver. 1.0 stable

[Erg Noor]

Или хотите рассказать про работу отдела тестировщиков ПО?

Я хотел сказать примером про Curiosity, что даже для такой сложной системы удалось составить модель.
И то, что это было целью. То есть была четкая задача на отработку модели. Никто не стал делать очередного робота с двигателем, чтобы убедиться, что если отдать макрокоманду "М3", то отпущенное реле K21 заблокирует исполнение других макрокоманд. У нас это делается именно так -- стоит ЭВМ класса первых ЕСок, которая подает на собранное изделие команды и сравнивает выходы.

Curiosity тестировалась автоматически с автоматической же генерацией сценариев поведения. И были проверены многие их тысячи -- компьютеры-то дешевые! Конечно, приходится приходить к поведенческим тестам в такой ситуации -- но она слишком сложно, это "Любопытство".

В нашем же случае с "Протоном" ситуация в руках. Уже довольно много лет. Но определенные недостатки процесса позволяют получать такие результаты.

Иначе бы все программы были только ver. 1.0 stable

Очевидно, что есть фактор времени. И он бывает существенным как в той, так и другой разработке.
Другое дело, что когда БЦВМ около 30 лет, как и ее программе.

P.S.
Критические по исполнению программы заказчики тестируют в том числе и в ситуациях, которые мы слабо можем предположить. Например, один западный заказчик решил узнать, что будет с ЭВМ, если в ней случайно окажется медная проволочка, которая ляжет весьма маловероятным образом. И ему сделали такую модель -- наверное, инженеры заказчика сумели написать программу, которая оказалась устойчивой к такому.
Aвтоматические системы управления реактором устойчивы к тому, что управляющие стержни управляются с обратным знаком. Вот так они сделаны.

[MC Именем]

Я хотел сказать примером про Curiosity, что даже для такой сложной системы удалось составить модель

Я все понимаю, но насколько я уловил главную нить обсуждения, критиковали такую СУ, которая сама может найти решение в том, что даже не моделировалось.

[leonids'99]

http://svpressa.ru/society/article/70346/?regnum=1