Два джентльмена в одном сарае или стагнация НТП?

[pppppppo_98]

тогда проц выкидывается в коробочку с надписью "брак".

Я привел крайнюю ситуацию, а ситауация мжет быть вполне песередине, дефектный гейт с вероятностью 0,99  выдает правильные результаты, а в 1 % случаев неправильные...И что тогда

Вообще подумал о машине - была такая PDP...

да, была, я даже с такой работал когда то давно...  Забавная кстати штуковина. Мне нравилось,  местами.

На всё остальное отвечу как нибудь потом, поезд через 1.5 часа...

[it]

никогда уже не будет научно-практических переворотов вроде открытия и применения ядерной энергии

Есть ли в природе явления, открытие которых было бы равнозначно открытию ядерной энергии? Безусловно, есть.
Будут ли они открыты человечеством? Неизвестно. Может быть, человечеству захочется задохнутся в собственных миазмах.

[postoronim]

Есть ли в природе явления, открытие которых было бы равнозначно открытию ядерной энергии? Безусловно, есть.

Вы правы! Сразу навскидку назову - укрощение шаровых молний! Регулируемый термоядерный синтез.

[pppppppo_98]

Есть ли в природе явления, открытие которых было бы равнозначно открытию ядерной энергии? Безусловно, есть.

Вы правы! Сразу навскидку назову - укрощение шаровых молний! Регулируемый термоядерный синтез.

А ч чего вы решили что шаровые молнии имеют какое либо отношение к термоядерному синтезу?

[bob]

А ч чего вы решили что шаровые молнии имеют какое либо отношение к термоядерному синтезу?

Ни малейшего отношения к синтезу они не имеют.

[chiahua]

Ни малейшего отношения к синтезу они не имеют.

Из вики

Единой физической теории возникновения и протекания этого явления к настоящему времени также не представлено, также существуют научные теории, которые сводят феномен к галлюцинациям. Существуют около 400 теорий, объясняющих явление, но ни одна из них не получила абсолютного признания в академической среде.

Postoronim. у вас галлюцинации! То бишь восприятия, возникающие без наличия реального объекта при психических, некоторых инфекционных заболеваниях, интоксикациях, травмах головного мозга, тяжёлых душевных потрясениях и др.
Вся беда, что из этих 400 теорий ни одна не верна. А по сему утверждения, что никакого отношения не имеет... тоже сотрясание воздуха а-ля "пинг-понг".

[postoronim]

А ч чего вы решили что шаровые молнии имеют какое либо отношение к термоядерному синтезу?

А Вы с чего взяли, что я связываю эти процессы? Я просто перечисляю явления, которые мы можем обуздать.

Postoronim. у вас галлюцинации!

Вот еще один выдумщик! Разве Вы мое цитируете?

[chiahua]

Вот еще один выдумщик! Разве Вы мое цитируете?

Эта не я выдумал, ни нада ля-ля - это википедия пишет - ШМ - это иллюзия, что с нее возьмешь с убогой? Боб, вот тоже пишет - не знамо что. Вы пишите не знамо что. Круг замкнулся. А ШМ, как взрывались, так и будут взрываться. Боб, в одном прав, что энергетически это небогатые образования. Даже серьезных разрушений от них не бывает. Ну, стекла вынесет порой.
Меня умиляет отношение к ШМ - получить в лабораториях устойчивые ШМ не удалось, ну объявим массовой иллюзией (читай массовым помешательством). Помнится мы всем классом видели, 30 пар глаз голубую продолговатую ШМ метра 1,5 длиной. Двигалась с горы вниз по склону, огибая все неровности на стабильной высоте в сантиметрах 40-60 от земли.
Чем не объект для фундаментальных исследований, ан нет - лакомую косточку нужно в землю зарыть до лучших времен. Потому НТП и сливает воду. Кому охота с аппаратурой гоняться за ними, это же никакого здоровья не хватит?
 

[pppppppo_98]

>А Вы с чего взяли, что я связываю эти процессы? Я просто перечисляю явления, которые мы можем обуздать.

Ну тогда, знаки препинания расставьте правильно или выделите каждое на отдельной строке .Иначе создается впечатление связи шаровых молний и термоядерного синтеза

[postoronim]

30 пар глаз голубую продолговатую ШМ метра 1,5 длиной

Вы видели не шаровую молнию. Осмелюсь поправить. А продолговатую молнию. Переходную форму между линейной молнией и шаровой молнией. Вам крупно повезло, потому что считается, что продолговатые молнии вымерли в меловом периоде.

Ну тогда, знаки препинания расставьте правильно или выделите каждое на отдельной строке .Иначе создается впечатление связи шаровых молний и термоядерного синтеза

Пора Вам очки себе выписать! Сидите меньше за компьютером, а то вовсе ослепнете. Поглядите внимательно под экранной лупой - там у меня между предложениями даже восклицательный знак стоит. Для особо одаренных филологов.

[pppppppo_98]

>Пора Вам очки себе выписать! Сидите меньше за компьютером, а то вовсе ослепнете. Поглядите внимательно под экранной лупой - там у меня между предложениями даже восклицательный знак стоит. Для особо одаренных филологов.

Согласно нормам русского языка элементы перечисления разделяются запятыми....Я не то что бы сильный филолог, но по крайней мере, еще два человека, окромя меня, восприняли смысл вашего предложения, что шаровые молнии имеют отношение к термояду...Вы как бы имейте в вид, интернет-форум - это пространство письменного языка, а не устной речи, где любую неясность можно тут же исправить   

[postoronim]

два человека, окромя меня, восприняли смысл вашего предложения, что шаровые молнии имеют отношение к термояду...Вы как бы имейте в вид, интернет-форум - это пространство письменного языка, а не устной речи, где любую неясность можно тут же исправить 

Два человека были дезинформированы Вашим последующим постом. Послушались Вашей интерпретации.

[-Asket-]

Эффективность лекарств
Утверждается, что авторы посмотрели на результаты случайно-отобранных 315 клинических испытаний с 1966 года по 2010 и отложили на графике полученную эффективность испытанных препаратов. Вышло, что максимум был в 1971-1980 годах, когда средний эффект был 4.5-раза по сравнению с плацебо, а к 2010 году эта цифра скатилась до 1.36.

Впрочем, в комментариях упомянули несколько серьезных недостатков этого исследования, но если мы допустим, что его результаты отражают фактическое состояние дел, то следует задать вопрос: "Почему?"

Риски и стимулы
Интересная статья про фарму (и биотех), но вообще наверно ко многим индустриям применимо.
Разработка новых лекарств - процесс длительный, многоступенчатый и очень дорогой. Причем с каждой следующей стадией испытаний затраты растут экспоненциально вверх. Поэтому чем раньше компания зарубает бесперспективный или малоперспективный проект, тем лучше. В реальности, однако, компании тянут проекты до последнего и часто выводят на рынок продукты, которые лишь немногим лучше, чем уже существующие аналоги, но стоят намного дороже и поэтому не продаются.
Почему они действуют себе во вред?
Вкратце, краткосрочные интересы конкретных людей не согласуются с долгосрочными интересами компании в целом. Новости о том, что разрабатываемое компанией лекарство показало себя недостаточно эффективным и проект будет свернут, немедленно ведут к падению стоимости акций компании. Если же лекарство идет на рынок, но будет плохо продаваться (потому что оно недостаточно эффективно или слишком дорого), то это случится намного позже, порой лет через 10. Директор или менеджер, которому приходится делать выбор между плохими новостями сейчас или плохими новостями через 10 лет, имеет очень большой стимул выбрать второе. Во-первых, он к тому времени может быть уже далеко, а во-вторых, свалить вину на него будет довольно сложно.
Как с этим бороться автор не предлагает. Лишь пророчит, что в ближайшем будущем всем настанут кранты.
Кстати, некоторые фарм компании, вроде Boehringer Ingelheim, не являются акционерными, а держатся в частных руках. Там эта проблема должна быть меньше выражена.

[AlexAV]

Утверждается, что авторы посмотрели на результаты случайно-отобранных 315 клинических испытаний с 1966 года по 2010 и отложили на графике полученную эффективность испытанных препаратов. Вышло, что максимум был в 1971-1980 годах, когда средний эффект был 4.5-раза по сравнению с плацебо, а к 2010 году эта цифра скатилась до 1.36.

1.36?!

Такими темпами, похоже, к 2020 новые лекарства будут не сильно эффективнее заклинаний шамана.

А вообще типичная картина падающей отдачи, что, видимо, имеет место для любой человеческой деятельности.

Но вроде бы медицинских и био- технологий это должно было бы коснуться в последнюю очередь…

[-Asket-]

Масштабность подхода фармакологии индустриального периода была заложена в пионерских работах одного из ее основоположников — австрийского врача Пауля Эрлиха. В 1907 году Эрлих синтезировал препарат для лечения сифилиса — сальварсан. Это было первое в истории лекарственное средство на основе синтезированной химической молекулы, не встречающейся в царстве живого, созданное для решения терапевтической задачи. Чтобы получить лекарство от сифилиса, Эрлих синтезировал 605 разных веществ. И только 606−й эксперимент принес удачу (альтернативное название сальварсана — «препарат 606»). В своей работе Пауль Эрлих в течение нескольких лет вел скрининговый поиск химической молекулы с необходимой фармакологической активностью. 
Дальнейшие успехи химии, достижения биологической и медицинской науки в области открытия мишеней лекарств, природных биологически активных молекул предопределили несколько прорывных составляющих развития фармакологии.
Прогресс в биохимии сделал возможным теоретически предсказывать удачные мишени для терапевтического воздействия, а также модификации химических структур лекарств, дающих новые соединения с новыми свойствами.
Возможности молекулярной биологии позволяли клонировать гены, кодирующие терапевтически важные биологические мишени, и с помощью генетически модифицированных организмов нарабатывать эти белки в достаточном для исследований количестве.
Совершенствование технологий химического синтеза в сочетании с компьютерным моделированием сделало возможным быструю наработку предполагаемых вариантов модифицированных соединений.
Таким образом, разработка новых лекарственных соединений стала не просто плодом работы воображения химиков, а результатом научного диалога между биологами и химиками. Доминирующим подходом стала химическая модификация с целью «подправить» модель природы и получить направленное сильнодействующее начало. Создание новых лекарств было поставлено на «промышленную основу»

Однако даже при таком подходе процесс разработки нового лекарства занимает от 5 до 16 лет. Затраты на клиническое тестирование одного соединения–кандидата составляют более 100 миллионов долларов США. Суммарная стоимость разработки, с учетом препаратов, не достигших рынка, часто превышает 1 млрд USD (Murray D.D. and Shimkets R. Discovery and development of a genomic drug. Curr. Drug. Discov., 2003, 6; 27–33.).
Анализ истории создания лекарств свидетельствует о наличии определенного вектора в развитии фарминдустрии, который очевиден на относительно больших промежутках времени. Фармакология индустриального периода, испытав несомненный подъем, фазу расцвета, оказалась в состоянии кризиса.
http://pharmavam.ru/nauchnye_razrabotki/platforma_lekarstvo_dlya_lekarstva/

[postoronim]

Я по Хед энд Шолдерс сужу. Каждый раз меняют формулу и форму упаковки, но эффективность не повышается. Стагнация!

[bob]

Эффективность лекарств
Утверждается, что авторы посмотрели на результаты случайно-отобранных 315 клинических испытаний с 1966 года по 2010 и отложили на графике полученную эффективность испытанных препаратов. Вышло, что максимум был в 1971-1980 годах, когда средний эффект был 4.5-раза по сравнению с плацебо, а к 2010 году эта цифра скатилась до 1.36.

Впрочем, в комментариях упомянули несколько серьезных недостатков этого исследования, но если мы допустим, что его результаты отражают фактическое состояние дел, то следует задать вопрос: "Почему?"

Риски и стимулы
Интересная статья про фарму (и биотех), но вообще наверно ко многим индустриям применимо.
Разработка новых лекарств - процесс длительный, многоступенчатый и очень дорогой. Причем с каждой следующей стадией испытаний затраты растут экспоненциально вверх. Поэтому чем раньше компания зарубает бесперспективный или малоперспективный проект, тем лучше. В реальности, однако, компании тянут проекты до последнего и часто выводят на рынок продукты, которые лишь немногим лучше, чем уже существующие аналоги, но стоят намного дороже и поэтому не продаются.
Почему они действуют себе во вред?
Вкратце, краткосрочные интересы конкретных людей не согласуются с долгосрочными интересами компании в целом. Новости о том, что разрабатываемое компанией лекарство показало себя недостаточно эффективным и проект будет свернут, немедленно ведут к падению стоимости акций компании. Если же лекарство идет на рынок, но будет плохо продаваться (потому что оно недостаточно эффективно или слишком дорого), то это случится намного позже, порой лет через 10.

Да. Тут дело не в науке, а в экономике, ориентированной на лёгкую прибыль:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,105165.msg2336538.html#msg2336538

[-Asket-]

Дело еще и в том, что сейчас страны вроде Китая, Индии, Бразилии имеют возможность производить собственные дешевые аналоги-дженерики жизненно важных лекарств и практикуют их принудительное лицензирование - разработчики же теряют прибыль: http://trade.ecoaccord.org/news/trade/2007/0501.htm

[Эркин]

Есть много факторов, определяющих эффективность лекарства.
Когда-то было много очень сильных антибиотиков. Конечно, важно было вылечить сифилис там или холеру.
Сейчас намного строже относятся с побочным эффектам.
Пусть 1.36 но без тяжелых последствий в других частях тела. 

[bob]

Иллюстрация к моему тезису о том, что любая новая технология начинается двумя джентльменами-энтузазистами в одном сарае.
Первый сарай SpaseX, двух джентьлменов в кадре нет, они за камерой:
https://twitter.com/SpaceX/status/373129786228367361/photo/1