Академия наук РФ - "процесс пошёл!"

[MC Именем]

И новое, надеюсь, научное сообщество сумеет выбрать и обосновать необходимое кол-во ученых и ин-тов для России.

Откуда новое-то возьмется? Ливанов рОдит?
P.S.Взаимоисключающие параграфы. Ученые вроде бы и есть научное сообщество. Если они сообщество, то количество каких ученых они собираются определять? У нас есть законы о саморегулируемых сообществах. Но ученые у нас настолько тупы, что сами со своей регуляцией справиться не могут, помощь всяческих Выбега́лло им для этого нужна.

[kismet]

To Самодуров Владимир
Трудно охватить Ваше сообщение. Вы слишком плодовиты для одного ответа. 
Но вопросы в основном о деньгах, поэтому легче.
Мы с трудом входим в 50 по ВВП на душу населения. Именно с этим надо равняться. А Вы о процентах от общего ВВП.
Да будет обязательно и 2% от ВВП, но распределять их надо пока разумнее. Поднимать надо прежде всего прикладные науки. Без них любые фундаментальные почти бессмыслены, т.к. работать они будут на другие страны, да и плоскогорье сейчас в науках( ну кроме биологии и космоса, да и то революций пока не видно).

Спохватились. Сперва уничтожили прикладную науку, теперь надо поднимать. Так надо все сделать, чтобы завтра не пришлось восстанавливать еще и фундаментальную науку.

Что-то значимое открывается только с громадными затратами на душу ученого(БАК = Бозон). Поэтому необходима оптимальная организация - лучше меньше ученых, институтов, но лучше. И новое, надеюсь, научное сообщество сумеет выбрать и обосновать необходимое кол-во ученых и ин-тов для России. 500 ин-тов и 50 000 ученых в фундаменте при прежнем распределении, управлении и контроле это бардак в науке, даже если увеличить фонды в 2-3раза. А надо увеличивать в 10 раз на ученого. Это возможно только при сокращении.

Это идиотическая теория. Что такое 50 тысяч ученых на нашу огромную страну? Считали же здесь, на форуме, что на ежегодные расходы на РАН можно построить всего лишь 3 км дороги по российским ценам. Так может строительство дорог удешевить до западных расценок? Ну или можно не достраивать хоть 10 км дорог в год, зато в 3 раза увеличить финансирование науки.
Или на святое нельзя замахиваться? Пусть наука умрет, но чиновники свое должны украсть?

Устал повторяться, но возражений нигде не вижу и альтернатив тоже.

Очки протрите. Вы исходите из неправильных предпосылок, и поэтому выводы получаются не в ту степь.

Еще раз. Сейчас деньги на науку расходуются нерационально - большая часть уже идет в обход РАН. Фактически, на науке тоже начали пилить бюджет. Так надо навести здесь порядок. Чтобы вместо вот таких безумных проектов, начали просто вкладывать деньги в наиболее эффективные научные коллективы

http://community.sk.ru/net/1110176/

[Самодуров Владимир]

Мы с трудом входим в 50 по ВВП на душу населения. Именно с этим надо равняться. А Вы о процентах от общего ВВП.

Это и есть главное. 7% от ВВП на образование в полунищем СССР обеспечил его скачок от сохи до атома с космосом и почти позволили нам догнать США по всем параметрам... Это не я, это Кеннеди и Черчилль говорили...

Да будет обязательно и 2% от ВВП, но распределять их надо пока разумнее.

Ладно, хоть в чем-то у нас консенус... Я только не понял, с чего это и когда вдруг "будет"? По мне, с этого надо было начинать, а не заканчивать. Мертвому припарки уже не нужны. 

Поднимать надо прежде всего прикладные науки.

И тут готов согласиться. Но Сколково и Нанотехнологии - вовсе не является их полноценной заменой. Тоже самое - сначала позволили разрушиться прикладным институтам, а теперь, когда все умерло, пытаются реанимировать труп. Не поздно?
И главное - зачем с фундаменталкой второй раз на грабли наступать?

500 ин-тов и 50 000 ученых в фундаменте при прежнем распределении, управлении и контроле это бардак в науке, даже если увеличить фонды в 2-3раза. А надо увеличивать в 10 раз на ученого. Это возможно только при сокращении.

И то (увеличение), и то (сокращение) - аж в 10 раз? Боже мой, да зачем (не говоря уже о утопичности)? Я Вам приводил расчеты - что при разумной реорганизации (тут я частично согласен с некоторыми Вашими тезисами) и увеличении расходов всего в 2 раза вполне возможно довести "до ума" положение в науке.

Устал повторяться, но возражений нигде не вижу и альтернатив тоже.

Мне кажется, не хотите видеть. Ну да ладно - мы все свободные люди, каждый со своей головой на плечах.

[kismet]

Вот я нашел несколько цифр. РАН финансировуется на уровне 0,11%-0,15% процентов ВВП в год - т.е. это даже не пресловутые 0,5%. На чем тут экономить?

80 млр. руб. на зарплату ученых РАН в год.

А в то же Сколково планировали вбухать больше 100  млрд.руб. Почему нельзя при Сколково устроить финансирование лучших научных коллективов РАН?
Не разрушая саму РАН при этом.

Посмотреть как пойдет, опробовать и только потом думать, а куда и каким образом идти дальше.

И вот же, начали мегагранты ВУЗам выделять http://www.p220.ru/. Уже 4-й конкурс идет. Сделать что-то похожее для РАНовских ученых. Будет положительный эффект - увеличивать долю финансирования на мегагранты.

Самое прикольное, что пресловутая реформа РАН предполагает увеличение зарплаты академикам в 2 раза, если не ошибаюсь. При этом количество реально работающих ученых РАН сократится в 3 раза. Получается, что рядовых ученых сокращают, чтобы увеличить зарплату академикам. Это ли не идиотизм чистой воды?

[MC Именем]

А Вы РКС этот привели как пример чего?

[kismet]

А Вы РКС этот привели как пример чего?

Как пример идиотического расходования денег в Сколково

[MC Именем]

Как пример илиотического расходования денег в Сколково

Ага, значит я правильно подумал.

[Самодуров Владимир]

Как пример илиотического расходования денег в Сколково

Ага, значит я правильно подумал.

Шкловского на них нет... Длинная цитата:
=================================================

АНТИМАТЕРИЯ




....
     Президент открыл собрание,  и я сразу же  почувствовал себя  не в своей
тарелке, ибо  только я один  абсолютно не  понимал происходящего - остальные
были в курсе дела.  Слово  было предоставлено  Борису Павловичу,  так  звали
важного незнакомца. Впрочем,  незнакомцем  он был только для меня,  чужака и
явно случайного человека в этой комнате. Все его знали настолько хорошо, что
ни разу его фамилия не произносилась.
     Борис Павлович тотчас же приступил к делу, суть которого я понял далеко
не сразу. Он  напомнил присутствующим, что два  года тому назад было Принято
<...> постановление, обеспечивающее  проведение ленинградским Физтехом особо
секретных  работ  важнейшего  государственного  значения. За это  время была
проделана  большая  работа  и  получены  весьма  обнадеживающие  результаты.
Поэтому он просит высокое  собрание  одобрить проделанную  работу,  продлить
срок  постановления и, соответственно, выделить для этих работ еще несколько
миллионов  рублей.   Когда   докладчик   очень  кратко   излагал  полученные
результаты, он довольно туманно пояснял висевшие на стенах графики. Это дало
мне возможность постепенно понять смысл  проводимых  на Физтехе работ. Когда
этот  смысл, наконец, дошел до меня, я едва не упал со стула. Первое желание
было дико расхохотаться.  С немалым трудом подавив  смех, я стал накаляться.
Оглянувшись  кругом,  я  увидел  очень  важные  лица  пожилых,  обремененных
высокими чинами, людей. Единственный,  не считая меня, астроном - Амбарцумян
сидел и, подобно китайскому болванчику,  ритмично качал головой. На миг  мне
показалось, что это какой-то дурной сон, или я сошел с ума.
     И действительно,  было от чего астроному  сойти с ума. Борис  Павлович,
как  нечто само  собой  разумеющееся, утверждал, что  астрономы уже  давно и
окончательно запутались  в вопросе  о  происхождении  комет и метеоров.  Они
(астрономы),  будучи   невежественными  в  современной  ядерной  физике,  не
понимают, что на самом  деле кометы и  продукты  их распада  (т.е. метеорные
потоки)  состоят  из  антивещества.  Попадая  в  земную  атмосферу,  крупицы
антивещества там аннигилируют и  тем самым порождают  гамма-кванты. Вот  эти
атмосферные  вспышки гамма-излучения,  якобы  совпадающие  с  попаданиями  в
атмосферу  отдельных   метеоров,  и  наблюдали  (совершенно  секретно!)   во
исполнение <...>  постановления сотрудники Физтеха! Что  и говорить,  работа
была поставлена с огромным размахом. Пришлось  заводить свою радарную службу
наблюдения   метеоров,   организовывать   полеты    специально    оснащенных
самолетов-лабораторий и многое, многое другое. Одновременно по этой тематике
работало  до  сотни  человек.  Корни моего возмущения  можно понять, если  я
скажу, что на всю метеорную  астрономию в нашей стране тратилось в несколько
сот раз меньше материальных средств,  чем на эту более чем странную затею! И
потом  -  какой  тон  позволил  себе  этот  чиновник,  дремучий  невежда, но
отношению к астрономам! Хорош гусь и  этот Амбарцумян - уж он-то  знает, что
на Физтехе занимаются бредом, и молчит! Не хочет, видать портить отношения с
важными персонами  и молчит!  Господи, куда же  я  попал?  Собрание  длилось
недолго  -  не  больше  30  минут.  Деятельность  Физтеха  одобрили,  деньги
выделили, докладчика весьма хвалили, Мне  подымать  шум  на таком фоне  было
просто  немыслимо.  Когда  стали расходиться, и спросил  знакомого работника
Президиума, молодого  Володю Минина:  "А  кто он,  собственно говоря, такой,
этот Борис Павлович?" "Как кто? Это директор Физтеха академик Константинов!"
Эта фамилия была для меня, что звук  пустой и такого физика  просто не знал.
Тут я дал волю своим долго сдерживаемым чувствам и в самой популярной форме,
усвоенной  мною  и юности, когда я работал десятником на строительстве БАМа,
объяснил  Минину,  что  я  думаю об  этой  "особо  важной" теме,  о товарище
Константинове, об  идиотах, которые участвовали и этом  балагане,  и кое-что
еще.   Объяснения   давались  довольно  громко,   в  "предбаннике"  кабинета
Президента и, несомненно,  были услышаны не одним Володей. А через несколько
дней мне позвонил Президент.
     Получив приказ Келдыша, я понял, что влип в малоприятную историю. Ехать
в Ленинград, в чужой,  враждебный институт, естественно,  не  хотелось.  Тем
более, что метеорами  и  кометами никогда в жизни я не занимался. "А там,  у
Константинова,  - думал  я,  -  в  лучшем  в  стране  физическом  институте,
как-нибудь  уж есть люди, в  метеорном деле разбирающиеся получше, чем я,  -
полный  дилетант. Но ведь истина  -  то, что называется "истина  в последней
инстанции" - на моей стороне! Ведь то, что  там делается - полный горячечный
бред! И неужто я не  выведу их на чистую воду? Грош мне цена тогда. Значит -
в  бой!"  Оставшиеся несколько часов  до отъезда в  Ленинград  я потратил на
штудирование   популярной   брошюры   о   метеорах,   написанной   канадским
специалистом  этого дела Милманом. Вся брошюра - 35 страниц, как раз то, что
надо для понимания сути дела.
     Было  еще  темно,  когда  на  Московском  вокзале  меня  встретили  два
незнакомых сотрудника Физтеха, усадили в машину и повезли на Лесной. В своем
кабинете,  увешанном теми же самыми графиками, что висели за несколько  дней
до этого в Президиуме  Академии,  меня уже ожидал Борис Павлович. На стульях
вдоль стен сидела дюжина незнакомых мне людей  - его  ближайших сотрудников,
искателей  антиматерии  земной  атмосфере.   Встретили   меня   с   холодной
вежливостью.
     С места в карьер я перешел в решительное наступление, взял инициативу в
свои руки и больше ее  не выпускал. Даже теперь,  спустя более чем  двадцать
лет,  я  с  удивлением вспоминаю об этой баталии. Сражался так,  как крейсер
"Варяг" у Чемульпо, и  должен сказать, со значительным  успехом.  Во  всяком
случае, не следовал печальной  традиции русского флота - доблестно открывать
кингстоны. Сражение развивалось приблизительно по следующему сценарию.
     Вначале,  демонстрируя  эрудицию,   почерпнутую  у   Милмана,  я  очень
доходчиво объяснил им,  что  астрономы -  отнюдь  не  такие  лопухи,  как их
пытается  изобразить  Борис Павлович,  и в  метеорно-кометном  деле  кое-что
понимают. Кстати, тут выяснилось, что я зря боялся их эрудиции в этом  самом
деле - как и у подавляющего большинства физиков, их знания в астрономии были
вполне   примитивными.   Милмановская   компиляция   была   для  них  просто
откровением. Само собой разумеется, что из тактических соображений источника
своей эрудиции в кометно-метеорном деле я не открывал...
     После  этой  вводной части  я  нанес  удар,  который  мне представлялся
сокрушительным.  Я  назвал   количество  ежесуточно   выпадающего  на  Землю
метеорного вещества(500 тонн), умножил его на квадрат скорости света и четко
показал, что если считать это вещество  антивеществом, то мощность облучения
нашего бедного шарика аннигиляционным гамма-излучением была бы  эквивалентна
ежесуточным взрывам многих сотен миллионов мегатонных водородных бомб. "Я не
буду вам объяснять, что это значит - это  ведь, кажется,  по вашей части?" -
нахально закончил я.
     Казалось бы  -  все.  Но не тут-то было! Изловчившись,  Борис  Павлович
парировал: "Ваша оценка массы основана на производимом метеорами  оптическом
эффекте и предположении,  что  они состоят из вещества. Но я считаю, что они
состоят  из  антивещества,  а в  этом  случае  для  производства  такого  же
количества   вспышек   нужно   неизмеримо  меньше   материала!"  "Соображает
начальничек", -  подумал я. Мне сразу стало легче я ведь колебался  в оценке
директора  Физтеха - одержимый или мошенник? Я всегда предпочитал одержимых,
к числу которых, как мне стало совершенно  ясно,  принадлежал  Константинов.
Поняв это, я долбанул  его второй раз: "Но, Борис Павлович,  имеются  многие
тысячи метеорных  спектров.  По  ним  можно  буквально сосчитать  количество
падающих на Землю метеорных атомов (я, конечно, преувеличивал, но в принципе
был абсолютно прав). Эти  расчеты дают примерно то же самое количество массы
для падающего на Землю метеорного материала, что и по световым вспышкам. Вам
не надо  доказывать, что спектр антиатомов абсолютно такой же, как у обычных
атомов?"
     О да, это они  понимали! Удар  был слишком силен, и  в рядах противника
наступило замешательство. По лицам  сотрудничков Б. П.  я понял, что для них
уже все стало ясно - все-таки  это были первоклассные физики. Больше они уже
ни слова  не вякнули. Но не таков был Борис Павлович! Немного оправившись от
нокдауна,  он стал  ловчить:  "Видите ли, я вовсе не считаю, что все метеоры
состоят  из  антивещества.  Например,  спорадические  метеоры  вполне  могут
состоять из  обычного  вещества.  Я полагаю, что  только  метеоры - продукты
распада комет состоят  из антивещества.  Вы же не можете по спектру сказать,
какой  это  был  метеор  -  спорадический  или  кометный?"  Вот  тут-то  мне
пригодился Милман!  "Именно могу! -  сказал я, торжествуя полную  победу,  -
Метеорный спектр  определяется относительной скоростью, с которой происходит
столкновение  соответствующего  потока  с  атмосферой. Спектры  "догоняющих"
метеорных  потоков   имеют  несравненно   менее  высокое  возбуждение,   чем
"встречные", так как их относительные скорости весьма отличаются. Специалист
сразу  же  отличит  спектр  метеора,   принадлежащий  какому-нибудь   потоку
Драконид, от  метеора из потока, скажем, Леонид. Излишне напоминать вам, что
метеорные  потоки  имеют кометное происхождение!"  Победа была полная.
.....
     Эта история впервые заставила меня серьезно задуматься о путях развития
и о судьбах  нашей науки.  Мне стало очень грустно. То есть умом я, конечно,
понимал,  какие   безобразия  у  нас   зачастую   происходит.  В  случае   с
"антиматерией" судьба  бросила  меня,  что называется,  в  самую  гущу наших
"великих проектов". В этом случае,  как и в ряде  других,  все решала власть
дико некомпетентных чиновников.
.....
Легализацию  своих "антиматерийных"  исследований Константинов  пробил прямо
через Хрущева,  которого охмурил военно-прикладным  аспектом этой чудовищной
идеи.  <...> И  опять-таки  не  случайно  Б.  II. часто  рекомендовал  своим
коллегам   никогда  не  отказываться   от  договорной  тематики  прикладного
характера,  ссылаясь на  известную  историю  с Ходжой  Насреддином.  Человек
кипучей  энергии, Б.  П.  сжигал  себя на  малопродуктивной  организационной
работе и преждевременно скончался в 1969 г., когда ему было 59 лет.
     А на развалинах группы, искавшей антиматерию, возник на Физтехе сильный
астрофизический отдел, где есть несколько толковых молодых людей, и выполнен
ряд важных исследований, в том числе экспериментальных. Так что нет худа без
добра...
...........

[MC Именем]

По лицам  сотрудничков Б. П.  я понял, что для них
уже все стало ясно - все-таки  это были первоклассные физики.

Я думаю, им все было ясно и до этого, просто они по своим причинам не возражали руководителю.
А потом, увидев как их руководителя разделывают под хохлому, затихли, и просто наслаждались моментом.

А так да, очередной пример, когда власть лезет в науку, и создает там своих любимчиков. РАН должна быть саморегулируемой. Правительство дает денег сколько может, и идет рыбалить.

[ivanij]

По лицам  сотрудничков Б. П.  я понял, что для них
уже все стало ясно - все-таки  это были первоклассные физики.

Я думаю, им все было ясно и до этого, просто они по своим причинам не возражали руководителю.
А потом, увидев как их руководителя разделывают под хохлому, затихли, и просто наслаждались моментом.

 Не совсем так. Главное, что они были профессионалами, которые понимали язык науки.

[MC Именем]

Не совсем так. Главное, что они были профессионалами, которые понимали язык науки.

Это было 60 лет назад. Мне тут уже сложно судить. Может, они тоже искренне заблуждались. Возможно, червь сомнения уже точил их, но авторитет руководителя давил. Возможно.
Знаете историю с опытом  Милликена? Он достаточно сильно ошибся в расчетах. Но его авторитет был так велик, что все, кто повторял его опыт, старались подогнать результат поближе к его. И там лишь на после довольно большого числа повторений результат постепенно приблизился к правильному.

[kismet]

По лицам  сотрудничков Б. П.  я понял, что для них
уже все стало ясно - все-таки  это были первоклассные физики.

Я думаю, им все было ясно и до этого, просто они по своим причинам не возражали руководителю.
А потом, увидев как их руководителя разделывают под хохлому, затихли, и просто наслаждались моментом.

 Не совсем так. Главное, что они были профессионалами, которые понимали язык науки.

Наука должна быть в целом самоуправляемой - это аксиома. Но, руководство страны и министерства должны расставлять приоритеты и проводить различные грантовые программы, чтобы в первую очередь выполнялись те исследования, которые им кажутся более востребованными.

[MC Именем]

Наука должна быть в целом самоуправляемой - это аксиома. Но, руководство страны и министерства должны расставлять приоритеты и проводить различные грантовые программы, чтобы в первую очередь выполнялись те исследования, которые им кажутся более востребованными.

Да. Но, как своеобразный профсоюз, РАН должна иметь право часть этих денег забирать в "общий котел", и тратить на те исследования, которые, возможно, обывателям кажутся бессмысленными, но интересны самим ученым.

[kismet]

Логично.

[kismet]

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=2329db88-d5f8-4bf3-843d-05e33cceca37#content

Национальная катастрофа, новость на час

Российская Академия наук оказалась врагом, и потому любая подлость в отношении нее простительна
Петр Арсеев, член-корреспондент Российской академии наук (старого образца)

В сообщениях о реорганизации академий неизменно повторяется примерно одна и та же фраза: «Реформа российской науки вообще и РАН в частности, безусловно, напрашивается».

А почему она безусловно напрашивается? От бесконечного повторения этот тезис кажется вам совершенно очевидным? Тогда посмотрите вокруг себя – разве не очевидно, что Земля, безусловно, плоская? Попробуйте объяснить, что Земля круглая, человеку, который никогда об этом не слышал и снимков из космоса не видел. А ведь это поняли и радиус Земли измерили без всяких снимков из космоса. Для этого надо разбить большой кусок поверхности Земли на треугольники и тщательно измерять углы треугольников в этой сетке. И вы увидите, по сумме углов треугольников, что эта сетка может быть нарисована только на шаре, а не на плоскости. Для того чтобы понять, что это доказательство того, что Земля круглая, надо все-таки знать геометрию. Для того чтобы понять, что нужно менять в России в науке, надо хоть немного наукой заниматься.

Реформаторы из неудачников

Любая реформа, казалось бы, должна заключаться в том, чтобы сделать что-то лучше. Не надо, конечно, идеализировать работу РАН, но в академической системе было много преимуществ, прежде всего то, что она позволяла расти очень сильным ученым. Десятилетиями складывались научные школы, и эти школы были хорошо известны за рубежом. На Западе знали: наши доктора наук – это в большинстве случаев люди довольно высокого уровня. Да и не доктора наук устраивались за границей, как правило, легко. Так обстояло дело в математике, физике, да и в других естественных науках. А вот дипломы и степени наших юристов и экономистов на Западе не котировались. И, удивительное дело, теперь именно эти люди занимаются реформированием всей науки, включая физику и математику.

У журналистов и большей части населения, видимо, сложилось такое впечатление, что Академия наук настолько отстала и замшела, что пользуется приборами XIX века, что сотрудники академических институтов не могут работать на современном западном оборудовании.

Но, например, первые образцы графена (за который Андрей Гейм и Константин Новоселов получили Нобелевскую премию) были сделаны в Институте физики твердого тела РАН в Черноголовке, а вовсе не на Западе, как, видимо, многие считают.

И академики – не все поголовно чиновники-администраторы, как принято повторять. Есть настоящие ученые, которые, однако, совершенно не интересны ни публике, ни журналистам: ведут себя тихо, чем занимаются – поди пойми. Есть много людей, искренне болеющих за науку и науку защищающих. Именно академики Эдуард Кругляков, Евгений Александров, Владимир Захаров в результате многолетней борьбы остановили такого деятеля, как Петрик.
РАН представляла собой вполне жизнеспособную систему для занятия наукой, в которой обучались и работали профессиональные сильные ученые. Хотя бы часть членов Академии (скажем, половина) выбирались не за административные посты, а за их достижения и научный уровень. И среди директоров институтов было много людей дельных, грамотных, хоть и не имеющих собственных научных достижений, но способных делать самолеты, ракеты, реакторы и многое другое.

Неэффективные бездельники?

Российские чиновники любят попрекать отечественных ученых-«бездельников» достижениями современной западной науки. Посмотрим, что у них? Вот открывают высокотемпературные сверхпроводники (ВТСП). Сотни, тысячи научных групп, даже те, кто никогда не занимался сверхпроводимостью, бросаются наперегонки что-то в них мерить. Появляется графен – опять все бегут им заниматься, как ненормальные. Это больше напоминает борьбу за спортивные достижения – очки, голы, секунды.

И почему-то мало кому приходит в голову, что эта активность показывает на самом деле, какое на Западе количество бездельников в науке. Вся эта работа наперегонки по модным направлениям означает, что у всех этих людей нет своей тематики, нет своих идей, нет своего интереса. Это и есть люди без своего дела в науке.

И с индексом цитирования не все так просто. Да, на какие-то работы есть много ссылок, и это заслуженный результат, потому что это хорошие работы, содержащие новые идеи. А бывает по-другому. Например, электронный спектр графена был описан давным-давно, еще когда исследовали свойства графита. Недавно, на «графеновой волне», этот спектр воспроизводится еще раз в нескольких работах. Потом во всех современных статьях пишут: «как известно, спектр графена имеет вид…» – и ссылки на все работы, где этот спектр переписан. Поскольку статей о графене сотни и эта обойма ссылок кочует из статьи в статью, набирается огромный индекс цитирования у работ, в которых не сделано абсолютно ничего нового.

ВТСП были открыты в 1986 году. Написаны тысячи статей, индекс цитирования многих теоретических работ огромный. А ведь объяснения-то явлению ВТСП нет, теории на самом деле нет. Зачем же было выпущено это огромное число работ и что же означает их высокий индекс цитирования? Все так славно друг на друга поссылались, работа кипела – а что толку?! Для оценки какой-либо публикации человеку, знающему свою науку, совершенно не нужно знать индекс цитирования ее авторов. Молодой человек, имеющий низкий уровень цитирования, может написать хорошую статью. Наоборот, человек с огромным индексом может написать проходную, необязательную статью, которую непонятно зачем печатать. Эксперт может и должен разбираться в сути дела, а не в формальных показателях. А вот чиновник может судить только по придуманным формальным показателям, суть его не интересует.

Молодежь, на выход

Постоянно приводится такой печальный аргумент в пользу необходимости реформирования РАН: «В научных учреждениях РАН наблюдается «кадровая катастрофа»: более 40 процентов сотрудников научных учреждений – пенсионного возраста».

Но это ведь не Академия наук десятилетиями не платила зарплату сотрудникам, не РАН сделала невозможным покупку жилья молодыми людьми, не РАН заставляет уезжать ученых с плохим здоровьем, потому что на Западе они получат помощь, а здесь – нет, не РАН принимает законы, по которым почти невозможно купить на Западе оборудование, образцы, реактивы. Отъезд за границу определялся и определяется не злостным желанием руководства РАН истребить работающих сотрудников, а общей ситуацией в стране.

В институтах РАН почти 400 базовых кафедр, многие сотрудники преподают в различных институтах. Мы постоянно пытаемся обучать молодых людей для того, чтобы они оставались в науке. Но стипендия аспиранта – 3 тысячи рублей, зарплата младшего научного сотрудника – 12 тысяч. И они уходят. Уходят от бедности в банки, уезжают за границу от жизни в России – это что, все вина «замшелой Академии»?!

После принятия нынешнего плана реформ уедут почти все толковые выпускники вузов.

И о собственности

Распространены также аргументы о «неэффективном способе распределения ограниченных ресурсов» и «неэффективном использовании собственности».
Вот стоит институт, сидят люди, работают. В чем может заключаться повышение эффективности использования имущества? Всех выгнать, помещения сдать под офисы, магазины, банки?! Очень эффективно. На опытных полях и в заповедниках построить коттеджи – еще более эффективно!

Посчитаем. РАН получила в 2012 году около 60 миллиардов рублей. Научных сотрудников – 50 тысяч человек. По 1 миллиону 200 тысяч на человека в год. На все. Коммунальные платежи, аренда, ремонт – как минимум половина. Остается 600 тысяч на человека в год «грязными». Если даже все их пустить на зарплату – за вычетом налогов получится около 34 тысяч в месяц «чистыми». Как на эти деньги еще покупать оборудование, дорогие реактивы? Уже давным-давно денег еле хватает на небогатые зарплаты научных сотрудников.

Значит, речь идет о неэффективном распоряжении копейками в масштабе общих денег «на науку». Копейками, потому что всего «на науку» было выделено больше 600 миллиардов рублей, как сообщил Владимир Путин на собрании РАН в прошлом году. На науку «гражданского назначения» – около 300 миллиардов. Но эти деньги потрачены Министерством науки и образования на работы, символом которых стал лот 2012 года на 90 миллионов рублей (!) по теме «Разработка технологии глубокой переработки тыквы для получения продуктов пищевого назначения», который выиграло нужное ЗАО. Все могут найти в сети, если только захотят, как проходят столь «эффективные» конкурсы Минобрнауки, какие дикие появляются лоты, увидят все эти непонятные ООО, ОАО и ЗАО, в которые в основном уходят деньги, выделенные «на науку».

Но даже при нищем финансировании новые современные установки в РАН покупались и используются для работы. А если бы те же деньги и льготы, которыми пользовалось «Сколково» (где не сделано практически ничего своего), шли в академические институты – вот тогда, в честной борьбе, мы бы и посмотрели, кто «эффективней».

Существует экспериментальный факт: там, где Михаилом Ковальчуком (директором Курчатовского центра, братом Юрия Ковальчука, товарища Владимира Путина по Санкт-Петербургу) было внедрено «новое» управление – в Курчатовском институте, Санкт-Петербургском институте ядерной физики, Институте теоретической и экспериментальной физики, – везде научная работа была остановлена, сотрудники бегут, количество состоятельных научных публикаций резко сократилось. Отказ Отделения физических наук РАН избрать Михаила Ковальчука директором Института кристаллографии РАН стал протестом против дальнейшего внедрения этих методов «эффективного управления». Ковальчук, очевидно, обиделся, и теперь эта модель насильно распространяется на всех.
«Освобождение ученых от забот о ЖКХ» – еще более смехотворная идея: какие проблемы с ЖКХ, если есть деньги на оплату коммунальных платежей?! Что этот пункт означает: согласитесь на реформу – будут деньги на ремонт канализации, будете упрямиться – денег не дадим?
Вообще, обещание избавить от забот об имуществе – это все равно, что отрезать ноги, чтобы избавить от забот об обуви.

Пишите чаще

Еще одна абстрактная идея, возникшая в умах начальства, состоит в том, что наука должна делаться в университетах. Почему надо обезьянничать с не самой лучшей американской системы – никто объяснить не удосужился. В последние годы вливались колоссальные (по академическим меркам) деньги в программы типа «Наука в образовательных учреждениях». В результате многомиллионное оборудование стоит во многих местах нераспакованным или неотлаженным, а там, где оно условно работает, посадили на него студентов-аспирантов, которые зачастую не могут ничего толкового на нем сделать, в лучшем случае проводят рядовые неинтересные измерения. Тем, кто мог действительно по делу использовать современные установки, – не дали. Потому что они по большей части из РАН, а это противоречит руководящей идее. Недавно в МГУ объявили о 30-процентном сокращении научных сотрудников. Это, видимо, шаг на пути к небывалому расцвету науки в вузах?

А может быть, не надо гнаться за тупым увеличением числа публикаций? Может быть, много больше их пока и не надо? Может, государство платило нам в сто раз меньше, чем надо, а теперь, если, по словам министра Ливанова, стоимость возросла в десять раз, государство платит нам всего в десять раз меньше, чем нужно? Задача: если профессор в Германии, получая 4 тысячи евро в месяц (не самая высокая зарплата), пишет 6 статей в год, а наш заведующий лабораторией, доктор наук пишет 2 статьи, получая 18 тысяч рублей (420 евро), у кого меньше стоимость одной публикации и выше эффективность?
Чиновник понимает только формальные показатели, суть дела ему совершенно неинтересна. А эта гонка за увеличением числа публикаций вообще совершенно бессмысленна. Скажите, 5 статей в год лучше, чем 2? А 20 вместо 5 – еще лучше? А 100 вместо 20 – безумно талантливый ученый? Кажется, даже человек, далекий от науки, должен сообразить, что 100 статей – это перебор. Да даже 10 статей в год – чушь. Если статьи штампуются одна за другой, если публикация обдумывается человеком, потом что-то решается или меряется, написан текст и послан в печать всего за месяц – это статья ни о чем, ее можно и не писать.

И несмотря на это все, количество публикаций сотрудников РАН все равно составляет больше половины всех научных публикаций в России. Причем если оценивать «по валу», то по всем наукам доля публикаций из России составляет 2 процента от мирового числа публикаций, а по физике – 6 процентов! Но именно по физике и придется основной удар «реформ».

Кто, кому и сколько

Министр образования и науки Ливанов заявил: «За последние годы государство увеличило ассигнования на фундаментальную науку примерно в 10 раз, но отдачи это, например, в росте числа публикаций научных статей не принесло. Публикаций больше не стало, выходит, стоимость публикаций выросла в десять раз». Вице-премьер Ольга Голодец приводит такие цифры: на содержание бюрократического аппарата РАН ежегодно выделяется порядка 6 миллиардов рублей, а в целом на исследования ежегодно тратится около 120 миллиардов рублей.

И министр Дмитрий Ливанов, и вице-премьер Ольга Голодец, мягко говоря, вводят людей в заблуждение, и это можно доказать цифрами. Журналисты, к сожалению, не дают себе труда разобраться в реальном положении дел и повторяют эти бессмысленные лозунги за ними вслед, приучая население воспринимать такие заявления как факт. Финансирование РАН незначительно росло примерно до середины прошлого десятилетия, но последние лет пять-шесть оно не увеличивалось, а в какие-то моменты падало. Максимальное финансирование составляет 60 миллиардов рублей в год, никакими 120 миллиардами и не пахнет. Эти цифры можно легко проверить, поэтому смелость Ливанова и Голодец вызывает восхищение.

Министр Ливанов заявил, что в задачи государства входит повышение престижа и оплаты профессии ученого, чтобы молодые люди видели перспективу своей работы в науке. Молодые люди теперь прекрасно видят, как относится государство к науке. В любой момент тебе могут плюнуть в лицо и лишить возможности работать. Какой престиж, какое уважение, когда такое радикальное решение, как реформа РАН, готовилось в тайне от всех ученых, даже от членов Совета по науке при правительстве. Если, по словам Ливанова, Академия (ее научное сообщество) должна брать на себя экспертную роль в делах науки, то почему же в таком важном деле, как полная реформа науки в стране, об это «экспертное сообщество» просто вытерли ноги?

* * *
То, что здесь сказано в защиту академической организации науки, не означает, что в РАН не надо ничего модернизировать. Конечно, многие люди в руководстве Академии ведут себя часто не лучшим образом, и, прямо скажем, последнюю рубашку никто из президиума не отдаст, чтобы заплатить зарплату сотрудникам или купить оборудование. Но сейчас речь идет о замене не самой лучшей системы управления на абсолютно провальную. Это похороны всего, что удавалось сохранять все эти годы, в чем я абсолютно уверен. Ясно, что речь идет именно о захвате зданий и территорий Академии, все остальное – вранье для прикрытия.

Исключительная подлость состоит в том, что реформа была запланирована и проведена, как военная операция против врага. Со стороны это выглядит так: 50 тысяч научных сотрудников рассматриваются как неприятель, которого надо разбить во что бы то ни стало. Выбрано время, когда многие уезжают на конференции за границу и уходят в отпуск, соблюдена абсолютная секретность подготовки, не оставлено времени для обсуждения. И трогательный штрих – первоначальное предложение купить всех членов Академии 100 тысячами зарплаты, чтобы не дергались, чтобы лишних сил не тратить. Искреннее убеждение, что, кроме личного благополучия, больше никого ничего и не волнует. (Приходится сказать, зная Академию, что купленных людей будет много. Но все-таки среди членов Академии до сих пор не все думают только о своих доходах.)

То, что буквально одним-двумя-тремя людьми в 140-миллионной стране практически тайно принимается решение о ликвидации Академии наук с трехсотлетней историей, – символ уничтожения всяких остатков здравого смысла в России. Фактически уничтожение науки и образования – это выбор пути: принято решение о том, что страна надолго остается сырьевой колонией, страной второстепенного, а то и третьестепенного значения.

Это национальная катастрофа, которая для журналистов и населения становится всего лишь новостью на час.

ХРОНИКА СОБЫТИЙ

2013 год


27 июня
Дмитрий Медведев заявил о грядущей реформе РАН.

28 июня
Сибирское и Дальневосточное отделения РАН выступили против реформы Академии наук и потребовали отставки ее инициаторов – министра образования Ливанова и правительства Медведева в целом.

1 июля
Избранный президентом РАН Владимир Фортов обратился к правительству с просьбой приостановить реформу.

2 июля
Начат сбор подписей под требованием отказаться от законопроекта.
Дмитрий Ливанов заявил, что он не является автором законопроекта о реформе РАН и не участвовал в разработке документа.

3 июля
Владимир Путин встретился с Владимиром Фортовым. Последнему предложено возглавить обновленную Академию наук и на переходный период также возглавить агентство, которому будет передано имущество РАН.

5 июля
Законопроект «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» принят во втором чтении.

8 июля
Президент РФ Владимир Путин утвердил академика Владимира Фортова на посту президента РАН.

9 июля
Президент РАН Владимир Фортов дал положительную оценку направлению, которое принял в последние дни процесс академической реформы.

11 июля
Государственная дума объявила о намерении создать межфракционную рабочую группу, которой предстоит дорабатывать законопроект о реформе РАН.

[konstkir]

To Самодуров Владимир

Я Вам приводил расчеты - что при разумной реорганизации (тут я частично согласен с некоторыми Вашими тезисами) и увеличении расходов всего в 2 раза вполне возможно довести "до ума" положение в науке.

Это наив. Я же приводил Вам цифры. Ведущие американские универы тратят на одного ученого 1000 000$ в год . Общество Планка в 2-3 раз поменьше. В итоге, чтобы как-то соизмеримо работать надо на одного ученого в РАН 300 000 -500 000 $ в год. Да еще плюс приведение всей измерительной базы и просто зданий в божий вид.
Получается 15-25 млрд.$ только на одну РАН. А еще имеем как минимум 300 000 ученых в Вузах и НИИ. Они чем хуже, обеспечивать так всех. Получаем более около 7% от ВВП, что не может себе позволить ни одна страна. Китай, например, менее 2%.
Именно в науке, чтобы конкурировать и быть на уровне мировых стандартов необходимоиметь сравнимое оборудование.
Зарплаты могут быть в среднем меньше мировых, но не меньше чем у секретарш в банках. И только у ученых мирового уровня сравнимы, чтобы меньше сбегали.. В Китае ведущие ученые получают более 50 000$ в год, но их обслуживают в десять раз больше китайцев и в Академии Китая просто заметно меньше ученых

Дурацкая эта работа из болота тащить бегемота.   

[kismet]

Статья от 2011 года, а как-будто вчера написали. По ссылке можно скачать интересные диаграммы и графики.

http://www.youngscience.ru/pages/main/analitics/3969/5466/

"Россия должна стать научной сверхдержавой". 
С.М.Рогов
Директор Института США и Канады
Член-корреспондент РАН

В формирующемся многополярном мире складываются 4 главных центра научного прогресса – США (35% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности), Европейский Союз (24%), Япония и Китай (примерно по 12%). К сожалению, Российская Федерация в группу лидеров не входит – на нашу долю приходится менее 2% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности и 1% по обменному курсу. Таким образом, Россия отстает от США по расходам на НИОКР в 17 раз, от Европейского Союза – в 12 раз, от Китая – в 6,4 раза, от Индии – в 1,5 раза.

Россия не сможет добиться ведущей роли на международной арене без развития научного потенциала страны. Мировой финансово-экономический кризис отбросил российскую экономику на пять лет назад. Стало ясно, что полученные в начале прошлого десятилетия огромные доходы от экспорта энергетических ресурсов не были использованы для диверсификации и модернизации российской экономики. Тот факт, что падение ВВП в России оказалось самым большим среди стран «Большой двадцатки», подтверждает  опасную зависимость нашей страны от конъюнктуры мирового рынка. Тем временем мировые лидеры стремятся выйти из кризиса на новой технологической основе.

Сегодня почти половина (примерно 40%) ВВП России создается за счет экспорта сырья. У нас почти исчезла конкурентоспособная наукоемкая промышленность. Машиностроение, электроника и другие высокотехнологичные отрасли формируют 7-8% нашего ВВП. Экспорт высокотехнологичной продукции составляет всего 2,3% промышленного экспорта России. В США этот показатель составляет 32,9%, в Китае – 32,8%. Удельный вес России в глобальном экспорте наукоемкой продукции не превышает 0,3%. На долю отечественного производства приходится не более 1% всех станков, закупаемых российским бизнесом. Степень износа основных фондов в 2009 году достигла 46%, а по машинам и оборудованию превышает 50%. Отсюда и техногенные катастрофы.

Россия выходит из кризиса за счет внешних факторов, а не внутреннего спроса. Продолжение курса на приоритетное развитие сырьевого сектора воссоздает докризисную ситуацию. Чистый экспорт (превышение вывоза над ввозом) товаров и услуг составляет у нас примерно 10% ВВП. Нам потребуется по крайней мере несколько лет, чтобы по объему ВВП выйти на уровень РСФСР в 1990 году. При этом еще более усилится тенденция к превращению России в сырьевой придаток других стран.

По оценке агентства Томсон-Ройтерс, «проблема заключается в значительном сокращении финансирования фундаментальных и прикладных исследований в России после развала Советского Союза». СССР по объему внутренних расходов на НИОКР (примерно 5% ВВП) входил в число мировых лидеров. В стране была мощная система фундаментальных и прикладных исследований, включавшая более трех тысяч НИИ, где работали почти 1,5 млн. научных исследователей - примерно одна четверть всех научных работников в мире. Концентрация огромных ресурсов позволила добиться технологического прорыва в целом ряде отраслей ВПК, включая атомную и авиакосмическую промышленность, приборостроение.

В результате непродуманных реформ в 1990-е годы значительная часть отраслевой науки была приватизирована и бесследно исчезла. Так доля проектных институтов и конструкторских бюро в общей численности организаций, занимающихся НИОКР, сократилась более чем вдвое, а число самих проектных институтов уменьшилось в 12 раз.

 Резко сократилось бюджетное финансирование НИОКР. Уменьшилась почти в 3 раза численность научных исследователей. По данным ОЭСР, в России на 1000 занятых в экономике приходится 6,7 научных исследователей. По этому показателю мы значительно уступаем лидерам – Финляндии (15,4), Японии (11,0), США (9,7), Южной Корее (9,5), Франции (8,3). Произошла утрата целых научных школ. В результате упала наша доля среди научных исследователей и научных публикаций в мире. Правда, библиометрические данные не вполне адекватно отражают ситуацию. В частности, не учитывается тот факт, что количество научных публикаций в России не сократилось несмотря на трехкратное сокращение численности научных исследователей.

Сложившаяся ситуация – это результат применения в России неолиберальных экономических концепций, согласно которым любое государственное вмешательство в экономику ведет к негативным последствиям. Такая вера в «невидимую руку рынка» затронула и государственную политику в научной сфере. Наука вообще не рассматривалась как фактор социально-экономического развития страны. Произошло разгосударствливание российской науки. Фактически научной политики в России нет. Это предопределяет деградацию научно-технического потенциала нашей страны, если не удастся переломить сложившуюся тенденцию.

В этих условиях чуть ли ни единственным уцелевшим оплотом науки в нашей стране оказалась Российская академия наук (РАН), главной задачей которой является осуществление фундаментальных исследований. Но и РАН понесла немалые потери.

Не секрет, что уже на протяжении многих лет РАН фактически ведет борьбу за выживание. В 2009 году бюджет Академии составлял всего 46 млрд. рублей или 1,5 млрд. долл. Эта сумма катастрофически мала и не превышает бюджет среднего американского научно-исследовательского института (в РАН – 435 институтов и научных центров). «Бюджеты ведущих российских институтов составляют лишь 3-5% материального обеспечения аналогичных учреждений в США», - отмечается в докладе агентства Томсон-Ройтерс.

Обращает на себя внимание развернутая в некоторых СМИ кампания по дискредитации РАН. «На первый план вышел вопрос, является ли она реформируемой для того, чтобы отвечать современным требованиям, или ее реформировать невозможно. То есть необходимо ли уничтожение РАН как системы, чтобы создать новую структуру, адекватную наступившей эпохе», - заявляет газета «Время новостей».

В этой кампании используются разного рода фальсификации и подтасовки. Так, «Аргументы недели» утверждают, что бюджет РАН составляет 2% ВВП. Эту ложь растиражировали и некоторые другие СМИ. В реальности же все расходы Российской Федерации на НИОКР составляют только 1% ВВП. Расходы Академии на самом деле составляют всего лишь 0,1% ВВП.

РАН сохраняет традиции академического самоуправления и сохраняет высокую репутацию в мировом научном сообществе. Академия остается носителем глубокой научной культуры и продолжает вести исследования по достаточно широкому фронту науки. В РАН работает 50% всех докторов наук и 38% кандидатов наук.

По данным SCOPUS за 2009 г., РАН занимает 3-е место в мире по количеству научных публикаций среди 2080 лучших научно-исследовательских организаций. В Академии работает всего лишь 55 тыс. из 376 тыс. российских научных исследователей (около 15%). Однако на долю РАН приходится 45% всех научных публикаций в нашей стране и почти 50% ссылок. По данным ЦЭМИ и ВИНИТИ, на 1 млн. долл. затрат исследователи РАН публикуют 70 научных статей. Это - один из самых высоких показателей в мире. РАН занимает 1-е место среди научных организаций высшего уровня по наиболее цитируемым статьям в области физики, химии и наук о Земле, 2-е место – по материаловедению и математике. Но это не останавливает кампанию по шельмованию Академии, которую обвиняют во всех грехах.

Не прекращаются попытки ликвидировать этот уникальный научно-исследовательский комплекс, превратить РАН в «дискуссионный клуб», ввести какое-то «внешнее управление». Похоже, речь идет не о науке, а о «рейдерской» попытке установить контроль над финансовыми потоками и собственностью.

Например, в журнале «Эксперт» опубликована статья, авторы которой (ректор Российской экономической школы, бывший высокопоставленный чиновник Министерства образования и науки и профессор Университета Ратгерса) требуют «создать профессиональное управление имуществом РАН на переходный период». Это якобы «обеспечит серьезный финансовый рычаг, необходимый для осуществления программы преобразований». При этом часть академических институтов предлагается закрыть, другие – акционировать. Другой «реформатор», бывший министр, при котором была приватизирована прикладная наука, утверждает, что сегодня осуществляется «двухголовый» вариант, когда приоритет отдается исследовательским университетам и «новому» госсектору, который создается параллельно Академии. При этом предлагается «реструктуризация» институтов РАН и передача их вузам. Понятно, что в этом случае фундаментальную науку в России ждет такой же крах, какой произошел с прикладной наукой в 1990-е годы.

Грубое давление на РАН имеет определенный подтекст, что связано с укоренившейся у нас неолиберальной экономической философией, которая оказалась дискредитированной и в США, и в Европе. К сожалению, у нас по-прежнему превратно истолковывается американский опыт и доминирует неолиберальная догма. Поэтому и усиливаются нападки на тех российских ученых, которые критикуют эти взгляды. Дело в том, что многие отечественные экономисты выступают против монетаристского курса, требующего «стерилизации» сверхдоходов от вывоза сырьевых ресурсов. Однако предложения ряда экспертов РАН об инвестировании этих средств в российскую экономику и массированном технологическом обновлении созданной еще в советский период инфраструктуры были отвергнуты. Мы по-прежнему занимаемся крупномасштабным экспортом капитала. Только за последний год мы увеличили закупки казначейских обязательств США с 32 до 128 млрд. долларов! Это сопоставимо с бюджетными ассигнованиями США на  НИОКР и во много раз больше, чем государственные расходы на науку в России.

Почему нет денег на науку

Ссылки на экономический кризис не могут оправдать сокращение расходов на НИОКР. Все ведущие страны мира поступают наоборот: именно в кризис увеличивают вложения в науку, так как уверены, что только она способна обеспечить им ведущие позиции в системе международных отношений.

Предполагается, что в 2010 году расходы США на НИОКР превысят 400 млрд. долл., расходы ЕС составят примерно 270 млрд. долл., расходы Японии и Китая – по 140 млрд. долл.

Утверждение о том, что у нашего государства нет денег на науку – это вымысел. В разгар финансового кризиса российские власти израсходовали на регулирование курса рубля свыше 200 млрд. долл. По предварительным оценкам в 2008-2009 гг. на антикризисные меры в пожарном порядке было выделено около 3 триллионов рублей или 100 млрд. долларов. При этом валютные запасы Российской Федерации на январь 2010 г. составляют почти 440 млрд. долл. По оценке Счетной палаты, бюджетный дефицит объясняется непрозрачными расходами на гособоронзаказ и правоохранительные ведомства. Только в 2009 году содержание раздутого государственного сектора обошлось в 2 триллиона рублей.

На этом фоне забота чиновников об «экономии», выразившаяся в сокращении бюджета Академии на 3,5 млрд. рублей, выглядит просто издевательством. В результате общие расходы на финансирование 30 программ фундаментальных исследований урезаны на 26%, а расходы на приобретение оборудования – почти на 40%. И это – при расходах федерального бюджета в 2010 году на уровне почти 10 трлн. рублей. Смета расходов на модернизацию страны на ближайшие 4 года превышает 30 трлн. рублей. Но на РАН решили сэкономить.

Конечно, в последние годы возросли расходы (в три раза) на вузовскую науку, долгое время прозябавшую. 5 лет назад выделили большие деньги на строительство технопарков (правда, ни один до сих пор не создан). Создается мощный научный центр на базе Курчатовского института, которому предоставлено внушительное финансирование. Но эти меры - не оправдание для зажима Российской академии наук и дорогостоящих попыток подменить ее «параллельными» структурами.

Глупо возлагать на РАН, главной сферой которой является фундаментальная наука, ответственность за медленное внедрение инноваций в экономику. К сожалению, в России доля всех затрат на фундаментальные исследования составляет всего 0,16% ВВП. В развитых странах расходы на фундаментальные исследования составляют 0,5-0,6% ВВП.

Россия – единственная страна в мире, где доля расходов на гражданскую науку (0,4% ВВП) меньше, чем на оборонные НИОКР (0,6% ВВП). Но и это не в состоянии обеспечить поддержание военно-стратегического баланса с США, Европой, Китаем. Деградация научно-технического комплекса привела к тому, что, несмотря на рост оборонного госзаказа, производство вооружений упало до минимального уровня. А производство нового поколения вооружений никак не удается наладить. ВПК не может стать оазисом технологического прогресса на фоне растущей примитивизации российской экономики в целом. Ведь в Соединенных Штатах уже несколько десятилетий идет перелив самых современных технологий из гражданского сектора в военный, а не наоборот.

В 2010 году в России сокращаются расходы на гражданскую науку. В США бюджетный запрос администрации Обамы предусматривает увеличение бюджета на гражданскую науку на 6,4% при сокращении расходов на НИОКР Пентагона.

Из-за бюрократических проволочек не было выполнено и решение о переходе на новую систему финансирования РАН, что крайне затрудняет проведение научных исследований. Сокращение в 2010 году государственных расходов на НИОКР в условиях, когда российский бизнес не проявляет стремления увеличивать частные расходы на эти цели, может нанести серьезнейший ущерб отечественной науке.

В то же время доступ к государственному бюджету получают разного рода аферисты. А Академию заставляют проводить экспертизу бредовых выдумок лжеученых, чьи прожекты всерьез воспринимают «наверху». При этом, когда РАН выступает против лженауки, ее открыто обвиняют в «мракобесии».

Угроза национальной безопасности

Самая большая проблема – это даже не низкий уровень финансирования, а невостребованность науки. Разрушение РАН будет способствовать дальнейшей деградации человеческого капитала и социальной инфраструктуры в России. Фундаментальная наука России является конкурентным преимуществом страны и необходимо развивать это преимущество. Учитывая важнейшую роль, которую наука и инновации играют в формировании постиндустриальной модели развития («общество знаний») в XXI веке, роль центров силы в глобализующемся мире могут играть только державы, обладающие мощным научно-техническим потенциалом.

Нынешняя ситуация создает угрозу национальной безопасности России. Если не изменить подход к науке, то произойдет консервация примитивной структуры экономики, усиление научно-технологического отставания страны, дальнейшее снижение международной конкурентоспособности отечественной несырьевой продукции и закрепление унизительного для России статуса сырьевого придатка мировых лидеров.

К сожалению, оказались невыполненными принятые несколько лет назад известные решения Совета Безопасности РФ, предусматривавшие адекватное развитие российской науки (в частности, финансирование гражданских НИОКР на уровне 4% федерального бюджета). В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, в частности, отмечается, что «прямое негативное воздействие на обеспечение национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования оказывает отставание в переходе в последующий технологический уклад».

Практически все ведущие страны имеют продуманную стратегию научно-технического развития, которая реализуется на практике и обеспечивается выделением значительных финансовых средств. Такие стратегии осуществляют США, Япония, Германия, Великобритания, Китай, Бразилия и Индия. Главный упор в этих программах делается на увеличении государственных инвестиций в НИОКР в приоритетных отраслях, стимулировании внутреннего спроса на высокотехнологичную продукцию, принятии комплексных мер по поощрению инновационной активности частного сектора, особенно малого и среднего бизнеса, а также подготовке квалифицированных научных и инженерно-технических кадров.

Все это позволяет сделать вывод о том, что выход России в число лидеров глобального научно-технического развития требует ускоренного осуществления государственной стратегии поддержки НИОКР и инноваций.

С учетом мирового опыта и особенностей современного состояния экономики России такая стратегия, как представляется, должна включать два взаимодополняющих компонента.

Во-первых, необходимо увеличение бюджетного финансирования приоритетных направлений фундаментальных исследований, а также (в оборонной сфере) прикладных НИОКР. Это позволит обновить технологическую базу и провести омоложение государственного сектора российской науки. Иначе будет утрачена база российской науки и окажется подорванной военная мощь нашей страны.

Во-вторых, требуется продуманная налоговая политика по стимулированию расходов частного сектора на НИОКР («налоговые расходы»). Инвестиции в инновации должны стать для частного сектора максимально прибыльными. Необходимо создать с помощью налоговой и кредитной политики наиболее благоприятные условия для инвестирования средств бизнеса в прикладную науку и ОКР.

Разговоры об «энергетической сверхдержаве» - самообман. Пора понять, что мы уже никогда не сравняемся по количественным показателям (численность населения, объем ВВП) с США, Китаем, Европейским Союзом и Индией. Россия может обеспечить себе место в группе мировых лидеров только благодаря качественным характеристикам. Инновационный путь развития экономики сегодня является единственно возможным для России, иначе мы окажемся на обочине мирового развития. Это требует многократного увеличения затрат на НИОКР, приведение их в соответствие с задачами модернизации страны.

Для модернизации российской экономики требуется хорошо продуманная государственная научная политика, а не новые неолиберальные эксперименты. Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. предусматривается, что расходы на НИОКР должны увеличиться до 2,5-3% ВВП. Однако это даст возможность лишь выйти на нынешний уровень затрат на НИОКР в развитых странах. К 2020 г. расходы этих стран на эти цели повысятся до 3,8-4,5% ВВП, а в некоторых государствах и до 5-5,5% ВВП. Чтобы не остаться в роли безнадежно отстающего, надо ориентироваться именно на перспективные показатели лидеров научно-технического прогресса.

[kismet]

А еще имеем как минимум 300 000 ученых в Вузах и НИИ. Они чем хуже, обеспечивать так всех.

Интересно, тогда почему предлагается начать с сокращения ученых именно РАН (они чем хуже?), хотя их и так в 5 раз меньше, и в научном плане они гораздо эффективнее? Сокращать так пропорционально - и ученых ВУЗов, и ученых НИИ.

Но, это как раз Вы какими-то абстракциями мыслите. Потому что если во столько раз поднять зарплату ученым, немедленно того же потребуют военные, медицинские работники, чновники, шахтеры и т.д. Никакого ВВП не хватит. Т.е. да, хорошо бы со временем выйти на американский уровень зарплат, но тогда всем, а не только ученым, а для этого потребуется и ВВП поднять до американского уровня. Но, если сейчас уничтожить РАН, то "оставь надежды. всяк сюда в страну входящий".

Т.е. Володя как раз говорит дело - начинать надо с постепенного увеличения финансирования. Чтобы ученые от радости с ума не сошли.
И, на обозримое будущее, 2-х кратный рост объема финансирования РАН вполне достаточен, чтобы многократно поднять эффективность науки.
Самое смешное, что первоначально это и планировалось сделать - на будущий год финансирование РАН должно было увеличиться до 0.218% от ВВП.
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=1d454e21-3d23-44d1-9022-044e87de14bf
Но, затем, видимо подумали, что дешевле убить, чем прокормить 

А если увеличить хотя бы до 0,5% ВВП, то это будет уже фантастика (напомню, что сейчас финансирование РАН всего лишь где-то на уровне 0,12% от ВВП). А если уровень финансирования науки реально до 2% ВВП довести, как в других развитых странах, то для ученых наступит рай на Земле.

Но даже если принять Ваши некорректные расчеты, то что такое 25 млрд долларов государству, которое тратит 7,5 млрд долл. на строительсто дороги длиной в 48 км?

[kismet]

http://www.youngscience.ru/pages/main/analitics/3969/5466/

Представляется, что можно говорить о трех этапах развития науки в России.

На первом этапе задача заключается в том, чтобы довести уже в ближайшие годы расходы на НИОКР как минимум до 2% ВВП (1% за счет государственного финансирования и 1% за счет частных расходов). Россия может и должна в 2012 году выйти на показатель 50% от уровня лидеров по расходам на 1 исследователя  - порядка 50 млрд. долл. в год в ценах 2010 года.

Если это не будет сделано, то к концу нынешнего десятилетия произойдет окончательный развал российской науки, что лишит нашу страну каких-либо реальных перспектив на вхождение в группу мировых лидеров.

На втором этапе (до 2020 г.) расходы на НИОКР должны достигнуть 3% ВВП – 75% от уровня лидеров по расходам на 1 исследователя, чтобы обеспечить выход на средний уровень в размере 70-80 млрд. долл. в год в постоянных ценах.

На третьем этапе (середина XXI века) расходы России на НИОКР необходимо довести до  4-5% ВВП (100-120 млрд. долл. в год в постоянных ценах), что позволит войти в группу мировых лидеров по расходам на 1 исследователя.

Только в этом случае Россия сможет вернуться в число научных сверхдержав в XXI веке, стать одним из центров силы в многополярном мире.

[Golossvyshe]

http://www.youngscience.ru/pages/main/analitics/3969/5466/

Представляется, что можно говорить о трех этапах развития науки в России.

На первом этапе задача заключается в том, чтобы довести уже в ближайшие годы расходы на НИОКР как минимум до 2% ВВП

Это совершенно чудовищная величина.
Общие военные расходы РФ ок. 4%, и это непомерно много для мирного времени. Для сравнения, в Германии 1,5%, в Австрии 0,9, в Канаде 1,2.

На втором этапе (до 2020 г.) расходы на НИОКР должны достигнуть 3% ВВП – 75% от уровня лидеров по расходам на 1 исследователя, чтобы обеспечить выход на средний уровень в размере 70-80 млрд. долл. в год в постоянных ценах.

На третьем этапе (середина XXI века) расходы России на НИОКР необходимо довести до  4-5% ВВП (100-120 млрд. долл. в год в постоянных ценах), что позволит войти в группу мировых лидеров по расходам на 1 исследователя..

Вау!
А как насчёт передать весь бюджет РФ науке?

Если это не будет сделано, то к концу нынешнего десятилетия произойдет окончательный развал российской науки, что лишит нашу страну каких-либо реальных перспектив на вхождение в группу мировых лидеров.

Это, разумеется, не будет сделано. Шантаж тут не пройдёт.
Если кто-то полагает добиваться научных успехов путём кратного увеличения финансирования, то целесообразно финансирование таких учёных вообще прекратить. Велкам ту нах Запад.

И вообще пора целиком переложить бремя мировых открытий на широкие плечи американских налогоплательщиков. Поскольку в сложившихся условиях Америка является основным выгодоприобретателем.

Только в этом случае Россия сможет вернуться в число научных сверхдержав в XXI веке, стать одним из центров силы в многополярном мире.

Нет, спасибо. Такой ценой наука нам не нужна вообще.