Электродинамика отвергает теорию относительности

[EVV]

Вообще, вся эта болтология и выглядит не очень-то серьёзно.

Если Вам хочется посерьезней, то нет проблем.

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8037.html

ЭЛЕКТРОДИНАМИКА ОТВЕРГАЕТ ТЕОРИЮ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

"Сравнение корректных положений электродинамики с постулатами СТО позволяет сделать четкий вывод, что специальная теория относительности А. Эйнштейна принципиально несовместима с классической электродинамикой. "

Надеюсь, что столь серьезному ученому не составит труда парировать вопросы, поставленные в этой статье.


А вот мне кажется, что проблема в другом. Проблемы в самой теории, именно они вынуждают "релятивистов" отмалчиваться, когда дело доходит до принципиальных вопросов.

Да. Разрешите Вашу  высокомерную оценку уровня обсуждений на данной ветке отнести на счет Вашего желания возвыситься в Ваших собственных глазах.
Считайте, что Вам это удалось.

[Che]

"Сравнение корректных положений электродинамики с постулатами СТО позволяет сделать четкий вывод, что специальная теория относительности А. Эйнштейна принципиально несовместима с классической электродинамикой. "

Энаете ли Вы, что именно это утверждает и Эйнштейн?
 Только он продолжает: " Поэтому классическая электродинамика не верна для больших скоростей".

[EVV]

"Сравнение корректных положений электродинамики с постулатами СТО позволяет сделать четкий вывод, что специальная теория относительности А. Эйнштейна принципиально несовместима с классической электродинамикой. "

Энаете ли Вы, что именно это утверждает и Эйнштейн?
 Только он продолжает: " Поэтому классическая электродинамика не верна для больших скоростей".

Согласен, уважаемый Che, и конечно знаю. Но здесь другой случай.
Насколько я понял автора, он доказывает, что нет ясности понимания в самих основах электродинамики. И считает, что если этой ясности добавить, то СТО становится неработоспособной. Впрочем, до конца еще не дочитал, статья довольно объемистая. 

[Тать]

EVV Я тоже взялся читать эту статью, чтобы понимать кто о чем чего и почему
Начало удручающее:". Иными словами, для неоднородного волнового уравнения теорема единственности не имеет места. Мы изложим метод получения таких параллельных решений (без доказательства)." это настораживает, работоспособность, применимость метода должны быть доказаны, иначе это не метод а чепуха, которую рождают многие очень альтернативные умы.
В конце введения:"Замечание. К сожалению, нами было сделано необоснованное обобщение этого результата для однородного волнового уравнения. В результате в нескольких наших работах приведены некорректные примеры, опирающиеся на это обобщение." настораживает поспешность публикации без надлежащего анализа возможных ляпов.

"Поскольку все физические выводы в наших статьях сделаны для неоднородного волнового уравнения, эта ошибка не влияет на их содержание. Просим читателей такие примеры не принимать во внимание (игнорировать их). " Совсем несолидно: ошибки надо устранять а не раздавать инструкции, что и как в статье воспринимать.
Я конечно почитаю из простого любопытства и желания узнать, что Вас в этой несолидной статье привлекло, но после такого начала я обычно отправляю в корзину - всей чепухи прочитать не хватит жизни.

[EVV]

EVV Я тоже взялся читать эту статью, чтобы понимать кто о чем чего и почему

Меня тоже многое настораживает, однако многое и привлекает.
Например, отрицательность энергии мне с детства претила и представлялась дикостью.
И вот радость. Человек доказывает, что это действительно глупость.

[Хартиков Сергей]

     Цитата EVV: "Если Вам хочется посерьезней, то нет проблем. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8037.html ЭЛЕКТРОДИНАМИКА ОТВЕРГАЕТ ТЕОРИЮ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ "Сравнение корректных положений электродинамики с постулатами СТО позволяет сделать четкий вывод, что специальная теория относительности А. Эйнштейна принципиально несовместима с классической электродинамикой. "
Надеюсь, что столь серьезному ученому не составит труда парировать вопросы, поставленные в этой статье.
А вот мне кажется, что проблема в другом. Проблемы в самой теории, именно они вынуждают "релятивистов" отмалчиваться, когда дело доходит до принципиальных вопросов."

     Цитата Тать: "Я конечно почитаю из простого любопытства и желания узнать, что Вас в этой несолидной статье привлекло, но после такого начала я обычно отправляю в корзину - всей чепухи прочитать не хватит жизни"

     Уважаемый EVV, а Тать, между прочим, ухватил самую суть этой статьи Виктора Кулигина. Автор уже неоднократно подсовывал эту ссылку на форуме. Я несколько недель назад прочитал его статьи. Проблема в том, что утверждения автора неверны не только для однородного волнового уравнения, но и для неоднородного. Я доказал, что автор ошибается в обоих случаях и написал об этом на здесь форуме. В ответ я получил от Виктора Кулигина личное письмо, в котором он опять повторил, что благодарит за поиск ошибки по поводу однородных уравнений, но - я не первый, и он уже признал ошибку. Далее он снова повторил, будто для неоднородных уравнений его утверждение верно - решение задачи Коши не единственно. В ответ я потратил вечер на оформление опровержения и отправил автору. Ответа, как и ожидалось, не последовало.
     Желающие, в том числе и Вы, уважаемый EVV, могут лично убедиться в заблуждениях Виктора Кулигина. Для этого я прикрепляю текст доказательства - оно, кстати, гораздо проще, чем опровержение для однородного случая, и доступно каждому на форуме.
     А так как на неверном утверждении о существовании более одного решения задачи Коши для неоднородного волнового уравнения построены все работы Виктора Кулигина, то выводы этих работ бездоказательны.

[Тать]

Хартиков Сергей Все к тому, что "...ты мне друг, но истина дороже" верно и вечно.

[Хартиков Сергей]

     Цитата Тать: "Если кто внимательно читал и вникал в мои возражения против реальности сокращения длины, то я утверждаю, что это чисто геометрический эффект. Поезд, который проходит в метре от нас, мы весь одновременно не видим и тут вся эта требуха применима в том числе и неодновременность. Но на большом расстоянии, когда мы видим обьект целиком (тот же джет)
разница во времени прихода света от его концов удаленных даже на 100 000 св. лет друг от друга пренебрежимо мала. То, что видим, и есть реальная длина несмотря на 0,999С. Определяем угловой размер, расстояние по Хабблу и вычисляем параметры треугольника. Не сильно точно, но никакого сокращения длины. А если по Вашему, то картина совсем другая и разница существенная"

    Уважаемый Тать, Вы действительно неоднократно заявляли, что сокращения вызваны задержками распространения света от разных концов тела. Так же неоднократно "релятивисты" Вам объясняли, что данный эффект СТО совершенно не связан с задержками. Зачем снова повторять "релятивистам" этот вопрос, если ответ на него уже получен?
     Конечно же, астрономы, изучающие снимки далеких объектов с их "релятивистскими джетами", осознают необходимость учета и ориентации джета по отношению к Земле, и задержек распространения излучения от разных концов, а также и саму проблему определения скорости джета (чтобы не спутать ее с фазовой скоростью волн возмущений внутри джета) и много еще чего. Трудно себе представить, что астрофизики могут этого не знать - если это даже в Физической энциклопедии написано, на которую тут многие любят ссылаться. Поэтому, если Вас интересует, какую конкретно длину имели в виду авторы статьи о джетах, то надо обратиться к самим авторам статьи - какой еще способ получения этой информации Вам известен?

[EVV]

         Желающие, в том числе и Вы, уважаемый EVV, могут лично убедиться в заблуждениях Виктора Кулигина. Для этого я прикрепляю текст доказательства - оно, кстати, гораздо проще, чем опровержение для однородного случая, и доступно каждому на форуме.
     А так как на неверном утверждении о существовании более одного решения задачи Коши для неоднородного волнового уравнения построены все работы Виктора Кулигина, то выводы этих работ бездоказательны.

Уважаемый Сергей Хартиков!
Вы привели конкретный пример, опровергающий универсальность приведенного автором способа построения "параллельного" решения. Не более того.
Само доказательство не единственности в данной статье отсутствует. Я надеюсь, что автор над ним серьезно работает, тем более, что такой прокол вышел с однородным уравнением.
Поэтому лучше подождать с выводами относительно выводов этих работ.

[Хартиков Сергей]

     Цитата EVV: "Вы привели конкретный пример, опровергающий универсальность приведенного автором способа построения "параллельного" решения. Не более того.
Само доказательство не единственности в данной статье отсутствует. Я надеюсь, что автор над ним серьезно работает, тем более, что такой прокол вышел с однородным уравнением.
Поэтому лучше подождать с выводами относительно выводов этих работ"

     Нет, я прикрепил два файла. В первом из них, действительно, содержится опровержение конкретного примера, предложенного мне самим Виктором Кулигиным. А во втором файле - опровержение для общего случая. Этот общий случай рассмотрен автором не в той работе, на которую Вы привели ссылку, а в работе "Кризис релятивистских теорий".
     А ждать с выводами не надо, так как достаточно вспомнить, что в математике строго доказана теорема о единственности решения задачи Коши для неоднородного волнового уравнения. И вместо поиска контрпримеров надо найти ошибку в этом доказательстве (заметьте - это часть классической физики). Мне было просто интересно, в чем конкретно заблуждался автор, когда приводил свой способ построения "параллельного решения".

[Дмитрий Вибе]

Выделил обсуждение статьи в отдельную тему. Вроде ничего не пропустил?

[Хартиков Сергей]

     Цитата EVV: "Само доказательство не единственности в данной статье отсутствует. Я надеюсь, что автор над ним серьезно работает, тем более, что такой прокол вышел с однородным уравнением"

     Небольшое дополнение для Вас, уважаемый EVV. Так как Виктор Кулигин признает ошибочность своего утверждения для однородного волнового уравнения, то не надо глубоко залезать в математику, чтобы понять бессмысленность поиска контрпримеров для случая НЕОДНОРОДНЫХ уравнений. Делается это весьма просто:
     1) Предполагаем, что существует два решения задачи Коши для конкретного неоднородного волнового уравнения - U₁ и U₂,
     2) Составляем функцию F = U₁ - U₂ и подставляем ее в наше конкретное неоднородное волновое уравнение, а также в его начальные условия,
     3) Догадайтесь, что мы получаем. Правильно, новая функция F удовлетворяет ОДНОРОДНОМУ волновому уравнению с НУЛЕВЫМИ начальными условиями. А для этого случая Виктор Кулигин признает верность теоремы единственности. Это однородное уравнение имеет единственное решение - ТОЖДЕСТВЕННЫЙ НУЛЬ, то есть F = U₁ - U₂ = 0, откуда U₁ = U₂, то есть оба решения НЕОДНОРОДНОГО уравнения тождественно совпадают, что и требовалось доказать.

     И я снова спрашиваю: имеет ли смысл искать контрпример?

[EVV]

   
     И я снова спрашиваю: имеет ли смысл искать контрпример?

Спасибо, уважаемый Хартиков Сергей. Вполне убедительно.
Опровергнуть теорему Коши Виктору Кулигину видимо будет ОЧЕНЬ трудно. Да и зачем?
Два раза наступить на одни и теже грабли - это уже слишком.
Ну ладно. Хорошо. Имеется единственность решения.
Но разве это опровергает его рассуждения о странностях потоков энергии?
Пусть безинерционные заряды и токи - это гипотеза. Красивая, но пока бездоказательная.
Но ведь действительно поля покоящихся зарядов и "не умеющее стоять" ЭМП выглядят скорее разными чем одинаковыми сущностями.
Зачем упорно увязывать их одними уравнениями? У меня подозрение, что когда-то все-равно придется развязать.
На эту же версию наводит и объяснение действия  кулоновских полей с помощью мгновеннодействующих "виртуальных" фотонов, эксплуатируемое в квантовой электродинамике.
Ну раз мгновеннодействие так или иначе "лезет во все щели", то стоит ли сопротивляться?
Или Вам жалко базовый постулат?

[george telezhko]

На эту же версию наводит и объяснение действия  кулоновских полей с помощью мгновеннодействующих "виртуальных" фотонов, эксплуатируемое в квантовой электродинамике.
Ну раз мгновеннодействие так или иначе "лезет во все щели", то стоит ли сопротивляться?
Или Вам жалко базовый постулат?

Поправка: виртуальные фотоны в КЭД распространяются от источника поля не мгновенно, а в течение времени, разрешаемого принципом неопределенности.

[EVV]

Поправка: виртуальные фотоны в КЭД распространяются от источника поля не мгновенно, а в течение времени, разрешаемого принципом неопределенности.

Уважаемый Джорж. Скажите прямо. Вы считаете, что они всегда бегают со скоростью света или в течение дельта т им позволяется данный постулат нарушать.

[george telezhko]

Поправка: виртуальные фотоны в КЭД распространяются от источника поля не мгновенно, а в течение времени, разрешаемого принципом неопределенности.

Уважаемый Джорж. Скажите прямо. Вы считаете, что они всегда бегают со скоростью света или в течение дельта т им позволяется данный постулат нарушать.

В течение дельтат т они летят со скоростью света, а нарушают при этом другой постулат - сохранения энергии. Так оно в КЭД, я тут ни при чем

[Макс Диполь]

Поправка: виртуальные фотоны в КЭД распространяются от источника поля не мгновенно, а в течение времени, разрешаемого принципом неопределенности.

Вот возьмем магнитный двухполюсник со своими силовыми линиями. Скажите Георгий, эти самые виртуальные фотоны, они по силовым линиям летят со скоростью света или как? Если по силовым линиям, то с увеличением расстояния до источника скорость распространения взаимодействия должна падать (что не наблюдается в экспериментах, оно всегда це), а если прямолинейно, то что же тогда распространяется по силовым линиям, и главное с какой скоростью? Можете ли вы ответить на этот вопрос?

[george telezhko]

Глючит сегодня софт форума - все время выдает, что я уже отправил пост, ан нет его!
Почему Вы решили, что скорость взаимодействия уменьшается?

[EVV]

В течение дельтат т они летят со скоростью света, а нарушают при этом другой постулат - сохранения энергии. Так оно в КЭД, я тут ни при чем

Дело в том, что если принять эту версию (летят со скоростью света), то помимо трудностей с энергией-импульсом возникает масса других трудностей при объяснении даже простейшего кулоновского поля покоящегося заряда. Я не собираюсь здесь обострять этот вопрос и пытать Вас на дыбе (наш модератор мгновенно отпочкует новую тему), но проинформирую Вас, что для выхода из всей этой тучи трудностей знатоки КЭД (я не отношусь к их числу) предпочитают вводить мгновеннодействие между зарядом и виртуальным фотоном. Иначе никак не получается.
Именно поэтому я в ответе Хартикову Сергею упомянул про "мгновеннодействие виртуальных фотонов".
Поэтому Ваша поправка не принимается если только Вы не намерены её отстаивать "до последней капли крови"   .

[george telezhko]

В течение дельтат т они летят со скоростью света, а нарушают при этом другой постулат - сохранения энергии. Так оно в КЭД, я тут ни при чем

Дело в том, что если принять эту версию (летят со скоростью света), то помимо трудностей с энергией-импульсом возникает масса других трудностей при объяснении даже простейшего кулоновского поля покоящегося заряда. Я не собираюсь здесь обострять этот вопрос и пытать Вас на дыбе (наш модератор мгновенно отпочкует новую тему), но проинформирую Вас, что для выхода из всей этой тучи трудностей знатоки КЭД (я не отношусь к их числу) предпочитают вводить мгновеннодействие между зарядом и виртуальным фотоном. Иначе никак не получается.
Именно поэтому я в ответе Хартикову Сергею упомянул про "мгновеннодействие виртуальных фотонов".
Поэтому Ваша поправка не принимается если только Вы не намерены её отстаивать "до последней капли крови"   .

Вообще-то я не сомневаюсь в Вашей доброжелательности и отсутствии кровавых намерений
Я не помню трудностей с кулоновским полем, за исключением проблемы УФ расходимости. Вы это имеете в виду?