Мир при де-популяции.

[Nucleosome]

Старость кнопки нажимать не мешает, это не с плугом по полю ходить...

мешает... дело ж не только в том, что вот физически на плуг надо много сил, а на кнопки - значительно меньше, тут надо ещё ясность ума (можно же и не то нажать) и дело не в старческих помутнениях, а вообще изменению сознания с годами, личной заинтересованности, да и потом - с увеличением возраста населения больше понадобится мед-обслуживания, а там не только кнопки наживать, да и как кажется, хотя тут может в самом деле только кажется, что-то здоровье людей средних лет вызвает опасения - хозяин квартиры, куда переселились мои родители умер примерно в 55 от рака, отец одного моего знакомого умер в 56 через 6 дней после своего отца, умершего в 92, с моим руководителем которому нет и 50 тоже что-то не то на почве почек...

Из без фантазий ясно - китайцы расселятся по всему миру, продовольственный диапазон широчайший, условия существования скромные (отвыкать от хорошей жизни не нужно), коммунистическое устройство в действии, работать готовы за копейки. И мир станет низкорослым, и узкоглазым.

кроме демографического фактора тут согласен. а вот с демографией в Поднебесной худо - 1,6 детей на семью, Гонконг так вообще мировой лидер по вымиранию - 0,95. в статье противоречия в данных - так они пишут в начале, что городское население Китая составляет 51%, а в конце - 36%, также данные в начале статьи говорят о практической остановке прироста населения - 6 млн в год это чуть больше 0,5% и менее 10% общемирового прироста. (при общем населении почти 20%) ни о каких 59% к 2030 году (для чего требуется примерно трёх. а то и чётырёхкратный рост за 17 лет) речь идти не может.

[-Asket-]

Вот здесь все подробно про Китай описано, со ссылками на источники статистических данных:
Угрозы китайской стабильности. Демография. Часть 3
Вот еще:
В Китае вновь заговорили о возможном смягчении принципа «Одна семья - один ребенок» или даже об его отмене

[chiahua]

кроме демографического фактора тут согласен. а вот с демографией в Поднебесной худо - 1,6 детей на семью

Данные официальной переписи населения КНР не отражают реальной картины.

В сельских районах поступают проще некуда. Ввиду того что платить три тысячи баксов налога на второго отпрыска там никто не в состоянии, делают так — родившегося ребёнка попросту не регистрируют. В результате его официально как бы не существует: он не ходит в детский сад, не посещает школу, не имеет документов. Повзрослев, «люди-призраки» движутся в мегаполисы, чтобы там работать на стройках — чаще всего не за деньги, а просто за еду. Сколько таких «нелегальных» детей в Китае — никто не знает. Японская газета «Асахи Симбун» предполагает, что около ста миллионов.

http://gazeta.aif.ru/_/online/aif/1364/20_01
Точной цифры незаконнорожденного населения КНР не знает никто. Разделите это 100млн. на 30 лет действия программы и получите 3,3 млн. неграждан каждый год. За 2012 год цифры не нашел, а в в 2011 официальный прирост составил 6,5 млн.чел. Получается треть скрыта. А, если японцы в своих предположениях ошибаются и размеры сокрытия еще масштабней?
Сезонные рабочие из КНР, кстати, охотно рассказывают о незавидном положении этой молодежи.
Об этом ничтожно мало пишут, но где почерпнуть эту информацию? Плюс к этому, четверть миллиона китайских женщин и детей продаются каждый год и покидают страну без какой либо статистики.

[bob]

При де-популяции, цена будет падать на все.

У нас она всё равно будет расти.  Поводом для роста цен может являться всё. От затмения Луны или насморка до депопуляции.

[-Asket-]

Да понятно, что официальная статистика лукавит, но это хоть какие-то минимальные цифры от которых можно оттолкнуться в своих рассуждениях. Ну, а насчет системы "билет до диаспоры", то есть сомнения в том, что оценка числа нелегалов организована настолько плохо, что в мире живут сотни миллионов неучтенных китайцев, тем более, что многим по разным причинам выгодно преувеличивать масштабы очередной "красной угрозы".

[AlexAV]

Официальные китайские данные о по возрастных коэффициентах рождаемости (http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2012/indexeh.htm). Отсюда суммарный коэффицент рождаемости получается 1,6.

Да понятно, что официальная статистика лукавит, но это хоть какие-то минимальные цифры от которых можно оттолкнуться в своих рассуждениях.

По сути это единственные сколько-нибудь достоверные данные. Всё остальное не более, чем фантазии. Причём фантазии сильно политизированные.

А, если японцы в своих предположениях ошибаются и размеры сокрытия еще масштабней?

А если в разы преувеличивают? Всё таки японцы относятся к тем, кому выгодно преувеличивать китайскую угрозу.

[Nucleosome]

тем более, что многим по разным причинам выгодно преувеличивать масштабы очередной "красной угрозы".

вот именно - люди вообще склонны создавать образы врага (реального или нет - не важно), потому всё в подобном духе:

Разделите это 100млн. на 30 лет действия программы и получите 3,3 млн. неграждан каждый год. За 2012 год цифры не нашел, а в в 2011 официальный прирост составил 6,5 млн.чел. Получается треть скрыта. А, если японцы в своих предположениях ошибаются и размеры сокрытия еще масштабней?

По разным оценкам - 150/350 миллионов. Ссылок нет и не будет

больше похоже на политизированные домыслы... такое можно придумать по абсолютно любому государства - ну кроме Ватикана пожалуй. да и как оформить "билет до диаспоры" тем у кого документов нет? ну можно конечно на лодках/тропами через границу, но чтобы столько... нет, неучтённые в перепесях и при рождении люди конечно есть - как и почти в любой стране мира. кстати, слышал, что в сельской местности принцип "одна семья один ребёнок" никогда не выполнялся полностью...

Всё таки японцы относятся к тем, кому выгодно преувеличивать китайскую угрозу.

да, и хоть чем-то оправдать своей террор в Китае во время Войны...

[AlexAV]

да, скорее всего. колебания с постепенным затуханием - поскольку будут накапливаться механизмы регуляции стабильной численности (на данный момент отсутствуют как таковые)

Да. В долгосрочной перспективе мы в любом случае выходим на какой-то асимптотический устойчивый уровень населения, экономики и технологии который уже без особых изменений будет сохраняться геологически долго.

Вот только актуальность современных демографических проблем при этом не вполне ясна. Вероятно уже после завершения первого же цикла остаточных ресурсов не хватит для повторного достижения постиндустриального уровня. А даже на уровне викторианской Англии (аграрно-индустриального общества) проблема низкой рождаемости отсутствует принципиально.

[Nucleosome]

Вероятно уже после завершения первого же цикла остаточных ресурсов не хватит для повторного достижения постиндустриального уровня. А даже на уровне викторианской Англии (аграрно-индустриального общества) проблема низкой рождаемости отсутствует принципиально.

по ресурсам да... но... про низкую рождаемость трудно сказать - ведь если высокая ограничивается доступными ресурсами, и физиологическими способностями, то чем диктуется низкая - малопонятно - хождения на дискотеки и бары (и хоть гендерный аспект поведения там очень важен в итоге влияние их на рождаеомсть глубоко негативное), пропаганда гомосексуализма и вещей типа чайлд-фрии, стоимость нежвижимости, стремление покупать новые дорогие электронные игрушки, стремление к карьере (прежде всего для женщин, но рождаемость определяют они) и так далее. конечно, для всего этого русурсов и дешёвых нужна чёртова уйма, каких на следующем цикле уже не будет, но всё же есть моменты, которые могут быть перекошены - так, к примеру вряд ли с исчерпанием и удорожанием ресурсов будут утрачиваться медицинские технологии (ну кроме таких как отбеливание зубов например), привки вряд ли так просто исчезнут, как и антибиотики. так что низкая смертность, не характерная даже и для викторианской англии может сохранятся ещё долго, а отсюда - и низкая рождаемость...

[renyxa]

Ну, тут вырисовываются два основных варианта:
1. Технологии успевают развиваться со скоростью, позволяющей поддерживать стареющее общество. Последствия в своё время неплохо расписал глубокоуважаемый Роберт: http://alternativa.borda.ru/?1-20-0-00004516-000-0-0-1205589414
Даже в данном случае население до нуля не упадёт, т.к. появятся субкультуры, в среде которых будет принято размножаться - их представители и унаследуют Землю.
2. Технологии не успевают. Тогда развитые страны (в худшем случае) ждёт развал пенсионной системы и вынужденное возвращение к 3-4-детным семьям. Крайне неприятно и болезненно, но отнють не крах цивилизации. Хотя, вернее всего, и до этого дело не дойдёт - первые звоночки в виде повышения пенсионного возраста уже сейчас звенят, а со временем их будет становиться всё больше и больше, так что общество прислушиваться начнёт.

[-Asket-]

Взгляд из прошлого - Юдин Т.И. Евгеника: Учение об улучшении природных свойств человека. (1928):

...А между тем, в современных наиболее культурных странах, за последнее время все сильнее обращает на себя внимание понижение деторождений.
Во Франции оно началось прежде всего, еще в 1-ой половине прошлого XIX столетия; в Англии и Германии оно ясно стало заметно лишь в последнюю четверть XIX столетия, в России же и Балканских странах до войны понижение было очень незначительно.
Но собственно опасность заключается не в этом понижении рождаемости, так как благодаря уменьшению смертности в большинстве стран население все же увеличивается, а в том, какие части населения отличаются, главным образом, малой размножаемостью. И здесь-то выясняется следующее: уже древняя история показывает быстрое пресечение наиболее выдвинувшихся, «знатных» родов. Из 9.000 спартанцев времен Ликурга ко времени Аристотеля оставалось только 1.900. Афины также очень часто бывали принуждены пополнять свое население допущением к себе иностранцев.

Рейбмайр изучил генеалогии 70 гениальных лиц, подобранных без всякой тенденции; он нашел, что половина указанных лиц (38 чел.) вовсе не имели детей, или, по крайней мере, сыновей, у другой половины мужская линия вымерла в ближайших поколениях, тогда как женская линия изредка сохранялась долгое время. Проф. Шотт выставил на дрезденской гигиенической выставке несколько таблиц, свидетельствующих об угасании старых фамилий в Маннгейме, где из 3081 фамилии в XIX столетии прекратили свое существование вследствие вымирания 2538 семей.

Наконец, особенно подробное исследование произвел Фальбекк относительно шведского дворянства. Здесь также все семьи, выступавшие на историческом поприще, быстро вымирали. Пока род жил в деревне, он сохранял очень долго свою жизненность в полной силе, но лишь только его члены вступали в политическую жизнь или поступали на высшую службу, начиналось вымирание. В Германских свободных городах семьи почетных граждан также постепенно вымирали. Город Аугсбург имел в 1368 г. 50 почетных фамилий; через сто лет из них осталось только 13, а в 1538 году их было уже только 8. В этом году было доизбрано вновь 42 новых фамилии. Из этих фамилий через сто лет осталось только 12, а из старых 8 только 6. Тоже и с Нюренбергом: из 118 почетных фамилий, бывших в 1390 году, к 1490-му году осталось только 49, а к 1511 г. только 37.

Гоффманн, изучив генеалогию старинных американских фамилий (Adams, Lowell, Edwards, Lees и др.), нашел, что в XVIII столетии, среди них было на брак в среднем 7 детей, в начале XIX стол, уже 5 детей, а к концу XIX ст. уже только 3 детей. Вообще, коренное американское население размножается гораздо хуже, чем новые иммигранты. Так, в штате Род-Айленд в 1905 г. среднее число детей было у иммигрантов — 3,35 на семью, а у родившихся в Америке — 2,09 на семью. В Массачузете в 1900—1905 г. на 1000 женщ. 15—45 л. приходилось 143 родильниц у иммигрантов и 63 родильниц у американцев.

Лоренц проследил историю одного крестьянского рода в Саксонии и нашел, что многие члены этого рода достигали высокого положения, но всякий раз затем потомки этих членов семьи вымирали, тогда как основа рода существует до сих пор.

Относительно малой плодовитости интеллигентных фамилий также можно привести целый ряд данных. Так Штейн приводит следующие данные относительно голландских профессоров, высших чиновников и художников:
Число детей на 1 брак в среднем:
низших классов населения 5,4
общее среднее по стране 5,2
высшие классы 4,3
художники 4,3
высшие чиновники 4,0
профессора 3,6
23 наиб, известных ученых и художников 2.6

По статистике Бертильона у 445 наиболее известных французов было в среднем 1,5 детей на брак.

Проф. Ю. А. Филипченко) исследовал число детей у выдающихся представителей науки, литературы и искусства в Ленинграде, а также и у их отцов и получил следующие данные:
У представ, искусства: если считать всех сост. в браке — 1.55 детей; если считать только детных — 2.25 дет.; у их отцов — 5.56 детей.
У представ, науки: если считать всех сост. в браке — 1.78 дет; если считать только детных — 2.51; у их отцов — 5.11 детей.
У академиков: если считать всех сост. в браке — 2.28 дет.; если считать только детных 3.15.

Еще более интересным является, что и внутри каждого класса наиболее преуспевающая группа обычно имеет меньшее число детей. Например, чиновники баварских железных дорог высшие имеют в среднем 1.9 детей на брак, средние 2.1 и низшие 3.4 детей (Сименс). В Копенгагене десятники-каменщики имеют 3.5 детей на брак, обыкновенный рядовой каменьщик 4.2; и в деревне крестьяне-собственники имеют 3.9, а крестьяне-безземельники — 4.3. (Вестергаард).

Очень поучительны некоторые цифры Денлопа о числе детей по профессиям:
Огородники имеют 7.04
Горнорабочие 7.01   
Сельскохозяйств. рабочие 6.42
Чернорабочие 6.29
Чиновники 4.33
Врачи 3.91

Дальнейшие исследования говорят уже не о выдающихся семьях, а о богатых. Оказывается, что и богатые семьи также постепенно вымирают; и, вообще, чем богаче семья, тем меньше рождаемости. Почти все источники ссылаются на Бертильона, на его следующую таблицу числа родов на 1000 женщин от 15 до 50 лет в главных городах Европы.
                         Париж   Берлин   Вена   Лондон   Филадельфия
Очень бедные  108   157   200   147   419
Бедные             95    129   164   140   245
Обеспеченные 72    114   155   107   214
Весьма обесп. 65    96    153   107   —
Богатые           53    63    107   87    480
Очень богатые34    47    71    63    —

По вычислению Талквиста число рождаемости в бедных департаментах, где налоги в среднем не превышают 1 fr. на душу=236 на 1000; рождаемость постепенно систематически падает, чем в более богатые департаменты мы переходим, и в самых богатых, где налоги доходят до 5—6 fr. на душу, они равняются 132 на 1000 чел. Тейлхабер говорит о полном вымирании богатых еврейских фамилий в Германии.

Пирсон и его сотрудники (Эльдертон, Баррингтон, Ляматт и Де-Лаский) исследовали корреляцию между числом рождений в семье и бедностью родителей (=0,31), плохим питанием (=0,33), низким заработком (=0,32), грязью в квартире (=0,41). Корреляция эта оказалась довольно высокой...

...Пока мы в массах населения имеем еще неисчерпанный материал мертво лежащих одаренностей и талантов, нечего бояться вымирания высших классов. Но даже, если эти резервы исчерпаны, даже если, благодаря вымиранию лучших и общему оскудению нации, один народ погибнет, то на смену ему придут новые народы, сохраняющие еще свежие силы.
Многие современные исследователи, однако, усиленно боятся этой смены одних уставших народов другими. Отдельные народы в настоящее время, действительно, как мы видели, имеют разную рождаемость. Наиболее низкая рождаемость наблюдается у французов и у чистых американцев (у лиц, родившихся в Америке), затем уменьшается число рождений в Англии, Германии, Скандинавии; гораздо меньше уменьшение рождаемости у славянских народов. Западные писатели подчеркивают, что, таким образом, постепенно гибнут наиболее культурные европейские народы, а народы с большей азиатской примесью постепенно их вытесняют. Гибнет культура! Дальше идут обычно опасения вообще за будущее всей европейско-американской культуры. «Перед воротами культуры — говорит Сименс — стоят громадные массы желтой расы, которая в их культе предков имеет действительную защиту против падения рождаемости».

Но все эти опасения имеют серьезное значение только в том случае, если мы современную европейскую капиталистическую культуру будем смешивать с культурой вообще. В действительности же вымирание наиболее соответствующих современной культуре людей—-лучший показатель того, что, с точки зрения биологической, современная европейско-американская культура не есть лучшая и биологически сильная культура. Здесь раскрывается широкое поле для евгенического изучения, какие же из имеющихся у человека задатков могут создать прочную и биологически, и социально культуру, которая не вела бы к вымиранию.

Спенсер полагал, что «всюду и всегда развитие враждебно воспроизводительным силам». «В чем бы развитие ни состояло, всегда отвлечение потребных для него материалов влечет уменьшение запаса материалов для поддержания расы... Тип постепенно будет так изменяться, что более развитая нервная система станет притягивать из общего запаса большее количество питания, а вследствие этого, увеличивая напряженность, полноту и продолжительность индивидуальной жизни, она в то же время будет неизбежно уменьшать запас, который мог бы пойти на произведение новых жизней. Таким образом, устанавливается антагонизм между генезисом и индивидуальностью».

Дарвин также видел одну из причин уменьшения плодовитости в доместикации, в постановке животных в искусственные условия домашней, а не естественной жизни. Большинство видов диких животных в зоологических садах уменьшают, или даже лишаются плодовитости.

«Из сотен и тысяч видов, которые были приручены, — говорит Гальтон — все же нашлись немногие, которые хорошо плодятся и в условиях,, когда ограничена их свобода; только те, которые остаются плодовитыми и одновременно полезными человеку, становятся домашними животными. Быть может, существует некоторая параллель между этим процессом и исчезновением большинства диких племен при соприкосновении с современной цивилизацией...» «Ведь некоторые племена, как напр., негры остаются».

Очевидно необходимо и возможно и из числа отдельных родословных людей, отдельных пород одной и той же расы выбирать тех,которые способны существовать и размножаться в искушенных условиях высокой цивилизации, являясь в то же время и двигателями ее прогресса.

Теперь рассмотрим, каким образом идет в современных условиях отбор из населения, так называемых, «лучших» и как видоизменяется состав населения в главных местах этого отбора — в городах. В город устремляется все — по современным понятиям — «наиболее одаренное» население деревни. Деревня является резервуаром, из которого город черпает материал для отбора. Городское население нарастает гораздо медленнее деревенского и, предоставленное само себе, оно бы вымерло. Падение рождаемости наиболее заметно именно в городах.

При этом, чем больше город, тем обычно меньшим являлось и число рождений в нем. Так, по Момберту, в Берлине рождаемость была равна 172 ребенка на 1.000 жен. 15—50 л., в Гамбурге — 194, в Лейпциге — 209, во Франкфурте—208, в Бреславле — 234.

Поэтому-то Рейбмайр и полагает, что биологически развитие городов возможно, пока они принимают излишек сельского населения, для которого не находится занятия на земле и для которого земля не может быть источником пропитания. В город устремляются недовольные сельской работой, стремящиеся на высшие ступени современной социальной лестницы, слабосильные для сельских тяжелых работ, а также и все легкомысленные, ищущие удовольствия и легкой жизни элементы. Это биологически понятный отбор. Но у здорового, крепкого населения деревни остается любовь к земле, она должна быть противовесом стремлению в город. Если в город начинает уходить не избыток деревенского населения, а его основная часть, если в городе тысячи безработных, а деревня жалуется на недостаток рук, то это является первым биологическим признаком начинающегося упадка страны, первым биологическим признаком неправильного построения современной капиталистической культуры. «Страна, где город увеличивается за счет уменьшающегося деревенского населения — говорит Рейбмайр — подобна рантье, который живет не на проценты со своего капитала, а растрачивает самый капитал». В Германии за последние 10 лет перед мировой войной городское население увеличилось на 6—8 милл., а деревенское уменьшилось на 1—2 миллиона. Таким образом современная культура истощает здоровое население...

...Какое же заключение должно быть выведено на основании всего изложенного?
Естественный подбор у человека при условиях современной капиталистической, городской культуры ведет к созданию особого типа, отличающегося своеобразными физическими (высокий рост, узкая грудь и т. д.), физиологическими (малая плодовитость) и психическими (индивидуализм, стремление к покою) чертами.
Но, создаваясь при условиях панмиксии, не руководимый никакими направляющими биологическими целями, тип этот не является устойчивым.
Вообще, широкая панмиксия в условиях современной городской жизни, не руководимая евгеникой, создает вредную генетическую анархию.
Задачей будущего, задачей евгеники является, пользуясь всеми наблюдениями в области естественного отбора и изучением законов наследственности, рационализировать отбор в направлении создания большого ряда рас, достаточно прочных, биологически жизнеспособных, но и могущих социально постоянно прогрессировать в согласии с законами исторического развития общества.

[AlexAV]

так что низкая смертность, не характерная даже и для викторианской англии может сохранятся ещё долго, а отсюда - и низкая рождаемость...

Гм… Такой фактор действительно имеет место быть. Но другой вопрос, что проблема не то, что рождаемость ниже уровня традиционного общества, а то, что она ниже простого воспроизводства. Т.е. если в таком “неовикторианском” обществе она установится на уровне 2,5-3,5 при условии низкой смертности, то это выглядит вполне приемлемо.

Если же на этом уровне стабилизации не произойдёт – то сжатие будет продолжаться и дальше, вплоть до тёмного средневековья с тотальной утратой всех индустриальных технологий. А это уже точно гарантированный уровень стабилизации. Правда с такого уровня даже до аграрно-индустриального можно уже никогда не дотянуться…

[idris]

Вообще то китай обречен, через 10-15 лет его обгонит индия и далее убежит далеко вперед.

Депопуляция, вернее остановка роста будет безусловно, демографический переход никто не отменял. Но это все будет в стабильных условиях, на стабильной территории, то есть в рамках земли. Но как только появится новое пространство, то есть мы начнем осваивать новые места, тогда получим новый взрывной рост. Это наглядно видно при сравнении рождаемости в европе, где она была низкой и рождаемости у тех же европейцев, когда они уезжали на новое место, в америку например. Тут же всплеск рождаемости в два раза.

[Klapaucius]

бросят пить, курить, и т.д.  - станут спортом заниматься

да что вы - люди, у которых в запасе вечность как раз и будут трандирить своё время - это теперь молодость ценность, а в таком случае - времени полно, ну и будут соответственно вести себя... но это только это:

Будет победа над старостью. Над некоторыми другими болезнями ещё,

реально.

Конечно, нам же предложили пофантазировать. Я считаю этот фактор реальным, даже неизбежным. Однако если вести будут себя так, то в среднем и жить будут лет 30. Непонятно, как возможность жить неопределённо долго приведёт к такой катастрофе. Всё же люди станут осторожнее, рациональнее. По крайней мере те кто выживут, останутся. Вечность же не у всех впереди, а только у тех кто не занимается экстремальными видами спорта и туризма, старается минимизировать возможность заражения болезнями, постарается уменьшить влияние внешних стрессовых факторов на организм, ну и вообще уменьшит риски по максимуму. Конечно это не гарантия выживания, но в условиях "нестарения" за считанные сотни лет останутся в основном только такие люди.

[Nucleosome]

Если же на этом уровне стабилизации не произойдёт – то сжатие будет продолжаться и дальше, вплоть до тёмного средневековья с тотальной утратой всех индустриальных технологий. А это уже точно гарантированный уровень стабилизации. Правда с такого уровня даже до аграрно-индустриального можно уже никогда не дотянуться…

да, пожалуй - проблема тут в том, что колебания могут оказаться достаточно глубокими поначалу (сгладить их может неравномерность развития человечества и миграция из регионов с высокой рожаемостью в регионы с низкой), но всё-таки шанс пройти точку невозврата о которой вы говорите есть

При этом, чем больше город, тем обычно меньшим являлось и число рождений в нем. Так, по Момберту, в Берлине рождаемость была равна 172 ребенка на 1.000 жен. 15—50 л., в Гамбурге — 194, в Лейпциге — 209, во Франкфурте—208, в Бреславле — 234.

то есть - рождает каждая пятая женщина??? как-то уж совсем мало. (15 - 50 я так понимаю лет)

всюду и всегда развитие враждебно воспроизводительным силам

с этим всё же нельзя согласится - на большом масштабе это (пока) с точностью до наоборот - мы ведь не смогли бы иметь 7 млрд чел с технологиями палеолита, а то что там гении оставляют мало детей - так у них заботы иные, им надо в конечном счёте именно поднимать уровень технологий от палеолитических до информационных - которые дадут возможность другим оставить больше потомков.
однако в целом спасибо, -Asket- спасибо за цитату - из неё следует, что у урбанизированного человечества (по крайней мере при соверменном образе жизни) не может сформироваться каст - пробившиеся наверх быстро вымирают. может это и было одной из причин утраты значения родовитости при индустриализации.

Вообще то китай обречен, через 10-15 лет его обгонит индия и далее убежит далеко вперед.

да, в Индии прирост намного выше, как и рождаемость в абсолютных цифрах. ну и что? при чём тут "обречён", что от того, что Индусов станет больше, они поглотят Китай? экономически Индия всё равно сильно отстаёт. да и не по теме это

Но как только появится новое пространство, то есть мы начнем осваивать новые места, тогда получим новый взрывной рост. Это наглядно видно при сравнении рождаемости в европе, где она была низкой и рождаемости у тех же европейцев, когда они уезжали на новое место, в америку например. Тут же всплеск рождаемости в два раза.

так там пространство было таким же тёплым, зелёным и кислородным, а то и больше, чем то, откуда они бежали. ну были конечно неурядицы по приезде, но ведь то - от самих переселенцев, а не по вине пространства, а где добыть такое? нигде ближе чем на 5 св. лет нет - ни воды, ни кислорода, не говоря уж о траве с картошкой и помидорами.

Конечно это не гарантия выживания, но в условиях "нестарения" за считанные сотни лет останутся в основном только такие люди.

хм... вы переоцениваете живучесть человечков - они ж не то что дохнут сразу как начинают плохо себя вести - вплоть до усадки на наркоту, а там ещё и себе подобных успеют сотворить, а сознательные (вон что там в цитате приведённой Аскетом) будут тянуть с потомством, если жизнь "вечна", то его и не будет - да и не очень-то надо. и что в итоге - будет у нс кучка острожных "нетленных" посреди колышащегося моря... "не острожных"... да и потом - это уж точно фантазии - возможность "нестарения" представляется куда более туманной чем управляемый термояд на дейтерии. обсуждали и не раз.

2. Технологии не успевают. Тогда развитые страны (в худшем случае) ждёт развал пенсионной системы

а они-таки не успевают... крах пенсионной системы "развитых" стран предсказывают в 2030 году - если его уже нет - но им просто дают много в долг втихомолку - ну только повышая пенсионный возраст...

[Klapaucius]

Конечно это не гарантия выживания, но в условиях "нестарения" за считанные сотни лет останутся в основном только такие люди.

хм... вы переоцениваете живучесть человечков - они ж не то что дохнут сразу как начинают плохо себя вести - вплоть до усадки на наркоту, а там ещё и себе подобных успеют сотворить, а сознательные (вон что там в цитате приведённой Аскетом) будут тянуть с потомством, если жизнь "вечна", то его и не будет - да и не очень-то надо. и что в итоге - будет у нс кучка острожных "нетленных" посреди колышащегося моря... "не острожных"... да и потом - это уж точно фантазии - возможность "нестарения" представляется куда более туманной чем управляемый термояд на дейтерии. обсуждали и не раз.

Конечно, такие возможности сейчас трудно обсуждать. Но всё же, какое-то подобие уже есть. В "развитых" странах, благодаря медицине, охране общественного порядка, отсутствию крупных войн и прочим благам продолжительность жизни увеличилась значительно за десятилетия после WWII. Есть конечно тенденция, что многодетные семьи в основном не богаты, не очень благополучны. Но и обратная тенденция есть - у тех, кто обеспечен, и вообще рассчитывает прожить долго - число детей в семье повышается. А с увеличением детородного возраста что мешает например строгать по ребёнку каждые 10-20 лет? Не обязательно особо заботясь об их обеспечении, кстати. Одно дело, когда в Африке в семье 20 детей, но родители не доживают до их совершеннолетия, и половина умирает от болезней и голода. Другое дело, когда те же 20 детей "растянуты" лет на 300. Тоже можно поддержать популяцию. Да и это "колышащееся море" с "нетленными" - социальное явление, не зависящее от генетики. Вот если основное воспроизводство станет через "матерей-героинь", сдающих детей в детдома, тогда через несколько <десятков> поколений наверняка проявятся и генетические последствия. То есть детдома станут основой воспроизводства населения.

[stuuvi]

Если поддерживать часть населения Земли на низком уровне жизни, то поток мигрантов не иссякнет и проблемы депопуляции не возникнет. А по поводу увеличения детородного возраста - чем он выше, тем ниже качество потомства , причем дефекты накапливаются с поколениями. Читал про синдром дауна, так там прямая зависимость от возраста бабушки (на момент когда она родила) к вероятности рождения больного ребенка внучкой.

[Arton]

Карта современной депопуляции

[postoronim]

Шо? Опять тема про то как убить побольше населения и чем это кончится для промышленности?

[renyxa]

Но как только появится новое пространство, то есть мы начнем осваивать новые места, тогда получим новый взрывной рост.

Искусственные матки? Колонизация Галактики силами каких-нибудь амишеподобных сектантов? Вывоз дешёвой рабочей силы из оставшихся к моменту изобретения гипердрайва стран Третьего мира?
Забудьте. Человек - не крыса, и единственное, что серьёзно регулирует рост нашей популяции - уровень технического и экономического развития общества. Ну, и ещё традиции, которые развеиваются за пару поколений.

А по поводу увеличения детородного возраста - чем он выше, тем ниже качество потомства , причем дефекты накапливаются с поколениями. Читал про синдром дауна, так там прямая зависимость от возраста бабушки (на момент когда она родила) к вероятности рождения больного ребенка внучкой.

Биотехнологии сейчас развиваются достаточно бурно, так что я не удивлюсь, если ещё при жизни большинства присутствующих эта проблема потеряет актуальность.