Светопропускание призм

[serega2007]

     Вот уж не узрел , чего лишнего сказал ВН .
     Отражений должно быть только не пять , а два . И длина пробега лишь чуть больше , чем в прямоугольной призме . Это аажно т.к. поглощегие нелинейно зависит от толщины .

[ORSA]

Офтопите Владимир Николаевич. Тема - светопропускание.
Давайте по существу про это.
 

Так Вам же правильно написали что каждая призма имеет свое светопропускание. Так как ход луча в стекле у  призм разных производителей и типоразмеров будет индивидуален.
Вопрос абсолютно абстрактен...   

Дак заводов 1-2 в китае -  о какой абстракции речь? У меня призма LongPern.
Кстати у Вас в магазине есть диагональ диэеллектрическая 99%- интересно было бы провести подобный эксперимент - можете?

[Владимир Николаевич]

Офтопите Владимир Николаевич. Тема - светопропускание.
Давайте по существу про это.
 

Так Вам же правильно написали что каждая призма имеет свое светопропускание. Так как ход луча в стекле у  призм разных производителей и типоразмеров будет индивидуален.
Вопрос абсолютно абстрактен...   

Дак заводов 1-2 в китае -  о какой абстракции речь? У меня призма LongPern.
Кстати у Вас в магазине есть диагональ диэеллектрическая 99%- интересно было бы провести подобный эксперимент - можете?

Лонг Перн все же Тайвань (Китай только условно) . И что за дурь проводить подобные эксперименты с диэлектрическими диагоналями, хотя бы по тому что отражение диэлектрического покрытия НЕ равномерно в разных участках спектра. 99% это пиковое значение.
К тому же что, разучились пользоваться поиском??? На форуме неоднократно возникали темы по диэл покрытиям и выкладывались графики!!!

Что касается меня то я считаю в прикидках следующее - 1.25 90град призма 2 отражения - 96%, 2" порядка 94%.
В призмах с 5-ю отражениями (оборачивающих) ход луча значительно, как раз примерно в 5х больше - вот и получите гранату на за минусом 5-10%.
Оборачиваючая призма как класс, на мой взгляд, не имеет права на существование в астрономии и должна быть исключена с этого форума и отправлена на орнитологический или еще дальше!
Надо учиться смотреть на Луну и планеты вверх ногами с первых дней наблюдений... Это скорее проблема нескольких дней и не нужно идти на поводу у болезненного мозга!

[ORSA]

Код: [Выделить]

Оборачиваючая призма как класс, на мой взгляд, не имеет права на существование в астрономии и должна быть исключена с этого форума и отправлена на орнитологический или еще дальше!
Слишком смелое заявление. Думаю будет проще если вы перестанете  тролить тему. Не нравится идите мимо, ваше мнение о полезности призм не является темой данного топика.
Слабо промерить свою диагональ  ?
И не надо вешать лапшу про разность пропускания ...

[Владимир Николаевич]

Вы делаете бессмысленные заявления. Я принимаю только факты - у Вас же фактов никаких похоже нет....
Вот ниже типовой график пропускания диэлектрического покрытия. Разница мин +-3-5%, на разных участках спектра.
Поэтому считаю что Ваши выкрики типа "слабо" совершенно бессмысленны!

Более того отмечу, что даже в 90град призме полного внутреннего отражения в разных точках ход луча  - (ближе к вершине  и ближе к краю) различен. А поэтому имеем различную толщину стекла при прохождении луча.  Итого в итоге - в одной призме можем наблюдать до 4-5% различия светопоглощения в разных ее участках те по полю.  

[ORSA]

В отличии от Вас я не делаю никаких заявлений. У вас на сайте есть позиция

Диэлектрическое диагональное зеркала с отражением 99%и точностью поверхности 1\10 лямбды.Компрессионная посадка окуляров и 2" и 1.25".

Диагоналка китайского происхождения к которой вы подсовываете левый "типовой" график и говорите что оперируете фактами.  С такими фактами я не удивлюсь если это чудо сольет по пропусканию даже призме. Если вы уверены в своей диагоналке я предлагаю провести подобный тест. Судя по вашему графику разница SQM будет меньше <0.05 м
Ну так, что ?
А типовые картинки приводить не надо, я сам вам с гугла накачаю.

[Владимир Николаевич]

В отличии от Вас я не делаю никаких заявлений. У вас на сайте есть позиция

Диэлектрическое диагональное зеркала с отражением 99%и точностью поверхности 1\10 лямбды.Компрессионная посадка окуляров и 2" и 1.25".

Ну так, что ?
А типовые картинки приводить не надо, я сам вам с гугла накачаю.

Ну так и накачайте с гугла. Я Вам это и советовал! Там все есть. Что Вы к людям привязались???

[ORSA]

Вот и славненько. Я к вам не привязываюсь, а другие сами как нибудь разбирутся . 

[Андрей Лёвин]

Более того отмечу, что даже в 90град призме полного внутреннего отражения в разных точках ход луча  - (ближе к вершине  и ближе к краю) различен. А поэтому имеем различную толщину стекла при прохождении луча.  Итого в итоге - в одной призме можем наблюдать до 4-5% различия светопоглощения в разных ее участках те по полю.

Володя, ты меня конечно извини, но я всегда тебе сочувствую, потому что тебе приходится защищать китайскую продукцию, а дело это неблагодарное…
 Превеличивать всё-таки не надо. Ну как может разница в светопропускании призмы достигать величины в 4-5% из-за разницы в длине хода, если её общее поглощение такое-же? А разница в длине хода осевого и крайнего луча от силы доли процента (в кассегреноидных системах; а вкаких-же ещё эти призмы прменяются!?), это легко проверить, начетив ход лучей в любой графической программе. Вот хроматизм и сферичка, которые она вносит, это другое дело. Поэтому применение оборачивающих призм в астрономии (в аппаратах, не рассчитаных на них) - не лучший вариант, тут я с тобой согласен.

[Владимир Николаевич]

Более того отмечу, что даже в 90град призме полного внутреннего отражения в разных точках ход луча  - (ближе к вершине  и ближе к краю) различен. А поэтому имеем различную толщину стекла при прохождении луча.  Итого в итоге - в одной призме можем наблюдать до 4-5% различия светопоглощения в разных ее участках те по полю.

Володя, ты меня конечно извини, но я всегда тебе сочувствую, потому что тебе приходится защищать китайскую продукцию, а дело это неблагодарное…
  Поэтому применение оборачивающих призм в астрономии (в аппаратах, не рассчитаных на них) - не лучший вариант, тут я с тобой согласен.

Причем тут китайская или не китайская продукция. У меня давно как нет никаких призм. Да и призма она призма и есть, что китайская что российская. Зеркало это зеркало. Точность тут не рассматривается, хотя у нас она в последнее время не в почете. И если это не понятно то это болезнь!

А поэтому имеем различную толщину стекла при прохождении луча.  Итого в итоге - в одной призме можем наблюдать до 4-5% различия светопоглощения в разных ее участках те по полю.

Ну как может разница в светопропускании призмы достигать величины в 4-5% из-за разницы в длине хода, если её общее поглощение такое-же? А разница в длине хода осевого и крайнего луча от силы доли процента (в кассегреноидных системах; а вкаких-же ещё эти призмы прменяются!?), это легко проверить, начетив ход лучей в любой графической программе.

Ну так ты начерти и прикинь. Что фигню писать.....

[Андрей Лёвин]

 Прикинул, потому и пишу. Тебе показать эту "фигню"?

[Андрей Лёвин]

 На всякий случай показываю "фигню". Потому что завтра мне некогда будет. При сходимости 1:10 и длине хода в стекле даже в 70мм имеем микроскопическую разницу. А с учётом удлинения хода в стекле будет и того меньше - для К8 на одну треть.