A A A A Автор Тема: КОСМИЧЕСКИЕ КРЕЙСЕРЫ  (Прочитано 10037 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Громов

  • Гость
КОСМИЧЕСКИЕ КРЕЙСЕРЫ
« : 12 Окт 2005 [14:30:14] »
Сверхтяжелые носители
Энергия предназначалась для звездных войн, конкретно для космических лазеров, но штаты от них отказались, и все сдохло, они правильно сделали, это была жуткая ловушка, штаты завлекли СССР в гонку звезных войн, и измотали его до предела, а сами себе сидели не напрягаясь, как и при лунной гонке, снятой в Голивуде...

Самолетные системы дя мнгоразовости категорически противопоказаны, кроме случая воздушно-реактивных двигателей, есть хорошие схемы многоразовых ракет, но вам они все равно бесполезны и  не нужны, особая глупость - многоразовые ракеты на водордных двигателях, с гигантскими баками водорода из алюминиевой фольги и пенопласта
« Последнее редактирование: 31 Окт 2005 [20:15:45] от Громов »

Оффлайн Lynn

  • *****
  • Сообщений: 1 012
  • Благодарностей: 5
    • Сообщения от Lynn
Re: Космический корабль "Клиппер"
« Ответ #1 : 12 Окт 2005 [16:51:13] »
Энергия предназначалась для звездніх войн, конкретно для космических лазеров, но штаты от них отказались, и все сдохло, они правильно сделали, это была жуткая ловушка, штаты завлекли СССР в гонку звезных войн, и измотали его до предела, а сами себе сидели не напрягаясь, как и при лунной гонке, снятой в Голивуде...

Это вы наверное, в газетах прочитали? Журналисты умеют сочинять, они за это деньги получают. У Советского Союза было оружие гораздо проще, и эффективнее, чем лазеры. Это стратосферные перехватчики Миг-25 и Миг-31, способные сбивать любые спутники и шаттлы. Хотя лазерное оружие в СССР существовало с 60-х годов, но на него всерьез не ставили, поскольку были более перспективные и приоритетные исследования в области физики высоких энергий.

Не стану отрицать, что Штаты выиграли свою войну. Но не гонкой вооружений, а другими, подленькими методами. Как говорят, все средства хороши в любви и на войне...
« Последнее редактирование: 12 Окт 2005 [17:02:13] от Lynn »

Громов

  • Гость
Re: Космический корабль "Клиппер"
« Ответ #2 : 13 Окт 2005 [17:58:07] »
Гонку звездных войн не журналисты придумали, и космические лазеры уже были с конкретными параметрами, в моем институте для них охлаждение готовили. И уштатовцев они тоже были, это было жуткое оружие, им можно было что угодно на Земле и на орбите сжечь, а у мигов потолок полета очень низкий, и ракеты они могли нести легкие, ну были противоспутниковые ракеты, но надо точно было подгонять истребитель под спутник

А слабо построить ракету эдак на миллион тонн стартовым весом? Ежели танкеры такие строили, то почему и ракету не сделать? Для быстрой колонизации Марса без такой ракеты трудно обойтись...

Зато по стоимости доставки груза на орбиту она бы была гораздо дешевле обычных ракет. Правда топливо нужно особое, конверсионное, дармовое, в таком случае, вообще бы колонизация обошлась бы почти задаром...

Нужны особо мощные двигатели, наверно многокамерные, как пчелиные соты... Но опасность взрыва большая. А для безопасности лучше много движков подальше друг от друга, чтоб не повреждались взрывами и защитные рубашки против взрывов.

Сверхтяжелую ракету лучше разгонять горизонтально, пусть медленно, с подьемной силой под углом атаки и с большой боковой поверхностью. А стартовый ускоритель можно сделать какой угодно простой, впрочем он есть...

Можно на свалках найти наибольший танкер, посрезать все лишнее, облегчить стенки электролизом или травлением, типа сот или вафель, разгородить баки, поставить двигатели, и ракета готова, только вертикально не полетит, придется поднимать плашмя - горизонально,  можно сначала разгонять на поверхности или на воде на водных лыжах. Спецускоритель поднимет все что угодно, хоть целую гору, но не очень высоко, потом горизонтальный разгон, можно целый городок на орбиту забросить.

Оффлайн Макс Диполь

  • ****
  • Сообщений: 399
  • Благодарностей: -12
    • Сообщения от Макс Диполь
Re: Космический корабль "Клиппер"
« Ответ #3 : 13 Окт 2005 [18:17:12] »
Цитата
Можно на свалках найти наибольший танкер... и ракета готова, только вертикально не полетит, придется поднимать плашмя - горизонально,  можно сначала разгонять на поверхности или на воде на водных лыжах

Пять баллов!  ;D ;D
Пространство -- основа всех явлений. Заряд -- их способ бытия.

Оффлайн gals

  • *****
  • Сообщений: 16 522
  • Благодарностей: 588
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от gals
Re: Космический корабль "Клиппер"
« Ответ #4 : 13 Окт 2005 [18:49:09] »
  Хм, тему можно закрывать, на мой взгляд.

Оффлайн starboy

  • *****
  • Сообщений: 516
  • Благодарностей: -13
  • Никогда России не быть ни на Луне,ни на Марсе...
    • Skype - paparazzi-starboy
    • Сообщения от starboy
    • Мой личный сайт,Лукашевского А.М.
Re: Космический корабль "Клиппер"
« Ответ #5 : 13 Окт 2005 [19:39:57] »
Янки уже лазером поднимают на небольшую высоту предметы типа вращающихся волчков ...Т.е. разгон без расхода топлива,а за счёт нагрева и взрывного импульса отдачинагретого воздуха под волчком... Конечно,пока это опыты,но впечатляет... Могу ДВД принести,кому интересно...
Никогда России не быть ни на Луне,ни на Марсе...

Громов

  • Гость
Re: Космический корабль "Клиппер"
« Ответ #6 : 13 Окт 2005 [20:50:41] »
Это не моя тема, зачем вы людям пакости строите, из-за меня, эдак в все темы позакрываете, что я такого ужасного сказал, что вы злитесь?, за свои слова я отвечаю, и ничего не выдумываю, как это некоторые хотят представить, видимо тема космических лазеров, доныне представляет страшную тайну, а может и Дудаева лазером сожгли а не ракетой? это было бы легче гораздо сделать!

 что касается космических лазеров, то это был большой госсекрет, и естественно что очень мало кто о нем знает, и я неправильно выразился не в моем институте, а в нашем

Вы не знаете с каким грузом Энергия один раз летала, может тогда как раз лазеры и забросили, и может они до сих пор и летают...

Просто удивительно, что здешние не знают о работах со сверхмощными лазерами, а впрочем ничего удивительного, совсем не та специальность, а что у соседей делается, знать строго не положено.
« Последнее редактирование: 13 Окт 2005 [20:59:28] от Громов »

platonov1

  • Гость
Re: Космический корабль "Клиппер"
« Ответ #7 : 13 Окт 2005 [21:22:40] »
Как это не знаем?  Могу рассказать как военным демонстрировали возможности сверхмощного лазера для уничтожения военной техники. Надували водородом воздушный шар и стреляли. Шар естественно взрывался с большим грохотом. Когда этот маневр военные просекли кое-кому не поздоровилось. Другой случай был когда стреляли из лазера по танку. Пламя было такое же, как десять ядерных взрывов. Очень впечатляющее. Подошли ближе и к своему удивлению комиссия обнаружила, что танк совершенно цел. Пламя оказалось приповерхностным оптичесим разрядом куда и делась вся энергия лазера. Вы лучше т.Громов объясните почему в "Астрофизике" такие дорогая оптика из KCl и ZnSe?

Оффлайн Макс Диполь

  • ****
  • Сообщений: 399
  • Благодарностей: -12
    • Сообщения от Макс Диполь
Re: Космический корабль "Клиппер"
« Ответ #8 : 14 Окт 2005 [10:55:26] »
А чё, разгонять танкер на водных лыжах для запуска в космос прикольно очень! :) Можно снимать "Маски в космосе"  ;D
Пространство -- основа всех явлений. Заряд -- их способ бытия.

Громов

  • Гость
Re: Космический корабль "Клиппер"
« Ответ #9 : 17 Окт 2005 [16:52:55] »
О КОСМИЧЕСКИХ ЛАЗЕРАХ

Очень извиняюсь, потом вспомнил, дело было давно, лет 15, 20 назад, меня приглашали на тему по лазерному оружию, я тогда отказался, и потому плохо помню подробности. А речь шла о лазерной установке, которую собирались установить на самолет, не помню какой именно, и не помню о каком лазере речь шла. Чем все закончилось, неизвестно, разработчик давно уехал в Израиль. Кажется речь была в том числе и о космических лазерах тоже.

С другой стороны мой товарищ участвовал в разработке системы разгона ракет с помощью мощных лазеров, тема очень перспективная была, но очень сложная, и у них толком ничего не вышло, просто видно хороших конструкторов не было, когда академическая наука хватается за технику, и пытается что то сварганить, у них все лезет боком и шиворот навыворот.

Скорее всего космические лазеры так и не сумели сделать ни штаты, ни советы. Ибо мощные лазеры требуют либо топлива, и фабрики по его производству, либо электростанции, ни того, ни другого на орбиту не загонишь.

А вот программа звездных войн свое подлое дело таки сделала и надломила хребет СССР, штаты хитро поймали СССР на новую приманку и вымотали его. Они видно давно знали, что космические лазеры малоперспективны, тем не менее до смерти перепугали КПСС своими мнимыми лазерами на орбите, и те подловились... "Энергия" именно под звездные войны и проектировалась, и шатлы тоже сначала видимо для этого же предназначались, это потом они пытались их приспособить для всего чего угодно, но весьма малоудачно и ужасно расточительно.

Есть мнение, что звездные войны предназначались не только для победы над СССР, и для установления мирового господства, но и для отражения возможного нападения из космоса. Не известно насколько штаты боялись агрессии пришельцев, но у Трумена на аналогичной почве крыша поехала. Потом видимо они разобрались, что пришельцы неагрессивны, а СССР тоже начал сдаваться, а потом и рассыпался. Тем не менее, очень похоже что они подловили СССР на инопланетную удочку, в частности известная история в Рокуэле могла быть специальной инсценеровкой с целью дезинформации и запугивания СССР инопланетянами, и их технологиями, попавшими к штатам с разбившейся тарелкой. Причем хитрой инсценеровкой, якобы происшедшей сразу после второй мировой войны, а "утечка" информации случилась как будто существенно позже. Совковые лохи хоть и официально и не верили в подобное, но скорее всего и купились, тем более что сообщения о нло поступают отовсюду, со всего мира.

Так что о космических лазерах в основном видимо ходила подлая и злонамеренная деза...


А, с гигантским крылом получатся гигантские проблемы, даже ежели крыло простейшее, как у дельтаплана, впрочем при сверхзвуке дельтаплан летать не сможет, и даже на больших скоростях тоже самое.

Если б такой аппарат построить, то это было бы нечто, похожее на искусственный тунгуский метеорит, рокот и вибрации от сотни мощнейших двигателей были бы ужасные, все рассыпалось бы, двигатели входили бы в резонанс и взрывались бы. Корпус и то наверно рассыпался бы от вибраций. А рокот был бы на тысячи км. Ударная волна бы под траекторией все посносила бы на своем пути! И разогрев корпуса был бы страшенный!

Реально построить ракету на 100 тыс тонн из корпуса судна, или подводной лодки с сотней двигателей,  без крыльев и с вертикальной траекторией. Правда запускать пришлось бы тоже плашмя, днищем вверх, но аэродинамика для столь тяжелых объектов мало существенна. Лучше бы иметь дисковый аппарат, но таких корпусов нет готовых, а возиться строить, это будет до второго пришествия, или как вавилонскую башню, себе дороже.

Под Москвой строили в СССР гигантский стальной купол, но он провалился от снежного заноса.

Двигатели и первой и второй ступени должны работать одновременно, поскольку тяги не хватает. Без стартовых ускорителей можно обойтись. Правда с конверсионным дармовым топливом особо не разгонишься, из-за низких его характеристик, полезная нагрузка окажется существенно меньше тысячи тонн. Можно поднять полезную нагрузку до 10 тыс тонн, если на второй ступени использовать высокоэнергичные топлива. Правда таких двигателей скорее всего нет, ни мощных ни маломощных. А если использовать стартовые ускорители, тонн на 100-200 тыс, можно поднять полезную нагрузку до 15 тыс тонн.


С 10 тыс тонн можно сразу колонизировать и Марс и Луну вместе взятые, по очереди. Впрочем колония на Луне неперспективна, только на Марсе есть перспективы для постоянного там обоснования.

Сотня двигателей - не подарок, Н-1 и с 30-тью не хотела летать. Реально с десятком движков можно выводить ракету до 10 тыс тонн, и с максимальными полезными нагрузками около тысячи тонн. Этого тоже достаточно для колонизации, но с небольшой колонией, и с жесткими ограничениями на ресурсы. Основное пришлось бы делать из местных ресурсов.

Корабля в сотню тонн тоже хватило бы, но для микроскопической колонии, впрочем это лучше, чем вообще ничего... Сможет ли такая колония самостоятельн, независимо от Земли существовать и развиваться, не известно? Нужно строить парники на Марсе с двойной пленкой, что б ночью не переохлаждались. Ночью там даже на экваторе мороз, и давление атмосферы слишком низкое, но в глубоких низинах давление довольно приличное, и достаточное чтоб обходиться без скафандров, но с кислородной маской.

Воду можно брать из глубоких скважин, на глубине вода должна была сохраниться, но она там скорее всего сильно соленая, впрочем при низком давлении воду легко перегнать, зато готовить придется в скороварках, а вот кипятить воду нет нужды, там вообще нет никаких микробов, и надо постараться, что б не занести с Земли вредых микробов.


« Последнее редактирование: 17 Окт 2005 [18:45:28] от Громов »

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 071
  • Благодарностей: 461
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Космический корабль "Клиппер"
« Ответ #10 : 17 Окт 2005 [16:59:01] »
некоторые деятели, возможно платные провокаторы, специально пользуются подобными подлыми приемчиками, чтобы отшивать врагов и спецагентов, на агентов у них нюх наметон, и действуют они жутко быстро, им за это хорошо платят, это ихняя работенка.

Да что ж такое? Только раскрыли заговор релятивистов, новая беда -- платные провокаторы и спецагенты! Прав был товарищ Сталин -- классовая борьба обостряется.
Было бы ошибкой думать.

Громов

  • Гость
Re: Космический корабль "Клиппер"
« Ответ #11 : 17 Окт 2005 [18:49:04] »
На обыкновенных форумах агентов и нюхачей полно, что уж говорить о этих...

Оффлайн Lynn

  • *****
  • Сообщений: 1 012
  • Благодарностей: 5
    • Сообщения от Lynn
Re: Космический корабль "Клиппер"
« Ответ #12 : 17 Окт 2005 [20:34:20] »
Цитата:
"Реально построить ракету на 100 тыс тонн из корпуса судна, или подводной лодки с сотней двигателей,  без крыльев и с вертикальной траекторией. Правда запускать пришлось бы тоже плашмя, днищем вверх, но аэродинамика для столь тяжелых объектов мало существенна. Лучше бы иметь дисковый аппарат, но таких корпусов нет готовых, а возиться строить, это будет до второго пришествия, или как вавилонскую башню, себе дороже."

Странно, почему никто из наших академиков не догадался строить ракеты из конструкционных сталей, например из Ст6, из которой делают рельсы. А ведь недорогие и ржавые космические корабли могли бы бороздить просторы Космоса.

Цитата:
"Двигатели и первой и второй ступени должны работать одновременно, поскольку тяги не хватает"

А первую ступень надо сделать полой. Королев сделал пакетную схему, но так будет круче.
 ;D :o
« Последнее редактирование: 18 Окт 2005 [22:33:33] от Lynn »

Громов

  • Гость
Re: Космический корабль "Клиппер"
« Ответ #13 : 18 Окт 2005 [20:06:05] »
При отсутствии давления в баках, материал баков решающего значения не имеет, особенно на первой ступени, конечно потери есть, зато ракета почти готовая

alfardus

  • Гость
Re: Космический корабль "Клиппер"
« Ответ #14 : 18 Окт 2005 [21:12:55] »
Слушайте, Громов, а Вы случаем не зарегестрированы уже на этом форуме под другим ником? А то уж больно от ваших постов попахивает провокацией. ???  :)
На фоне относительного затишья на форуме, выглядят Ваши "научные" прожекты именно так. ;)

Burlog

  • Гость
Re: Космический корабль "Клиппер"
« Ответ #15 : 18 Окт 2005 [21:18:18] »
У меня вопрос к Громову. Если не секрет, откуда Вы взяли все эти Ваши идеи?

Оффлайн Макс Диполь

  • ****
  • Сообщений: 399
  • Благодарностей: -12
    • Сообщения от Макс Диполь
Re: Космический корабль "Клиппер"
« Ответ #16 : 18 Окт 2005 [22:59:11] »
Да вы что! Ни в коем случае нельзя банить Громова, напротив, его нужно охранять как редкий вид экосистемы данного форума!  :) Где бы мы еще смогли прочитать вживую такое:

Цитата
Если б такой аппарат построить, то это было бы нечто, похожее на искусственный тунгуский метеорит, рокот и вибрации от сотни мощнейших двигателей были бы ужасные, все рассыпалось бы, двигатели входили бы в резонанс и взрывались бы. Корпус и то наверно рассыпался бы от вибраций. А рокот был бы на тысячи км. Ударная волна бы под траекторией все посносила бы на своем пути! И разогрев корпуса был бы страшенный!

Ууххх!!  :o ;D

Цитата
Реально построить ракету на 100 тыс тонн из корпуса судна, или подводной лодки с сотней двигателей,  без крыльев и с вертикальной траекторией. Правда запускать пришлось бы тоже плашмя, днищем вверх..

Двигатели и первой и второй ступени должны работать одновременно, поскольку тяги не хватает. Без стартовых ускорителей можно обойтись...

Нужно строить парники на Марсе с двойной пленкой, что б ночью не переохлаждались...

Ночью там даже на экваторе мороз, и давление атмосферы слишком низкое, но в глубоких низинах давление довольно приличное, и достаточное чтоб обходиться без скафандров, но с кислородной маской...

Воду можно брать из глубоких скважин, на глубине вода должна была сохраниться, но она там скорее всего сильно соленая, впрочем при низком давлении воду легко перегнать, зато готовить придется в скороварках...
Что не фраза, то пёрл  ;D

Пространство -- основа всех явлений. Заряд -- их способ бытия.

Оффлайн Макс Диполь

  • ****
  • Сообщений: 399
  • Благодарностей: -12
    • Сообщения от Макс Диполь
Re: Космический корабль "Клиппер"
« Ответ #17 : 18 Окт 2005 [23:02:14] »
Кстати, Громов, а как вы смотрите на вариант подьема ржавого нефтяного танкера на орбиту с помощью ядерных взрывов малой мощности в камере сгорания с жутко толстенными стенками из титано-бериллиевого сплава?
Пространство -- основа всех явлений. Заряд -- их способ бытия.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 071
  • Благодарностей: 461
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Космический корабль "Клиппер"
« Ответ #18 : 18 Окт 2005 [23:04:32] »
Неужели провокация удалась? "Клиппер" забыт начисто...
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Lynn

  • *****
  • Сообщений: 1 012
  • Благодарностей: 5
    • Сообщения от Lynn
Re: Космический корабль "Клиппер"
« Ответ #19 : 18 Окт 2005 [23:19:38] »
До Клиппера ли? Какие перспективы! Дух захватывает! Оказывается все технологические достижения - это лишнее, и пора строить корабли не типа Клиппера, а Кин-дза-дза! Собирайте спички, это новое конверсионное топливо!  :o