Explore Scientific 4.7 mm 82° vs MEADE HD-60 4.5mm для планет

[тринадцатый]

Собственно вопрос, что выбрать.
Говорят у Эксплорера проблемы с хроматизмом.

Наглеры не предлагать, интерес к визуалу не большой - тратить много денег нет желания.

[leviathan]

HD-60 как-то больше подходит под планетные задачи, хоть и не идеален (блекауты есть и аберрация хороша не по всему полю).

[тринадцатый]

Спасибо за ответ.
Хотелось бы еще мнений 

[ivxg]

Спасибо за ответ.
Хотелось бы еще мнений 

Смотря за чем Вам надо. Если Вы владелец быстрого Ньютона, то и мида будет дочтаточно. Если хотите окуляр высоко уровня с более широким полем, то експлор. Если Вы не алергик и не перфекционист, то берите мид. Но еще есть плано, который имеет точно такие жу внутренности, а дешевле на 1000р.

[тринадцатый]

Смотря за чем Вам надо. Если Вы владелец быстрого Ньютона, то и мида будет дочтаточно. Если хотите окуляр высоко уровня с более широким полем, то експлор. Если Вы не алергик и не перфекционист, то берите мид. Но еще есть плано, который имеет точно такие жу внутренности, а дешевле на 1000р.

SW200/800
Я не аллергик и не перфекционист , хотелось бы оптимала цена-качество.
Насчет Плано знаю, но готов переплатить за внешний вид и , возможно, лучший контроль при сборке.

[Виталик В]

лучший контроль при сборке

Что это значит? Чем контроль при сборке отличается у окуляров? Помоему сдесь все просто вставил окуляр и смотри.

[тринадцатый]

Что это значит? Чем контроль при сборке отличается у окуляров? Помоему сдесь все просто вставил окуляр и смотри.

Имел ввиду производственный контроль. Слышал, что у Дипскай Плано часто попадается мусор внутри.

[Виталик В]

Слышал, что у Дипскай Плано часто попадается мусор внутри

Да есть такая неприятность. В моем окуляре тоже есть немного черных точек.

[ivxg]

В моем не было. Мид - не покаатель образцового качества.

[зелёный]

В Мид HD-60 не смотрел,но выбирая между ES и Дипскай Плано купил ES.

[Andrey Star]

Наглеры не предлагать, интерес к визуалу не большой - тратить много денег нет желания

тогда кельнеры/плесслы -оптимально -дешево и без хроматизма. был мид 4,5 -ужас а не окуляр -если вынесенный зрачок задешево -лонгперны лер (они же левенгук)

[leviathan]

Автору по-хорошему нужен Пентакс ХО или ХW 5мм.

[Andrey Star]

Автору по-хорошему нужен Пентакс ХО или ХW 5мм.

учитывая что

тратить много денег нет желания.

то пентаксы тут не в тему, если уж брать что-то дороже плессла, то ортоскопы...

[leviathan]

Ну, если они не по карману, то да, орто. Хотя хорошие ортоскопы тоже недёшево стоят.

[тринадцатый]

был мид 4,5 -ужас а не окуляр

Что так, чем не понравился?
Здесь вроде хвалят http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=575#p9186

[Andrey Star]

Что так, чем не понравился?

ну собственно всем, и когда эрнест пишет что контраст там как в плесслах он несколько преувеличивает -6 линз против 4х -контраста там нет такого, поле 70гр. , наглазник неудобный, хроматизм бешенный и дикое светорассеяние (собственно окуляр собирает весь мусор внутри и эти пылинки хорошо видно) -в сравнении с герметичными логпернами это просто хлам...Плесслам и кельнерам пыль не страшна -отменный контраст и никакого хроматизма.

[Мистер Хомяк]

и когда эрнест пишет что контраст там как в плесслах он несколько преувеличивает

да всем все отлично, у одного у вас свой, радикальный взгляд и на окуляры, и на скопы. У меня есть и мид, и почти таких же фокусных плесслы и ортоскопы - разница настолько мала, что ее практически не видно. Об этом все и говорят, включая опытного тестера Эрнеста.

[Радист]

да всем все отлично, у одного у вас свой, радикальный взгляд и на окуляры, и на скопы. У меня есть и мид, и почти таких же фокусных плесслы и ортоскопы - разница настолько мала, что ее практически не видно. Об этом все и говорят, включая опытного тестера Эрнеста.

  Разница есть, но она не всегда заметна. У меня давно прописались ортоскопы К. К. 4мм и 5мм. Из-за малого выноса зрачка они не очень удобны при наблюдениях. В замен им я купил дорогой окуляр Vixen NVL 4мм 45 град с комфортным выносом зрачка. До недавнего времени я не замечал разницу в качестве изображения. Недавно я попал на очень хороший Сатурн. Наблюдая в только что приобретенный S. W. ED100 pro, я решил выжать максимум из инструмента. Пробовал убрать диагональ, разницы не заметил (эту диагональ потом тестировал в подвале, она оказалась очень хорошей). Решил поставить ортоскопы, улучшение, хотя и не очень значительное,  я сразу заметил.
  Второй пример. В конце наблюдений под Темпами, в первые майские праздники, решили направить телескопы МАК150 и рефлектор 130х650мм на Сатурн. В оба телескопа увидели неплохой Сатурн но с огромным бликом. У меня стоял многолинзовый окуляр L. P. 3мм 55град. На МАКе тоже стоял многолинзовый окуляр. Ставлю ортоскоп 4мм на рефлектор, блика нет.
  Вывод: разница есть, но она проявляется при очень хороших условиях наблюдений и на качественных инструментах.

[Pafnutiy]

ES - это дипскайный окуляр
HD - планетник.

У первого большое поле для "вау эффекта" и галочки на краях.
У второго ровное поле, но меньше, зато для созерцания планет и луны - самое то, куда не повернешь глаз все видно.

Ах да...у первого маленький вынос зрачка, если с этим проблемы и наблюдать примкнув в упор к окуляру нет возможности, то поле в 82 схлопывается до тех же 60-ти.
У второго отличный вынос и можно наблюдать хоть в очках.

По поводу мусора конкретно в данном типе окуляра, я так понимаю тут эффект того, что в основной оптический блок виден мусор на отрицательном элементе (который в юбке), посему тут действительно лотерея и вопрос - отсасывают ли пыль в нем для мида или нет. А грязь там появиться в любом случае он же не 100% гермитичен.

[Andrey Star]

при очень хороших условиях наблюдений и на качественных инструментах

да есть она везде, ернест в своих тестах пентакса XW 5мм рекомендует использовать окуляры с меньшим количеством линз и без форсирования выноса зрачка, т.е. кельнеры/плесслы/ортоскопы, остальное для планет не годится, впрочем наблюдать можно конечно...