Посоветуйте мобильный рефлектор от 200мм

[Starк]

Добрый день. Такая ситуация -  хочу сменить МАК127 на более апертуристый рефлектор. В астрономии  не очень давно, поэтому прошу совета.
 Какой  мобильный рефлектор от 200мм будет оптимальным вариантом для визуала, кроме Доб8 ? Его не хочется, хочется  на треноге. 

[ivxg]

Если только sky-watcher bkp2008 с качественным корректором комы и хорошим окуляром премиум класса. Без монтировки выйдет от 40000р или мириться с комой. Все остальное компактным назвать сложно.

[slava03]

Можно и стандартный 200mm ot SW. Он стоит всего 25 000р.

[Starк]

Вчера как раз создали тему про  bkp2008. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,108012.0.html  Исходя из написанного, не совсем то что нужно, т.к. требует существенных вложений.
 200mm oт SW -  неплохой вариант. Стоит остановиться на нем, или есть более интересные варианты ?

[ivxg]

 sw 2001 - классика, рабочая лошадка. можно купить отдельно трубу и к ней мощную монтировочку. иначе, за данные деньги, только доб.

[Алексей Юдин]

А не стоит надеяться, что 2001-й чем-то отличается в плане вложений от 2008-го - по-хорошему, к нему нужен такой же комплект из корректора комы, качественных окуляров и интерференционных фильтров. Ну и переделать его надо серьёзно, чтобы наблюдалось комфортно - уменьшить вынос и сделать вентиляцию.

[Дмитрий Фролов]

Для мобильного визуала имхо вполне достаточно трубы 2001 + AZ4 / HDAZ, ведь EQ5 это тяжелее и не так мобильно.

[Starк]

А не стоит надеяться, что 2001-й чем-то отличается в плане вложений от 2008-го - по-хорошему, к нему нужен такой же комплект из корректора комы, качественных окуляров и интерференционных фильтров. Ну и переделать его надо серьёзно, чтобы наблюдалось комфортно - уменьшить вынос и сделать вентиляцию.

Т.е. без всего этого его не стоит брать?  Выжимать  максимум характеристик из телескопа не хотелось бы, вполне достаточно нормального качества картинки для визуала.
AZ4 - если правильно понял,  расчитана на нагрузку до 7 кг, а труба 2001-го - весит около 10 кг. Потянет монтировка такой вес?
 Существуют ли легкие монтировки типа AZ4 для BKP 25012 ?  (вес трубы 16 кг)

[Алексей Юдин]

Для 25012 нужна HDAZ или вообще T-REX.

В дешёвые Эрфле я давно не наблюдаю из-за их астигматизма, сильного даже на 1:6.
Даже с неидеальным ES 34-68 я не наблюдаю на Ньютоне 1:5 без Паракорра - из-за комы Ньютона, после её исправления 34-68 начинает работать как прекрасный обзорник.

Ну и 2" интерференционные фильтры будут по 200 баксов, 2-3 штуки.

Не забывайте, что кома растёт квадратично по относительному отверстию и линейно по полю, а астигматизм наоборот - квадратично по полю и линейно по относительному. Именно поэтому качественный окуляр важен и с телескопом 1:6, и 1:4 - разница всего в 1,5 раза. По коме же разница в 2,25 раза, поэтому для 1:6 корректор комы нужен лишь для пуристов, для 1:5 желателен, а для 1:4 - обязателен.

[Starк]

В целом понятно, спасибо. Вырисовывается такая картинка: BKP 25012+ HDAZ. Плюс дополнительные "улучшители", но это по необходимости.
Правда вживую трубу 25012 пока не видел, и не совсем представляю насколько она совместима со словом "мобильность"
 Апертура есть апертура, поэтому наверное правильнее мыслить сразу в сторону 254мм. Если конечно труба  25012-го не слишком пугающе большая

[Алексей Юдин]

Она маленькая, ближе к 2001-му. Вот 30015-й намного больше, но и намного лучше - честные 305 мм, диагоналка с запасом, просторная труба, оправа на 9 точек.

[Starк]

Она маленькая, ближе к 2001-му. Вот 30015-й намного больше, но и намного лучше - честные 305 мм, диагоналка с запасом, просторная труба, оправа на 9 точек.

25012 не рекомендуете?  30015 это да...Но это уже наверное должен быть Доб -  труба весит 22 кг.О мобильности речи  не идет

[Starк]

Итак, что лучше взять-  bkp 2008, bkp  2001 или 25012 для визуала без комакорректора?(возможно потом его докуплю) Стоит ли "вестись " на последний, если там как я прочитал, нечестная апертура и какие то проблемы с вторичным зеркалом?

[ivxg]

По моему только добы грешили обрезанием. Или и тут все плохо?

Напрашивается, конечно же, 250мм, но он совсем не мобильный.

[Starк]

Напрашивается, конечно же, 250мм, но он совсем не мобильный

Дилемма. Либо перевес в сторону апертуры(250мм), либо компактности(200)

[ivxg]

Собственно тут делемы и нет. Если у Вас есть автомобиль, то 250мм не проблема, если Вы хотите наблюдать в черте города, то и 200 перебор. Или Вы рассчитываете на общественный транспорт?

[Starк]

Собственно тут делемы и нет. Если у Вас есть автомобиль, то 250мм не проблема, если Вы хотите наблюдать в черте города, то и 200 перебор. Или Вы рассчитываете на общественный транспорт?

Нет, наблюдаю в небольшом провинциальном городке Тульской обл, в котором общественного транспорта  нет. Почти деревня, хотя из за частного сектора ухудшилась ситуация с засветкой. 

[ivxg]

тогда, Вам надо смотреть по ситуации. совершенно точно - 250мм покажет больше чем 200, а вот на сколько, зависит, как ни странно, только от Вас: а именно, на сколько далеко от света вы его унесете, на сколько Вы опытный наблюдатель, в конечном счете, на сколько у Вас хватит терпения и выдержки. некоторым 50мм разница может показаться не столь значительной и они будут по своему правы. лично я - за апертуру любой ценой, но я за это плачу рядом неудобств.

[Starк]

А бывают  короткофокусники 250 или 300 мм ?

[coldbreathspb]

2501 или 30012