Визуально видеть кратеры на Марсе в 320 мм рефлектор А.А. Михеевым!

[Астролюбитель]

 2)Михеев заявил о семи открытых им  кратерах,    ни по одному эпизоду  описания не сохранилось, по кр. мере я спрашивал  у людей  занимающихся его архивами,  они не в курсе.   

 
   

А если предположить, что у Михеева на момент были:


а) Опыт

б) оптика телескопа безупречна

в) астроклимат на момент открытий был очень хорошим!

Да и добавьте к этому, что диск Марса был всего 20", т.е. противостояние было не великим. И то, что на более мощных инструментах, рефракторах, которые по прежнему использовались в мире не показали ни каких кратеров! Кратеры Михеева, к сожалению, такое же оптическое явление, что и каналы Скипаррели.

Без документального потверждения мы так и будем гадать на кофейной гуще.

[Чиновник]

Без документального потверждения мы так и будем гадать на кофейной гуще.
[/quote]
 А они не нужны. Даже если мы и увидим зарисовку, это не будет означать ровным счётом ни чего. Как каналы Скипарелли на его зарисовках. Вы откройте любую карту Марса и найдите там кратеры, которые могут хотя бы теоретически быть видны... Тем более 7 шт.
Ну а подгонять данные под погоду, отличную оптику и острое зрение--считаю бесполезной тратой времени
 

[Smirnov Andrey]

Вообще нужно скептически критически относиться к визуальным наблюдениям и зарисовкам. Всё это очень субъективно. Каналы Скипарелли - яркий тому пример. А ещё более яркий - явление некоторым ангелов и богородицы. И тоже рисунки есть  .

[Астролюбитель]

Можно карту на него и на самые большие кратеры увидеть?

Карта Марса

  Посмотрел еще раз карту, что то я начинаю уже сомневаться в правдивости Михеева. 


В окуляре Марс ближе к рисунку, что ниже:

[slava03]

Но тем не менее, в советской литературе кратеры Марса записали на Михеева

[Астролюбитель]

Но тем не менее, в советской литературе кратеры Марса записали на Михеева

Так видел или нет? 

[ARAGORN]

кстати а кратеры марса , настоящие ,на карту были когда занесены ? в 1958 к марсу же ещё ничего не летало, соотв только с земных зарисовок, они вообще подтвердились какие нибудь впоследствии или нет ? никто кроме Михеева с его 230 мм не наблюдал их что ли получается ? ну не может такого быть

[Астролюбитель]

кстати а кратеры марса , настоящие ,на карту были когда занесены ? в 1958 к марсу же ещё ничего не летало, соотв только с земных зарисовок, они вообще подтвердились какие нибудь впоследствии или нет ? никто кроме Михеева с его 230 мм не наблюдал их что ли получается ? ну не может такого быть

Цитата из книжки Л.Л. Сикорука:


Задолго до полетов автоматических станций к Марсу он увидел в свой 320-миллиметровый рефлектор на поверхности кратеры, и хотя до сих пор многие сомневаются в самой возможности увидеть эти образования на Марсе с поверхности Землм, факт остается фактом. Ведь о своем открытии А. А. Михеев сообщил в то время, когда даже идея о марсианских кратерах многим казалась абсурдной.

[Чиновник]

Можно карту на него и на самые большие кратеры увидеть?

Карта Марса

  Посмотрел еще раз карту, что то я начинаю уже сомневаться в правдивости Михеева. 


В окуляре Марс ближе к рисунку, что ниже:

Посмотрите на озера, они как раз похожи на кратеры. Так что вполне возможно, что Михеев и наблюдал в свой телескоп именно эти озера. Между прочим, гора Олимп, тоже одно время считалась кратером на Марсе.

[Чиновник]

кстати а кратеры марса , настоящие ,на карту были когда занесены ? в 1958 к марсу же ещё ничего не летало, соотв только с земных зарисовок, они вообще подтвердились какие нибудь впоследствии или нет ? никто кроме Михеева с его 230 мм не наблюдал их что ли получается ? ну не может такого быть

Цитата из книжки Л.Л. Сикорука:


Задолго до полетов автоматических станций к Марсу он увидел в свой 320-миллиметровый рефлектор на поверхности кратеры, и хотя до сих пор многие сомневаются в самой возможности увидеть эти образования на Марсе с поверхности Землм, факт остается фактом. Ведь о своем открытии А. А. Михеев сообщил в то время, когда даже идея о марсианских кратерах многим казалась абсурдной.

Странная логика, жизни абсурдной не считалась, а кратеры считались? Хотя, возможно, раз крупных не увидели, то возможно расчитали какую-то среднюю величину кратера, который мог быть на Марсе, хотя нет. Взяли диаметры лунных кратеров или даже земных и представили примерно, какой размер они могли иметь на Марсе и какой угловой диаметр у них должен быть.

[BIG TRAIL]

Вообще нужно скептически критически относиться к визуальным наблюдениям и зарисовкам. Всё это очень субъективно. Каналы Скипарелли - яркий тому пример. А ещё более яркий - явление некоторым ангелов и богородицы. И тоже рисунки есть

       Доктрина сомнительной ценности, 

     Сегодняшние    фотографы тоже субьективно работают с материалом,   в каждом снимке  есть частичка опыта предшестьвенников,  вроде Пича,    и частичка  божественного орбитального хаббла ,     вот взять к примеру   любительское  фото 10-ти летней давности и сегодняшнее  - разница  большая ,   кто-то идёт впереди  - Пич,  Го, минчане,   они локомотивы, ровняются на собственное чутье и на хаббл,    за ними  идут   многочисленные последователи,   они ровняются  соотв-но на Пича,  Го и минчан,  используют их опыт и их взгляды  на то,  что должно получится в итоге  на фотографии.   А дайте  сырой материал  необразованному  человеку незнакомому с астрономией,  и он ничего из материала не добудет.  А взять к примеру перешарпленный Сатурн  -  с какого момента он перешарпленный ?   Почему кто-то решил  что  Сатурн должен быть гладким а не шершавым?   Потому что хаббл не показывает его шершавым?  А не будь хаббла и визуальных наблюдений,    где бы фотографы  остановились  ?   Со своими вейвлетами и пр. мощной машинной обработкой,      к примеру именно так,  через цифрообработку в тёмную   была  практически доказана  искусственая природа  марсианского Сфинкса .   В 80-х прошлого века,  на основе двух фоток с Маринера.   
  Как известно,  последующие полёты  показали,  что там  горный массив,  с лицом  вообще мало общего. 
    Вот с визуальщиками,    кто-то идёт впереди -   Антониади,  Ловелл,  Барнард,  Килер,  Энке, и др.,  а до них  ещё  сто астрономов,  а  кто-то идёт вслед за ними - это мы,     мы владеем  их знаниями, их умениями,  и т.д.,      представьте на нашем месте чурбана -неондертальца ,   и он в телескоп увидет  мясную котлету.  а мы  современные люди разумеется  видим не котлету,  а  планету,  не каналы , а нестройные пятна,    будучи  не в силах  повторить  к примеру подвиг Ловелла/900 каналов , т.к.  обладаем  соотв-щими знаниями,  зато  в силах заглянуть дальше Антониади, т.к. знаем куда смотреть/чего ожидать.
     
   
     

[Грудцын Алексей]

 В предыдущих темах по этому же вопросу я давал ссылку на статью    с разбором ситуации.

Вот старая тема, посвященная почти тому же:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,103033.msg2254320.html

[BIG TRAIL]

кстати а кратеры марса , настоящие ,на карту были когда занесены ? в 1958 к марсу же ещё ничего не летало, соотв только с земных зарисовок, они вообще подтвердились какие нибудь впоследствии или нет ? никто кроме Михеева с его 230 мм не наблюдал их что ли получается ? ну не может такого быть

Цитата из книжки Л.Л. Сикорука:


Задолго до полетов автоматических станций к Марсу он увидел в свой 320-миллиметровый рефлектор на поверхности кратеры, и хотя до сих пор многие сомневаются в самой возможности увидеть эти образования на Марсе с поверхности Землм, факт остается фактом. Ведь о своем открытии А. А. Михеев сообщил в то время, когда даже идея о марсианских кратерах многим казалась абсурдной.

Странная логика, жизни абсурдной не считалась, а кратеры считались? Хотя, возможно, раз крупных не увидели, то возможно расчитали какую-то среднюю величину кратера, который мог быть на Марсе, хотя нет. Взяли диаметры лунных кратеров или даже земных и представили примерно, какой размер они могли иметь на Марсе и какой угловой диаметр у них должен быть.

  В конце 19-го века  активно обсуждалась идея  кратерности  на Марсе в связи с близостью  пояса астероидов,   чисто  логически,   если рядом есть материал  для выпадения значит   возможны кратеры!   
     Таким образом, ничего абсурдного !   
     

[Smirnov Andrey]

Две цитаты:

...
Задолго до полетов автоматических станций к Марсу он увидел в свой 320-миллиметровый рефлектор на поверхности кратеры,...

Тогда старец встал и поспешно вышел в сени; здесь осиял его свет паче солнечного, и он узрел Преблагословенную Деву, сопровождаемую апостолами Петром первоверховным и Иоанном девственником — Богословом.

Обе с точки зрения доказательности равноправны. 

[Чиновник]

Вообще нужно скептически критически относиться к визуальным наблюдениям и зарисовкам. Всё это очень субъективно. Каналы Скипарелли - яркий тому пример. А ещё более яркий - явление некоторым ангелов и богородицы. И тоже рисунки есть

       Доктрина сомнительной ценности, 

     Сегодняшние    фотографы тоже субьективно работают с материалом,   в каждом снимке  есть частичка опыта предшестьвенников,  вроде Пича,    и частичка  божественного орбитального хаббла ,     вот взять к примеру   любительское  фото 10-ти летней давности и сегодняшнее  - разница  большая ,   кто-то идёт впереди  - Пич,  Го, минчане,   они локомотивы, ровняются на собственное чутье и на хаббл,    за ними  идут   многочисленные последователи,   они ровняются  соотв-но на Пича,  Го и минчан,  используют их опыт и их взгляды  на то,  что должно получится в итоге  на фотографии.   А дайте  сырой материал  необразованному  человеку незнакомому с астрономией,  и он ничего из материала не добудет.  А взять к примеру перешарпленный Сатурн  -  с какого момента он перешарпленный ?   Почему кто-то решил  что  Сатурн должен быть гладким а не шершавым?   Потому что хаббл не показывает его шершавым?  А не будь хаббла и визуальных наблюдений,    где бы фотографы  остановились  ?   Со своими вейвлетами и пр. мощной машинной обработкой,      к примеру именно так,  через цифрообработку в тёмную   была  практически доказана  искусственая природа  марсианского Сфинкса .   В 80-х прошлого века,  на основе двух фоток с Маринера.   
  Как известно,  последующие полёты  показали,  что там  горный массив,  с лицом  вообще мало общего. 
    Вот с визуальщиками,    кто-то идёт впереди -   Антониади,  Ловелл,  Барнард,  Килер,  Энке, и др.,  а до них  ещё  сто астрономов,  а  кто-то идёт вслед за ними - это мы,     мы владеем  их знаниями, их умениями,  и т.д.,      представьте на нашем месте чурбана -неондертальца ,   и он в телескоп увидет  мясную котлету.  а мы  современные люди разумеется  видим не котлету,  а  планету,  не каналы , а нестройные пятна,    будучи  не в силах  повторить  к примеру подвиг Ловелла/900 каналов , т.к.  обладаем  соотв-щими знаниями,  зато  в силах заглянуть дальше Антониади, т.к. знаем куда смотреть/чего ожидать.
     
   
     

Ну Михеев не знал точно куда смотреть, ведь в 1959 году не было Хаббла. Да и сами визуальщики критиковали друг друга между прочим. Кто-то считал, что нет каналов, кто-то что есть.  Скорее всего Михеев принял за кратеры озера или мелкие моря. Рисунок тут их давался, так что вполне возможно именно они это и были.

[BIG TRAIL]

Думается ,  Михеев не жил в изоляции в вакууме,  и конечно был в курсе  современных ему достижений.    Т.е. принять  скажем Олимп  за кратер?    Нонсенс.   
       Олимп, впроч. как и остальные заметные детали  - на картах  к тому времени  лет так 150.
 
         

[Чиновник]

Думается ,  Михеев не жил в изоляции в вакууме,  и конечно был в курсе  современных ему достижений.    Т.е. принять  скажем Олимп  за кратер?    Нонсенс.   
       Олимп, впроч. как и остальные заметные детали  - на картах  к тому времени  лет так 150.
 
         

А я и не писал, что он жил в вакууме, дело в том, что Олимп изначально считался кратером. Вы посмотрите на него сверху--точка она и есть точка. Фаза у Марса в противостоянии полная, поэтому, увидеть его тень, как от Лунных гор не представляется возможным

[BIG TRAIL]

   Если Олимп считался кратером  до Михеева, значит он к его открытию  не причастен.
   Или переоткрыл по незнанию.     Историю  Снегов Олимпа  в кратерном вопросе  не помню,  может кто-то  напомнит ?   "Олимпа"  собсна  не было,  были  "Снега Олимпа", верно?      Когда и кем  впервые замечены,  и с какого года  эта деталь считалась кратером?     

[Астролюбитель]

Из письма Джона Меллича  к господину А. Лайту:
"….Марс замечателен тем, что поверхность его не плоская, а имеет много кратеров и трещин.
Я видел множество кратеров и гор однажды утром в 40 дюймовый рефрактор,  и с трудом
верил своим глазам. Это было после восхода солнца, Марс был высоко в небе, великолепная видимость
 и я использовал увеличение 750х. После наблюдения всех этих чудес я пошел к Бернарду и показал ему свои рисунки
и сказал ему, что я видел и что никогда не слышал о таких вещах.
Он засмеялся и показал свои рисунки, сделанные в Ликской Обсерватории в 1892-93 годах.
Бердард показал мне самые замечательные рисунки Марса, которые были когда-либо сделаны: горы
хребты, вершины и кратеры и другие контрастные подробности, ранее никогда не замеченные.
 Меня как ударило молнией и спросил его, почему он никогда не опубликовал это? Он ответил, что
никто не поверит и будет только смеяться над ним. Оазисы Лоуэлла являются кратерами,   есть сотни блестящих гор блестящие в свете солнца. Бернард наблюдал целые ночи, чтобы  зарисовать Марс. Он изучал  сектор за сектором с раннего вечера до утра, когда Марс уходил.  Он сделал зарисовки Марса четыре или пять дюймов диаметром, и считаю  позором, что они не были опубликованы.
Я не знаю, кому и как будет позволено даже посмотреть на них сейчас, они находятся в Йерксе
и будут там оставаться, как я предполагаю. Прямых каналов на рисунках  нет, как их обычно рисуют…"

Так может Михеев все таки каким то образом смог увидеть?

[ROVIAN]

Мужики! Ну, кто нибудь дайте уже ссылку с наблюдениями Марсиансих кратеров Михеевым? Сикорук откуда то обладал информацией, насколько я понял из рассказа Сикорука, что Михеев о факте наблюдений кратеров сообщал.


 
 

Имейте совесть, не томите уже в ожидании ссылки на текст.

В литературе и не будет, если архивы не капать, но Алексей Алексеевич рассказывал. Слышал лично, от него.