Визуально видеть кратеры на Марсе в 320 мм рефлектор А.А. Михеевым!

[BIG TRAIL]

Абсолютно верно. 
 Только к п.  а)  я бы держал в уме, что

 -   нам ничего не известно о наблюдениях Михеева,  а "кратеры"  могли быть отмечены в тех местах , где их нет и не было,    пока что Михеевские кратеры имеют статус легенды  сов. любительской астрономии 
  - опткиа его телескопа  до сих пор не проверена ,  хотя  цело  то самое бронзовое  главное зеркало 320мм- самотёр.

[aleksandr-f]

Только к п.  а)  я бы держал в уме, что

Естественно в уме, есть много теорий умозрительных.Без интуиции и теорий не существует никакая наука, мы можем приближаться к осознанию устройства вселенной, но познание бесконечно.

[Pafnutiy]

Выходит дело Великий Наблюдатель видел меньше чем современный аматер?
Или все дело в использование бинки?

Кстати, а почему бы и нет? У команды проекта были окуляры похожие на Паноптик от телевью. У Бернарда были скорее всего непросветленные кельнеры или плеслы.
Вопрос ко всем, у кого лучшее изображение в окуляр? 

[Грехов Михаил]

То же место с Хаббла. Оказывается на рисунке с рефрактора виден и кратер Скиапарелли.

Повторяю ещё раз...

Вы берёте изображение намного более высокой детализации (Хаббл). При том, что на самом этом изображении я более-менее "угадываю" только кратер Гюйгенс, а Скипарелли как кратер не наблюдается. Вы знаете что он там есть из других источников. Наблюдается как "выемка" в более темном цвете поверхности. Для того чтобы действительно идентифицировать его как кратер-необходимо исследование с АМС. Вот 2 изображения кратера Скипарелли. Одно с АМС - виден вал снаружи, границы кратера и т.п. все морфологические признаки налицо. Видны и другие кратеры. Второе фото-простое размытие первого (так, как типа наблюдается с Земли). Ну и где сейчас все эти признаки? Где вообще опознание хоть единой детали как кратер? При этом детализация подстать Хаббловской или даже чуть пониже... Так, как с Земли наверное вряд ли кто-то увидит.

[aleksandr-f]

Зарисовка 2003года с Ликского рефрактора и фото с Hablle.У каждого есть возможность сравнить Надо учитывать что глазом видно лучше.Характерно, что чуть чуть съехали пропорции крупных деталей(несовершество зарисовки), а мелочь просматривается.

[Шмидт Кассегрен]

Осталось найти зарисовки Михеева и поставить все точки над i 

[aleksandr-f]

Второе фото-простое размытие первого (так, как типа наблюдается с Земли). Ну и где сейчас все эти признаки?

Очень неудачный пример, извините, куча подробностей.Признаки никуда не делись(хорошо наблюдаются), мало того видно кратер в верхней части снимка, присмотритесь, отодвиньтесь подальше от экрана монитора.
P/S Очень хорошо виден кратер внизу(явственно просматривается чаша).

[leviathan]

На приведённых выше зарисовках с 2003-го года как-минимум кратер Гюйгенса виден отчётливо.

[Грехов Михаил]

P/S Очень хорошо виден кратер внизу(явственно просматривается чаша)

Во-первых там не чаша... а некоторое пятно тёмного грунта в кратере. Оно то при размытии и даёт некую иллюзию, что типа "кратер". Многие кратеры вами угадываются, но не опознанием их, а потому что вы знаете, что они там есть! На более качественном изображении заметны. Вот вам "чистая" задача. Дано изображение (это размытое изображение с кратерами) - надо обвести возможные кратеры. Вы предварительно не знаете, где они могут быть расположены.

[aleksandr-f]

Многие кратеры вами угадываются, но не опознанием их, а потому что вы знаете, что они там есть!

Естественно надо знать, что мы ищем....Но я не знал специально что подобные образования находятся там-то и там-то, просто они видны.Назовем их озерами, оазисами, городами, или еще чем-то, но похожи то они на кратеры.Например на Луне я вижу "лицо", но знаю, что там его нет.На Марсе я буду искать что то близкое по теме, то есть типичные детали ландшафта, когда мы смотрим на море, мы ведь не принимаем парус за чью то палатку.Хорошо давайте рассуждать, за что в середине 20 века человек мог принять  кратерообразное образование на Марсе, только не надо брать людей совершенно далеких от астрономии.

[aleksandr-f]

Во-первых там не чаша... а некоторое пятно тёмного грунта в кратере. Оно то при размытии и даёт некую иллюзию, что типа "кратер

Там действительно кратер, и видим он как кратер.Тёмный фон вокруг и тень в чаше.На фото внизу ваш размытый вариант, в предыдущем посте вы размазали его ещё больше, я же взял оригинал, увеличенный ещё прим. раз в 5.

[Грехов Михаил]

Там действительно кратер, и видим он как кратер.Тёмный фон вокруг и тень в чаше.На фото внизу ваш размытый вариант, в предыдущем посте вы размазали его ещё больше, я же взял оригинал, увеличенный ещё прим. раз в 5.

Этот кратер видим не благодаря тому, что выявляются характерные кратерные структуры, а благодаря тёмному пятну грунта на его дне правее центра (красная стрелка) Он размывается, а более тёмное пятно на фото с размытием и становится не кратером а "характерным маячком кратера". Вы знаете, что где пятно, там и кратер. Опять ассоциативное мышление (то есть вы знаете наперёд, что там кратер).

Однако кратеры без этого контрастного пятна рядом (зелёные стрелки) размываются настолько, что в дальнейшим угадать в тех местах кратеры совершенно нет возможности.

Характерный пример - БКП на Юпитере. Первые наблюдатели отмечали полосы на Юпитере и БКП. Но о том, что это огромный вихрь в атмосфере Юпитера ведь не сразу было понятно. Ну БКП и БКП... ну и что... что это такое-люди не знали. 

[aleksandr-f]

Этот кратер видим не благодаря тому, что выявляются характерные кратерные структуры, а благодаря тёмному пятну грунта на его дне правее центра (красная стрелка) Он размывается, а более тёмное пятно на фото с размытием и становится не кратером а "характерным маячком кратера".

Тёмное пятно грунта точно идет по линии изгиба с правой стороны внутри, скорее это тень, а кратер виден благодаря своей глубине, от этого и больший контраст.На фото я прибавил контраст для большей детализации.Впрочем не буду сильно спорить какое-то потемнение грунта есть, но на других фрагметах с размытым фото, многие кратеры детализируются.Например фото ниже, можно конечно сказать что это кольцевой вал, но эсли вспомнить этимологию, то не погрешим против правды, назвав его кратером.

[BIG TRAIL]

Предлагаю  на ликских наблюдениях 2003 года  не зацикливаться.   
  Надёжней с т.з. незамутненного сознания  обратиться к  карте 1958 года  ( см. выше по теме) 
 
   Вырежем от туда  район Гюйгенса и придирчиво осмотрим.  ?

[BIG TRAIL]

И второе -  имейте совесть!  Прекратите сравнивать с хабблом.  Хаббл  это совершенно иной  уровень картинки,   разрыв гигантский.

[aleksandr-f]

И второе -  имейте совесть!  Прекратите сравнивать с хабблом.  Хаббл  это совершенно иной  уровень картинки,   разрыв гигантский.

Дык замутнили же изображение с Habble?Предложите источник, будем обсуждать.

[Грехов Михаил]

Тёмное пятно грунта точно идет по линии изгиба с правой стороны внутри, скорее это тень, а кратер виден благодаря своей глубине, от этого и больший контраст.

Нет... там в кратере небольшое пятно... именно с правой стороны. Рядом есть кратеры и там никаких тёмных пятен нет!!! И теней нет. Условия освещения почти одинаковы! Что, теперь каждому пятну, которое "мерещится" на Марсе приписывать, что это именно кратер? А на третьей вашей картинке (самой нижней) вы угадываете кратер ошибочно. Увеличил этот регион в "резком варианте" в 2 раза. Ну и где там кратер? Некие пятна, которые формируют некое подобие кольца... и то с трудом.

Дык замутнили же изображение с Habble?Предложите источник, будем обсуждать.

Замутнили изображение на с Хаббла, а с Космического Аппарата.

[BIG TRAIL]

  Вот ,  кто не понял,  моё предложение:
  Берем  карты  (любые!)  до эпохи полетов,   и смотрим на местность около Гюйгенса.

 Для затравки :  карта 58-го года,  обсерватория Пик-Дю МИДИ , 24" рефрактор, увеличение 1200Х!
        Найдите кратеры .

  Дальше последуют отрывки из карт Антониади, японцев, Барнарда,  и др.

[aleksandr-f]

Нет... там в кратере небольшое пятно... именно с правой стороны. Рядом есть кратеры и там никаких тёмных пятен нет!!! И теней нет. Условия освещения почти одинаковы! Что, теперь каждому пятну, которое "мерещится" на Марсе приписывать, что это именно кратер? А на третьей вашей картинке (самой нижней) вы угадываете кратер ошибочно.

На второй картинке идентифицируется кратер, на третьей кольцевая структура, которую можно принять за кратер, а можно за озеро или Марсианский город, а это действительно кратер.

[aleksandr-f]

  Вот ,  кто не понял,  моё предложение:
  Берем  карты  (любые!)  до эпохи полетов,   и смотрим на местность около Гюйгенса.

 Для затравки :  карта 58-го года,  обсерватория Пик-Дю МИДИ , 24" рефрактор, увеличение 1200Х!
        Найдите кратеры .

  Дальше последуют отрывки из карт Антониади, японцев, Барнарда,  и др.

Непоняте масштаб, покажите общую картинку, а мы её расдраконим.