Евгеника

[vika vorobyeva]

Да, спрос на подобные услуги, несомненно, будет.
И пожилые богатые дамы могут захотеть "наверстать", да даже и не пожилые, а сильно занятые (допустим, актриса в репродуктивном возрасте, но постоянные съемки, гастроли, вынашивать ребенка совершенно некогда, да и фигура может пострадать). И еще молодые пары, в которых женщина не может рожать по состоянию здоровья. Правда, массовой эта услуга все равно не будет (по крайней мере, пока), и на общее состояние здоровья нации вряд ли сильно повлияет.

[Okub62]

Особенно у тех, кому эти дети, в принципе, и нафиг не нужны, так просто - для рекламы. Это, судя по самым известным на сегодня "родителям".
Как же они их растить собираются, если даже рожать некогда? Правильно - переложить с ходу на "мамок-нянек" ... а потом через пару десятков лет жаловаться, родителей совсем не любят и не почитают.

Комментарий модератора раздела

убрал не обоснованные оскорбления вполне релаьных людей. может сразу на костёр всех сразу а? вместе с учёными уже - ну чего мелочится? в средневековье так в средневековье

[stuuvi]

Если вынашивать некогда, то и воспитывать некогда будет. Как результат к 20 годам получится полуадекватный субъект из ребенка, с кучей психологических проблем.

[Andrew Gontchev]

Да, спрос на подобные услуги, несомненно, будет.
И пожилые богатые дамы могут захотеть "наверстать", да даже и не пожилые, а сильно занятые (допустим, актриса в репродуктивном возрасте, но постоянные съемки, гастроли, вынашивать ребенка совершенно некогда, да и фигура может пострадать). И еще молодые пары, в которых женщина не может рожать по состоянию здоровья. Правда, массовой эта услуга все равно не будет (по крайней мере, пока), и на общее состояние здоровья нации вряд ли сильно повлияет.

Угу, только Вы не забывайте один очень важный аспект этого "сура". По законам всех стран, мать ребенка - это женщина которая его выносила и родила. А все остальное - от лукаваго. И никакие "Договоры" (если та, которая родила не захочет отдавать ребенка) - не помогут и разу. Все равно Верховный Суд будет на ее стороне, дабы не создавать чудовищного беспрецедентного прецедента. А чтобы решить эту проблему радикально - надо будет до основания переделать все Законодательство во всех странах и весях (поскольку замены законов "о материнстве" потянет за собой огромный хвост во все остальные "Права"). Начиная с устоев Римского Права.

[-Asket-]

Ратнер А.Ю. - известный детский невролог (чье имя на титуле) умер за 10 лет до выхода этой книги (и почти 20 к настоящему моменту), соответственно ни о какой "новой методике и сенсации в акушерстве" речи точно идти не может

Вообще, все это довольно странно выглядит, согласен, и хотелось узнать ваше мнение, хотя ничего особо не прояснилось пока о реальном месте этого труда в науке. Я знаю, что он умер, это была его последняя недописанная книга, рукопись которой доработана и издана после его смерти, а это (2005) уже второе издание.

всех умерших новорожденных и так вскрывают (никаких "сенсационных результатов" автор получить здесь не мог)

Про вскрытия там сказано, что они были недостаточно тщательные. То, что ниже написано на данный момент справедливо или нет?

...У подавляющего большинства мертворожденных и погибших новорожденных головной мозг при вскрытии не фиксируется (а без этого невозможно микроскопическое исследование мозга), а спинной мозг не вскрывается вообще.
Что касается секционного исследования позвоночных артерий, то об этом совсем не идет речи...

Можно, вообще, распросить подробнее у знакомого патанатома

кто ему дал разрешения на тысячи снимков, показаний для которых не было??

Так, а кто там решал есть показания или нет, они же и решали?

Либо у автора богатое воображение, либо он тайно занимался раскопкой могил (причем по всей стране) и незаконными экспериментами на детях.

Так он же не в одиночку все это делал:
...Само собой разумеется, что книга, представляемая вниманию читателя, не могла бы быть написана без огромной помощи и непосредственного участия в научном поиске большого числа сотрудников, единомышленников, друзей, учеников, поверивших в идею, поддержавших в часы сомнений, помогавших становлению наших представлений о перинатальной неврологии. Всем им автор выражает огромную признательность.
За эти годы через стены нашей кафедры прошли почти 2500 врачей, приезжавших на усовершенствование со всех концов страны. Они первыми испытывали затем наши идеи в своих больницах и поликлиниках, в родильных домах и на участках, проверяли, дополняли, советовали, вдохновляли...

[Ssid]

Про вскрытия там сказано, что они были недостаточно тщательные.

однако данные "основанные на вскрытии" приводятся
кафедральные неврологи сами что ли трупы вскрывали??
или по их просьбе менялась стандартная процедура вскрытия?
как то странно, особенно в совокупности с "многими тысячи" исследований

Так, а кто там решал есть показания или нет, они же и решали?

в смысле??
решения основываются на действующих стандартах/нормативах (отступления возможны как исключения в нестандартных ситуациях и серьезным обоснованием), особенно что касается детей
а тут тысячи рентгеновских облучений (часть из которых ещё и под наркозом) для проверки собственной теории....

Так он же не в одиночку все это делал:

так эта цитата с кем он книгу писал, а не где с кем и как были получены результаты

[Nucleosome]

А все остальное - от лукаваго.

мать, это тот, чей генетический материал ребёнок унаследовал. просто в то время когда писали Римское право не было суррогатных матерей, которые мешают 100% корреляции родила и вынашивала с наследственностью. всё проче, бред пренебрегающих наукой (в данном случае генетикой)

Это, судя по самым известным на сегодня "родителям гомункулусов".

м-да... гомонкулюс это вообще-то человек (-чек) выращенный в пробирке из "неживых" компонент. вы уже успели обозвать вполне конкретных людей то киборгами, то гумункулюсами, то ублюдками. если бы вы сделали это в присутсвии кого-нибудь из них - а ведь это вполне реальные люди, то телесные поврждения были бы гарантированны или судебный процесс за публичное оскорбление. так что - за подобные свои ярлыки сделанные вами в виду полнейшего невежества (я надеюсь не маниальльных тенденций), в том же духе, получайте адекватные этим меры в виртуале. и вообще причём тут суррогатное материнство? вы ещё сюда искуственное оплодотворение запишите. (кстати я знал двойняшек полученных так...)

Правильно - переложить с ходу на "мамок-нянек"

так сколько раз такое было и бывает. "он может быть своих родителей и не видел, но он о них знал" (с)

[habal_garmin]

мать, это тот, чей генетический материал ребёнок унаследовал. просто в то время когда писали Римское право не было суррогатных матерей, которые мешают 100% корреляции родила и вынашивала с наследственностью. всё проче, бред пренебрегающих наукой (в данном случае генетикой)

закон вроде не обязан коррелировать с генетикой. генетическая мать и законная мать - не обязательно один и тот же человек.

[Ssid]

закон вроде не обязан коррелировать с генетикой

вообще то такие законы есть

[Andrew Gontchev]

мать, это тот, чей генетический материал ребёнок унаследовал. просто в то время когда писали Римское право не было суррогатных матерей, которые мешают 100% корреляции родила и вынашивала с наследственностью. всё проче, бред пренебрегающих наукой (в данном случае генетикой)

Это Вы очень глубоко заблуждаетесь....с точки зрения генетика (ученого) мать - "это тот, чей генетический материал ребёнок унаследовал", а точки зрения Закона (во всех странах сего подлунного Мира), мать: женщина, которая родила ребенка. Точка!
И этот "бред, пренебрегающий наукой" попробуйте опровергнуть в суде. Не будьте столь наивны - спорить с законами не только бесполезно, но и чревато.

[Andrew Gontchev]

закон вроде не обязан коррелировать с генетикой. генетическая мать и законная мать - не обязательно один и тот же человек.

Не только не обязан (Закон вообще никому ничем не обязан), но и четко оговаривает: кто есть Мать ребенка. В том числе, к примеру - приемная. Закон не знает слова "биологическая/генетика" - это сугубо должностные/имущественные отношения. Вне биологии во всех ея проявлениях.

[habal_garmin]

закон вроде не обязан коррелировать с генетикой

вообще то такие законы есть

например:
http://mosadvokat.org/surrogatnoe-materinstvo-kto-zhe-mat-po-zakonu/
В этом случае закон непреклонен: кто родил ребенка, то и прав. Т.е. суррогатная мать может оставить биологически чужого ребенка себе, потому что по закону она его мать.
т.е. "по умолчанию" - кто родил, тот и мать. чтоб доказать другое нужно обрасти справками.

[Проходящий Кот]

Да, профессор Донда на подходе......

[Ssid]

В этом случае закон непреклонен: кто родил ребенка, то и прав. Т.е. суррогатная мать может оставить биологически чужого ребенка себе, потому что по закону она его мать.

а вот вам и другой перегиб ))

Бабушкинский районный суд г. Москвы в августе 2010 года вынес первое — прецедентное для России — решение об обязании районного ЗАГСа зарегистрировать ребёнка, родившегося по программе гестационного суррогатного материнства с донорскими ооцитами для одинокого мужчины. В результате было получено первое в стране свидетельство о рождении «суррогатного» ребёнка у «одинокого» мужчины с прочерком в графе «мать».

и так же
http://rapsinews.ru/legal_market_publication/20120907/264605810.html
с общим выводом

...насколько актуально и насколько соответствует современным репродуктивным технологиям правовое регулирование, основанное на принципе определения матери как женщины, родившей ребенка?

[Nucleosome]

закон вроде не обязан коррелировать с генетикой

конечно не обязан. он вообще ни с чем не обязан коррелировать - ни с другим законом, ни со здравом смыслом.

попробуйте опровергнуть в суде

а мне зачем? я что адвокат? я вижу, что это положение бредовое. и если встречу кого рождённого от суррогатной матери то его матерью буду считать не суррогатную (как вообще такой ермин родился если законодательство таково?), а ту, от чьей яйцеклетки он рождён. теперь матерью цыплят инкубатор считать что ли?

[vika vorobyeva]

Законы не спускаются нам на небесных скрижалях, их пишут люди в соответствии с текущей ситуацией. Учитывая, что заказчиками суррогатного материнства выступают люди, как правило, очень богатые, а суррогатными матерями становятся (по крайней мере, я так предполагаю) женщины бедные, недалек тот день, когда законы будут переписаны в пользу генетических родителей. Кому ж захочется терять кучу денег, проходить малоприятные ЭКО процедуры и пр., чтобы какая-то девица, у которой мозги затуманены гормонами, взяла и оставила ребенка себе!
Пока это не слишком актуально - слишком мало подобных случаев, но если суррогатное материнство действительно войдет в моду, а суррогатные матери будут "по закону" оставлять выношенного ребенка себе, законы быстренько перепишут.

[habal_garmin]

и если встречу кого рождённого от суррогатной матери то его матерью буду считать не суррогатную (как вообще такой ермин родился если законодательство таково?), а ту, от чьей яйцеклетки он рождён. теперь матерью цыплят инкубатор считать что ли?

ну да, идёшь и видишь - две девки: одна с пузом другая без. очевидно: инкубатор и настоящая мать идут.
когда людей как цыплят будут в инкубаторах "с нуля" растить, тоды да, мать по генетике. а пока не факт.

[Andrew Gontchev]

а мне зачем? я что адвокат? я вижу, что это положение бредовое. и если встречу кого рождённого от суррогатной матери то его матерью буду считать не суррогатную (как вообще такой ермин родился если законодательство таково?), а ту, от чьей яйцеклетки он рождён. теперь матерью цыплят инкубатор считать что ли?

Чем бредовый? Кто мать/отец ребенка с социально-общественной точки зрения? Тот кто зачал/родил? Или тот кто вырастил/воспитал?
Или сия очевидная истина через пробирки не видна? (ничего личного)

[Andrew Gontchev]

Законы не спускаются нам на небесных скрижалях, их пишут люди в соответствии с текущей ситуацией. Учитывая, что заказчиками суррогатного материнства выступают люди, как правило, очень богатые, а суррогатными матерями становятся (по крайней мере, я так предполагаю) женщины бедные, недалек тот день, когда законы будут переписаны в пользу генетических родителей. Кому ж захочется терять кучу денег, проходить малоприятные ЭКО процедуры и пр., чтобы какая-то девица, у которой мозги затуманены гормонами, взяла и оставила ребенка себе!
Пока это не слишком актуально - слишком мало подобных случаев, но если суррогатное материнство действительно войдет в моду, а суррогатные матери будут "по закону" оставлять выношенного ребенка себе, законы быстренько перепишут.

Очень возможно, что и перепишут, наломав дров немерено по ходу дела, поймите, законы складываются и проходят обкатку столетиями. Это только кажется, что их легко и просто поменять (типа как Гос.Дума РФ чудит).
Да, за очень большие деньги она че угодно примет, только потом хвостом по голове мало не покажется - просчитывать же надо все очевидные и очевидные последствия.

[Nucleosome]

Или сия очевидная истина через пробирки не видна?

нет не видна. поскольку воспитать может и воспитатель и тогда получается, что у сирот вообще родителей нет. "если ты его где увидишь, то не убивай..." (с) теперь если не воспитал, то стало быть и не родитель и не прав ни обязаностей? то что не материнство, но отцовство (можно конечно и материнство, но оно за некоторыми исключениями сразу видно) определяют по генетическим тестам это как вы понимаете? поэтому отказавшись от генетического трактования можно кого угодно засчитать родителями или вообще никого и никакие пробирки тут не при чём. до появления суррогатного материнства генетика чётко коррелировала с тем, кто рожает, но эта ситуация изменилась. а кто воспитывает вообще не может приниматься в таком аспекте во внимание, потому как тогда королевские династии улетят в тар тар, и вообще мало ли кто приложил руку к воспитанию - родители есть родители...

(типа как Гос.Дума РФ чудит).

точно также "чудит" любой законодательный органи мира - законы не могут оставаться в точности неизменными как вышли из-под зубила прибилижённых Хаммурапи.

но если суррогатное материнство действительно войдет в моду, а суррогатные матери будут "по закону" оставлять выношенного ребенка себе, законы быстренько перепишут.

вот именно.