Евгеника

[metric_ghost]

Потому что есть предел возможного.

И для конструктора звёзд - наверное, тоже есть. Но от нас этот предел настолько далеко, что мы про него пока можем даже не задумываться. Пусть об этом голова болит у астроинженеров будущего.

Нет, тот средний класс так же жил комфортно, только стиральные машины у них были с интеллектом, отнюдь не искусственным.

Бинго. Революционная ситуация назревает при наличии запроса на неё - и по мере роста числа, скажем, буржуа, начали появляться хартии вольностей и освободительные революции. Места не хватает - и =рост= нового вызывет революцию. Новому становится тесно в рамках старого. Так было, так будет.

Извинити, а вы будете что то менять если у вас есть автоматические картофелекопалки и автоматические повара? Не будете. С чего вы взяли что люди в древнем царстве задумывались над проблемами картофелекопалок и прочего бытового оборудования? Они занимались исскуством, творчеством, ходили в театры, строили Долины Царей... А сломанные бытовые приборы просто меняли, или забирали в соседних государствах.
Им и так было хорошо и комфортно. И только восстания машин, бытовых приборов, рабов вынудило людей что то придумать что бы сохранить своё положение. И придумали то что мы имеем сейчас. Не, не сразу, были ещё революции и республики, крепостное право, негры ночью грузили уголь, но в итоге имеем вот то что имеем.

Этих людей было мало - потому и стояли те социальные структуры тысячами лет, по сути, меняя лишь имена фараонов\ханов\царей царей. Но по мере роста социума, накопления изменений в нём, начинали требоваться не только крестьяне, а инженеры и учёные, составлявшие понемногу основу нового и в конечном итоге эволюционировавшими\революционировавшими старое. В войне разума против косности неизбежна десакрализация власти. То же самое будет происходить и при любом строе и развитии производительных сил - цивилизация, социум нестационарны, открыты и вынуждены отзываться на внешние вызовы, меняясь при этом либо умирая. И темп этих изменений постоянно нарастает. Собственно говоря, никто не спрашивает, хочет ли что-то менять нынешний господствующий класс - он просто оказывается перед фактом, вызовом истории - и пытается консервировать старое в новых условиях, сходя в итоге со сцены, или изменяется, отвечая на него. Не забывайте, задавая вопрос о том, хочет ли, будет ли кто-то что-то менять - вокруг есть среда, неподконтрольная по умолчанию и она существует сама по себе.

Вы просто смотрите с позиций раба, а не господина. А если учесть что рабы людьми не были, то представьте что вы в обществе, где роботы вам и картошку сажают и обед готовят. И вам сразу станет всё на свои места. И людей сразу поубавится до тех же самых 4%.

Я не могу представить себя в таком обществе. И никто не может - потому что это новое состояние социума, не выверенное на практике. Никто не знает, какие требования к людям станет предъявлять такое общество, какие новые черты развить оно потребует. Два усреднённых варианта развития в такой ситуации я упоминал выше - деградация до фактически домашних животных либо взрывной рост творческой активности, вызванный освобождением человечества от забот о хлебе насущном. Какой из них реализуется - или возникнет третий, я не знаю. Мы сейчас логически неверно пытаемся взять сегодняшнюю ситуацию и предложить её, увеличив удобные моменты, как готовый вариант будущего - так делать нельзя, потому что между нами и таким обществом лежит бездна времени, в течение которой может произойти что угодно - вплоть до возникновения движения нео-луддитов и возврата к прошлому или глобальной мировой войны. Столь же правомерной была бы фантазия о будущем кроманьонца - великое изобилие корешков и огромные дубины.
Но я могу сказать уверенно одно - всегда будут недовольные и они всегда будут движущей силой изменений.
И да, я вполне могу представить себе, что позиции новой элиты будут такими, при которых им будет интересно иметь вокруг умных людей, а не картофелечисток с интеллектом. На мой взгляд, такие элиты начали понемногу своё формирование в виде корпоративных структур. Тот же Илон Маск, тот же Ричард Брэнсон - я не думаю, что им имеет смысл каким-то образом превращать людей вокруг в дураков - корпоративность подразумевает соревновательность, а успешен в соревновании тот, с кем люди умнее и профессиональнее.

[Геральдинка]

Вы какой судьбы для детей или внуков пожелаете, морлоков или элоев?

Я схожу в Гугл. Ладно?)

Зомбирование на добровольных началах - чего далеко ходить, что в соседней недалёкой от Кишинёва державе, что за морем за океаном в демократической богоизбранной стране.

О, Боже, и тут о ней? Скоро от сочетания букв на меня *нападёт* аллергия! Я сама родом оттуда. Из той чудесной когда то страны. Но только не тут, прошу! Хотя с высказыванием вашим полностью согласна!)

Любовь к творчеству привить не можем.
Именно что послушание и подчинение закрепляем, замечу, без всякой евгеники.

Вобщем это... нечего на евгенику кивать, коли умишком не вышли. Не в коня корм!

P.S. Что-то я Семёнова косплеить речами начал... ну за неимением гербовой... 

А вот тут, позвольте ка возразить! Отличная эмоциональная, слегка пафосно красивая речь, нормально Семёнова, так держать!) Всё путём.

О творческой деятельности, тут уж, не согласна. Тут не прививать, а генетически воссоздать можно. Но только экспериментируя, как бы мы не создали монстра.. Малевичей, этаких дурастически-пофигичстических направлений в искусственных культурах и восхищались не прекрасным, а юродивыми!

То что сейчас достаточно часто в среде идеологического воздействия некоторых западных держав и происходит...

Творчеству не учат. Оно либо есть, либо нет

Насчёт окостинелостей и стандартов и штампов - толпы и стадного рефлекса - отчасти согласна. Им так легче и проще *побеждать* необузданную творческую непохожесть в неординарности одарённого целостного и самодостаточного индивида -человека, Человещища!) Ибо он для них *неподъёмный*, он для них слишком уж умён - это *стадных* сильно выбешивая, раздражает.

Вот откуда инстинкт их самосохранения - *не высовывайся, зомби* не ори, будь таким же никаким как и мы все.

А нафига будущему генетически сильному и идеальному человечеству стадо идиотов? А для того что такими зомбированными, зависящими от команд чьих то чужих процессоров в каких то масонских ложах было управлять легче и удобнее. И эффективнее. Понимаете?) Думаю да, думаю вы понимает.

Крылья? Крылья пусть будут. Пусть ими и не нужно спины портить, не суть. Суть такова - надо бы сделать, смастерить чудо-человечище.. Но вот только что с таким мощным существом потом делать?

Это если не восстание машин - роботов, то этот чудо - человек потенциально всё равно опасен *стадо* будет возмущаться. И вот вам и Гулливер.

Чистый гинетический вид человека без дефектов ДНК, с прекрасно встроенными парами алелей, в хромосомную пару - дастин фастастиш.. Ну мне так почему то кажется..

Я пожалуй в Гугл схожу, спрошу у него чёйта за люд то за такой, вами названный вначале комментария.)



 

[-Asket-]

Я вот читаю сейчас Гиляровского, "Москва и москвичи", там есть интересная глава - про подмастерьев банщиков и поваров трактиров. Очень расхолаживает от подобных сентенций. Мы сейчас учимся - они тогда умирали на работе. Есть нюанс. А если ещё интереснее - есть чтение про жизнь в той же средневековой Англии. Про детей в шахтах, про наказание за бродяжничество, там много захватывающего с высоты взгляда обитателя современной цивилизации.

Можно и что-то более близкое к нашему времени взять. Почитайте хотя бы главы Детство и Наши болезни. Биографическая книга исследователя геологии океанов и морей, главного научного сотрудника Института океанологии РАН, заслуженного деятеля науки РФ, научного руководителя Балтийского учебно-научного центра (БУНЦ) Емельянова Емельяна Михайловича "Через барьеры к просторам океана" (2006).

...Детство у нас было неотделимо от труда. Трудились мы не в воспитательных целях, а в силу необходимости. Все должны были работать, все должны были сызмальства добывать посильный кусок хлеба. Труд был настолько тяжелый, труд настолько нам мешал заниматься тем, чем дети сейчас занимаются – шалостями, играми, ничегонеделанием, хождением в садик или в ясли, что он превращался из радости в повинность. Часто мы работали по принуждению.
Крестьянским трудом я занимался и в последующие этапы моего детства (до 1948 г.), но больше всего мне запомнился труд в возрасте от 3 до 7 лет. Видимо, воспоминание об этом трудном периоде детства в последствии послужили тем фундаментом, который послужил мне через 5-6 лет для того, чтоб окончательно принять твердое решение сменить характер моей будущей трудовой деятельности, воспитать себя так, чтобы больше работать головой, чтобы жить не в деревне, а в городе. Принуждение к сельскому хозяйству, к тяжелому труду в те далекие годы на очень продолжительное время отбило у меня охоту копаться в земле и получать от этого удовольствие. Лишь после того, как я стал сильно уставать от умственного напряжения, в качестве разрядки, для оздоровления своего мозга, я снова брался за лопату и с удовольствием работал физически. Постепенно я приобрел чувство радости от работы в саду, на огороде. Но стоит только на меня прикрикнуть, стоит только начинать заставлять меня работать (как это иногда бестактно делает спутница вечная моя), как снова чувство сопротивления, как снова те далекие чувства раннего детства захватывают меня. И я, бросив лопату и стиснув зубы, совершаю очередную прогулку вокруг садов или берусь молча разжигать костер.
Всякий труд хорош, когда он доставляет радость! Всякий труд тяжел, когда он делается по принуждению...

И о посудомоечной машине, кем и при каких обстоятельствах она была создана. Весьма поучительная история:
Кто изобрел посудомоечную машину?

...Жозефина Кокрейн была правнучкой Джона Фитча, изобретателя парохода. В молодости Фитч неудачно женился и вскоре сбежал от супруги, оставив сына-младенца. Шли годы, у Фитча-младшего родилась дочь Ирэн, которая впоследствии вышла замуж за инженера-строителя Джона Гариса, прославившегося и изобретением гидравлического насоса, применявшемся на строительстве старого Чикаго (ещё до большого пожара 1871 года).
Их дочь Жозефина, родившаяся в 1839 году, вышла замуж за торговца и политического деятеля Уильяма Кокрейна и попыталась жить жизнью богатой светской львицы в графстве Шелби, штат Иллинойс.
Однажды Жозефина не досчиталась нескольких тарелок в своих коллекционных фарфоровых сервизах, находящихся в семье с XVII века. Эти сервизы были её гордостью, вызывая восхищение гостей на званых обедах. Она разнервничалась и стала было сама мыть драгоценную посуду, но быстро остыла к этому занятию. Истинной леди не пристало выполнять грязную работу. Оставалось одно – решить проблему другим путём – придумать посудомоечную машину. Её знаменитая фраза «Если никто не соберётся изобрести посудомоечный агрегат, то это сделаю я сама» вошла в историю. Вошла в неё и Кокрейн, сделавшись не только изобретательницей посудомоечной машины, но и иконой феминистического движения.
Впрочем, дело обстояло не так радужно, как это может показаться. У мадам Кокрейн после тяжёлой и непродолжительной болезни внезапно умирает муж Уильям, оставив ей скудные полторы тысячи долларов и море долгов. По сегодняшнему курсу ушедший в иной мир супруг задолжал «сущие пустяки» – около $45.000. (В 1885 году это соответствовало примерно 1.150.000$)
Все в жизни несчастной вдовы изменилось. Она стала нуждаться в средствах, и ей ничего не оставалось, как начать использовать во имя увеличения личного благосостояния свой изобретательский дар, доставшийся ей от деда. Жозефина уединилась в личной «лаборатории» – сарайчике на заднем дворе собственного дома.
Выйдя из сарая несколько месяцев спустя, она запатентовала результат своих трудов – «Машину, моющую посуду». Это произошло 31 декабря 1885 года в Иллинойском филиале Патентного бюро Соединённых Штатов Америки. «Мое изобретение имеет отношение к усовершенствованию машин для того, чтобы мыть посуду под непрерывным потоком мыльной пены или чистой горячей воды, которая поставляется к корзине, держащей стойки и клетки, содержащие блюда, в то время как корзина вращается…» – объясняла Кокрейн принцип действия своего детища в патентном письме...

...Запатентовав изобретение, первым делом миссис Кокрейн наладила производство своего творения. Она продала два агрегата большой гостинице в Чикаго, и заказы от крупных отелей и ресторанов посыпались на Жозефину как из рога изобилия.
Надо отметить, что новшество стоило ни много ни мало 150 долларов, которые по нынешнему курсу составляют примерно 4150. Посудомоечную машину за такие средства и в наше время готов приобрести далеко не каждый, тогда же это были и вовсе бешеные деньги. Особенно негодовали мужчины, отказывающиеся платить целое состояние за то, что прислуга делает ежедневно и гораздо дешевле. Тем не менее Жозефина Кокрейн показала свою посудомоечную машину на Всемирной выставке в Чикаго 1 апреля 1893 года и произвела фурор.
Несмотря на успех, многие люди, особенно представители церкви, называли посудомоечную машину «безнравственной», а некоторые, особо ретивые клерикалы, даже «исчадием ада». Но самый яростный протест выражали девочки-слуги, которые считали, что посудомоечная машина отнимет у них рабочие места...

[Technecy]

Этих людей было мало - потому и стояли те социальные структуры тысячами лет,

Не переживайте, "людей будущего" то же будет мало. Ибо незачем.

Я не могу представить себя в таком обществе.

Ну и ладно. Пока вы не можете представить, остальные туда усиленно гребут.

И да, я вполне могу представить себе, что позиции новой элиты будут такими, при которых им будет интересно иметь вокруг умных людей, а не картофелечисток с интеллектом.

Дык вы вообще что нибудь поняли? Люди всегда были умными и образованными. То что картофелечистка с интелектом, это не люди. Не важно роботы это механические или био-роботы. В понятии древних рабовладельческих социумов слова "человек" и "раб" вообще из разных областей. Человек это личность, раб это предмет, как стиральная машина. Это не значит что у него мозгов как у стиралки.

Недовольные, власть перед фактом... вы о чём вообще? Эти все изменения- так, что бы волнений особых не было. Тут расслабили, там зажали. Главное, что бы народ работал и производил блага. Сегодняшняя система, это то же рабство, только раб сам себя кормит, одевает и лечит. Да, дали некоторую свободу, но от главной зависимости, финансовой, избавлены лишь около 5% населения. Именно о них и можно сказать, что это люди-граждане Рима. Остальные- это так, масса для производства ВВП. Вот когда научатся ВВП производить без участия массы, тогда и масса подсократится. Автоматически. С потрясениями или без, это уже вопросы тактики, а не стратегии. А какого человаека волнует о чём думает собака или стиральная машина?

[metric_ghost]

Не переживайте, "людей будущего" то же будет мало. Ибо незачем.

О том, что развитие технологии ведёт за собой снижение рождаемости, я уже упоминал. А будет ли их мало, будет ли их много - это нам покажет время. Я, со своей колокольни, легко могу представить сценарий, при котором их должно быть много.

Ну и ладно. Пока вы не можете представить, остальные туда усиленно гребут.

Ах, эта уверенность... Интересно, все в курсе, куда они усиленно гребут? И каждый гребец дал подписку о том, что обязуется не менять направления? Я в скобках напомню, что буквально недавно эти все строили бесклассовое общество и делали это по-настоящему усиленно. Собственно, как я уже говорил выше - общество не спрашивают, что ему хочется делать. Извне или изнутри приходят вызовы и направление "гребли" меняется легко и непринуждённо, а то и вовсе приходится сушить вёсла. Ничто мне аргументированно не говорит о изменениях в этом законе в будущем.

Дык вы вообще что нибудь поняли? Люди всегда были умными и образованными. То что картофелечистка с интелектом, это не люди. Не важно роботы это механические или био-роботы. В понятии древних рабовладельческих социумов слова "человек" и "раб" вообще из разных областей. Человек это личность, раб это предмет, как стиральная машина. Это не значит что у него мозгов как у стиралки.

Недовольные, власть перед фактом... вы о чём вообще? Эти все изменения- так, что бы волнений особых не было. Тут расслабили, там зажали. Главное, что бы народ работал и производил блага. Сегодняшняя система, это то же рабство, только раб сам себя кормит, одевает и лечит. Да, дали некоторую свободу, но от главной зависимости, финансовой, избавлены лишь около 5% населения. Именно о них и можно сказать, что это люди-граждане Рима. Остальные- это так, масса для производства ВВП. Вот когда научатся ВВП производить без участия массы, тогда и масса подсократится. Автоматически. С потрясениями или без, это уже вопросы тактики, а не стратегии.

Не, куда мне?=) Я скромно излагаю свою точку зрения на происходившее, происходящее и будущее.
Но про власть всё же выскажусь - эти все изменения часто приводили к тому, что конкретная, текущая власть оказывалась не просто перед фактом, а перед стенкой, гильотиной или крепкой петлёй. Вряд ли это был такой спектакль, чтобы волнений особых не было.

А какого человаека волнует о чём думает собака или стиральная машина?

К слову, меня волнует, что думает собака. Мы в ответе за тех, кого приручаем. И да, я не один такой. Рекомендую ознакомиться с истоками Гражданской войны в США и с истоками декабристского восстания в Российской империи. Люди всегда остаются людьми, а важные части человеческого - сострадание и альтруизм.

[metric_ghost]

Можно и что-то более близкое к нашему времени взять.

Я с этим не спорю.=) Можно и в настоящем времени покопаться, тут тоже печалей хватает. Я просто хотел показать разницу между временами, где подобное было обыденностью и настоящим, когда это представляет собой из ряда вон форс-мажорные обстоятельства. И чему\кому нам стоит быть благодарными за это.

[bob]

я прикинул как должно выглядеть общество с повышенной концентрацией уникумов.

Да никак оно не будет выглядеть. Вредно такое общество. Автоидентификация и среднестатистичность человека для генома стратегически важнее краткосрочных тактических успехов за счёт генерации ущербных "гениев". Цивилизация это краткий миг, временная мода, а виду надо выживать.

"Ворон к ворону летит" (с)
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1600210
Люди стремятся выбирать в пару супругов с близкой ДНК. Идёт исследование, по какой причине в этом случае часты выборы межэтнических и межрасовых партнёров.
Видимо, принципиально - схожесть ДНК не всегда связана с более вторичными этническими признаками. То есть, в некоторых случаях креолка имеет большее сродство по ДНК к белобрысому шведу, чем девица из соседней деревни.

[Yuri]

Автоидентификация и среднестатистичность человека для генома стратегически важнее краткосрочных тактических успехов за счёт генерации ущербных "гениев".

Это для генома. А для общества? Вы почему-то опять скатываетесь автоматически к "естественному пути" для вида, делая вид что общество не в состоянии ставить собственные стратегические цели и использовать тактические приемы с регуляцией, идущей в противоположном к "естественному".
Если брать во внимание стратегические планы генома, выживание нашего вида реализовались бы в 7 миллионов, а не 7 миллиардов особей.

Ученые исследовали однонуклеотидные полиморфизмы в геномах людей и выяснили, что ДНК двух человек, живущих в паре, похожи друг на друга значительно сильнее, чем ДНК любой другой произвольно взятой пары.

До тех пор пока мы не сможем разбираться в геноме на уровне программного обеспечения (строить AST, abstract syntax tree, семантическое дерево операторов, например), а не работать с ним как с цепочками символов алфавита неизвестного языка, говорить о сходстве и различии генома бессмыслено. Если строить сходство программных продуктов по статистике коротких байтовых последовательностей машинного кода, можно получить совершенно дикие корелляции, обусловленные не близостью Microsoft Office к Flight Simulator, а тем (неизвестным) исследователям фактом, что эти программые продукты скомпилированы одной и той же версией Visual Studio. А тот же office, скомпилированный под ARM вместо Intel, не обнаружит никакой корелляции.

[bob]

Вы почему-то опять скатываетесь автоматически к "естественному пути" для вида, делая вид что общество не в состоянии ставить собственные стратегические цели

Может. Мои цели совпадают с геномными.  Если геном чего-то хочет, то я за.

[Yuri]

Может. Мои цели совпадают с геномными. 

"мы все живем для того чтобы завтра сдохнуть"?

Позвольте не поверить, геномным целям глубоко фиолетово на судьбу конкретной особи, а вот она предпочитает порыпаться перед тем, как сдохнуть.

[bob]

геномным целям глубоко фиолетово на судьбу конкретной особи,

И энто правильно.  Отряд не заметит потери бойца.

[Okub62]

Вот евгеника создаст более "заботливый" геном. 

[bob]

Вот евгеника создаст более "заботливый" геном. 

Ето её и погубило.  Геном суров, и ему плевать на цивилизаторские замашки.

[незлой]

"интересы мемов и генов в вобщем случае перпендикулярны".
при этом человек -- существо не только генетически кодируемое, но и общественно зависимое, т.е. а) носит все эти противоречия мемов и генов в себе и б) вынужден их для себя рационализировать таким образом, чтобы это противоречие хотябы для себя самого замаскировать.

"и о чём посмеивался сашка матросов до того как шышел-мышел п-нул вышел вон" (е.летов) вот об этом самом, да.

в принципе, можно сказать что у человечества глобально лёгкая шизофрения. 

[ВадимZero]

"интересы мемов и генов в вобщем случае перпендикулярны".

Как по вашему, какой интерес у рецепта шоколадного пирога?

[незлой]

Как по вашему, какой интерес у рецепта шоколадного пирога?

выжить и дать потомство
вам встречный вопрос: почему хозяюшку, которой известен секрет рецепта, так тянет им поделится?

[ВадимZero]

Геном суров, и ему плевать на цивилизаторские замашки.

Ага из грязи вышли, в грязь же и вернемся.

[ВадимZero]

вам встречный вопрос: почему хозяюшку, которой известен секрет рецепта, так тянет им поделится?

Потому что этому способствуют инстинктивный порыв хозяюшки. Делится информацией, одна из важнейших потребностей социальных животных.

[Yuri]

выжить и дать потомство

Ага, и в интересы совсем не входит позволить выжить шоколоднаму пирогу, более того, в интересах - максимизировать шансы пирога быть съеденным, иначе потомства рецепту так и не видать.

Если геном чего-то хочет, то я за.

А как насчет быть съеденным?
Впрочем, если геном чего-то хочет, то куда ж он денется, пирог.   

[ВадимZero]

Может. Мои цели совпадают с геномными.   Если геном чего-то хочет, то я за.

Проблема в том что интересы генов очень противоречивы. К примеру казнят человека на электрическом стуле. Этот человек страстно хочет жить. За это отвечают одни гены, а зато что он на этот стул попал, отвечают другие.