собираюсь покупать ТАЛ-200К, некоторые вопросы...

[krokus]

Я смотрел на скамье Тал 200К, и совершенно четко представляю что он покажет. Идем дальше: плохое просветление и соответственно пониженный контраст, толстенные растяжки, долгое время термостабилизации манженовского зеркала, малое поле зрение, ограничивается маленьким фокусером крайне низкого качества......
Олег.

В магазинах продаются китайские рефракторы Skywatcher 150/750 и им подобные.
/ссылка запрещена правилами форума//catalog/pages/441.html
Представляю, что они показывают на оптической скамье, да еще со штампованной зубчатой рейкой фокусера.  Цена тоже совсем не слабая 56.550 рублей.   
Однако, я не слышал вашей позитивной критики в их адрес.
Откуда такая избирательная критика?

(Ссылка не проходит по правилам форума, но это у вас в Москве, вы знаете о чем я говорю.)

[Дядя Лёша]

Для Эрнеста.            Тал200К у меня около полугода и могу сказать, что конечно аппарат не без недостатков. И фокусер (как Вы правильно отметили) хотелось бы 2", и контрасту бы чуть-чуть прибавить, труба тяжеловата. На трубу я ручку поставил и стало очень удобно и переносить и на монтировку крепить. МТ-3S держит трубу прекрасно с большим запасом без нудных вибраций. До смога несколько ночей наблюдал Марс, состояние атмосферы оценил как 5-6 балл,  вижу одно диф.кольцо и иногда намёки второго с разрывами. При увеличении 320х отчётливо видел Большой Сырт, Эритрейское море и много более мелких деталей, не могу привести их русские названия т.к. моя карта на латыни. Так что, по моему мнению, это достойный инструмент, а работать с ним на моём узком балконе просто приятно. Осталось только погонять его зимой для полной уверенности.   Алексей.

[Олег Чекалин]

......................Однако, я не слышал вашей позитивной критики в их адрес.
Откуда такая избирательная критика?.....................................

Вот она: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9438.0.html
Олег.

[Дядя Лёша]

  Уважаемый Krokus!   На мой взгляд, Олега трудно заподозрить в предвзятости. Просто на "Клевцове" постоянно лежит клеймо неудачника, впервые поставленное г-ном Тасселли, поэтому и уделяется этой системе повышенное внимание и,  соответственно, повышенная критика. Ещё раз просмотрев его статью Я лишний раз убедился, что он тестировал РАЗЪЮСТИРОВАННЫЙ телескоп. Братцы! Да не вижу я такого безобразного Марса
 

[Andrej_h]

Короче, я что-то не пойму. Одни говорят хороший телескоп ТАЛ-200К, другие говорят нет. Если ТАЛ-200К плохая труба, то тогда скажите какая хорошая ? Мне нужно по диаметру не менее 200 мм и по размеру трубы, такую же короткую как у ТАЛ-200К. Ну и естественно по цене не больше чем у ТАЛ-200К.

А вобще лучший способ разобраться, это сравнить характеристики ТАЛ-2 и ТАЛ-200К.
Итак:

У ТАЛ 200К
при увеличении 80x - поле зрения 32'
при увеличении 160x - поле зрения 16'

У ТАЛ-2
при увеличении 95х - поле зрения 30'
при увеличении 158х - поле зрения 18'

Из этого видно что поле зрения практически одинаково.

Смотрим далее.

У ТАЛ 200К - Вес трубы, кг   8,6
У ТАЛ-2 - Вес трубы, кг  10

Да, вес трубы немного тяжелее оказывается у ТАЛ 200К. И это конечно плохо. Но вот МОБИЛЬНОСТЬ - это очень хорошо, можно такую трубу без труда разместить на балконе, да и наблюдать гораздо легче, легко перемещать короткую трубу при наведении на объекты, чем длинную.

Вот очень хороший отзыв о ТАЛ-200К:
http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=17

[Владимир Николаевич]

Последнее время я тестировал 200мм МАК STF отличного качества, сравнивал его со 180мм Интеса и Сантела. Так вот выражу свое личное мнение у Клевцова звезда на 2-3D лучше! И все тут!   Особенно если сравнивать в хорошую погоду и по двойным звездам. Возможно у меня хороший Клевцов, возможно я видел плохие МАКи \штук 30 всего и все они давали диск звезды на 2-3D\ - но это уже вопрос в другом контексте. Ну и конечно МАК не конкурент и нормальному АПО дюймом меньше.
Но раз речь о системах - считаю МАК не лучшей системой. А мнения лиц связанных так или иначе с производством МАКов через чур оптимистичными.  В то же время в ряду систем с АПО коррекцией МАК занимает достойное место - это не параболический  Ньютон с 2мм полем! Но все же представлять эту систему как панацею лишенную недостатков немного неправильно.

[VKR]

Смотрим далее.

У ТАЛ 200К - Вес трубы, кг   8,6
У ТАЛ-2 - Вес трубы, кг  10

Да, вес трубы немного тяжелее оказывается у ТАЛ 200К.

[Дмитрий Маколкин]

Как всегда - истина издохла в споре
Проблема тут, что нужно разделять принципиальные возможности оптической схемы (Мак, Ньютон, М-К), уровень качества при их реализации и эксплуатационные свойства.

Понятно, что с оптической точки зрения Мак - вне конкуренции. Практически отсутствует кома,  отсутствуют хроматические аберрации, малые габариты.
Но есть же ещё и вопросы эксплуатации (вопросы скорости охлаждения) и список предполагаемых наблюдений, который тоже накладывает свои требования.

Ну ладно, в конце концов можно разобраться с оптической схемой и оценить остаточные аберрации на оси и аберрации по полю, но как мы будем оценивать качество исполнения каждого телескопа?
Хорошо, когда можно придти в мастерскую к Санковичу и лично посмотреть на интерферограмму телескопа, установленного на контрольном стенде.
Допускаю, что то же самое можно сделать и у Гуденко.
Но вот как оценивать качество исполнения и юстировки серийного Клевцова? Короче, вопросов море и их надо как-то группировать, чтобы сравнение было корректным. А то получается спор, в котором один говорит, что у апельсина сока больше, а другой споря с ним кричит, что зато у яблока кожура тоньше...

[Дядя Лёша]

    Андрей! 200мм апертуру с длиной трубы 50см вместе с фокусёром, за 23т.р. Вы не найдёте. Вес трубы с искателем - 10,5кг. Плохо говорят те , у которых его нет.  Алексей.
    Для Dvmak.  Дима! Я описываю только свой экземпляр "Клевцова", не сомневаюсь,что "Максутовы" Санковича и Дерюжина сделаны качественнее Тал200К, но я уверен,что мой Талоскоп полностью удовлетворяет заявленным заводом характеристикам.  Алексей.

[Ernest]

У ТАЛ 200К
при увеличении 80x - поле зрения 32'
при увеличении 160x - поле зрения 16'

У ТАЛ-2
при увеличении 95х - поле зрения 30'
при увеличении 158х - поле зрения 18'

Из этого видно что поле зрения практически одинаково.

Это вы сравнили поля зрения окуляров поставляемых с телескопами (кстати, с ТАЛ-2 поставляется на один окуляр больше), а следует сравнивать доступное поле зрения телескопов.
Например так.
Фокус ТАЛ200К 2000 мм, фокусер 1.25" то есть максимальный размер полевой диафрагмы около 25 мм, таким образом максимально доступное поле зрения 60*(180/3.14)*25/2000=43 угл. минуты
Фокус ТАЛ-2 1200 мм, для фокусера 1.25" доступное поле зрения 60*(180/3.14)*25/1200=72 угл. минуты,
а для фокусера 2" (и такой вариант поставки предусмотрен) доступное поле зрения 60*(180/3.14)*45/1200 = 130 угл. минуты

Надеюсь, разница понятна?

[Ernest]

Понятно, что с оптической точки зрения Мак - вне конкуренции.

Тут у Вас ошибочка вышла. По расчету Клевцов дает на оси меньшие аберрации, чем Максутов без ретуширования поверхностей (то есть в нормальном варианте поставки практически всеми производителями). Максутов имеет принципиальный порок аберрационной коррекции - сферическую пятого порядка. Комы нет у обеих схем. Ну а по мере удаления от осевой точки астигматизм у Клевцова нарастает быстрее, чем у Максутова. Ну а Ричи-Кретьен кроет обе эти схемы как бык овцу!

[Владимир Николаевич]

Понятно, что с оптической точки зрения Мак - вне конкуренции.

Тут у Вас ошибочка вышла. По расчету Клевцов дает на оси меньшие аберрации, чем Максутов без ретуширования поверхностей (то есть в нормальном варианте поставки практически всеми производителями). Максутов имеет принципиальный порок аберрационной коррекции - сферическую пятого порядка. Комы нет у обеих схем. Ну а по мере удаления от осевой точки астигматизм у Клевцова нарастает быстрее, чем у Максутова. Ну а Ричи-Кретьен кроет обе эти схемы как бык овцу!

Вот я так вежливо на это и намекаю, но чтоб быков лбами не сталкивать. Она то прежде всего по двойным и гадит! А у Клевцова диск чистый без этого самого! По расчету в моем варианте на оси выходит 0.012мм - и это выполняется о том и речь!

[Дмитрий Маколкин]

Понятно, что с оптической точки зрения Мак - вне конкуренции.

Тут у Вас ошибочка вышла. По расчету Клевцов дает на оси меньшие аберрации, чем Максутов без ретуширования поверхностей (то есть в нормальном варианте поставки практически всеми производителями). Максутов имеет принципиальный порок аберрационной коррекции - сферическую пятого порядка. Комы нет у обеих схем. Ну а по мере удаления от осевой точки астигматизм у Клевцова нарастает быстрее, чем у Максутова. Ну а Ричи-Кретьен кроет обе эти схемы как бык овцу!

Соглашусь - но в первом приближении. Мак просчитать может каждый, к тому же все уважающие себя производители Мак-ов доводят систему в сборе, по крайней мере - Санкович это точно делает, сам видел. Тут же вроде конкретных производителей обсуждают?
Для ТАЛ-200К мы не имеем точной оптической схемы - мы можем только попытаться её реконструировать исходя из параметров которые можно измерить в готовом телескопе не разбирая его блок корректора-вторичного зеркала... Да и НПЗ вряд ли занимается ретушью инструмента в сборе, там просто аттестуют детали по отдельности, а уж как их ошибки сложатся - ну в общем, Вы понимаете... Если там грамотные конструкторы - допуски посчитаны грамотно... Всё равно - полной информации у нас нет и, скорее всего и не будет...

[Владимир Николаевич]

К сожалению мне кажется даже ретушь с этой проблемой справляется лишь частично, но может я не прав? Вообщем хочу взглянуть на идеальный отретушированный МАК 230-250мм на увеличениях 2-3D по двойным! Могу с собой STF 8" Мираж Делюкс захватить - он пока у меня лежит. Кто скажет где в Москве и области это можно сделать? А вот стендов не надо - во первых я на стендах видел, а во вторых нужна реальная звезда и реальная обстановка! 

[tomato]

Володь, ща злосчастный сенсор поставлю и добро пожаловать

[Владимир Николаевич]

Договорились!

[VD]

Понятно, что с оптической точки зрения Мак - вне конкуренции.

Тут у Вас ошибочка вышла. По расчету Клевцов дает на оси меньшие аберрации, чем Максутов без ретуширования поверхностей (то есть в нормальном варианте поставки практически всеми производителями). Максутов имеет принципиальный порок аберрационной коррекции - сферическую пятого порядка. Комы нет у обеих схем. Ну а по мере удаления от осевой точки астигматизм у Клевцова нарастает быстрее, чем у Максутова. Ну а Ричи-Кретьен кроет обе эти схемы как бык овцу!

Соглашусь - но в первом приближении. Мак просчитать может каждый, к тому же все уважающие себя производители Мак-ов доводят систему в сборе, по крайней мере - Санкович это точно делает, сам видел. Тут же вроде конкретных производителей обсуждают?
Для ТАЛ-200К мы не имеем точной оптической схемы - мы можем только попытаться её реконструировать исходя из параметров которые можно измерить в готовом телескопе не разбирая его блок корректора-вторичного зеркала... Да и НПЗ вряд ли занимается ретушью инструмента в сборе, там просто аттестуют детали по отдельности, а уж как их ошибки сложатся - ну в общем, Вы понимаете... Если там грамотные конструкторы - допуски посчитаны грамотно... Всё равно - полной информации у нас нет и, скорее всего и не будет...

2 Эрнест.

Ну во-первых, Мак-Касс можно и нужно считать так,  чтобы вред от сферической 5-го порядка был минимален.  Совсем не трудно увидеть,  что даже в тех Маках,  где не делается местная ретушь,  вклад этой аберрации в ухудшение контраста изображений совсем невелик.
Во-вторых, почти во всех сколь-нибудь серьезных по размерам Маках, почти  все сколь-нибудь серьезные производители делают доводку системы в сборе,  где, конечно, заодно подправляют и сферическую 5-го порядка если она там (в расчете) вылезает.
Например, в наших Маках СКО волнового фронта не более 0.02 волны, а очень часто и меньше этой и без того малой величины.
Так что,  Володя (Vladim), ничего у хорошего Мака не мешает смотреть двойные. 

Дима Маколкин в который уж раз резонно отмечает тот факт, что Маки, о которых речь,  индивидуально доводятся,  а что происходит на НПЗ при сборке ихних многоэлементных клевцовых, одним нпз-шникам и известно.  Вот и наличиствует разброс в качестве этих систем.  У производителей Маков вы можете затребовать интерферограмму системы с ее полной обработкой и будете уверены в качестве купленного вами телескопа, и не надо будет выслушивать и вычитывать отзывы о системах, от людей, у каждого из которых свое представление о качестве оптики.  Интерферометр четко и ясно дает понять каково реальное качество системы.
И что господа, так рекомендующие клевцова,  скажут потом новому обладателю такого инструмента, если вдруг у того в телескопе ошибки изготовления многочисленных элементов системы сложатся не самым лучшим (как обычно и бывает) образом?  Что, свои удачные телескопы предложат взамен?   

По поводу предвзятости.
Мы не производим 180мм Маки и не собираемся даже.  И мы не ориентированны на рынок СНГ (непрактично это).  Так что предвзятости в моих рекомендациях 180мм Мака (от потенциальных конкурентов!!!) нет никакой. 

Я уверен,  что по проницанию 180мм Мак если и уступит 200мм Клевцову, то чуть.  По дипскаям не уступит точно (из-за более высокого контраста).  По двойным скорее всего тоже не уступит.  А по планетам однозначно превзойдет, особенно, если это будет
модель 715 от Интес-микро. Они (Маки) и эстетически явно лучше Клевцова,  и вообще механически исполнены на порядок лучше.  И оптика пылиться у них не будет.  Короче, куда не кинь, во всем Мак лучше. 
 

[VD]

К сожалению мне кажется даже ретушь с этой проблемой справляется лишь частично, но может я не прав? Вообщем хочу взглянуть на идеальный отретушированный МАК 230-250мм на увеличениях 2-3D по двойным! Могу с собой STF 8" Мираж Делюкс захватить - он пока у меня лежит. Кто скажет где в Москве и области это можно сделать? А вот стендов не надо - во первых я на стендах видел, а во вторых нужна реальная звезда и реальная обстановка! 

Тогда и сравнивай не свой, сделанный индивидуально лучшими оптиками Клевцов,  а серийный ТАЛ200К, без отбора. 
Тогда и посмотрим что к чему. 

[NIF]

Теоретизировать конечно можно, может быть нужно...
Но покажите сслылки на плохие отзывы О ТЕСТИРОВАНИИ ТАЛ-хххК. Вряд-ли кроме г-на   Тасселли что-от найдется.
Вместе с этим оцените фотографии   AleN-P, D`Ing.
 У всех СЛУЧАЙНО оказались хорошие экземпляры телескопов? Где плохие экземпляры?
Давно смотрю за дискуссиями по поводу Клевцовых и не могу понять "ЗА ЧТО"  к ним так предвзято относятся?

[Ernest]

все уважающие себя производители Мак-ов доводят систему в сборе...
НПЗ вряд ли занимается ретушью инструмента в сборе...

Клевцову ретушь не нужна - он свободен от сферической 5-го порядка. Доводить в сборе и заниматься зональной ретушью оптики - разные вещи. Зональная ретушь, даже когда она производится - не очень-то потом украшает оптические поверхности (обычно вылазят высокочастотные зональные ошибки). Сбить в Максутове расчетом сферическую 5-го порядка значит довольно сильно удлиннить трубу и еще больше уменьшить относительное отверстие против Клевцовского варианта.

"ЗА ЧТО"  к ним так предвзято относятся?

Сам гадаю... Может быть дело в конкуренции?