Стоит ли покупать фильтры для туманностей

[slava03]

У меня такая же история была с Эскимосом - никак не мог его проидентифицировать из-за размеров.
Тут 3.5, наверное, был бы весьма кстати.

А еще фильтрики и Ред Дот. Вообще сказка была бы. У дипов просто не было бы шансов.

Не знаю, помог бы или нет, но сколько сам наблюдал, то каждый раз убеждался, что все эти фильтры реально помогают только по диффузным. На планетарках в основном действуют слабо, а по галактикам, коих свыше 90-95% из всех доступных телескопу объектов, пользы вообще ноль!

[Александр (AnDom)]

Не знаю, помог бы или нет, но сколько сам наблюдал, то каждый раз убеждался, что все эти фильтры реально помогают только по диффузным. На планетарках в основном действуют слабо, а по галактикам, коих свыше 90-95% из всех доступных телескопу объектов, пользы вообще ноль!

А если только по туманностям, то фильтры того стоят? Удовольствие не из дешевых.

[AuldNick]

Визуальные фильтры ещё подъёмны, но фото.. Спрашивал, можно ли использовать первые вместо вторых - внятного ответа не получил.

[Александр (AnDom)]

Визуальные фильтры ещё подъёмны, но фото.. Спрашивал, можно ли использовать первые вместо вторых - внятного ответа не получил.

Я так понимаю, нужно будет добавлять к визуальному IR/UV фильтр.

[AuldNick]

А почему, если UV/IR и так отсекаются встроенным фильтром камеры?

[Александр (AnDom)]

А почему, если UV/IR и так отсекаются встроенным фильтром камеры?

Видимо все зависит от приемника. Может для зеркалки и визуальный фильтр пойдет. В астрофото я нуб.

[slava03]

Не знаю, помог бы или нет, но сколько сам наблюдал, то каждый раз убеждался, что все эти фильтры реально помогают только по диффузным. На планетарках в основном действуют слабо, а по галактикам, коих свыше 90-95% из всех доступных телескопу объектов, пользы вообще ноль!

А если только по туманностям, то фильтры того стоят? Удовольствие не из дешевых.

Решайте сами. А цифры таковы. Число ярких туманностей, где фильтры помогают около 30, а общее количество галактик, доступных 10" в синей зоне порядка 10 000.

[Александр (AnDom)]

Решайте сами. А цифры таковы. Число ярких туманностей, где фильтры помогают около 30, а общее количество галактик, доступных 10" в синей зоне порядка 10 000.

Я не о количестве, а о качестве картинки. К примеру БТО и визуально великолепна и немноги из 10000 галактик сравнятся с ней по контрасту, деталям и т.д. (в один и тот же инструмент). Пусть таких туманностей всего 30 - я бы обязательно обзавелся фильтром. А ради того чтобы только зафиксировать сам факт увиденного (как крошечные мутняшки - галактики) - врядли.

[AuldNick]

Число ярких туманностей, где фильтры помогают около 30, а общее количество галактик, доступных 10" в синей зоне порядка 10 000

Какое-то неравноценное сравнение.
Нужно сравнивать либо с яркими галактиками же, либо туманности, доступные 10".

[slava03]

Решайте сами. А цифры таковы. Число ярких туманностей, где фильтры помогают около 30, а общее количество галактик, доступных 10" в синей зоне порядка 10 000.

Я не о количестве, а о качестве картинки. К примеру БТО и визуально великолепна и немноги из 10000 галактик сравнятся с ней по контрасту, деталям и т.д. (в один и тот же инструмент). Пусть таких туманностей всего 30 - я бы обязательно обзавелся фильтром. А ради того чтобы только зафиксировать сам факт увиденного (как крошечные мутняшки - галактики) - врядли.

Понимаю. Но после 200-300 разового ее просмотра, на 301-й желание явно поубавится. Это как смотреть один и тот же фильм. Сначала очень нравится, потом почти, затем ещё меньше, а там и до охлаждения к нему недалеко.

[slava03]

Число ярких туманностей, где фильтры помогают около 30, а общее количество галактик, доступных 10" в синей зоне порядка 10 000

Какое-то неравноценное сравнение.
Нужно сравнивать либо с яркими галактиками же, либо туманности, доступные 10".

Почему неравноценное? И какие галактики считать яркими, если те, что 12m и ярче сами тебя находят, как только попадаешь в их район с поисковым окуляром.

[leviathan]

Визуальные фильтры ещё подъёмны, но фото.. Спрашивал, можно ли использовать первые вместо вторых - внятного ответа не получил.

Нет, у них разная полоса пропускания. H-Alpha и SII глаз вообще не видит.

[leviathan]

Число ярких туманностей, где фильтры помогают около 30

Откуда такая унылая статистика ? О каком телескопе и зоне засветки идёт речь ?

[slava03]

Число ярких туманностей, где фильтры помогают около 30

Откуда такая унылая статистика ? О каком телескопе и зоне засветки идёт речь ?

Ваши цифры, Надир. См. ответ 5436.

[Александр (AnDom)]

Понимаю. Но после 200-300 разового ее просмотра, на 301-й желание явно поубавится. Это как смотреть один и тот же фильм. Сначала очень нравится, потом почти, затем ещё меньше, а там и до охлаждения к нему недалеко.

Эдак и телескоп можно на полку убрать.

После первого просмотра некоторых (если не большинства) объектов из 10000-го списка врядли возникнет желание смотреть на них еще, не говоря уже о 200-300 разах. Чисто спортивный интерес - нашел, поставил галочку, двинулся дальше.
Я немного вошел в тему, почитал... - однозначно буду покупать что-то из UHC, H-Beta, OIII, а может и все.

[slava03]

Понимаю. Но после 200-300 разового ее просмотра, на 301-й желание явно поубавится. Это как смотреть один и тот же фильм. Сначала очень нравится, потом почти, затем ещё меньше, а там и до охлаждения к нему недалеко.

Эдак и телескоп можно на полку убрать.

После первого просмотра некоторых (если не большинства) объектов из 10000-го списка врядли возникнет желание смотреть на них еще, не говоря уже о 200-300 разах. Чисто спортивный интерес - нашел, поставил галочку, двинулся дальше.
Я немного вошел в тему, почитал... - однозначно буду покупать что-то из UHC, H-Beta, OIII, а может и все.

Не так. Вы меня неверно поняли. Я к тому, что когда смотришь однотипные объекты, то желание пропадает. А чтоб такого не было как раз и надо наблюдать все подряд. Не согласны?

[leviathan]

Что-то не надо, берите сразу 2" Люмикон UHC, затем O-III, затем H-Beta. Это по количеству туманностей под них. UHC более универсальный, затем O-III, а объектов для H-Beta, по которым он реально действует, не более 10-15 (зато какие !).

[slava03]

Что-то не надо, берите сразу 2" Люмикон UHC, затем O-III, затем H-Beta. Это по количеству туманностей под них. UHC более универсальный, затем O-III, а объектов для H-Beta, по которым он реально действует, не более 10-15 (зато какие !).

А зачем 2"? К нему окуляры ощутимо дороже. Опытные ЛА кстати советуют брать или один UHC, или связку O-III- H-Beta.

[Алексей Найданов]

У меня Астрономик UHC с моим скопом М27 просто шикарно выглядет,а вот без фильтра и форму туманности сложно разглядеть,по другим пока не пробовал

[leviathan]

Что-то не надо, берите сразу 2" Люмикон UHC, затем O-III, затем H-Beta. Это по количеству туманностей под них. UHC более универсальный, затем O-III, а объектов для H-Beta, по которым он реально действует, не более 10-15 (зато какие !).

А зачем 2"? К нему окуляры ощутимо дороже. Опытные ЛА кстати советуют брать или один UHC, или связку O-III- H-Beta.

А не надо окуляры к фильтрам покупать , наоборот, для дипскайных гляделок необходимы 2" окуляры и уже фильтры под них.

Для начала можно ограничиться только UHC, т.к. он более универсален и объектов под него раза в 2-3 больше чем под другие.