ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Чтобы результат эксперимента или наблюдения получил научное признание, воспроизводимость желательна, но не обязательна.
С позиций воспроизводимости, например, астрономия весьма уязвима. Что это за наука, если исследуемые объекты можно наблюдать только ночью, да и то в безоблачную погоду?
Или, к примеру, такой объект, как комета. Появилась и исчезла.
У Шноля как раз с воспроизводимостью все в порядке (если, конечно, его результаты не фальсификация, что крайне сомнительно).
Схожесть гистограмм в ближней зоне, ровно через сутки, через месяц, через год получается однозначно как для результатов собственных измерений радиоактивности и ряда других процессов, так и для данных, полученных иными экспериментаторами.
Проблема в том, что ни у кого, кроме Шноля и нескольких его сотрудников, не хватает терпения проводить обработку этих данных, сопоставляя вид огромного числа картинок.
Одни только разговоры. Вот и Александр Белоруков вроде бы вознамерился убедиться в наличии эффекта Шноля. Если не веришь, так проверь. Но надо поработать.
В прошлом году определенный шум (в прессе как минимум) наделали эксперименты Дженкинса, Фишбаха и еще нескольких товарищей, у который вышла четкая годичная периодичность скорости рад. распада с размахом порядка 3%.
(Воспроизводимость) обязательна. Даже если это БАК, то на нем больше одной группы работает.
Воспроизводимость осуществляется при повторе условий.
Ну вообще то именно комета оказалась первым успешно предсказанным явлением в физике
…совершенно нормально сомневаться, особенно учитывая его методику. Алгоритм он не предоставил… Надо иметь четко написанный Шнолем алгоритм.
Это проблема Шноля.
…процесс почему-то не механизируется. А должен. Если Шноль прав, то программу можно написать, и она все обработает.
Цитата: SelenIT от 05 Дек 2010 [19:26:08]В прошлом году определенный шум (в прессе как минимум) наделали ...эксперименты Дженкинса, Фишбаха и еще нескольких товарищей, у который вышла четкая годичная периодичность скорости рад. распада с размахом порядка 3%....Если нельзя поставить чистый эксперимент, то можно поставить серию экспериментов. При чем связанных с разными явлениями - радиоактивность много где проявляется.
В прошлом году определенный шум (в прессе как минимум) наделали ...эксперименты Дженкинса, Фишбаха и еще нескольких товарищей, у который вышла четкая годичная периодичность скорости рад. распада с размахом порядка 3%.
Объяснять же одно частное явление глобально - несколько нелепо.
Регистрация радиоактивного излучения проводилась непосредственно (не Фишбахом, он взял результаты других экспериментаторов), при помощи детекторов и электронной аппаратуры, предназначенных именно для этого. Что может быть чище?
Колебания в пределах 0,1…0,3% с периодом 1 год обнаружены у 7 бета радионуклидов, при использовании разнообразных детекторов (сцинтилляторы, счетчики Гейгера, ионизационная камера, пропорциональные счетчики) независимо в Германии, в России, в Штатах
А какое объяснение имеется в виду? Если рассуждения Фишбаха о солнечных нейтрино, то это, конечно, ерунда. Надо искать иные объяснения.
Ну а как быть, к примеру, с землетрясениями? Вот уж где нет воспроизводимости, да и не предвидится.
А насчет «больше одной группы», так я о том и говорил. Именно это важнее всего для научного признания.
Хорошо, конечно, работать в идеальной теплице. Но и мало чего нового там найдешь.
Но до того, как она появилась вторично, она была явлением невоспроизведенным, а, следовательно, по-Вашему, не могла считаться объектом научного исследования.
…Насчет сомнений полностью согласен. Насчет методики Вы не правы. Она описана детально, никаких «ноу хау».
. Невозможность адекватной формализации, возможно, и есть та новизна, та «изюминка», вынув которую, можно загубить эффект.
Что касается «ненаучности» привлеченения экспертов для отбора похожих гистограмм, так ведь можно это сделать совершенно научно (люди «с улицы», случайное извлечение картинок, шифрование и т.п.)
Мало сказать, что это проблема Шноля. Это его беда. Столько лет, и никто не опровергнет, никто не подтвердит. Одни разговоры. Он, наверно, и живет-то потому так долго, ждет.
Ну да. Все в этом мире должно происходить так, как Вы предписываете.
1) Такое впечатление, что Вы считаете и Шноля, и других, кто измерял радиоактивность, недоумками, не умеющими учитывать фон.
2) Колебания радиоактивности отнюдь не расчеты, а исключительно результаты независимых экспериментов. Я давал ссылку (см. ответ 39), не мешало бы прочитать и вникнуть в проблему, прежде чем вступать в дискуссию.
3) Свойства солнечных нейтрино достаточно хорошо известны, и нетрудно показать неизмеримую ничтожность их влияния на бета радиоактивность.
Повторю еще раз, что колебания радиоактивности и эффект Шноля (если он есть) – абсолютно разные явления
А здесь целесообразно сосредоточиться на заявленной теме «Эксперименты Шноля»
Не мешало бы обратить внимание на серьезность источника, прежде чем на него ссылаться. Институт исследования природы времени ни институтом ни источником не является
А Если Вы так считаете, то тем хуже для Шноля
Обратим внимание на серьезность. Институт исследований природы времени - «виртуальный» институт, организованный при МГУ
. В нем сотрудничают несколько десятков авторитетнейших ученых – не только физиков, но и биологов, геологов, философов, историков и
Причем, не ради денег и не для написания отчетов, а исключительно из любви к науке.
К сожалению, наши «престижные» журналы публикуют только «своих» и как огня боятся новых идей и необычных результатов исследований
. А действительно ценные работы приходится публиковать или за рубежом,
. Был дан ответ, что это исключительно эксперименты, о которых можно прочитать в указанной статье
ак Brookhaven National Laboratory (США), Physikalisch-Technische-Bundesanstalt (Германия), ОИЯИ (Дубна), ИЯИ (Москва), а также в ряде университетов.
Не я так считаю, а Шноль. И я понял, что он прав
Многоуважаемая Пенелопа! Вас переспорить невозможно Сдаюсь на милость победительницы.
Вы и с Одиссеем столь же непреклонны?
Там можно найти много интересного.
Этот перл явно свидетельствует о том, что уважаемая Пенелопа не удосужилась посмотреть работу, на которую она яростно набросилась. А надо было всего лишь кликнуть мышкой. Посмотрев на список ссылок, она бы увидела такое: