ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Допустим, человек, решив солгать говорит, что выпал шар с наименьшим номером из оставшихся, не выпавших. Тогда после 1000 экспериментов, мы увидим, что в действительности вероятность выпадения шара №3 меньше, чем вероятность выпадения шаров №1,2, т.к. число 3 будет звучать только тогда, когда человек говорит правду и выпал шар №3.Допустим, человек решив солгать говорит шар с номером, наибольшим из не выпавших.
Однако при применении его к оценке рисков возможной глобальной катастрофы он приводит к парадоксам. Связано это с тем, что если учитывать не только число людей, живущих сейчас, но и всех будущих людей, которые никогда не родятся в случае катастрофы, то мы получаем бесконечно большой ущерб независимо от его вероятности
С другой стороны, попытки ввести поправки в рациональную систему оценки приводят к не менее абсурдным следствиям. Например, предлагается ввести «дискаунт» на ценность человеческой жизни в будущем. Тогда интегральная оценка не будет бесконечной и ее можно будет учитывать аналогично обычным рискам. Например, оценивать ценность жизни людей в XXII веке как 0,9 от жизни людей в XXI веке и так далее. Здесь выясняется следующее: если дискаунт производится по любому другому закону, кроме экспоненциального, то я могу играть против самого себя в разные промежутки времени. Если же использовать «экспоненциальный» дискаунт, то его значение на определенном промежутке очень быстро «спадает», что приводит к абсурдным выводам: например, чтобы спасти сейчас одного человека, я имею право проводить такую политику, в результате которой через 1000 лет погибнет миллион человек.
Проблема дискаунта цены жизни людей не является риторической: осуществляя захоронение радиоактивного мусора, мы должны учитывать ущерб, который он может нанести и через тысячи лет, или, например, когда мы исчерпываем сейчас некий ресурс, нам следует учитывать то, что он может потребоваться будущим поколениям. В любом случае аморально полагать, что чья-то жизнь ничего не стоит только потому, что этот человек далек от нас во времени или в пространстве, хотя эволюционно-психологические корни такой оценки понятны.
если предположить, что человечество в будущем расселится по всей Еалактике, то суммарная его численность составит огромную величину — более чем 10^22 человек. Соответственно, откладывая расселение человечества по Галактике на 1 секунду, мы теряем в качестве не родившихся людей 10 тысяч миллиардов человек. И с учетом конечности времени существования Вселенной они так никогда и не родятся.
Более рациональной формой этого парадокса является идея о том, что один день отсрочки во введении в эксплуатацию, скажем, доступного для всех искусственного сердца стоит десятки тысяч человеческих жизней.
Будем считать, что рабочий – это законы природы или природные события (например, образование звезд), а брак – это создание этими законами вселенной (или области в ней) с условиями, пригодными для существования жизни. P1=0,9 – это вероятность, что первый закон природы способствует возникновению жизни (соответственно, с вероятностью Р=0,1 он ей препятствует).Р2=0,5 - это вероятность, что второй закон природы способствует возникновению жизни (соответственно, с вероятностью 0,5 он ей препятствует).Р3=0,2 - это вероятность, что третий закон природы способствует возникновению жизни (соответственно, с вероятностью 0,8 он ей препятствует).Начальник цеха – это мы сами, а взятие случайной детали – это наблюдение нами факта собственного существования.
Надеюсь эта тема уменьшит поток коротких и бессодержательных высказываний вроде: жизнь появилась закономерно, жизнь появилась случайно, креационизм противоречит абиогенезу, причина возникновения жизни – панспермия, вероятность гибели цивилизации равна нулю или единице или парадокс Ферми разрешим методами теории вероятностей, или вероятность возникновения жизни равна нулю или равна единице и прочее и прочее…
5) Условия на формирующейся Земле и землеподобных планетах должны быть близки, в силу изначально сходного химического состава.
Если Вселенная однородна.А если нет?
Цитата: Maki от 15 Янв 2019 [16:33:53]5) Условия на формирующейся Земле и землеподобных планетах должны быть близки, в силу изначально сходного химического состава.Это всё равно, что рассуждать, что на Земле невозможно кипение воды при том давлении возле поверхности, что есть, поскольку средняя температура на планете ниже точки кипения. Я несколькими постами выше писал - условия на планете неоднородны.
Следует ожидать, что до-клеточный абиогенез является процессом, характерным для всех землеподобных планет, но появление клеточных форм происходит только в редких случаях, когда условия на сформированной планете благоприятны.
А ведь я не утверждал о "невозможности" чего-либо. Следовательно, ваша аналогия неверна. Если формируются планеты сходного состава и размера - значит и процессы формирования будут весьма близки. Будут сходные процессы дегазации, дегидратации, аккреционного разогрева, градиент температур. Вследствие чего, в приповерхностном слое будут создаваться сходные условия
В чём причина взаимного непонимания?
Условия в этой подповерхностной "губке" на всех землеподобных планетах должны быть похожи.
"Условия в приповерхностном слое недифференцированного вещества Земли и землеподобных планет должны быть близки, в силу изначально сходного химического состава".
Дальше я пишу:Цитата: Maki от 15.01.2019 [16:33:53] Следует ожидать, что до-клеточный абиогенез является процессом, характерным для всех землеподобных планет, но появление клеточных форм происходит только в редких случаях, когда условия на сформированной планете благоприятны.Но вы не обратили на это внимания.
В стохастику всё это укладывается.
В среднем будут близки, да.
В среднем да, могут быть похожи, но те, благодаря которым жизнь образовалась - совершенно не обязательно будут совпадать с этими средними показателями.
3) Клеточным формам предшествовали до-клеточные формы жизни.
Следует ожидать, что до-клеточный абиогенез является процессом, характерным для всех землеподобных планет,
появление клеточных форм происходит только в редких случаях, когда условия на сформированной планете благоприятны
Соответственно, если мы согласны с тем, что у землеподобных планет условия там близки - мы вправе предположить, что при их формировании обязательно запускается абиогенез.
Насколько часто дело доходит до клеточных форм, насколько часто такие формы выживают, как часто условия позволяют им эволюционировать - мы не знаем. Я полагаю - нечасто, ибо как только абиогенез или биогенез перетекает на поверхность - там его ждёт уже не "средняя температура по реголиту", а весьма различные условия.
Цитата: Maki от 15 Янв 2019 [16:33:53]Следует ожидать, что до-клеточный абиогенез является процессом, характерным для всех землеподобных планет, но появление клеточных форм происходит только в редких случаях, когда условия на сформированной планете благоприятны. Насколько я понимаю, этапы таковы:1) Синтез первичной органики - аминокислот, нуклеиновых и т.д.2) появление полимеров из них - РНК и белков. Тут уже есть требования к температуре среды и концентрации.3) первичные клетки - капли с мембраной внутри которых РНК и белки. Тут требования ещё ужеИ т.д.
Нет. Условия нужны там, где жизнь начала формироваться. Если она формировалась везде на планете, то это другой разговор. Но с чего вы взяли, что она формировалась повсеместно на планете?
Ну вообще на самом деле чем больше масштаб, тем проще получить желаемый результат среди случайностей. Поэтому вполне может быть и так, что и повсеместно начала развиваться и повсеместно стал идти дальнейший отбор. А там уже кто первый встал, того и тапки.
Если мы говорим про доклеточный абиогенез - он, вероятно, не одномоментен, а представляет собой длительный процесс.
Исходя из этого наблюдения, какое предположение более обоснованно?1)В ходе абиогенеза и биогенеза также возникло и конкурировалоа) Некоторое множество способов кодирования наследственной информацииб) Некоторое множество LUCA2) В ходе абиогенеза и биогенеза могли сформироватьсяа) Безальтернативный способ кодирования наследственной информацииб) Единственно возможный LUCA
.....А это уже прямой вопрос к автору темы, который, как мне кажется, старается привить на форуме культуру оценки вероятностей.....
Автор
Тема: Антропные тени и когнитивные искажения (Прочитано 3713 раз)
