Есть ли достоверные аргументы в пользу c=const?

[Дж.М.Мамедов]

       Недавно я тут открыл ветка (Новая интерпретация эффекта Хаббла ), но кое-какие люди зашли, начали разговаривать обо всем, кроме поставленного вопроса.  Эта типичный трюк релятивистов: Лишь бы зацепится за чем то, даже за орфографические ошибки. И все. Эта достаточно, чтобы разоблачить противника. Обвинить его в лженауке, сделав от этого одного второстепенного вопроса общую заключению, относительно все его идеи. Но я не попал там на эти уловки.
       Я там поставил вопрос об одного возможного интерпретации эффекта Хаббла. Эта интерпретация ни как не опирался на опыту Саньяка, Майкельсона, на опровержению СТО и т.д. Т.е. эта интерпретация ни в коем случае не является следствием их. Но там кое-какие люди попытались разоблачить меня как: начали обсудить другую мою работу, где я высказал кое-какие мысли относительно СТО, опыта Физо, Майкельсона и т.д. Хотели с этим свалить всю кашу в одну чашку. Но я не попал в эту уловку. Закрыл им трибуну. Мне не выгодна поднимать против себя всех релятивистов одновременно, выступая против всех их, и всех их святых. С этим начать войну одновременно в 100 фронтах. Я буду поставить ключевые вопросы по одному, и не вмешивая другие вопросы к этому, решить его, и переходить другому.
       Итак, одним из главных вопросов моей книги (за которого так зацепились там, оставив в сторону обсуждаемого вопроса), и главных моих контраргументов против СТО,  - является не опыт Саняка, не опыт Миллера и т.д., а именно эта: есть ли достоверные аргументы в пользу c=const, является ли этот констант доказанным фактом? И так, в бой!

[Mase]

Джордж, см секцию 3.3 по указанной ссылке. Там эксперименты по постоянству скорости света а также жругие эксперименты по проверке СТО.

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html

[Хартиков Сергей]

     Уважаемый Дж.М.Мамедов! Как я понял, под "кое-какими людьми" Вы имете ввиду меня.

     Во-первых, там Вы сами дали ссылку на фрагмент Вашей работы. Так как фрагмент выглядел явно отрезанным от остального текста, то я прошел по ссылке дальше и скачал полный текст Вашей статьи - так что я обсуждал только ту работу, которую Вы сами и предложили.

     Во-вторых, я требую сатисфакции по поводу Вашей фразы "Лишь бы зацепится за чем то, даже за орфографические ошибки" - укажите то место, где я цеплялся за Ваши орфографические ошибки! Я прекрасно понимаю, что русский язык для Вас - не родной, и с уважением отношусь к Вашим словам. К Вашему сведению, тут на форуме достаточно многие граждане пишут с грубыми ошибками (не опечатками, а именно с ошибками) - так что Вам это простительно вдвойне.

[Che]

Джордж, см секцию 3.3 по указанной ссылке. Там эксперименты по постоянству скорости света а также жругие эксперименты по проверке СТО.
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html

   Не кажется ли Вам, что "двусторонние" эксперименты свидетельствуют не о постоянстве скорости света, а о постоянстве времени движения световой волны по траектории заданной длины? В этих условиях о постоянстве скорости света сказать ничего нельзя во всех таких экспериментах.
  Естественно, что для измерения односторонней скорости света необходимо иметь разнесенные синхронизированные часы. Метод синхронизации медленным смещением часов, рассчитанный для постоянной скорости света, будет ли работать для анизотропной скорости света, причем разной в разных ИСО?
  Эксперименты по определению k в формуле С+kV для параллельных С и V опять существенно зависят от метода синхронизации. Для С и V, перпендикулярных в ИСО Земли, k будет еще меньше за счет малости угла отклонения траекторий света и Земли в АСО, и по прежнему зависит от синхронизации.
  Тем более, что любая теория с АСО заранее объявляется эквивалентной СТО (значит, экспериментально неотличимой). Хотя я не согласен с такой оценкой, рассчитав, что даже для ЭМволн должно проявиться различие в разных теориях.

[Mase]

  Тем более, что любая теория с АСО заранее объявляется эквивалентной СТО (значит, экспериментально неотличимой). Хотя я не согласен с такой оценкой, рассчитав, что даже для ЭМволн должно проявиться различие в разных теориях.

Незнаю, Уважаемый Che, если до конца понимаю вопрос. Джордж Тележко, наверное лучше ответит.

* * *

Как мы взаимно согласились, все эти параметры длина-время-скорость - взаимосвязаны. Все, конечно, зависит от определений этих параметров.
Тут похоже многое еще надо определить однозначно.

Длину можно определить, через совпадение концов линеек в одной системе отсчета. Тем самым мы считаем, что совпадающие концами линейки что они одинаковой длины. Это классическое объяснение длины. И определить величину длина, кратностью к такой линейке. Но такая линейка будет сокращаться по Лоренцу.

Но также длину можно определить более натурально - через число заданного типа атомов, укладывающихся в длину линейки - такая линейка не сокращает свою длину ни при каких условиях, поскольку атомы не могут исчезать или появляться. Это абсолютная длина - число.
Но две такие линейки, состоящие из разных атомов могут не совпадать концами. Но коэффициент преобразования атомных длин двух разных линеек все же остается тем-же. И стабилен, вне зависимости преобразований систем отсчета.

Также и со скоростью - все запутано до невозможности. Но именно оптимальным является такое определение скорости - которое удобно для нас в повседневной и экспериментальной практике. Надо, чтобы оно также было адекватным и не создавало логических парадоксов при наблюдении явлений.

[bob]

       Недавно я тут открыл ветка (Новая интерпретация эффекта Хаббла ), но кое-какие люди зашли, начали разговаривать обо всем...

Правильно люди зашли. Ув. Дж.М.Мамедов, Вы не ограничили чётко условия задачи и начали писать формулы. Вселенная рассматривается конечная в пространстве и во времени или нет? Подозреваю, что бесконечная, раз уж Вы с Хабблом боретесь. Так вот, бесконечная вселенная была бы видна вся, и было бы решительно всё равно, куда в ней летают объекты и с какими скоростями. На энергетический фон локальные движения никак бы не повлияли. Вы сформулировали слабый аналог апорий Зенона.

[Дж.М.Мамедов]

см секцию 3.3 по указанной ссылке. Там эксперименты по постоянству скорости света а также жругие эксперименты по проверке СТО.

       Вот я опят должен начинать всю сначала, и  доказать, что все, что там написано (который так впечатляет с количеством экспериментов), это фуфло. На месте всех их надо было поставить всего на всего несколько экспериментов, и этим и поставить точка над i. Которые так и не поставились.
       Ну ладно. Перейдем на дело. 

       Ув. Mase,
       Во-первых, указанная ссылка мне известно давно, минимум его показали мне Вы несколько дней назад, а максимум на нее часто опираются релятивисты.
       Во вторых, в указанной ссылке я не нашел ничего, относительно принципа постоянства света, или же константа c=const. Там написано:

3. Tests of Einstein's two Postulates
3.3 Tests of Light Speed from Moving Sources

       Которые по моему переводятся так:

3. Проверка Эйнштейновых постулатов
3.3. Проверка независимости скорости света от скорости источника.

       Точно ли я перевел?
       Итак, начнем догавариться относительно терминов: Чего Вы подразумеваете под принципом постоянства света, или же под константа c=const? Чуть поясняю: Я точно ли понял: под принципом постоянства света, или же под константа c=const Вы подразумеваете независимость скорости света относительно скорости источника? Да, или нет.

то я прошел по ссылке дальше и скачал полный текст Вашей статьи

       Ув. Сергей,
       Знаете, что мне больше всего там трогал? Не то, что Вы нападали на меня не обоснованно, не то, что Вы говорили не по существу, и не то, что в Ваших ответах мало было аргументов. Нет. То, что Вы неправильно говорили, относительно того, что эту работу скачали именно тот день. Вы эту работу скачали не тот день, и не 3 дня назад и не 10 дней назад. Нет. Вы эту работу скачали минимум 1-2 месяцев назад и эта обозначает, что до сих пор Вы искали удобную случай для нападения на меня. Вы за это время носили внутри себя вражду, ненависть против меня, и здесь именно нашли место излить души. Хотите раскрою Вам секрет – откуда я знал, что Вы эту работу не скачали тот день? Но этого скажу после. А пока относительно связи этой моей работы с критикуемой.
       Да, эта моя работа составляет одну из разделов той моей работы. Но она не является следствием ей. Между ними связь такая же, какая между СТО и эффектом Хаббла. То есть если и завтра вся ТО разрушится от этого эффект Хаббл не исчезнет. Просто одна его объяснения уменьшится и все, больше ничего. Начнут его объяснить по-другому. То же самое там. В одном разделе я описывал существующих теорий больших скоростей и предполагаемых их уязвимостей. То есть их место в современной науке не так уж сильна. В другом разделе я описывал ситуацию, которая существует при больших скоростях (которые и наблюдаются экспериментально), но существующие теорий его не учитывают и не описывают, не охватывают. Я этого постараюсь объяснить с неполноценностью этих теорий. Но возможно и они правильны и этот эффект никак не затрагивает им. Они могут сосуществовать. Описываемый мною эффект никак не противоречит основным законам их, или же не противоречит классическую физику и вообще, по моему никому. Поэтому критикование мною СТО, не обозначает, что мое объяснение наверно стоит над отрицанием, каких то ее постулатов и т.п. Нет.
       А сейчас относительно того, что я откуда узнал, что Вы эту работу скачали давно и до сих пор скрыто враждовали мне:
       В моей работе было одно предложения, которую я 2 месяцев назад исправил, переписал (содержание один и тот же). В своих цитатах Вы эту предложению употребляли именно так, как был 1-2 месяцев назад...
-----------------------------------------------
С уважением: Джаббар Мамедов

[Тать]

Что касается теорий, то всяк волен их строить исходя из своего понимания. Но что касается экспериментальной проверки постоянства С - нет такой возможности: провести эксперимент, который однозначно показал бы, что С постоянна всегда и везде. Если она меняется со временем, то во Вселенских масштабах времени. Можно делать выводы и предположения на основании косвенных наблюдений - например реликтового излучения, но и тут нет ясности. У Вселенной возможно есть выделенная ось http://elementy.ru/news/164738 что есть серьезное открытие, много чего меняющее. И кто сказал, что больше никаких неожиданностей не будет? Это было про "всегда"
Везде - имеется в виду вся Вселенная. Она нам для экспериментов недоступна: не можем мы провести экспериментов по определению С в межгалактических областях, вблизи больших гравитирующих масс и т.д. Поэтому можно фантазировать - создавать теории, может когда какую удастся и проверить.

[Mase]

см секцию 3.3 по указанной ссылке. Там эксперименты по постоянству скорости света а также жругие эксперименты по проверке СТО.

       Вот я опят должен начинать всю сначала, и  доказать, что все, что там написано (который так впечатляет с количеством экспериментов), это фуфло. На месте всех их надо было поставить всего на всего несколько экспериментов, и этим и поставить точка над i. Которые так и не поставились.
       Ну ладно. Перейдем на дело. 

       Ув. Mase,
       Во-первых, указанная ссылка мне известно давно, минимум его показали мне Вы несколько дней назад, а максимум на нее часто опираются релятивисты.
       Во вторых, в указанной ссылке я не нашел ничего, относительно принципа постоянства света, или же константа c=const. Там написано:

3. Tests of Einstein's two Postulates
3.3 Tests of Light Speed from Moving Sources

       Которые по моему переводятся так:

3. Проверка Эйнштейновых постулатов
3.3. Проверка независимости скорости света от скорости источника.

       Точно ли я перевел?
       Итак, начнем догавариться относительно терминов: Чего Вы подразумеваете под принципом постоянства света, или же под константа c=const? Чуть поясняю: Я точно ли понял: под принципом постоянства света, или же под константа c=const Вы подразумеваете независимость скорости света относительно скорости источника? Да, или нет.
-----------------------------------------------
С уважением: Джаббар Мамедов

Ув Джаббар, мне интересен Ваш стиль общения, своей необычностью .

По поводу фуфла, так много экспериментов поставлено скорее, чтобы фуфла и недоразумений не было, чем они были.
Зачем бы люди столько фуфла генерили.
Я не понял Вашего вопроса, извините, вы спросили с = const.
Относительно чего const? Я так понял относительно движущегося источника.

Но также скорость света может быть постоянна:

а) со временем вселенной - незнаю, и думаю никто не знает
б) с градиентом гравитационного потенциала? - зависит и еще как, но это смотря как все определять. Например радиосигнал пролетая в поле Солнца задерживается.
в) с частотой излучения - (на данный момент известно что скорость света от 10^8 до 10^24 Герц - очень стабильна в пределах точности экспериментов)
г) изотропна по направлению - да с точностью эксперимента
д) является верхней границей передачи взаимодействия и информации - да с точностью эксперимента
е) С другой стороны скорость света, время и длина - взаимосвязаны, если доверять ТО, то вообще могут быть такие условия, что скорость света просто стабильна по определению. Это постулат. Кроме того теперь длина метрологически определена через скорость света (1983 международный стандарт метра), и, следовательно, скорость света неопределима по определению и постоянна.

[Che]

Длину можно определить, через совпадение концов линеек в одной системе отсчета. Тем самым мы считаем, что совпадающие концами линейки что они одинаковой длины. Это классическое объяснение длины. И определить величину длина, кратностью к такой линейке. Но такая линейка будет сокращаться по Лоренцу.

Линейка всегда остается линейкой. Неподвижная относительно Вас или неподвижная в двигающейся ракете. Двигающейся линейкой никто ничего не измеряет - измеряют только неподвижной в своеей системе отсчета линейкой. Поэтому сокращение размера двигающегося отрезка не означает сокращение линейки - этим отрезком ничего в Вашей системе отсчета измерять не предстоит. Измерение  размеров каких-либо тел, неподвижных относительно Вас производятся по Вашим неподвижным линейкам, или по линейкам, неподвижным в ракете, в системе отсчета которой "Ваши тела" будут как-то двигаться.
 

Но также длину можно определить более натурально - через число заданного типа атомов, укладывающихся в длину линейки - такая линейка не сокращает свою длину ни при каких условиях, поскольку атомы не могут исчезать или появляться. Это абсолютная длина - число.
Но две такие линейки, состоящие из разных атомов могут не совпадать концами. Но коэффициент преобразования атомных длин двух разных линеек все же остается тем-же. И стабилен, вне зависимости преобразований систем отсчета.

А кто Вам сказал, что размеры двигающегося атома совпадут с размером неподвижного атома. И разве атом - этот что твердое, типа горошины?

[Mase]

А кто Вам сказал, что размеры двигающегося атома совпадут с размером неподвижного атома. И разве атом - этот что твердое, типа горошины?

Да я понимаю, что это плохое определение.
Хотя зерно в этом есть. Если путь определен именно таким образом, что все же кое-что интересное можно получить
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9992.msg214699.html#msg214699

[Che]

Что касается теорий, то всяк волен их строить исходя из своего понимания. Но что касается экспериментальной проверки постоянства С - нет такой возможности: провести эксперимент, который однозначно показал бы, что С постоянна всегда и везде. Если она меняется со временем, то во Вселенских масштабах времени.

Если она вообще постоянна для отдельного фотона и изотропна в какой-либо ИСО, кроме АСО.

Можно делать выводы и предположения на основании косвенных наблюдений - например реликтового излучения, но и тут нет ясности. У Вселенной возможно есть выделенная ось http://elementy.ru/news/164738 что есть серьезное открытие, много чего меняющее. И кто сказал, что больше никаких неожиданностей не будет? Это было про "всегда"
Везде - имеется в виду вся Вселенная. Она нам для экспериментов недоступна: не можем мы провести экспериментов по определению С в межгалактических областях, вблизи больших гравитирующих масс и т.д. Поэтому можно фантазировать - создавать теории, может когда какую удастся и проверить.

Не надо фантазировать.
  Карта "реликтового" фона (МФИ) получается так: Принимаемый фон очищается от излучения Нашей галактики, даюющей явную анизотропию, и пресчитывается в ИСО, неподвижную относительно МФИ.
  Но как определить, какую величину нужно вычесть от звезд нашей галактики?  И почему при этом не вычитают фон от других галактик, в частности от наших ближайших спутников? Ведь они тоже дают анизотропный вклад. В частности, стенки клетки Вселенской "губки", к кторой мы принадлежим, тоже дают анизотропию, которая проявляется в расчетах с p=2,3,4,5. Для больших p тоже есть анизотропия, только меньше.
 Так что не обращайте внимание на этот вывод. Он естественен. И ничего не доказывает.

[Хартиков Сергей]

     Цитата Джаббар Мамедов: "То, что Вы неправильно говорили, относительно того, что эту работу скачали именно тот день. Вы эту работу скачали не тот день, и не 3 дня назад и не 10 дней назад. Нет. Вы эту работу скачали минимум 1-2 месяцев назад и эта обозначает, что до сих пор Вы искали удобную случай для нападения на меня. Вы за это время носили внутри себя вражду, ненависть против меня, и здесь именно нашли место излить души. Хотите раскрою Вам секрет – откуда я знал, что Вы эту работу не скачали тот день? Но этого скажу после"
     "А сейчас относительно того, что я откуда узнал, что Вы эту работу скачали давно и до сих пор скрыто враждовали мне:
      В моей работе было одно предложения, которую я 2 месяцев назад исправил, переписал (содержание один и тот же). В своих цитатах Вы эту предложению употребляли именно так, как был 1-2 месяцев назад..."

     Мужики! Я клянусь - ну, не знал я Джаббара до 9 октября 2005 года! И работ его не читал до того момента. А если бы читал, то в тот же вечер бы и написал то, что уже высказал в его теме - Вы меня знаете, я промолчать не могу. Он дал ссылку: http://www.phillaw.aznet.org/monru/mamedov_bigbang.htm, по которой располагался фрагмент статьи. В заголовке была ссылка на то место, откуда взята статья - сегодня зашел - ссылка уничтожена. Но я запросил http://www.phillaw.aznet.org и увидел, что это адрес "Института Философии, Социологии и Права АН Азербайджана", а в разделе "Труды сотрудников" (http://www.phillaw.aznet.org/framerus.html) есть страница и Мамедова Джаббар Манаф оглы - "Заметки и замечания, относительно ряда базовых принципов современной физической науки". Там есть ссылка "СКАЧАТЬ РАБОТУ ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ". По первому слову ЗДЕСЬ (http://www.phillaw.aznet.org/monru/zip_ru/sto_ru.rar - желающие могут сами скачать, если он опять не удалит) я и скачал файл sto_ru.rar (по второму слову ЗДЕСЬ я уже ничего не скачивал, так как первый файл сказал мне все). В sto_ru.rar располагается документ в формате Microsofr Word sto_ru.doc, датированный
2 мая 2005 года 14:28. Я сам программист, поэтому мне не надо объяснять, что я мог, конечно, подделать дату файла и т.д. - Ну, а нужно это мне?!

     Уважаемый Джаббар! Вы слишком лестного о себе мнения, что я мог несколько месяцев "скрыто враждовать" против Вас. В интернете подобных публикаций - хоть пруд пруди - прочитать их все жизни не хватит. Тем более, что многие вызывают лишь улыбку. Я читаю лишь то, что подсовывают здесь на форуме, да и то, с одной целью - если автор критикует СТО или ОТО, то помочь остальным разобраться в данном вопросе. Что же касается теорий авторов - большинство из них, за редким исключением - мне "до лампочки" - пишут и пусть пишут.
     А если Вы что-то там исправляли, то посоветую лишь одно: разберитесь по-лучше с компьютерами и интернетом, чтобы не оставались где попало старые варианты работ (хотя, сайт государственного института - это, вряд ли, где попало )

     Уважаемый Джаббар, так что я теперь требую двойной сатисфакции:

     1) за ложь по поводу "Лишь бы зацепится за чем то, даже за орфографические ошибки",
     2) за ложь по поводу "Вы эту работу скачали минимум 1-2 месяцев назад и эта обозначает, что до сих пор Вы искали удобную случай для нападения на меня".

[Mase]

Сергей, всецело на Вашей стороне.

Ув. Джаббару посоветовал бы быть немного поскромнее
Извините за резкость, но поспешность выводов наносит ущерб Вашему имиджу.

Посмотрел галопом на Вашу работу, только не ту на которую Вы сослались, а на ту, что Сергей Хартиков нашел, на досуге попробую почитать и высказать свои мысли.

[Тать]

Хартиков Сергей, такая скрупулезность в разборке конфликта вызывает уважение. Кто то должен перед Вами извиниться. Лично я до Вашего выступления понял пустоту этого наезда и обвинений. Пообщаешся месячишко и уже ясно кто есть кто.

[Che]

Уважаемый Дж.М.Мамедов!
  Позвольте уточнить некоторые моменты в работе "ОТНОСИТЕЛЬНО ЭФФЕКТА ХАББЛА"
1.  Вы никак не определили величины G_реальное, G_удаляющийся (G_удаляющее), G_приближающийся (G_приближающее). Однако составляете между ними соотношения, без малейшего объяснения их смысла и возможности таких соотношений.

2.  Вы написали систему соотношений «Итак, по принципу дальнодействия: 1),2),3),4).».
- Что за «принцип дальнодействия»? Известное в физике определение Дальнодействия здесь явно не подходит.
- Что такое ТЭТА?
- Почему формула «1)» полностью совпадает с «2)»?

3. «А при принципе близкодействии запаздывание сигналов…»
Что такое Ваш «принцип близкодействия»?

4. «Видимое местонахождение (координат) движущегося предмета будет:
x_nф = xn ± c(t_nф; – t₀)  где (t'_n – t'₀) отрезок времени для дохождения сигнала »
- Что обозначают индекс ф; и величины t_nф и x_nф ?
- Дайте определение Вашего термина «Видимое местонахождение»
- В указанной формуле нет таких величин (t'_n – t'₀)

5. «Реальное расстояние до движущегося предмета:
x – x₀ = (x' – x₀) ±(x' – x₀)J /с=(x' – x₀)(1+J /с);»- до движущегося предмета расстояние можно измерять только в какой-то конкретный момент, но указание на время в этой формуле вообще отсутствует.
- Что такое J?
- Куда пропал знак «±» в правой части выражения?

6.  «Одним из самых ценных выводов из этих формул является следующий...»- Что такое Phi

7. «Допустим, к нам приближается 10 объектов, расположенных друг от друга на расстоянии x_n–x_(n-1)=ct,»- Какое расстояние Вы имеете ввиду – в ИСО неподвижного наблюдателя или в ИСО, связанной с движущимися объектами?

8  Насколько я понял Вашу статью об эффекте Хаббла, Вы приходите к выводу «  Расширение вселенной не более чем оптическая иллюзия, обусловленная принципом близкодействия. Это кажущееся расширение, а не действительное. Реальная стационарность Галактики в любом варианте проецируется на человеческие восприятия динамичным;» Однако пытаетесь доказать это из наличия реального разбегания галактик, но их скорость движения Вы предлагаете считать исключительно по приходящему сигналу (Вы ее называете «фиксируемой»), а не по обычному определению скорости V=dR/dt (Вы ее называете «реальной»). Фактически, Вы считаете скорость «фиксируемую» посредством «реальной», заменив время по классическому эффекту Доплера. Но ведь при Стационарной модели Вселенной скорости галактик  V=0 равны нулю, то есть все Ваши формулы превращаются в тождество 1=1. В такой модели к наблюдаемому красному смещению Ваши рассуждения вообще не имеют отношения.

9. «И наконец – при приближении к Земле огромнейшей кометы с огромнейшей скоростью, ученые, доверив Эйнштейновым расчетам, вычислят его координаты, время столкновения с Землей – они точно ошибутся и фатальный конец всего человечества будет неизбежным. А если по нашим формулам, то возможно, что люди хотя бы успеют прочитать молитву – ибо у Эйнштейна не учитываются искажения и в скоростях и координатах; и т.д...»
У меня пока сложилось сильное сомнение в том, что кто-нибудь захочет хоть что-нибудь считать по Вашим формулам.

   --- ---

Вы хотите продолжать обсуждать этот отрывок, полагая, что его достаточно для обсуждения Вашей идеи, и не хотите, чтобы мы смотрели другие Ваши статьи в попытке найти определения для величин, применяемых Вами?
   А Вы уверены, что кто-нибудь захочет догадываться о значении Ваших обозначений и формул и обсуждать Неизвестно_Что?
  Мне кажется, что предложение обсудить такой сырой (мягко говоря) материал - это неуважение к другим с Вашей стороны.

  Исправляйте (давайте ссылки) - обсудим.

[bob]

       Ув. Сергей,
       Знаете, что мне больше всего там трогал? Не то, что Вы нападали на меня не обоснованно, не то, что Вы говорили не по существу, и не то, что в Ваших ответах мало было аргументов. Нет. То, что Вы неправильно говорили, относительно того, что эту работу скачали именно тот день. Вы эту работу скачали не тот день, и не 3 дня назад и не 10 дней назад. Нет. Вы эту работу скачали минимум 1-2 месяцев назад и эта обозначает, что до сих пор Вы искали удобную случай для нападения на меня. Вы за это время носили внутри себя вражду, ненависть против меня, и здесь именно нашли место излить души. Хотите раскрою Вам секрет – откуда я знал, что Вы эту работу не скачали тот день? Но этого скажу после. А пока относительно связи этой моей работы с критикуемой.
       Да, эта моя работа составляет одну из разделов той моей работы. Но она не является следствием ей. Между ними связь такая же, какая между СТО и эффектом Хаббла. То есть если и завтра вся ТО разрушится от этого эффект Хаббл не исчезнет. Просто одна его объяснения уменьшится и все, больше ничего. Начнут его объяснить по-другому. То же самое там. В одном разделе я описывал существующих теорий больших скоростей и предполагаемых их уязвимостей. То есть их место в современной науке не так уж сильна. В другом разделе я описывал ситуацию, которая существует при больших скоростях (которые и наблюдаются экспериментально), но существующие теорий его не учитывают и не описывают, не охватывают. Я этого постараюсь объяснить с неполноценностью этих теорий. Но возможно и они правильны и этот эффект никак не затрагивает им. Они могут сосуществовать. Описываемый мною эффект никак не противоречит основным законам их, или же не противоречит классическую физику и вообще, по моему никому. Поэтому критикование мною СТО, не обозначает, что мое объяснение наверно стоит над отрицанием, каких то ее постулатов и т.п. Нет.
       А сейчас относительно того, что я откуда узнал, что Вы эту работу скачали давно и до сих пор скрыто враждовали мне:
       В моей работе было одно предложения, которую я 2 месяцев назад исправил, переписал (содержание один и тот же). В своих цитатах Вы эту предложению употребляли именно так, как был 1-2 месяцев назад...
-----------------------------------------------
С уважением: Джаббар Мамедов

Уважаемый Джаббар, выношу Вам предупреждение. Ув. Сергей Хартиков очень подкован в теории и для того, чтобы вскрыть Ваши заблуждения, ему, как и мне, наверняка не нужно было много времени. Статья предельно прозрачна и я потратил на её прочтение и понимание не более двадцати минут. Идея была забавная, но как можно это серьёзно выкладывать?

[Дж.М.Мамедов]

     

Относительно чего const? Я так понял относительно движущегося источника

      Ув. Mase,
      Дальше, Вы перечисляете несколько моментов, относительно его характеристик. Скорость света может быть постоянным относительно чего хотите, допустим, относительно другому лучи. Это другой вопрос. Меня интересует "принцип постоянства скорости света", или же констант c=const. Пожалуйста, уточним, чтобы не разговаривать на разном языке: Я правильно ли понял, Вы подразумеваете под этим термином вторую постулат Эйнштейна?

     Сергею Хартикову,
     Сергей, Во-первых эта дата из компьютера нашей работы, не знаю там зачем то всегда неточная дата. Все равно, эту работу я обновлял там недавно.
     Во-вторых, где Вы видели оскорбления в моих словах относительно себя? Я сказал: "Вы знаете, мне больше всего трогал?". И все. А если пойти дальше, мне больше всего трогал, несправедливость. А если я докажу, что в кое-каких своих обвинениях там Вы не объективны, тогда Вы должны признаться в своей  несправедливости. А этого здесь я точно докажу.
     А на счет "орфографические ошибки". Я перефразирую ту часть:
     "кое-какие люди зашли, начали разговаривать обо всем, кроме поставленного вопроса.  Эта типичный трюк релятивистов: Лишь бы зацепится за чем то, даже за орфографические ошибки. И все. Эта достаточно, чтобы разоблачить противника. Обвинить его в лженауке, сделав от этого одного второстепенного вопроса общую заключению, относительно все его идеи"
     Где здесь относительно Вас что-то? Здесь первая предложения относится Вам. А остальные тому, кто зацепляется, за кое-какие мелоч. Где здесь хотя бы переносная адресованность Вам?
     И Вам лучше было бы объяснить, чего Вы именно подразумеваете под c=const, чтобы наконец-то, разговор был по существу и я имел возможность по конкретнее отвечать на Ваши т.н. критики.
     Остальным:
     Прошу меня извинить. Я остальным вопросам пока не буду отвечать. Я буду обсудить только константа c=const. На другие вопросы буду переходить после.

[Mase]

     

Относительно чего const? Я так понял относительно движущегося источника

      Ув. Mase,
      Дальше, Вы перечисляете несколько моментов, относительно его характеристик. Скорость света может быть постоянным относительно чего хотите, допустим, относительно другому лучи. Это другой вопрос. Меня интересует "принцип постоянства скорости света", или же констант c=const. Пожалуйста, уточним, чтобы не разговаривать на разном языке: Я правильно ли понял, Вы подразумеваете под этим термином вторую постулат Эйнштейна?

Уважаемый Джаббар.

Просто вопрос Ваш был.
Но мне показалось, что Вы спрашивали о независимости скорости света от системы отсчета.
Это был мой ответ - да это один из постулатов Эйнштейна.
Поэтому привел ссылку.

Просто Ваш вопрос c = const? приведен до того в общей форме, что я не знаю, что Вы хотели спросить участников форума.
Прокомментируйте сам вопрос, если несложно.

С Уважением к солнечному Азербайджану.

P.S.
Ну надеюсь все недоразумения улажены между участниками и давайте жить дружно

[Дж.М.Мамедов]

       Ув. Mase,
       Благодарю Вас, за то-что Вы взяли себя труд, разбираться в этом вопросе вместе.
       На счет других: я подразумеваю под этим константом независимость скорости света от скорости наблюдателя. Т.е. этого: c+V(наблюдатель)=c-V(наблюдатель), или же  c+-V(наблюдатель)=const.
       Я правильно ли понимаю?