Посоветуйте хороший скоп

[Sergey S]

Ситуация с планетами сейчас интересная. Юпитер уже давно прошел свой максимум, Сатурн низок и высока вероятность что тот же 102ХЛТ все то был бы более преподчительным инструментом для наблюдений чем более крупный катадиоптрик или рефлектор, тем более если наблюдения проводятся от случая к случаю.

Смысл имеет более крупный телескоп для предстоящего противостояния Марса, там необходимы значительные увеличения.

Вообще прихожу к выводу что для планет желательна пара телескопов. Один 4-5" рефрактор типа вашего бывшего ХЛТ или ED /APO (кому как нравится) с котрым как я понимаю вы уже расстались и более крупный катадиоптрик или рефлектор.

В простом случае можно было бы взять 8-10" ШК и чередовать с рефрактором на монтировке типа CG-4 или EQ-5.

ИМХО более интересный вариант для планет это длинный ф/15 ахромат 5-6" на более крепкой и крупной монтировке. Но размер уже  велик и бюджет в несколько раз больше надо.

[leviathan]

Вообще прихожу к выводу что для планет желательна пара телескопов. Один 4-5" рефрактор типа вашего бывшего ХЛТ или ED /APO (кому как нравится) с котрым как я понимаю вы уже расстались и более крупный катадиоптрик или рефлектор.

Так и есть.

[Gera]

наблюдать что в малый инструмент, что в большой можно всегда. просто когда прозрачность неба хуже, малый инструмент покажет все что может, а большой покажет меньше чем под самым лучшим небом, но все равно покажет не меньше чем малый инструмент.

Утверждение неверное.
 
P.S. Полностью согласен с Дерюжиным:
"А истина такова,  что хорошие изображения для малых апертур встречаются намного чаще,  чем для больших.   Для тех,  кто знаком с природой атмосферных возмущений и теорией вероятностей,  это истина - как сам собою разумеющийся вывод.

Да, истина такова.  И что из этого следует? Где будет лучшее результирующее визуальное  разрешение(т.е за вычетом атмосферного дрожания) - в меньший телескоп с хорошим изображением или в бОльший с худшим?
 

Также хорошие изображения встречаются чаще для неэкранированной апертуры,  чем для экранированной  (того же размера).   Потому то рефракторы апохроматы чаще показывают стабильную картинку,  чем рефлекторы того же размера с центральным экранированием".

Знаете, чтобы однозначно делать такие утверждения, надо как минимум в натурных условиях получить корреляционную функцию фазы (путем длительного интерферометрирования серий) с экраном и без оного в рефлекторе и  равноапертурном рефракторе , и только потом делать вы воды. Хоть в целом экран ухудшает корреляцию  фазы, но там еще столько факторов... это же рефрактор vs рефлектор 

[Эрнест]

наблюдать что в малый инструмент, что в большой можно всегда. просто когда прозрачность неба хуже, малый инструмент покажет все что может, а большой покажет меньше чем под самым лучшим небом, но все равно покажет не меньше чем малый инструмент.

Утверждение неверное.
 
P.S. Полностью согласен с Дерюжиным:
"А истина такова,  что хорошие изображения для малых апертур встречаются намного чаще,  чем для больших.   Для тех,  кто знаком с природой атмосферных возмущений и теорией вероятностей,  это истина - как сам собою разумеющийся вывод.
Также хорошие изображения встречаются чаще для неэкранированной апертуры,  чем для экранированной  (того же размера).   Потому то рефракторы апохроматы чаще показывают стабильную картинку,  чем рефлекторы того же размера с центральным экранированием".

Ох уж эти истины! - При последовательном применении этих рассуждений следует наблюдать невооруженным глазом - меньше (и следовательно лучше) апертуры уже не найти... А еще лучше через маленькую дырочку в кусочке фольги.

Целью наблюдений в телескоп является не контраст сам по себе, и не качество "картинки" - любая оптика (кроме очков  ) перед глазами ухудшает и контраст, и качество, и яркость "картинки", ограничивает ее размер и удобства смотрения. Телескоп - средство повышения детализации и только его большая, чем у глаза апертура позволяет "разгонять" увеличение, эффективно "приближать" предмет наблюдений, видеть то, что невозможно увидеть невооруженным глазом или в инструмент меньшей апертуры. За такой качественный скачок наблюдатель платит известными неудобствами таких наблюдений, в том числе и меньшим количеством ночей (ввиду состояния атмосферы) пригодных для использования.