Велосипед + телескоп или веломонти

[huch]

Такой схеме доступно только полгоризонта. Далее труба упирается в раму велосипеда и полярную ось надо выставлять как-то по другому - чтобы рама была с юга например от рулевой колонки

[huch]

Шар конечно легче табуретки, но хочется балласт не возить вовсе

[halx]

Шар конечно легче табуретки, но хочется балласт не возить вовсе

Предлагаю, чтобы не возникало предвзятого отношения, оперировать более практичным понятием "общий вес" Я на 100% уверен, что трусс на шаре с балластом будет легче и компактнее любого доба на тех же стеклах, даже если задействовать велик на 100% как монтировку.

[halx]

Такой схеме доступно только полгоризонта. Далее труба упирается в раму велосипеда и полярную ось надо выставлять как-то по другому - чтобы рама была с юга например от рулевой колонки

Ну не совсем уж пол-горизонта, а только небольшие сегменты на юге и севере. А если педали снять... Эх, взялся бы кто смоделировать все в 3D на шарнирах в какой-нибудь CAD системе, а то я уже лет 20 этим не занимался - было бы яснее с чем мы тут имеем дело. (В принципе могу попробовать, если поможете мне снять размеры с 8" доба (длина, диаметр, положение ЦТ) и велика (все размеры от сидушки до переднего колеса, или могу сделать картинку того, что надо промерить).

[huch]

По веломонти.
...
Но что если колесо (переднее) оставить на месте, а на ободе зажать в паре диаметрально противоположных мест стойки (красные) под кольца телескопа?

В вашей схеме балансир не нужен. Вилка и рулевая колонка веса трубы даже не заметят. Надо только обеспечить при установке вертикальность рулевой колонки. Обод тоже зажимать надо не диаметрально, а в трех точках, и трубу крепить к промежуточной трубке, тогда труба по оси высот будет видеть небо полностью. Центр тяжести трубы и крепежа по прежнему должен проецироваться на ось колеса.

Т.к. монти получается относительно высокая, то для длиннофокусных труб можно в верхней части колеса (та часть, которая ближе к окулярному узлу) с противоположной стороны от трубы заиметь коробку или мешочек, который на месте наблюдений заполнять песком и камнями. Это позволит сдвинуть трубу вниз относительно колеса и иметь нормальное положение фокусера в околозенитных областях.

update: Что-то только сейчас до меня дошло: вращая вилку +/-90 градусов от плоскости рамы и поворачивая колесо (трубу) +/- 90 градусов от зенита, то по азимуту получаем тоже полный круг... ну может исключая градусов 40, когда окуляр оказывается над рамой... но этот вопрос решается вращением самой трубы в крепеже относительно оси телескопа... хм... хммм.... Мне начинает нравиться эта монти...
Ну и пусть скажут, что я бессовестно пользуюсь короткой трубой, что длинная труба на -90 градусов не развернется, т.к. зацепит раму... Можно изначально расположить велосипед не на линии север-юг, а например на азимуте 120, и тогда длинная труба, без перестановки велосипеда, увидит градусов 120 южного горизонта и соответственно 120 северного

[huch]

Шар конечно легче табуретки, но хочется балласт не возить вовсе

Предлагаю, чтобы не возникало предвзятого отношения, оперировать более практичным понятием "общий вес" Я на 100% уверен, что трусс на шаре с балластом будет легче и компактнее любого доба на тех же стеклах, даже если задействовать велик на 100% как монтировку.

Протестую! Как можно использовать термин "общий вес", если мы именно вес и хотим оптимизировать?
Ферма к шарам или табуреткам не привязана. Ньютон на веломонтировке добсоном уже не является. Вес велосипеда это не вес монтировки. И велосипед это не монтировка, а транспортное средство. Использование его частей для ориентации и ведения трубы телескопа в задаче минимизации возимого на наблюдения веса - просто приятный бонус. Скажем решительное нет любому балласту!   

[huch]

если поможете мне снять размеры с 8" доба (длина, диаметр, положение ЦТ) и велика (все размеры от сидушки до переднего колеса

Труба - 1040 мм (фокусное - 1200)
Диаметр - 240 мм (апертура - 200)
ЦТ - 500 мм от нижнего края.

Велосипеды имеют большое количество размеров и типов геометрии рам и типов вилок, которые выбирают ориентируясь на рост ездока, стиль езды и предпочитаемые велосипедистом типы дорог. Можно взять любую фотографию, например, из интернет магазина и ориентироваться на диаметр колес - 26 или 28 дюймов

[huch]

А из седла и заднего колеса можно сделать неплохой астростул
А можно просто на колесе и сидеть...

[halx]

В вашей схеме балансир не нужен. Вилка и рулевая колонка веса трубы даже не заметят. Надо только обеспечить при установке вертикальность рулевой колонки.

Мы просто говорим о несколько разных вещах. То, что балансир не нужен - безусловно справедливо для альт-азимутала. Но в том посте я конкретно оговорил, что теперь мы рассматриваем возможности трансформации в "точную" экваториальную монтировку. На рисунке у меня именно она, и про регулирвку полярного угла я там говорил. Экваториал такого типа без противовеса не получится.

На самом деле, я не думаю, что экваториал так уж необходим для визуала, особенно принимая во внимание, что движение по осям у веломонти должно получиться очень легким и плавным. Так что принимая во внимание условия нашей задачи (минимальный вес) стоит ограничиться именно альт-азимутальной монтировкой. Вертикальности, думаю, несложно добиться изготовив подходящий (для конкретного велосипеда и конкретного руля) кронштейн, неподвижно закрепляющий руль перпендикулярно раме.

Обод тоже зажимать надо не диаметрально, а в трех точках, и трубу крепить к промежуточной трубке, тогда труба по оси высот будет видеть небо полностью. Центр тяжести трубы и крепежа по прежнему должен проецироваться на ось колеса.

Как вы правильно пишете ниже (и это абсолютно справедливо для альт-азимутала) это не проблема, а вот для ультралегкой веломонти - три, практически лишних, детали. Но как вариант крепления - принимается. К тому же зажимы на обод могут быть сделаны/подобраны достаточно универсальными (одинаковыми), чтобы можно было попробовать и тот и другой метод крепления и окончательно определиться.

Кстати, вполне можно избавиться от трубки и зажимов и обеспечить угол поворота почти в 360 гр., если второе кольцо трубы крепить непосредственно к оси колеса. Но мне такое решение (с трубкой или без) визуально не нравится, т.к. сильно уменшает ширину базы крепления трубы. С другой стороны, с поперечной трубкой получается 3 точки крепления за колесо. Насколько оправдано такое улучшение жесткости против 2-х точек?

update: Что-то только сейчас до меня дошло: вращая вилку +/-90 градусов от плоскости рамы и поворачивая колесо (трубу) +/- 90 градусов от зенита, то по азимуту получаем тоже полный круг... ну может исключая градусов 40, когда окуляр оказывается над рамой... но этот вопрос решается вращением самой трубы в крепеже относительно оси телескопа... хм... хммм.... Мне начинает нравиться эта монти...

Я на это уже обращал Ваше внимание выше, при обсуждении экваториала. А альт-азимутал так вообще всегда можно развернуть так, как надо на местности и даже в реальном времени, не снимая телескопа. Меня больше беспокоят довольно сильно выступающие педали. Хотя при желании, наверное, можно обзавестись легко снимающимися.

[halx]

если поможете...

Велосипеды имеют большое количество размеров и типов геометрии рам и типов вилок... Можно взять любую фотографию...

Я не к тому, что велосипеды все одинаковые, или что по фотографии нельзя. Просто прошу помощи. Не хотите свой личный велик в кинематическом 3D получить? Это несколько часов профессиональной работы.

[halx]

Шар конечно легче табуретки, но хочется балласт не возить вовсе

Предлагаю ... оперировать более практичным понятием "общий вес"

Протестую! Как можно использовать термин "общий вес", если мы именно вес и хотим оптимизировать?

Естественно - "Общий вес груза" (т.е. минус велик, хотя это и константа все равно ведь?).

Кстати, если Вы не в курсе, монтировка для "шаровика" это просто невысокое легкое кольцо лежащее прямо на земле (вес 100 грамм).

Я понимаю, понятие "балласт" имеет глупую негативную подоплеку в русском языке. Называйте груз под зеркалом в шаре "устройство для смещения центра тяжести" и он перестанет Вас так заводить

[huch]

Я понимаю, понятие "балласт" имеет глупую негативную подоплеку в русском языке. Называйте груз под зеркалом в шаре "устройство для смещения центра тяжести" и он перестанет Вас так заводить

При чем тут подоплеки и языки? Я знаю для чего дополнительные грузы используются в разных устройствах и механизмах.
Давайте возьмем тот же самый трусс на том же самом шаре и повесим его на веломонти, просто для удобства наблюдения окологоризонтных объектов, чтобы на мокрой траве не лежать. Вот для чего нам в этом случае смещать ЦТ?  Для чего нам нужно это дополнительное "устройство", если в условиях задачи у нас прописано наличие велосипеда - мы на поляну на этом велосипеде уже приехали? Для чего нам нужно везти с собой дополнительный груз?

Можно еще более жесткую задачу сформулировать - поездка на велосипеде в горы. Вполне популярный сейчас вид туризма. Суточный пробег от 50 км, суточный набор высоты от километра... Да там каждый грамм матом обложить хочется. Продукты повыкидывать мелькает желание. И вдруг ночь и ясная погода и горное небо. "Но у нас было" - мы достаем зеркала, окуляры и получаем удовольствие. Есть ли необходимость везти с собой в такой поход дополнительную железяку в 5-10 кг.
Или путешествие до тех гор на самолете (велосипед в багаже естественно). Тогда эти килограммы превращаются в деньги, заплаченные за перебор лимитов веса

Я согласен с тем, что шар по весовому совершенству рвет на ленточки любую другую монтировку. Но почему бы не попытаться облегчить и его тоже?

[huch]

Просто прошу помощи.

Завтра произведу все замеры

[huch]

Но мне такое решение (с трубкой или без) визуально не нравится, т.к. сильно уменшает ширину базы крепления трубы. С другой стороны, с поперечной трубкой получается 3 точки крепления за колесо. Насколько оправдано такое улучшение жесткости против 2-х точек?

Думаю, что крепление за три точки позволит облегчить кронштейны. На жесткость колеса я бы особенно не расчитывал при любом типе крепежа. Оно изначально имеет конструкцию пружины. Колебаний при наведении и ведении не будет, но сохранность юстировки при перекладываниях трубы из зенита в горизонт должна обеспечивать конструкция самого телескопа

[huch]

На самом деле, я не думаю, что экваториал так уж необходим для визуала, особенно принимая во внимание, что движение по осям у веломонти должно получиться очень легким и плавным.

Движение по осям придется серьезно тормозить. Иначе процесс смены окуляров превратится в увлекательную игру и наблюдения при сильном ветре тоже станут очень запоминающимися. Колесо хорошо фиксируется штатным вело-тормозом практически с любым требуемым усилием, но все равно экваториал напрашивается. Вилку можно притормозить деревянным хомутом закрепленным на раме с барашковой гайкой, регулирующей усилие

[halx]

Вот для чего нам в этом случае смещать ЦТ?

Балласт для смещения конечно не нужен, но "балласт" для крепления к велику появляется. Я к тому, что стоит подсчитать не выйдут ли все дополнительные железки тяжелее балласта? 5 - 10 кг балласта - тоже с потолка. При фокусе 1:5 балласт к 8" на труссе выйдет килограмма 2 - максимум. Выйдет ли суммарный вес железок крепления меньше? Ведь трусс за любые точки трубы не подвесишь, придется делать доп. разгрузку...

Ну и про горный трек - я все понимаю, но если приходят мысли выбросить еду, - вряд ли придет в голову взять с собой трубу.

[huch]

. Меня больше беспокоят довольно сильно выступающие педали. Хотя при желании, наверное, можно обзавестись легко снимающимися.

На моем велосипеде от оси переднего колеса до каретки - 620 мм, еще на 160 мм можно увести педаль, повернув ее так, чтобы она ушла в заднее положение. Я так понимаю это соответствует трубе 1400-1500 мм? 

[huch]

Ну и про горный трек - я все понимаю, но если приходят мысли выбросить еду, - вряд ли придет в голову взять с собой трубу.

Вот в том то и дело, что мысли взять зеркало приходят в теплой уютной квартире. А мысли про еду начинают мучать уже на горе. Разница принципиальнейшая!!!
Суммарный вес железок крепления в дюралевом исполнении грамм в 300-400 вполне можно убрать.

[halx]

Движение по осям придется серьезно тормозить .... Колесо хорошо фиксируется штатным вело-тормозом практически с любым требуемым усилием, но все равно экваториал напрашивается.

Про тормоза - думаю, ничего серьезного, просто надо пробовать варианты уже на конкретном велике. Велосипедный, например, можно ногой отжимать или тягу придумать для этого. У классической системы скольжения табуретки доба, при кажущейся простоте, тоже есть свои секреты (фторопласт+текстурированный ламинат на базе, принимающей всю нагрузку).

А экваториал потребует противовеса - к бабке не ходить. Была как-то мысль второе колесо использовать, но оно слишком большое. Придется хотябы мешок или бутылку прибавить + достаточно жесткую штангу.

[halx]

На моем велосипеде от оси переднего колеса до каретки - 620 мм, еще на 160 мм можно увести педаль, повернув ее так, чтобы она ушла в заднее положение. Я так понимаю это соответствует трубе 1400-1500 мм?

Похоже на то. Т.е. легко снимающихся педалей не бывает? (я просто не в курсе)