Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Новая интерпретация эффекта Хаббла  (Прочитано 10060 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Дж.М.МамедовАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 37
  • Рейтинг: +1/-1
    • Show only replies by Дж.М.Мамедов
    • Новая интерпретация эффекта Хаббла
Прошу заглянут на эту работу и высказать свою замечаний - в чем я ошибся?
http://www.phillaw.aznet.org/monru/mamedov_bigbang.htm
Заранее благодарен

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 404
  • Рейтинг: +34/-2
  • Мне нравится этот форум!
    • Show only replies by Хартиков Сергей
Re: Новая интерпретация эффекта Хаббла
« Ответ #1 : 09 Окт 2005 [17:25:56] »
     Уважаемый Дж.М.Мамедов. Я скачал полную версию Вашей работы и прочитал ее. Вы можете создавать свои теории и интерпретировать разные физические опыты, как Вам хочется - это не мое дело. Для участников форума я разберу те Ваши утверждения о СТО и ОТО, которые Вы сами выдумали.

     1.Стр.32: "Сначала ясная формулировка основной сути этой концепции (т.е. СТО): По интерпретации этого крыла релятивистической физики, из-за принципа близкодействия, точнее ограниченности скорости света, при больших скоростях фиксированные параметры объектов будут отличаться от «реальных». Т.е. поскольку свет (и другие виды электромагнитных сигналов) не успевает моментально транспортировать сигналы из разных областей объектов, его проекция в пункте наблюдения будет иной, нежели в действительности... В физическом мире действительно существуют такие эффекты (т.е. эффекты, связанные с запаздыванием передачи сигналов), но до Эйнштейна они не учитывались"
     "Короче говоря, по СТО, время опаздывает не в реальном мире, а именно в сигналах, и при больших скоростях длина пути не укорачивается и финиш не приближается в  = 1/1-β² раз, где β = /c (который по причине относительного движения должен был), т.е. в СТО не может быт речи о каком-бы то ни было выигрыше в расстоянии. Или же, невозможно со скоростью   c преодолеть больше расстояния, чем x2-x1 =  t. Комбинация всех Эйнштейновских релятивистических коэффициентов дает тот же результат s = s" (символы в формулах, к сожалению, неправильно преобразовались при цитировании)

     Совершенно неверное утверждение о СТО. Если Вы действительно читали СТО, то должны знать, что всевозможные задержки сигналов, да и вообще сам способ передачи сигналов (свет, звук и т.д.) не имеют к эффектам СТО ровно никакого отношения. А это ошибочное мнение о СТО повторяется Вами в работе неоднократно. Самое смешное, что Вы объясняете это:

     "Кроме этого, это положение дополнительно доказывают и общие философские склонности Эйнштейна, т.к. все его работы пропитаны духом сенсуализма... , конвенционализма... , махизма... и т.п.-ми субъективистическими соображениями"

     Вы забыли добавить: империализма, демократизма, централизма, космополитизма...

     2.Стр.18: "Эйнштейновцы ненавидят опыт Саньяка, Миллера и им подобных, именно из-за того, что они разрушают именно этот трюк СТО, связанный с «синхронизацией часов»", "Самая первая и главная – это противоречивость их результатов с СТО. Об этом факторе даже не стоит детально рассказывать, так как автоматически становится ясно, что сторонники Эйнштейна перестарались уменьшить цену опытов такого типа; Вторая, не меньшая причина, отодвигающая эти опыты в тень – это противоречивость их и с теорией Лоренца. Так, это второе крыло релятивистической физики утверждало, что плечи приборов при взаимодействии со светоносной средой должны укорачиваться, следовательно, они уже будут не в состоянии выявить смещение в полосах волн, т.к. сжимание плеч уже будет компенсировать («покрывать») этот сдвиг. Но вопреки их предположению, опыт Миллера и др. выявили это смещение. Следовательно, эти опыты некорректны и с их точки зрения"

     Неправда. Опыты Саньяка совершенно не противоречат СТО, а находят точное объяснение в рамках СТО - достаточно элементарное.

     3.Стр.35: "На сегодняшний день науке известно более десяти космических тел, скорости которых превышают световую иногда в 10 раз... Что обозначает в СТО «сверхсветовая скорость»?"

     В источнике, на который Вы ссылаетесь, подробно написан ответ на Ваш вопрос. Этот, как раз, тот самый случай, который Вам так нравится, когда регистрируются события с задержкой сигнала. К СТО это не имеет никакого отношения.

     4.Стр.17: "Что такое синхронизация часов в понимании Эйнштейна? Представим два поезда – одного движущимся, а второго покоящимся относительно платформы. На крыше переднего и последнего вагона поездов установлены фотоэлементы, которые при первом же реагировании света включают таймеры. Назовем эти фотоэлементы так: спереди стоящий у покоящегося – Ф1, а задний – Ф2, передний у движущегося – Ф3, а задний у движущегося – Ф4. Предположим, что тогда, когда оба поезда находятся в равном друг к другу положении, в центре обоих поездов включается лампа L и свет от него начинает распространяться вдоль обоих поездов.
     Отсюда и задача: в какой очередности дойдет свет до каждого из них (см. Рисунок III 1)? Решение задачи в классической физике (и вообще по нормальному представлению) таково: сначала на Ф4, потом на Ф1 и Ф2 одновременно, а в самом конце на Ф3.
Решение задачи в СТО таково: ко всем четырем одновременно
"

     Опять неверно. Зачем приписывать СТО свои собственные мысли? Я сомневаюсь, что Вы читали СТО.

     5.Стр.15: "Метод получения принципа постоянства света – типичный софизм в физике", "Логическим аргументом принципа c = const (т.е. принципа постоянства света) является следующее рассуждение Эйнштейна, изложенное в его статье "Об электродинамике движущихся тел""

     И здесь неверно. Эйнштейн НЕ "открывал" этот постулат и логически его НЕ обосновывал. Этот постулат всего-лишь является постулатом, на котором строится СТО - в рамках СТО его нельзя обосновать или опровергнуть - и Эйнштейн этим не занимался.

     6.Стр.15: "Учитывая запутанности в науке относительно смысла константы c = const (т.е. принципа постоянства света в вакууме)..."

     Пишите точнее: запутанность смысла этой константы не в науке, а у Вас лично. Читали ли Вы СТО?

     7.Стр.35: "Почему «Парадокс близнецов» не признается сторонниками СТО? Потому, что в том и тому подобных случаях (в Опыте Саньяка [здесь стр. 24] и т.д.) нарушается принцип инерциальности."

     Неправда. "Парадокс близнецов" прекрасно объясняется в рамках СТО и "сторонники СТО" его не избегают. Опыт Саньяка прекрасно объясняется в рамках СТО.

     8.Стр.35: "Как известно, сторонники СТО не берут в счет Вавилова-Черенкова эффект, именно из-за того, что он получил сверхсветовую скорость именно в таких диспергирущих средах"

     Кому известно? Вам? Откройте любой учебник по электродинамике - и найдете там эффект Вавилова-Черенкова. Он никаким образом не противоречит СТО. Вы путаете понятие фазовая и групповая скорость. В этом эффекте речь идет о превышении фазовой скорости.

     9.Стр.35: "Информацию можно передавать со сверхсветовой скоростью, используя «Вавилова-Черенкова эффект». Основанные на этом эффекте волоконно-оптические средства связи (т.е. световоды, чей коэффициент преломления равен n > 1), давно уже дают возможность передавать сигналы с этой скорости (т.е. со скоростью c/n > c, в усиливающей среде). А то, что тогда здесь принцип причинности нарушается, это уже не наша проблема."

     Где это написано? Зачем выдумывать? Речь идет о фазовой скорости волн, а "информация" передается с групповой скоростью, и принцип причинности не нарушается. Вы знакомы с электродинамикой? Это даже не СТО, а уравнения Максвелла.

     10.Стр.36: "Конкретно, например, в опыте Саньяка точно получен результат c +  и c –  (см. 30 стр. 30; 29 стр. 30; 48 стр. 53-61; 179 стр. 77-78; 193 стр. 64;.. здесь о нем см. стр. 24). Но сторонники Эйнштейна не признают его, так как здесь этот результат был получен у вращающейся, значит неинерциальной системы"
     "Тут следует добавить еще одну вещь: очень часто возникает мысль, что СТО совместим с неинерциальностью, и нечего опасаться неинерциальности. Во-первых – если бы СТО залез в неинерциальность, то на него обрушится масса неприятностей, и он моментально развалится. Так, как в неинерциальных системах достаточно сильные и проверенные аргументы против СТО – «Опыт Саньяка» (здесь стр.) и «парадокс близнецов» одни из них"

     Опять неправда. Саньяк объясняется СТО. "Сторонники Эйнштейна" признают его. А если Вы читали СТО, то должны знать, что СТО прекрасно имеет дело и с неинерциальными системами при помощи перехода в сопутствующую систему отсчета - так что про "неприятности, которые обрушатся на СТО" - это Вы зря.

     11.Интересна Ваша аргументация против СТО и ОТО (стр.39):
     - "Во первых – сама связь СТО с ОТО пока является спорными так, как в науке достаточно многих авторитетных ученых, возражающие этой связи",
     - "Во вторых – положение самой ОТО в современной науке пока не так уж сильна, чтобы позиций опирающихся на него теорий считать непоколебимыми",
     - "против самой ОТО до сих пор был и остается достаточно сильные возражения"

     Это - без комментариев :)

     "особенно против того, что в ОТО нарушается фундаментальный принцип сохранение физики"

     Неправда. Не вводите в заблуждение. Законы сохранения в конкретных задачах ОТО действуют, только не в той форме, какой хочется лично Вам.

     12.Стр.40: "Относительно формулы E = mc2.
     Во-первых – авторство этой формулы неверно приписывается Эйнштейну, т.к. он был найден до Эйнштейна Хевисайдом (1890), Дж.Дж.Томсоном (1902), Хазенарелем (1904) и другими. (см. 30 стр. 19; 48 стр. 63-65; 74 стр. 193, 195; 193 стр. 69; а также, см.133), во-вторых – его эйнштейновская интерпретация не единственная, т.к. те авторы и др. объясняли его в концепции поля (где масса принимается как сгусток поля), в третьих – формула даже и в эйнштейновском варианте не вытекает непосредственно из принципов СТО, не является непосредственным следствием «преобразований Лоренца» (т.е. «преобразований Эйнштейна») и вообще не имеет никакого отношения к релятивизму и большим скоростям. «Преобразование Лоренца» применяется к нему просто из-за того, что там фигурирует масса
"

     В научной литературе авторство ему и не приписывается. А все остальное - неправда. Формула является следствием СТО. Если Вы анализируете СТО, то должны хотя бы прочитать ее.
« Последнее редактирование: 09 Окт 2005 [17:30:03] от Хартиков Сергей »

Оффлайн Дж.М.МамедовАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 37
  • Рейтинг: +1/-1
    • Show only replies by Дж.М.Мамедов
    • Новая интерпретация эффекта Хаббла
Re: Новая интерпретация эффекта Хаббла
« Ответ #2 : 10 Окт 2005 [03:54:14] »
       Вот и типичный апостол, который со своими нравоучениями хочет доказать, что все вы дурачки, а только я один умнее всех. Ну ладно. Перейдем на дело.
       Во-первых, я открыл эту тему не для этой своей работы, а для другой, который находится на другом адресе. А Вы анализируете другую.
       Во-вторых:
       
Цитировать
2.Неправда. Опыты Саньяка совершенно не противоречат СТО, а находят точное объяснение в рамках СТО - достаточно элементарное.
                                                      ***
       4. Стр.17: "Что такое синхронизация часов в понимании Эйнштейна?...
       Опять неверно. Зачем приписывать СТО свои собственные мысли? Я сомневаюсь, что Вы читали СТО.
                                                      ***
       6. Пишите точнее: запутанность смысла этой константы не в науке, а у Вас лично. Читали ли Вы СТО?
                                                      ***
       7. Неправда. "Парадокс близнецов" прекрасно объясняется в рамках СТО и "сторонники СТО" его не избегают. Опыт Саньяка прекрасно объясняется в рамках СТО.

       Может из читателей кто-нибудь поймет, какой смысл несет все эти Ваши реплики, кроме этого: «Молчи, опять не правда». В этом стиле я могу опровергнуть всю квантовую, классическую и релятивистическую физику, биологию и вообще, чего хотите, с одной этой фразой: «Да все они пустяки». Т.е. как Вы.
                                                      ***
       Ладно, на счет других:
       
Цитировать
6. Пишите точнее: запутанность смысла этой константы не в науке, а у Вас лично. Читали ли Вы СТО?
       Вот Вы видите, опят типичный пример того, что Вы слишком далекий от этой проблемы человек. Цитирую одного авторитетного (по сравнение с Вами) автора:
       «...Не перепутать второй постулат, КАК ЭТО ДЕЛАЕТ БОЛЬШИНСТВО АВТОРОВ, с независимостью скорости света от скорости равномерно движущегося источника. В СТО принцип постоянства света ВЫТЕКАЕТ как результат обоих постулатов» (Гарднер М.: Теория Относительности для миллионов. ~М.: 1967,  стр. 48).
                                                      ***
       
Цитировать
5.Стр.15: "Метод получения принципа постоянства света...
       И здесь неверно. Эйнштейн НЕ "открывал" этот постулат и логически его НЕ обосновывал. Этот постулат всего лишь является постулатом, на котором строится СТО - в рамках СТО его нельзя обосновать или опровергнуть - и Эйнштейн этим не занимался.
       То же самое. Что мне делать? Я просто отвечаю вам, чтобы другие не поняли чего-то не правильно.
       На счет ответа, читайте предыдущую. Читатели сами поймут, что Вы насколько самодовольный человек.
                                                      ***
       Ради показухи Вы обращаетесь каким трюкам? Нижеуказанные фразы отрезаны Вами от контекста, ради доказательств Вашей позиций. А вместе с продолжениями из них не вытекали бы, то, что Вы хотите доказать. Вот Вами отрезанные фразы.
       Ваши варианты:
       
Цитировать
8.Стр.35:"Как известно, сторонники СТО не берут в счет Вавилова-Черенкова эффект, именно из-за того, что он получил сверхсветовую скорость именно в таких диспергирущих средах"
       Кому известно? Вам? Откройте любой учебник по электродинамике - и найдете там эффект Вавилова-Черенкова. Он никаким образом не противоречит СТО. Вы путаете понятие фазовая и групповая скорость. В этом эффекте речь идет о превышении фазовой скорости.
                                                      * * *
       10.Опять неправда. Саньяк объясняется СТО. "Сторонники Эйнштейна" признают его. А если Вы читали СТО, то должны знать, что СТО прекрасно имеет дело и с неинерциальными системами при помощи перехода в сопутствующую систему отсчета - так что про "неприятности, которые обрушатся на СТО" - это Вы зря.
       А вот у меня они были такими:
       «Во-первых – в опыте Физо скорость света изменяется, не в вакууме, а в воде. Вода же, как известно является диспергирующей средой, т.е. коэффициент преломления отличающийся от единицы. А как известно, сторонники СТО не берут в счет Вавилова-Черенкова эффекта именно из-за того, что он получил сверхсветовую скорость именно в диспергирущих средах. Тогда, какое отношение имеет опыт Физо к СТО? Налице двойной стандарт: опыт Физо признается, а родственный ему Вавилова-Черенкова контраргумент, нет.»

       А на счет другого:
       
Цитировать
10.Опять неправда. Саньяк объясняется СТО. "Сторонники Эйнштейна" признают его. А если Вы читали СТО, то должны знать, что СТО прекрасно имеет дело и с неинерциальными системами при помощи перехода в сопутствующую систему отсчета - так что про "неприятности, которые обрушатся на СТО" - это Вы зря.
       Эта фраза достаточно ясно выражает Вашу знанию в этой области. Для специалистов эта просто смешно.
И вообще, для участников этого форума, пожалуйста, объясните следующего в рамках СТО.
       
Цитировать
"Парадокс близнецов" прекрасно объясняется в рамках СТО и "сторонники СТО" его не избегают. Опыт Саньяка прекрасно объясняется в рамках СТО.
Повторяю, в рамках СТО, не ссылаясь на ОТО.
                                                           * * *
       
Цитировать
11.Интересна Ваша аргументация против СТО и ОТО (стр.39):
       - "Во первых – сама связь СТО с ОТО пока является спорными так, как в науке достаточно многих авторитетных ученых, возражающие этой связи",
       - "Во вторых – положение самой ОТО в современной науке пока не так уж сильна, чтобы позиций опирающихся на него теорий считать непоколебимыми",
       - "против самой ОТО до сих пор был и остается достаточно сильные возражения"

       Это - без комментариев
       
       То же самое.. Вы отрезали фразу от контекста, чтобы придавать им какую то эффект.
       Во-первых, моя аргументация не «против СТО и ОТО», а против их связи.
       Во-вторых, после каждого абзаца, я там перечисляю источников, или авторов, которые защищают эту позицию. Ниже излагаю полную вариант:
       —   Во первых – сама связь СТО с ОТО пока является спорными так, как в науке достаточно многих авторитетных ученых, возражающие этой связи (21 стр. 226; 38 стр. 181; 147 стр. 73; 176 стр. 134, 135; 177 стр.39-40;..  напр.   Акад. Александров А.Д., акад. Фок В.А. и др. (ссылка на их работу)
       —   Во вторых – положение самой ОТО в современной науке пока не так уж сильна, чтобы позиций опирающихся на него теорий считать непоколебимыми. По тем причинам, что, во первых – против самой ОТО до сих пор был и остается достаточно сильные возражения (противники: 97; 96; 106; 111 стр. 203; 158; 192 стр. 362;... Возражений против принципа эквивалентности [т.е. принципа mграв.=mинерт]: 38 стр. 54; 160 стр. 306; 176;...), в том числе, особенно против того, что в ОТО нарушается фундаментальный принцип сохранение физики – а это как известно, непростимое нарушение (60 стр. 362; 96 стр. 5; 111 стр. 203;..у Логунова вы найдете по этому вопросу все что хотите); во вторых – с результатами опытов до сих пор согласовались не все, а пока только лишь трое из около тридцати гипотез ОТО (см. 17 стр. 29, 49; а также: 140 стр. 303...); И наконец, третье – существуют и альтернативные, причем не уступающие интерпретаций тех эффектов, которых объясняет ОТО (96; 111 стр. 197; 140 стр. 303; 168 стр. 198;..)
.
       А на счет альтернативные, причем не уступающие интерпретаций тех эффектов, которых объясняет СТО и ОТО, там есть отдельная глава
       
Цитировать
"особенно против того, что в ОТО нарушается фундаментальный принцип сохранение физики"
       Неправда. Не вводите в заблуждение. Законы сохранения в конкретных задачах ОТО действуют, только не в той форме, какой хочется лично Вам.
       
       Я перечисляю источников, где эта проблема анализируется достаточно глубоко:
 Гольденблат И.И.: По поводу книги А.Бриллюна «Новый взгляд на «Теория Относительности»» (в сб.: Эйнштейновский сборник. ~М.: 1973, стр. 362;
Логунов А.А., Лоскутов Ю.: Противоречивость «общ. теории отн-ти» и релятивистич. теории гравитации. ~М.: «Изд. Мос. Ун-та», 1986, стр. 5;
Максимов А.К.: О принципе относительности («Под знаменем марксизма» 1923/9-10, стр. 203;..

       И вообще: Возьмите любую книгу акад. Логунова по этой теме. Логунов один из главных критиков этой недостатки ОТО.
                                                      ***
       Обобщая всех этих, хочу сказать вот чего: Мне лично не доходить то, что ради показухи человек способен на что?
       Все что я там написал, ссылался источникам. В том числе, за каждую фразу Эйнштейна на его же сб.тр. А Вы вообще читали какую-нибудь книгу Эйнштейна, и вообще какую-нибудь по этой теме книгу, кроме научно-популярных, или же учебников? Я могу клясться, что Вы даже не сможете свет 4-х томников Эйнштейна описать.
       Чего Вы хотите? Доказать, что Вы умнее меня? Пусть будет так, и я сам признаюсь, мне много чего еще надо знать. И Вы тоже, всегда вспомните эту афоризм Сократа: «Когда я не знал ничего, думал, что знаю всю. А когда начал знать чего-то, понял, что не знаю абсолютно ничего».  И еще эту «всю знает все вместе. А все пока не дорождались»
       В дальнейшем не буду я отвечать на все эти Ваши выходки. Вы не специалист по этому вопросу и у меня не так уж много времен, чтобы возится за каждым. Я здесь представил другую свою работу и кому она понадобится, пусть смотрит и использует. А кому нет, я не заставляю кого-то принять ее. Вы представляете только одного себя.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 119
  • Рейтинг: +510/-52
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Show only replies by Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Новая интерпретация эффекта Хаббла
« Ответ #3 : 10 Окт 2005 [14:56:18] »
Тему закрыл, вероятно, сам автор.

Немного нехорошо, так как он выступил с резкими заявлениями против Сергея и лишил его возможности ответить. Но мне кажется, что тему лучше оставить закрытой. Если кто не согласен, пишите в приват.
Было бы ошибкой думать.

bob

  • Гость
Re: Новая интерпретация эффекта Хаббла
« Ответ #4 : 10 Окт 2005 [16:21:19] »
Похоже. Но, думаю, Сергею и не интересно было отвечать. Ув. Мамедову вынужден вынести предупреждение. Не за закрытие темы (не понял, кто её грохнул, но не я), а за бурю эмоций в эфире по обыденному поводу. В пункте 10 Сергей немного преувеличил. Всё-таки неинерциальные системы в СТО надо рассматривать осторожно.

Оффлайн Дж.М.МамедовАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 37
  • Рейтинг: +1/-1
    • Show only replies by Дж.М.Мамедов
    • Новая интерпретация эффекта Хаббла
Re: Новая интерпретация эффекта Хаббла
« Ответ #5 : 22 Сен 2006 [15:18:48] »
   Эту тему я здесь открыл где-то год назад, но не был обсужден. Тема было продолжена здесь: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10698.0.html. Но эта часть все таки осталась не обсужденным.

   Сейчас эта моя гипотеза должна переопубликоваться на одном из авторитетных журналов Азербайджана. Поэтому, во-первых, хочу выяснить слабых и сильных частей моей гипотезы, чтобы знать насколько быть уверенным. Во-вторых, откорректировать уязвимостей, пока не поздно. В-третьих, Ваши мнений, вообще-то помогут рецензентам этого журнала в ориентировке.
Поэтому, просьба заглянуть на эту часть моей работы и высказать свои мнений:
Адрес: http://j-m-mamedov.narod.ru/russian/sto/bigbang.htm.
   Заранее благодарен.
« Последнее редактирование: 22 Сен 2006 [15:33:18] от Дж.М.Мамедов »

Emil

  • Гость
Re: Новая интерпретация эффекта Хаббла
« Ответ #6 : 22 Сен 2006 [16:45:48] »
...Поэтому, во-первых, хочу выяснить слабых и сильных частей моей гипотезы, чтобы знать насколько быть уверенным...
Намерены ли Вы оплатить работу участников форума по выявлению слабых и сильных частей Вашей гипотезы?

bob

  • Гость
Re: Новая интерпретация эффекта Хаббла
« Ответ #7 : 22 Сен 2006 [18:38:10] »
   Сейчас эта моя гипотеза должна переопубликоваться на одном из авторитетных журналов Азербайджана.
Привет братскому Азербайджану! От души поздравляю его издателей и научное сообщество!

Оффлайн Шимпанзе

  • ****
  • Сообщений: 285
  • Рейтинг: +1/-0
    • Show only replies by Шимпанзе
Re: Новая интерпретация эффекта Хаббла
« Ответ #8 : 22 Сен 2006 [19:00:41] »
            Поэтому, во-первых, хочу выяснить слабых и сильных частей моей гипотезы, чтобы знать насколько быть уверенным. Во-вторых, откорректировать уязвимостей, пока не поздно. Поэтому, просьба заглянуть на эту часть моей работы и высказать свои мнений:


         
             Корректировать ничего не надо.    Труд титанический.  Просто не верится, что Вы осилили его один ( впрочем трудно поверить, что один. Сознайтесь, кто-то из эфиристов помогал? Кто?) .   Поздравляю!  Слабых частей нет - все части  как один  сильные!


               Шимпанзе
« Последнее редактирование: 23 Сен 2006 [00:24:25] от Дмитрий Вибе »

Оффлайн Дж.М.МамедовАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 37
  • Рейтинг: +1/-1
    • Show only replies by Дж.М.Мамедов
    • Новая интерпретация эффекта Хаббла
Re: Новая интерпретация эффекта Хаббла
« Ответ #9 : 24 Сен 2006 [00:49:07] »
Благодарю обоих рецензентов. Огромное спасибо!

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 10 011
  • Рейтинг: +71/-15
    • Show only replies by Тать
Re: Новая интерпретация эффекта Хаббла
« Ответ #10 : 24 Сен 2006 [10:42:31] »
Цитата из: Четвертую версию (оптическую)
"И еще: как известно, мы сможем наблюдать не всю галактику в целом, а только ее ту часть которая находится внутри определенной горизонта видимости. Объекты находящийся вне этого горизонта видимости нам недоступно, т.к. сигналы от них пока нам не доходили."

Слово "галактика" видимо опечатка? Видим мы миллионы галактик. Что касается наблюдения - ненаблюдения то вот такая статья возможно Вас заинтересует
http://astronet.ru/db/msg/1194831
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

Оффлайн Rishi

  • *****
  • Сообщений: 702
  • Рейтинг: +16/-0
    • Show only replies by Rishi
Re: Новая интерпретация эффекта Хаббла
« Ответ #11 : 24 Сен 2006 [19:16:57] »
Дж.М.Мамедов
главный плюс в вашей статье тот, что вы еще раз продемонстрировали, что измеренная (=наблюдаемая =кажущаяся) скорость отличается от реальной. Но большой минус тот, что вы пытаетесь найти это в ТО. Там такого в принципе быть не может если посмотреть на формулы.
   Несмотря на то, что во многих релятивистских учебниках есть параграф "Видимая форма быстродвижущихся тел ", но на нем собственно эта тема там и кончается. Релятивистский наблюдатель не наблюдает удаленные объекты, и соответственно не может получить  никакого искажения информации. Поэтому-то формула М.Риса, подошедшая для расчета сверхсветовых скоростей движения джетов, наблюдаемых у некоторых квазаров, к ТО никакого отношения не имеет,  хотя она и спасла ТО от краха в 1970 году.

  Далее вы видимо пытаетесь с помощью правильной предпосылки получить известный результат Лоренца и определяете гамму и соответственно реальную скорость как среднее геометрическое скоростей для приближающегося и удаляющегося тела. Но откуда взят этот вариант усреднения ? Он действительно справедлив для гравитации и механики, но вовсе не имеет места в электродинамике где действуют линейные эффекты и соответственно среднегармоническое усреднение скорости
v1=v0/(1-v0/c) - для приближающегося объекта ( примем для упрощения что объект налетает на наблюдателя в лоб, то есть косинус между направлением вектора скорости и направлением на наблюдателя равен 1)
v2=v0/(1+v0/c) - для удаляющегося объекта,  тогда
                           Vгарм = (2v1*v2)/(v1+v2) = v0
то есть в электродинамике при гармоническом усреднении мы (но главное  что и пробный объект тоже) получим реальную скорость.
Если учесть этот эффект при обоюдном движении как одного так и другого объекта относительно некоторой покоящейся среды, то мы  и получим известное
            Vгарм = (v01+v02)/(1+v01*v02/c^2), (где v01 и v02 - скорости взаимодействующих тел относительно среды)
 что совпадает с формулой Лармора и Эйнштейна, но получено без странных предположений о сокращении тел, времени и увеличения массы.

   А что касается  объяснения красного смещения в спектрах удаленных галактик, то
тут что-то не очень понятно ведь в вашей трактовке синенькие галактики то ведь должны все-таки быть хоть и в меньшем количестве?
Но где они, их пока не обнаружено.


Оффлайн Rishi

  • *****
  • Сообщений: 702
  • Рейтинг: +16/-0
    • Show only replies by Rishi
Re: Новая интерпретация эффекта Хаббла
« Ответ #12 : 24 Сен 2006 [21:50:32] »
bob
случайно наткнулся вот на это ваше сообщение годичной давности
>> В пункте 10 Сергей немного преувеличил. Всё-таки неинерциальные системы в СТО надо рассматривать осторожно
Не могли бы вы вкраце уточнить, что имелось ввиду.
А также может быть - что же это такое мгновенно сопутствующая ИСО в неИСО?
Потому что  это довольно хитрый логический ход, интересно кто его изобрел:
сам Эйнштейн,  Логунов или кто-то еще  ?


Оффлайн Дж.М.МамедовАвтор темы

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 37
  • Рейтинг: +1/-1
    • Show only replies by Дж.М.Мамедов
    • Новая интерпретация эффекта Хаббла
Re: Новая интерпретация эффекта Хаббла
« Ответ #13 : 26 Сен 2006 [02:17:11] »
Слово "галактика" видимо опечатка?

Спасибо, Тать. Действительно хот мелочь, но имеет важное значение, и я как-то не обратил на него внимание. Наверно исправлю на "вселенную". Не знаю, наверно эта правильнее будет. И на счет ссылки спасибо. Интересная статья.

Дж.М.Мамедов
Главный плюс в вашей статье тот, что вы еще раз продемонстрировали, что измеренная (=наблюдаемая =кажущаяся) скорость отличается от реальной. Но большой минус тот, что вы пытаетесь найти это в ТО. Там такого в принципе быть не может если посмотреть на формулы.
 Несмотря на то, что во многих релятивистских учебниках есть параграф "Видимая форма быстродвижущихся тел ", но на нем собственно эта тема там и кончается. Релятивистский наблюдатель не наблюдает удаленные объекты, и соответственно не может получить никакого искажения информации. Поэтому-то формула М.Риса, подошедшая для расчета сверхсветовых скоростей движения джетов, наблюдаемых у некоторых квазаров, к ТО никакого отношения не имеет, хотя она и спасла ТО от краха в 1970 году.

    Благодарю. Видимо, это косвенная поддержка. Действительно, хот везде и во всюду говорят о видимых параметров тел, но ее теория не построена до сих пор. И теория Эйнштейна всегда препятствовала на это, претендуя, что она якобы охватывает и этих эффектов. Поэтому я хотел отделить здесь оптику от электродинамики и построит законченную теории этой области. Насколько мог охватить всевозможных вариантов и мелочей - не знаю. Знаю, что мат.аппарат давал очень интересных выводов: Например, получилось, что кроме размера, массы и энергии трансформируются (проецируются  искажаются"...) еще и некоторые параметры тел: скорость, ускорение, координаты и т.д. По моему, на счет искажение этих параметров до сих пор не было сказано ничего важного. И эта не учитывается в современной релятивизме, особенно в самой ТО, несмотря, что этот эффект существует.

Далее вы видимо пытаетесь с помощью правильной предпосылки получить известный результат Лоренца и определяете гамму и соответственно реальную скорость как среднее геометрическое скоростей для приближающегося и удаляющегося тела. Но откуда взят этот вариант усреднения ? Он действительно справедлив для гравитации и механики, но вовсе не имеет места в электродинамике где действуют линейные эффекты и соответственно среднегармоническое усреднение скорости
v1=v0/(1-v0/c) - для приближающегося объекта ( примем для упрощения что объект налетает на наблюдателя в лоб, то есть косинус между направлением вектора скорости и направлением на наблюдателя равен 1)
v2=v0/(1+v0/c) - для удаляющегося объекта, тогда
 Vгарм = (2v1*v2)/(v1+v2) = v0
то есть в электродинамике при гармоническом усреднении мы (но главное что и пробный объект тоже) получим реальную скорость.
Если учесть этот эффект при обоюдном движении как одного так и другого объекта относительно некоторой покоящейся среды, то мы и получим известное
 Vгарм = (v01+v02)/(1+v01*v02/c^2), (где v01 и v02 - скорости взаимодействующих тел относительно среды)
 что совпадает с формулой Лармора и Эйнштейна, но получено без странных предположений о сокращении тел, времени и увеличения массы.

Не знаю. Я получил усреднению, с помощью формул, названные там мною "Формула VIII-2". Еще раз вычислил и оперировал в воображение, но пока думаю, так должен. И вообще та, возможна усреднение является излишней. Т.к. все остальные получается и без него, усредненный коэффициент тут не используется так сильно. Но должен задуматся еще получще. Кажется для между двумя движущимся действует именно такой вариант. Пока незнаю..

  А что касается  объяснения красного смещения в спектрах удаленных галактик, то
тут что-то не очень понятно ведь в вашей трактовке синенькие галактики то ведь должны все-таки быть хоть и в меньшем количестве?
Но где они, их пока не обнаружено

Нет, здесь не полностью так. Существование красного смещения, еще не обозначает что точка отчета, здесь желтая и должна еще и синее смещения. Речь идет о более и менее красного, т.е. относительного красного. Точка отчета здесь, возможна оранжевая и сдвиг в сторону синего дает более яркую вариант, похоже на желтую.
« Последнее редактирование: 26 Сен 2006 [09:41:46] от Дж.М.Мамедов »

Оффлайн Leshalegich

  • ***
  • Сообщений: 173
  • Рейтинг: +0/-0
  • Любитель астрономии
    • Show only replies by Leshalegich
    • www.oleg-jouravlev.narod.ru
Re: Новая интерпретация эффекта Хаббла
« Ответ #14 : 26 Сен 2006 [13:40:10] »
Вот это, однако, и "разбор полетов" :)
www.oleg-jouravlev.narod.ru - ars longa, vita brevis
 

Оффлайн Rishi

  • *****
  • Сообщений: 702
  • Рейтинг: +16/-0
    • Show only replies by Rishi
Re: Новая интерпретация эффекта Хаббла
« Ответ #15 : 26 Сен 2006 [15:21:27] »
Дж.М.Мамедов
>> Речь идет о более и менее красного, т.е. относительного красного.
Да, так вот вопрос в том, откуда само это красное берется, относительно которого смещение туда-сюда ?
Видимо я не совсем понял вашу модель:
    Вселенная  в целом стационарна или нет ?

bob

  • Гость
Re: Новая интерпретация эффекта Хаббла
« Ответ #16 : 28 Сен 2006 [17:58:36] »
bob
случайно наткнулся вот на это ваше сообщение годичной давности
>> В пункте 10 Сергей немного преувеличил. Всё-таки неинерциальные системы в СТО надо рассматривать осторожно
Не могли бы вы вкраце уточнить, что имелось ввиду.
А также может быть - что же это такое мгновенно сопутствующая ИСО в неИСО?
Потому что  это довольно хитрый логический ход, интересно кто его изобрел:
сам Эйнштейн,  Логунов или кто-то еще  ?


Дело в том, что СТО работает только с ИСО. Точки излома мировой линии наступают в момент ускорений, когда СО становится НСО. СТО верна только в случае, если эти ускорения можно грубо считать точечными и если траектория тела имеет простой вид. Представьте себе траекторию в виде замкнутого многоугольника. В пределе, при росте числа ускорений, это кольцо. Там СТО и ОТО дадут различные результаты, причём результат СТО будет неверен.

Оффлайн Rishi

  • *****
  • Сообщений: 702
  • Рейтинг: +16/-0
    • Show only replies by Rishi
Re: Новая интерпретация эффекта Хаббла
« Ответ #17 : 30 Сен 2006 [04:54:31] »
bob
да спасибо
я так и думал
>>результат СТО будет не верен
это слишком мягко сказано
а по-моему использование мсИСО это откровенное навешивание лапши
так как при переходе к мгновенно сопутствующей ИСО мы должны  исключить
центростремительную силу, но тогда почему тело движется по окружности



Alex_P

  • Гость
Re: Новая интерпретация эффекта Хаббла
« Ответ #18 : 30 Сен 2006 [07:10:20] »
bob
случайно наткнулся вот на это ваше сообщение годичной давности
>> В пункте 10 Сергей немного преувеличил. Всё-таки неинерциальные системы в СТО надо рассматривать осторожно
Не могли бы вы вкраце уточнить, что имелось ввиду.
А также может быть - что же это такое мгновенно сопутствующая ИСО в неИСО?
Потому что  это довольно хитрый логический ход, интересно кто его изобрел:
сам Эйнштейн,  Логунов или кто-то еще  ?


Дело в том, что СТО работает только с ИСО.

 A ньютоновская механика тоже работает только в СТО? Может сначала надо хоть немного почитать умные книжки, а потом вещать с умным видом?

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 18 119
  • Рейтинг: +510/-52
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Show only replies by Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Re: Новая интерпретация эффекта Хаббла
« Ответ #19 : 30 Сен 2006 [07:44:30] »
Дело в том, что СТО работает только с ИСО.
A ньютоновская механика тоже работает только в СТО? Может сначала надо хоть немного почитать умные книжки, а потом вещать с умным видом?

Кажется, я чего-то не понимаю. Alex_P, Вы не могли бы растолковать, что именно Вас не устроило в формулировке "СТО работает только с ИСО" и в какой связи с ней находится Ваш вопрос "A ньютоновская механика тоже работает только в СТО?"?
« Последнее редактирование: 30 Сен 2006 [07:47:51] от Дмитрий Вибе »
Было бы ошибкой думать.