А есть ли смысл???( Всем спасибо, телескоп куплен )

[VVSFalcon]

C ED то как раз всё совсем и неплохо. Плохо с 80 . Т.е. апертура маловата для визуала. 4GT имеет смысл менять на 80ED (если цель добиться чего то большего чем с 4GT) только если вести речь о фотографии.

оставлю не будет его у меня больше

А вот 127/1200 или 127/820 так просто не утащишь:-) Да и на остывание им немного времени надо. Пока всё расставиш - они уже и остыли почти. После установки и настройки при -20 на улице - в пределах 15-20 минут - не более.

Чушь это есть, уж извините.

А, ну да, смотрим со спутника геостационара, нажимаем кнопочку и видим интересные картинки на пляже . . . Да, видел я такое

[Drago]

Господа не ругайтесь
Интересует на самом деле визуал, и уж очень напрегает термостаб. ну не могу я его на балконе на час оставлять, оставлю не будет его у меня больше Так что, ну неужто все так плохо с ED

Тык не первый месяц тут, сам знаешь чем подобные вопрошания кончаються.
если кого то интересует мое мнение, я скажу, что по дипам 80 наверное таки несколько проиграет. по планетам имхо примерно тоже что и мак будет. так что лучще бы 100 мм ед взять, он уж по всему мака уделает. или, если с деньгой туго, можно синтовский 1201 ахромат взять, или же 127/1200 дипскай - они, правда, хроматизм иметь будут. зато термостабилизация быстрая, и апертура уже более - менее внушительная. ну, впрочем спешить некуда - я так понимаю, пока нынешний скоп продасться, у китайцев 5 поколений новых скопов сменится успеют

[mel]

4GT имеет смысл менять на 80ED (если цель добиться чего то большего чем с 4GT) только если вести речь о фотографии.

Всё выше сказанное данным собеседником всецело поддерживаю, но с этим постом не согласен.
Я поменял MAK102 на ED80 (и абсолютно об этом не жалею!!!) по следующим причинам (функция GT после многолетнего увлечения астрономией мне нужна как костыль при двух ногах) :
1. Время термостабилизации. В наших климатических условиях мне просто хотелось послать всех куда подальше после того как я пропрыгав в холодное время года на улице рядом с МАКом, дожидаясь его термостабилизации, с ужасом видел, что небо заволокло очередным облачным фронтом и я вместе с охлаждённой до нужной кондицией трубой, начавшей давать качественное изображение, но так и ничего не увидев, возвращался домой.
2. Качество "наколок" звёзд в ED всё-равно выше, даже и при достижениии МАКом нужной температуры, это как сравнивать искусственное и естественное изображение чего-либо.
3. Светосила в ED 1:7,5 гораздо выше, чем в МАКе с его 1:13, что сказывается на общем комфорте для глаза визуальных наблюдений, потому что меньше  резкий перепад от слишком яркого фона невооружённым глазом к темному фону в телескоп.
4. Возможность фото - это вне обсуждения (смотри фото от Тимура).
Но, вообще, основное - это качество картинки. Возможно, это вещь субъективная, но когда я смотрю в свою ED и любой, рядом стоящий телескоп другой системы, я испытываю чувство "восторга". Чтобы это понять, нужно иметь возможность сравнения. А торгуя астрономической техникой, поверьте, я такую возможность имею в отличие от большинства, кто сравнивает разные аппараты только теоретически.

[mel]

Выше я написал о моих субъективных видимых преимуществах ED80 по сравнению с МАКом 102мм. Но есть и его  "минусы":

1. Стоимость "голой" трубы ED80 сопоставима со стоимостью "механического"  МАКа 102 от Синты в полном комплекте с треногой и прилагаемыми аксессуарами (но дешевле комплекта NexStar 4GT, в стоимости которого  около  30 процентов  составляет стоимость компьютерного контролёра).
2. Диаметр, какой бы он системы не был, поверьте моему сравнительному наблюдательному опыту и возможностям,  остаётся диаметром. И то, что в 90мм, а тем более в 102мм видно больше - это ощутимо, но только при отсутствии засветки. В городских условиях между указанными аппаратами разницу вряд ли ощутишь при визуале.. Просто, когда сравниваешь трубы  80мм ED и 102 мм МАКа серийного производителя, это сравнение нивелируется в пользу  ED за счёт более высокого качества оптики и соответственно картинки, за что и приходится платить лишние баксы.
3. Под более высокое качество объектива приходится покупать и окуляры более высокого качества и, соответственно, по гораздо большей цене, иначе первоначальные вложения в ED себя не оправдают.
4. Долго думал, но на этом недостатки ED - систем по сравнению с приблизительно одинаковыми диаметрами МАКа (повторяю, то и то от серийных производителей, чтобы не захотелось кому то поставить в один ряд МАК от Санковича и ED от Синты или МАК от Синты и АПО от Астрофизикс), наверное, и заканчиваются. Массо-габаритные параметры к недостакам ED вряд ли можно отнести.

Вывод: если хочется взять ED80 вместо МАКа 102 нужно быть готовым к следующему:
В визуале точно больше не увидишь. Время термостабилизации - гораздо меньше у ED. Нужно быть готовым к дополнительным затратам на более качественные аксессуары. Очень хорошие результаты при астрофотографии.
И вообще - это инструмент для людей стремящихся выглядеть более "cолидно". Всё равно как сравнение жигулей и фольксвагена - и на том и на том по нашим дорогам сильно не разгонишься, но зато какая разница в ощущении "собственного места в жизни" и в комфорте езды!!!

[mel]

по планетам имхо примерно тоже что и мак будет. так что лучще бы 100 мм ед взять, он уж по всему мака уделает. или, если с деньгой туго, можно синтовский 1201 ахромат взять

100мм ахромат по планетам 80мм ED не уделает, на ахроматах при больших увеличениях по планетам на качество картинки сильно влияет хроматизм, даже если труба 1:10. Проверено на практике, - по планетам 100мм ахромат работает на уровне 80ED,  80ED  начинает "издыхать" на 2-х диаметрах, а 100-ка ахромат на полутора . При одинаковых увеличениях на большем диаметре картинка ярче, но хроматизм сводит достоинства на нет. Скажу даже больше. При сравнительных испытаниях 80ED, 100мм ахромат и 114мм рефлектора после термостабилизации в абсолютно одинаковых условиях и с одними и теми же окулярами самая качественная картинка по Марсу  была у 114-го рефлектора. Выводы каждый сделает самостоятельно. Отсутствие хроматизма и диаметр в 114мм после термостабилизации  работает по полной программе.  Леонид Леонидович Сикорук, в отличии от чиновников-бюрократов, "лапшу" на уши нашему брату никогда не вешал.
И чтобы не возникало вопросов, а причём здесь и Сикорук, сразу отвечу, тем самым возвращаясь к выше сказанному.
У каждой системы есть свои достоинства и недостатки и установленно это не "умозрительно", как это делает  на основании "теоретической" подготовки основная масса участников  форума, а именно практически, на разных аппаратах в абсолютно равных погодных условиях с одними и теми же аксессуарами.
80мм ED, 100мм ахромат, 102мм МАК и 114мм рефлектор по своим визуальным возможностям примерно одинаковы. Это явно не сопоставимо с возможностями 150, а тем более 200мм телескопов и больших.  Но при примерно одинаковых диаметрах  (при разнице в диаметрах плюс-минус 10% в каждую сторону) одна система работает лучше в одних условиях, другая в других. А вот проблема собственного определения в каких условиях живёт  и работает в "хобби индустрии" тот или иной любитель и есть "корень наших проблем" и наших споров - что лучше рефрактор, рефлектор или МАК? Для каждого конкретного наблюдателя есть  своя наиболее подходящяя оптимальная оптическая схема телескопа. Как говорится - каждому своё.
 А то один с "домиком в деревне" или периодически выезжающий в предгорья Эльбруса пытается убедить  "балконного наблюдателя", что нужен именно большой ДОБ или МАК, "балконный" исходя из  собственного опыта, "дворовому" рассказывает о преимуществах АПО и ахро,   тот, в свою очередь,  "нашего человека в прериях Аризоны" упрекает, что тот "перешёл" в визуале с АПО на ДОБ, изменив "рефракторщикам". Можно цепочку продолжать  бесконечно и даже с конкретными никами...

[GTA]

Чушь это есть, уж извините. Хотел было сpазу ответить, по подожду - может еще мнения будут

не будет ли столь любезен уважаемый озвучить список интсрументов, которыми владел и через которые действительно наблюдал (а не одним глазком глянул), а так же наблюдательный стаж через эти инструменты. желатеьно подкрепить или зарисовками или на худой конец записями из свох журналов наблюдений. во избежание. ненужного флейма, так скааать.

[Владимир Николаевич]

А вот 127/1200 или 127/820 так просто не утащишь:-) Да и на остывание им немного времени надо. Пока всё расставиш - они уже и остыли почти. После установки и настройки при -20 на улице - в пределах 15-20 минут - не более.

Володя не надо сравнивать 127\1200 и 127\820 - последний настолько компактный аппаратик весом всего в 4,5кг, что встает даже на монтировку JWT-1, которая весит еще 4-4.5 кг итого 8.5-9кг на круг против 25кг 127\1200 на EQ-5. Но при этом  возможности у 127\820 как мин 90% возможностей 127\1200! И ни МАК 102 ни 80\600 с ними рядом не лежали!

[Владимир Николаевич]

Ну-ну. Скажите - что в Точности этот ED не покажет

.

Он покажет только ограниченный Дипскай те даже М13 он разрешить не сможет- те М13 будет выглядеть как туманное пятно, а не скопление звезд . На этот счет мы проводили сравнительные тесты.Если надо поищу ссылку. 

[XRUNDEL]

 тот, в свою очередь,  "нашего человека в прериях Аризоны" упрекает, что тот "перешёл" в визуале с АПО на ДОБ, изменив "рефракторщикам". Можно цепочку продолжать  бесконечно и даже с конкретными никами...

   "наш человек в прериях Аризоны" на практике убедился, что визуально наблюдать планеты лучше в 175мм АПО, нежели в 625мм доб . Чего не скажешь о дипскае. Так что каждому сверчку - свой шесток или как это будет "по-рюсски" ?

[Drago]

по планетам имхо примерно тоже что и мак будет. так что лучще бы 100 мм ед взять, он уж по всему мака уделает. или, если с деньгой туго, можно синтовский 1201 ахромат взять

100мм ахромат по планетам 80мм ED не уделает, на ахроматах при больших увеличениях по планетам на качество картинки сильно влияет хроматизм, даже если труба 1:10. Проверено на практике, - по планетам 100мм ахромат работает на уровне 80ED,  80ED  начинает "издыхать" на 2-х диаметрах, а 100-ка ахромат на полутора .
А то один с "домиком в деревне" или периодически выезжающий в предгорья Эльбруса пытается убедить  "балконного наблюдателя", что нужен именно большой ДОБ или МАК, "балконный" исходя из  собственного опыта, "дворовому" рассказывает о преимуществах АПО и ахро,   тот, в свою очередь,  "нашего человека в прериях Аризоны" упрекает, что тот "перешёл" в визуале с АПО на ДОБ, изменив "рефракторщикам". Можно цепочку продолжать  бесконечно и даже с конкретными никами...

осмелюсь заметить, что читать надо внимательнее. внимательнее таки читать надо.
100 мм ахромат я не в одном месте не советовал. советовал я 100 мм ед взять, т е 100ED. врядли сотка полуапо сольёт такой же восьмидесятке, либо 102 маку.а 120 ахромат, который я советовал при ограниченных средствах, полагаю, тоже получще 80 ED / 102 Mak будет. вот так, а сколько времени потрачено, и текста набрано - и всё потому, что невнимательно читаем, и полагаем что под 100ед я подразумеваю 100мм ахромат....

[mel]

Драго, ответ был на 99% адресован не тебе а просто в тему о сравнительных возможностях разных систем. Просто с твоей подачи об этих возможностях и говорил. Это как в футболе - ты мне пас, я его ещё дальше... Мы тут все одна команда под флагом России, есть и легионеры, есть и играющий тренер, правда, иностранец 

[Владимир Николаевич]

по планетам имхо примерно тоже что и мак будет. так что лучще бы 100 мм ед взять, он уж по всему мака уделает. или, если с деньгой туго, можно синтовский 1201 ахромат взять

100-ка ахромат на полутора . При одинаковых увеличениях на большем диаметре картинка ярче, но хроматизм сводит достоинства на нет. Скажу даже больше. При сравнительных испытаниях 80ED, 100мм ахромат и 114мм рефлектора после термостабилизации в абсолютно одинаковых условиях и с одними и теми же окулярами самая качественная картинка по Марсу  была у 114-го рефлектора. Выводы каждый сделает самостоятельно. Отсутствие хроматизма и диаметр в 114мм после термостабилизации  работает по полной программе.  Леонид Леонидович Сикорук, в отличии от чиновников-бюрократов, "лапшу" на уши нашему брату никогда не вешал.
80мм ED, 100мм ахромат, 102мм МАК и 114мм рефлектор по своим визуальным возможностям примерно одинаковы..

Сначала не заметил Ваш пост
- ну насчет предела у ахромата в 1.5D Вы неправы, это зависит от качества оптики - есть такие которые и 4-5D держат достойно.
- в 80ED 90мм ахро и 114\900 Ньютон я тоже смотрел - у Ньютона 114\900 картинка однозначно лучше в тч по планетам но он все же превосходит и 102мм МАК и 80ED но должен быть равен 100мм ахро. Я 80ED приравнял бы к 90\900 ахро но не к 114мм Ньютону \подчеркиваю что речь только о длиннофокусном сферическом Ньютоне без всяких там прибабахов\. Ньютон не из этой группы он сильней и картинка у него лучше всего перечисленного, а его эквивалент наверное все же 102\1000мм рефрактор-ахромат или как минимум 90мм АПО или ED - те почти АПО. 

[mel]

Володь, стояли рядом, и не раз, при испытаниях разные телескопы. Так вот ED80 днём давала четкую и контрастную картинку даже при увеличениях в 2D, а в  ахроматах эта чёткость начинала исчезать примерно при 1,5D. Миша Пестрецов тому свидетель. А ночью хоть и "все кошки серы" для одинаковых диаметров, но и разница в применимых увеличениях оставалась. Рассуждая логически - если ED80 будет показывть идентично ахромату 90х900, то почему у них разница в цене раза в три? Только за наклейку? Тогда отксерь их на все свои рефракторы и продавай с 300% прибылью

[Владимир Николаевич]

Ну тут ты не прав - я ведь не пишу что ахромат 90\900 это АПО - вот как раз 10мм разницы в диаметре и идут на погашение разницы между АПО и ахро.  А так конечно днем на ахромате контраст хуже будет чем в АПО спору нет, речь о учеличениях по звездам и планетам.
Но опять к теме - а по 114\900 Ньютону ты согласен что он уделает весь список причем даже днем?

[SergeyG]

>>Приветствую всех. Возник у меня такой вопрос. Есть у меня телескопец NEXSTAR 4GT, да наблюдаю по большей степени с балкона (общего) и выносить его без присмотра на термостабилизацию не могу. Появилась мысль продать его и купить на замену 80ED.

4” MAK c хорошей оптикой действительно слегка выигрывает у 3” АПО по по разрешению на деталях с высоким контрастом (таких как щель Кассини) при достижении термостабилизации. Но именно это условие Вы как раз и не можете обеспечить, поэтому в Ваших обстоятельствах замена на рефрактор-апохромат вполне оправдана. Конечно, если есть возможность, то лучше взять 102ED.

[Maksim]

Конечно телескопы большей апертуры (ахроматы и ньютоны) уделают меньшие апохроматы по проницанию и даже, вполне вероятно по разрешению. Но эстетическое восприятие их картинки и пригодность для фотографии  совсем другие, а стоит ли это денег, каждый решает индивидуально.

В общем 1029ED все вышеперечисленное уделает, и если важны все параметры и хочется телескоп надолго, берите его.

[Doof]

Вот-вот! Лучше на 4" ED или АПО. Тогда будет реальный прогресс, даже на балконе  

[Владимир Николаевич]

Ну с этим МАХ нельзя не согласится 102ммАПО перечисленных всех уделает так что  - если есть деньги надо брать АПО да побольше!

[mel]

Но опять к теме - а по 114\900 Ньютону ты согласен что он уделает весь список причем даже днем?

Днём не сравнивали, поэтому информацией не обладаю. Но ночью, после термостабилизации, к моему великому удивлению, FirstScope 114EQ-DX давал качество изображения просто "супер" и диаметр в 114мм тоже отрабатывал свои мм  при сравнении с 80мм в ED и 100мм в ахромате 1:10. Я вообще, отношу себя к "рефракторщикам"и не испытываю "любви" к другим системам, но возможности 114-мм рефлектора очень удивили.

[Владимир Николаевич]

Но опять к теме - а по 114\900 Ньютону ты согласен что он уделает весь список причем даже днем?

Днём не сравнивали, поэтому информацией не обладаю. Но ночью, после термостабилизации, к моему великому удивлению, FirstScope 114EQ-DX давал качество изображения просто "супер" и диаметр в 114мм тоже отрабатывал свои мм  при сравнении с 80мм в ED и 100мм в ахромате 1:10. Я вообще, отношу себя к "рефракторщикам"и не испытываю "любви" к другим системам, но возможности 114-мм рефлектора очень удивили.

А я смотрел и днем - точно уделает и все тут!