Привезли телескоп, а он с браком! Что делать?

[Слепоухий глухоглаз]

Друзья мои, я опечален
Сегодня поехал в магазин получать присланный телескоп и о горе! Вторичное зеркало оказалось с браком Царапина примерно 5мм прямо по середине. Да такая крупная, что ее видно даже чере трубу в отражении. А через фокусер и подавно видно.
Забирать телескоп не стал. Вот теперь думаю что делать? В магазине сказали так : или забирайте этот , или заказывайте по новой. А это еще минимум 2 недели.
Что-же они перед отправкой не проверяют что-ли хотя-бы зеркала? В Москве хорошо, обнаружил брак при покупке - сразу выбираешь другой. А мне теперь опять ждать придется

[vilisvir]

Иногда есть смысл сделать командировку для покупки.

[Слепоухий глухоглаз]

Если прямо по середине, то не так страшно, как кажется,    в ньютоне середина  зеркал не работает .
    Точно царапина?  Какой толщины?   Не спешите отказываться. 
  Фото есть?

Нет , ну не точно по середине конечно, в раоне. Но она еще и длинная. Через фокусер смотришь и хорошо видно ее, как какая-то помеха в поле обзора. На таком маленьком диаметре вторички 5мм. царапина это все-же существенно. Я просто представил, что буду ее каждый раз видеть. Одно расстройство получится. Все-же это оптика , а не швабра для мытья полов. И она (оптика) должна быть идеальна. Если-бы царапина была где-то на трубе или монтировке - черт с ней. Но оптику с браком я терпеть не могу.
Вторичку продавец снял , дабы удостовериться, что это не грязь и не пыль. И мы вдвоем ее рассмотрели.
Толщину царапины сказать не могу. Она глубокая и параллельно с ней еще царапинки идут. Я даже больше скажу, что это не царапина, а трещина в зеркале.
Фото конечно нет. Я и не думал, что явно такой дефект на самых главных узлах встречу.

[Слепоухий глухоглаз]

  Обьясню свою т.з. :

   1) ЦЭ у SW2001 равно 26%,  в проекции на вторичное  это  окружность радиуса  6.5мм,  если у вас царапина не выходит за радиус  6.5мм , то плюньте на неё,  она не мешает
 

Выходит, и мешает обзору. Она не в центре находится , а ближе к центру.
Продавец даже переубеждать меня не стал ввиду явного брака.
И повторюсь, все-же больше похоже на трещину в зеркале. А вдруг при транспортировке на природу или при перепаде температур трещина дальше поползет?

[Алексей Юдин]

И она (оптика) должна быть идеальна. Если-бы царапина была где-то на трубе или монтировке - черт с ней. Но оптику с браком я терпеть не могу.

Не волнуйтесь, это лечится! Главное - взять себя в руки, можно и без доктора обойтись. Почитайте стандарты чистоты поверхностей для астрономических объективов.

[Слепоухий глухоглаз]

И она (оптика) должна быть идеальна. Если-бы царапина была где-то на трубе или монтировке - черт с ней. Но оптику с браком я терпеть не могу.

Не волнуйтесь, это лечится! Главное - взять себя в руки, можно и без доктора обойтись. Почитайте стандарты чистоты поверхностей для астрономических объективов.

Лечится это только заменой вторичного зеркала. Заменить его мне в магазине отказались ввиду отсутствия оного. Царапины я видел на оптике. Тут совсем другое. Эта трещина просто как бельмо на глазу. Зачем мне за свои деньги такой геморрой? У меня вон на стекле очков какое-нибудь пятнышко появится , и то неприятно, сразу протирать кидаешься. А "это" не вытрешь, так и будет маячить.
Вообщем написал письмо в центральный офис. Жду ответа.

[Радист]

Вторичное зеркало оказалось с браком  Царапина примерно 5мм прямо по середине. Да такая крупная, что ее видно даже чере трубу в отражении. А через фокусер и подавно видно.

  В литературе описан такой случай.
В начале прошлого столетия, в Америке, построили телескоп, с диаметром зеркала, кажется, 2,5 метра. Когда его закончили строить, между одним работником обсерватории и директором произошла ссора. И вот этот нерадивый работник разрядил в зеркало револьвер 45 калибра. Поначалу все были в ужасе, потому что на зеркале образовались ужасные сколы, но когда посмотрели дифракционную картину, оказалось что она практически не изменилась. Так этот телескоп до сих пор и работает.
При наблюдениях в окуляр, царапина на вторичном зеркале не будет видна, так же как и ворсинки.
На заводе Арсенал был стандарт на бытовые фотообъективы. Если кол-во дефектов на 1 кв.см не превышало 10, то этот объектив считался годным.

[Алексей Юдин]

На заводе Арсенал был стандарт на бытовые фотообъективы. Если кол-во дефектов на 1 кв.см не превышало 10, то этот объектив считался годным.

Да не только на Арсенале, всё это было везде.

http://www.kenrockwell.com/nikon/rangefinder/5cm-f14.htm

Three microscopic bubbles.

Back in the good old days, making glass was even more of a pain than it is today.

The bubbles are leftover from when the sand and other materials were melted and stirred to make glass. Today we heat the mix electrically (liquid glass is a good enough conductor) and under a vacuum to remove the air bubbles.

Some special kinds of optical glass used back then were especially susceptible to these microscopic bubbles. This is why instruction sheets of the era always said something like "tiny bubbles are a sign of high-quality glass and are in no way a defect or will they affect picture quality," to try to prevent weenies from returning perfectly good lenses.

Bubbled lenses are especially prized by collectors. This lens still has 1950s air in it, forever!

These bubbles are invisible to the eye. To the eye, the biggest bubble on the right looks like a tiny speck of black dust, and the others are entirely invisible. These are visible only under high magnification as shown above.

 

[Алексей Юдин]

И она (оптика) должна быть идеальна. Если-бы царапина была где-то на трубе или монтировке - черт с ней. Но оптику с браком я терпеть не могу.

Не волнуйтесь, это лечится! Главное - взять себя в руки, можно и без доктора обойтись. Почитайте стандарты чистоты поверхностей для астрономических объективов.

Лечится это только заменой вторичного зеркала. Заменить его мне в магазине отказались ввиду отсутствия оного. Царапины я видел на оптике. Тут совсем другое. Эта трещина просто как бельмо на глазу. Зачем мне за свои деньги такой геморрой? У меня вон на стекле очков какое-нибудь пятнышко появится , и то неприятно, сразу протирать кидаешься. А "это" не вытрешь, так и будет маячить.
Вообщем написал письмо в центральный офис. Жду ответа.

Соотношение зрачка глаза и царапины на очках несколько другое, чем у 50 мм диагоналки и 5 мм царапины.
Собственно, стандарт на эту деталь такой:
VI класс чистоты, для деталей от 50 до 100 мм.
Царапины - суммарной длиной до 2-х световых диаметров, шириной до 0,06 мм, точки до 0,7 мм диаметром числом до 0,5 светового диаметра, скопления дефектов площадью до 3 кв мм на ограниченном участке до 25 мм диаметра.

И не надо тут истерик о том, что это совковый стандарт на отходы производства (зарубежные стандарты аналогичны и всё это для основной продукции, в основном оборонной и там и у нас), что Вы якобы лучше понимаете, что должно быть в телескопе (это не так - стандарты писали профессионалы) и вообще, что хочется идеала, иначе ночью не уснёте - это точно к психиатру. Вы приобрели телескоп заведомо с огромной кляксой на зеркале по центру и четырьмя толстенными царапинами, отходящими от этой кляксы, на этом фоне надеетесь заметить маленькую царапинку? Не выйдет, когда будете смотреть В телескоп, а не НА него!

[vilisvir]

Да что вы тут ерунду говорите. Человеку эта царапина явно мешает при визуале, о чём тут можно спорить?

[ivxg]

А почему тогда все боятся мыть зеркала, дабы не дай бог оставить на них царапины? Или там уже речь о других повреждениях?

[Слепоухий глухоглаз]

Вторичное зеркало оказалось с браком  Царапина примерно 5мм прямо по середине. Да такая крупная, что ее видно даже чере трубу в отражении. А через фокусер и подавно видно.

  В литературе описан такой случай.
В начале прошлого тысячелетия, в Америке, построили телескоп, с диаметром зеркала, кажется, 2,5 метра. Когда его закончили строить, между одним работником обсерватории и директором произошла ссора. И вот этот нерадивый работник разрядил в зеркало револьвер 45 калибра. Поначалу все были в ужасе, потому что на зеркале образовались ужасные сколы, но когда посмотрели дифракционную картину, оказалось что она практически не изменилась. Так этот телескоп до сих пор и работает.
При наблюдениях в окуляр, царапина на вторичном зеркале не будет видна, так же как и ворсинки.
На заводе Арсенал был стандарт на бытовые фотообъективы. Если кол-во дефектов на 1 кв.см не превышало 10, то этот объектив считался годным.

Возможно это и так. Но когда я вижу этот дефект, рука как-то не тянется в карман за деньгами. И потом, когда я захочу перейти на бОльшую апертуру и продать этот телескоп, буду объяснять потенциальному покупателю про "револьверы" и прочие отмазки?
Я ведь буду платить настоящие деньги, а не частично настоящие. Так-что хотелось бы за это получить и товар без видимых дефектов. Это-же не БУ ? А со стороны магазина могли-бы и заменить вторичку, пообещав прислать ее попозже на замену.

[Алексей Юдин]

Потому что мытьё и чистка в присутствии абразивных частиц оставляют много тонких царапин, влияние которых много сильнее небольшого количества широких.

Дифракция происходит на границах дефектов, а светопоглощением можно пренебречь до очень больших величин - как то же экранирование диагоналкой.

Ну а вообще мыть боятся те, кто этого не умеет... Некоторые, вон, юстировки Ньютона даже боятся, о чем тут ещё говорить?

[Алексей Юдин]

Я ведь буду платить настоящие деньги, а не частично настоящие.

Вы, похоже, так и не поняли. Бумажные деньги существенно менее настоящие, чем телескоп с глубоко находящимся в допуске косметическим дефектом. Ликвидность - другой вопрос.
Так вот, реальная ликвидность телескопа на вторичном рынке определяется реальным качеством его оптики.
И покупатель за нормальные деньги будет проверять. Либо брать не глядя задёшево. Но это не имеет отношения к мелким нюансам вообще.

Ну а самая настоящая (по крайней мере, в моих пока оптимистичных представлениях о Вас) из всего этого - Ваша жизнь. И, уж поверьте моему обширному опыту, её нерационально тратить на суету из-за подобной ерунды, гораздо лучше наблюдать, попутно проверив реальное качество инструмента!

[Слепоухий глухоглаз]

Давайте все-же ответим на главный вопрос при покупке оптических приборов. Что самое главное при их покупке? Состояние оптики. На что вы смотрите в первую очередь при покупке? Опять-же на состояние оптики. Это Вам не царапина на самой трубе и не сорванный болт. Состояние оптики - первично. Все остальное - вторично. А экспериментировать, как он будет показывать с видимым дефектом, можно при покупке БУ с рук. Здесь я покупаю в магазине и считаю, будьте любезны предоставить мне товар без дефектов на главный атрибут - оптику. Я за это своими кровными плачу.

[Astrocaster]

Охренеть просто, человек хочет телескоп без дефектов, а его психом называют.

Менять должны, это дефект.

[Алексей Юдин]

Охренеть просто, человек хочет телескоп без дефектов, а его психом называют.

Менять должны, это дефект.

Согласно общемировым стандартам на астрономическую оптику - нет, не дефект. А раз психует - псих, тут уж ничего не поделаешь...

Просто тут ситуация смещена от здравой в связи с тем, что квалификация типового клиента низкая, он не уверен в себе, боится и психует. Как говорится: "У нас нет клиентов - одни пациенты!"

[Алексей Юдин]

Что самое главное при их покупке? Состояние оптики.

Главное при покупке - КАЧЕСТВО оптики. В данном случае, разумеется, прежде всего величина деформации волнового фронта. Косметическое состояние нормируется стандартами, разумными и проверенными десятилетиями. Не сопливому новичку с пачкой цветных бумажек в руках их пересматривать!
Такой инструмент не задефектует ни одна серьёзная экспертиза, т.к. они не слушают профанских истерик, а ориентируются на реалии индустрии. Тут возврат исключительно по доброволке продавца, чтобы вопящих было поменьше.

[Алексей Юдин]

Охренеть просто, человек хочет телескоп без дефектов, а его психом называют.

Менять должны, это дефект.

Да вдруг там зеркала волшебного качества ,  а вы поменяете   на худшее,  из-за царапины, которая  тоньше растяжки.
 

Может лучше вспомним из практики - кому из реально наблюдающих приходит в голову аналогичные по размерам ворсинки до единой удалять?

[Слепоухий глухоглаз]

Охренеть просто, человек хочет телескоп без дефектов, а его психом называют.

Менять должны, это дефект.

Согласно общемировым стандартам на астрономическую оптику - нет, не дефект. А раз психует - псих, тут уж ничего не поделаешь...

Просто тут ситуация смещена от здравой в связи с тем, что квалификация типового клиента низкая, он не уверен в себе, боится и психует. Как говорится: "У нас нет клиентов - одни пациенты!"

По Вашему получается, что трещина размером 5мм. в зеркале диаметром 40мм не является дефектом? Причем повторяюсь , не легкая царапинка, а глубокая трещина в зеркале. И мне ее видно что через фокусер, что через основной диаметр трубы. А когда продавец достал из трубы вторичку и я рассмотрел ее внимательно, желание платить за это сразу пропало. Вы представьте себя в роли покупателя. Купили-бы себе такую трубу? Или потребовали-бы без трещины?