К вопросу о телепередачах и телеканалах

[Путник]

Дмитрий Вибе
Но продюсер мгновенно угомонился, когда я сказал, что участие в таких фильмах портит мне карму.

Странно... Но я своими глазами видел вас в марте этого года на Рен-тв, точнее, "человек похожий на вас" с надписью внизу "Дмитрий Вибе " давал свои комментарии, то ли в "Военной тайне", то ли в "Территории заблуждений"... Неужто продюссор не "сумев уговорить" вас нанял вашего двойника?
А может вы и кое-кто еще, на самом-то деле рады тому, что вас приглашают на телевидение, а тут просто кокетничаете?

[darkangel]

Но я своими глазами видел вас в марте этого года на Рен-тв

было такое!

[Mark]

Путник, наверное просто старая передача.

[xd]

Пыль сдули видать.

[Alla_]

в "Военной тайне"

О, в этой передаче рассказывают страшные тайны. Своими ушами слышала, как в ней говорили об астрономах НАСА, разглядывающих "загадочную" Нибиру в свои телескопы.)) 

[Путник]

А я считаю, что, не смотря на все минусы и огрехи, передачи Игоря Прокопенко полезны уже хотя бы тем, что они худо-бедно, но привлекают молодежь в науку, авторитет которой в последнее время упал ниже плинтуса. Все лучше, чем прожигать жизнь в ночных клубах или смотреть малаховские "помои на первом". Что касается Нибиру, то это тоже не беда - рано или поздно люди сами разберутся, а и не разберутся не большая беда. Зато, заинтересовавшись этой или другой проблемами, люди, не заметно для себя, перелопатят уйму книг, в том числе и учебников по физике, астрономии, серьезных научных статей, а там, глядишь среди них и новые Ломоносовы появятся.

Так что считайте его передачи приманкой для вовлечения в науку массового зрителя (далеко не все из них всерьез займутся наукой, но кто-то ею всерьез увлечется). Поэтому не вижу причин для того, чтобы стесняться участия в подобных передачах, а уж тем более шельмовать ее.

[Geen]

они худо-бедно, но привлекают молодежь в науку

худо и бедно, и не в науку...

[konstkir]

Да, непонятно, зачем мракобесием привлекать людей в науку, когда в астрофизике есть грандиозные научные загадки, которые потрясают любые любознательные мозги.

Другое дело, что их надо уметь преподносить, что на российском ТВ, мягко говоря, не умеют. Нет уже мощных российских компаний популяризации науки, а западные видео, очевидно, дороги.  И только видео всегда однобоко, нужны красноречивые комментарии, обсуждения вживую и обязательно с научной цензурой..

[Якут]

Нет Капицы в Отечестве.

[Freddykrug]

Зато, заинтересовавшись этой или другой проблемами, люди, не заметно для себя, перелопатят уйму книг, в том числе и учебников по физике, астрономии, серьезных научных статей, а там, глядишь среди них и новые Ломоносовы появятся.

И где эти - серьезные книги? На одну серьёзную книгу - 10 изданий макулатуры. И - сколько выпущено книг, написанных людьми с якобы научными степенями (типа академика Академии естествознания), а начинаешь разбираться - альтернативная ахинея.

[Путник]

konstkir
Нет уже мощных российских компаний популяризации науки, а западные видео, очевидно, дороги.

Так российская наука находится в предсмертном состоянии, а потому и популяризировать, фактически, нечего. Не напомните какое-нибудь эпохальное открытие, сделанное в России за последние 20 лет? Можно ли считать наукой, то, чем занимается современная российская наука - пересказ забугорных теорий, некоторые из которых, подчас, иначе, как мракобесными и назвать нельзя. Поэтому "серьезным ученым" только и остается, что кричать о мракобесии передач Прокопенко, ведь сами они открыть что-то НОВОЕ не способны. Впрочем, если не согласны, то, еще раз повторяю, будьте добры привести соответствующие примеры ЭПОХАЛЬНЫХ открытий за последние 20 лет.

Много ли молодых людей хотят сейчас идти в науку? Единицы! И большинство из них наверняка смотрели передачи Прокопенко. Да, не все в них может претендовать на научную состоятельность, да, есть в них явные проколы и несуразицы, ео они зачасную поднимают интересные проблемы, заставляют заглянуть в учебник, пусть и с целью опровергнуть сказанное в передаче. Что здесь плохого? Это ведь не научная конференция, это ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ПРОДУКТ, расчитанный на привлечение, как можно большего числа зрителей со всеми, присущими ему недостатками. Поэтому и относиться к ней надо не как к научному докладу, а именно, как к телевизионной передаче - критически оценивая увиденное. Вот ответьте мне на простой вопрос - ваши знания от просмотра этих передач стали хуже, научный кругозор сузился? Полагаю, что нет! И так дела обстоят у большинства посетителей форума.

Не надо с водой выплескивать и ребенка. Ну закроют эти передачи и что дальше? Что тогда, вообще смотреть по телевизору? Малахова (без разницы которого)? Урганта? Гузееву? "Интеллектуальное" шоу Якубовича? Надо говорить не о том, как ужасны передачи Прокопенко, а о том, что на нашем телевидении, практически, отсутствуют передачи с передового фронта современной науки, без которых невозможно привлечение в Российскую науку молодежи. Это прекрасно понимают за бугром, а потому они и создали канал Дискавери. А что у нас? Единственная за 20 лет передача о современных проблемах естествознания в российской науке, пожалуй, была у Гордона, и то ее сначала заткнули далеко за полночь, да и существовала она всего год. А ведь я уверен, что большинство посетителей данного форума с удовольствием и сейчас смотрели бы ее, а не пересказ забугорных научных сказок, претендующих на истину в последней инстанции, но с оттенком бреда. Хотя я и их считаю полезными, потому что это тоже способ привлечения в науку.

Так что пусть лучше на телевидении будет, как можно, больше ИНТЕРЕСНЫХ передач на научную тему, расчитанных на самый разный уровень подготовки зрителя, чем их полное отсутствие. Ну, а, если вы считаете, что лично вам вредит просмотр передач Прокопенко, то просто дотянитесь до пульта управления и переключитесь на другой канал. Мне же его передачи ничем не мешают и я смотрю их с большим интересом, хотя и вижу в них много нелепостей.

[Путник]

Да! Еще об одном забыл написать.

Вот посмотрел Некто такую передачу. Заинтересовался каким-то вопросом. Решил прояснить для себя ситуацию. Зашел для этого на данный форум и задал дилетантский вопрос.

Реакцию завсегдатаев форума не подскажите? Может привести соответствующие цитаты, когда вместо простого и понятного ответа начинаются нравоучения и посылают сами знаете куда...

Как вы считаете, будет у этого Некто после такого ответа желание заниматься серьезной наукой? Так что неча на зеркало пенять...

[Dewyx]

В настоящий момент по ТВ много очень интересных передач, которые показывают на таких телеканалах как:
 - galaxy.tv
 - Наука 2.0
 - National Geographic

Смотрю с упоением, вот они действительно способны возбудить интерес 

[konstkir]

Много ли молодых людей хотят сейчас идти в науку? Единицы! И большинство из них наверняка смотрели передачи Прокопенко

Тогда повторюсь.
Заторможенность науки в России и малое количество нормальных передач на ТВ не повод для поддержки мракобесия. Мракобесие в массе своей несет такой же вред как экстремистская религия.
Несколько человек, якобы завлеченных в науку этим шарлатанством, мелочь по сравнению с миллионами одурманеных юнцов и обывателей.

Реакцию завсегдатаев форума не подскажите? Может привести соответствующие цитаты, когда вместо простого и понятного ответа начинаются нравоучения и посылают сами знаете куда...

Не понял это. поскладнее можете вопрошать?
Насчет форума должны приводить пример сами.

[Путник]

Смотрю с упоением, вот они действительно способны возбудить интерес

Так жто же прекрасно! Чеи больше будет таких передач, тем лучше, но...

За galaxy.tv ничего сказать не могу - не смотрел.
Наука 2.0 это все-таки повторение уже давно известного, а хочется увидеть вести с ПЕРЕДОВОГО фронта науки.
National Geographic - интересный канал, но называть его научным можно только с большой натяжкой - он все-таки посвящен несколько иным вопросам.

[Крупин]

      А над чем здесь можно посмеяться?

     Примечание: Тема была выделена из темы "Астроюмор"

[konstkir]

Над пропогандой необходимости и пользы мракобесия.

[Путник]

konstkir
Несколько человек, якобы завлеченных в науку этим шарлатанством, мелочь по сравнению с миллионами одурманеных юнцов и обывателей.

Вы полагаете, что наука проиграет от привлечения этих нескольких человек? А я считаю, что выиграет!
Что касается миллионов одурманенных юнцов, так они наукой в любом случае, вряд ли бы начали заниматься, так уж пусть лучше эти передачи смотрят, чем бесконечные реал и ток шоу.

Кстати, а почему вас не раздражает мракобесие ежедневных астрологических прогнозов и прочей биллеберды? Вот это действительно полный бред

Не понял это. поскладнее можете вопрошать?
Насчет форума должны приводить пример сами.

Да без проблем.

Вот недавний пример, Некто задает вопрос:

Иван 0 11.03.2013
Темы для глупых вопросов от новичков не нашел, поэтому напишу тут.
Ежегодно луна отдаляется от Земли на 4см.
Интересует при этом как меняется её скорость и центробежная сила.

А вот что ему отвечают:

Deimos
Законы механики никто не отменял. Считайте.
...
Возможность задать вопрос на форуме не освобождает от необходимости владения базовыми знаниями.
...
Дальше разжёвывать нецелесообразно, если человек не хочет брать почти готового, где остаётся один маленький шажок

Ну и?

[konstkir]

Это пример  с модератором. Не обсуждается.

[Путник]

Лолипулианский слизень
Беда в том, что большинство понятия не имеют о критическом мышлении -- всё, увиденное по телеку, воспринимают как в правду в последней инстанции.

Во-первых, телевидение уже давно не воспринимает, как "правду в последней инстанции", а во-вторых, какая разница, что подумает БОЛЬШИНСТВО? Может запретим этому БОЛЬШИНСТВУ смотреть "научно-фантастические" фильмы и, вообще, читать фантастику? А ведь именно чтение фантастических книг с их несуразицей и зачастую с откровенным бредом и "мракобесием" в свое время подвигло многих к занатию серьезной наукой. Так и расценивайте передачи Прокопенко в качестве такого же стимула.

Также есть подозрение, что пытливые умы, насмотревшись таких передач, идут не в науку, а в альтернативную науку и делом всей их жизни становится доказательство того, что американцы не были на Луне.

Так надо долго и упорно объяснять, приводить соответствующие факты, а не отмахиваться от них, как от назойливых мух, усугубляя проблему. Сможете привлечь - будут заниматься наукой, а начнете навешивать БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ярлыки - получите озлобленных оппонентов.  Пример, с американцами на Луне, это как вера в Бога - кто-то верит, а кто-то нет...

Думается, после таких передач к науке приобщается ничтожный процент зрителей, вредного влияния гораздо больше.

Еще раз повторяю - вредного влияния от таких передач не больше, чем от просмотра фантастики, а польза даже для единиц очевидна.

konstkir
Это пример  с модератором. Не обсуждается.

Вы просили пример - я привел, а уж то, что "это пример с модератором" так это еще хуже...