«Воздушный шарик на Луне». История одной видеозаписи.

[Golossvyshe]

Чтобы уфология из вотчины не совсем адекватных личностей стала наконец-то наукой, требуется совсем немного. Сеть стереопар из сверхширокоугольных (с обзором всего неба ) камер с видео, расставленных с шагом сети порядка 10-15 км. Заодно такая сеть позволит 100% регистрировать метеоры. Стоимость таковой сети автоматического наблюдения окажется сравнимой с сетью метеостанций (можно, кстати, совместить)подкрадывающийся к Земле.

Да следят за космосом, следят. Десятки локаторов, несколько оптических станций.

А ещё у меня есть «Алькор», и я его иногда вытаскиваю на свежий воздух.
 
Единственной системой видеонаблюдения за спутниками в СССР, ЕМНИП, была система «Окно». Жива ли она сейчас, я не в курсе, но для мониторинга НЛО эта система непригодна. НЛО – не спутники.

Ярчайшим примером полного отсутствия  каких-либо зачатков мониторинга вот только что продемонстрировал Челябинский метеорит. Явление, которое трудно не заметить. Видели его миллионы. И что в сухом остатке? Несколько десятков невнятных записей с автомобильных регистраторов и камер наружного наблюдения, и это всё. Я сам выскочил из дому, напрочь забыв про видеокамеру.

А не будь авторегистраторов, то и вовсе никаких свидетельств не осталось бы. Так что уж там говорить про НЛО?

[Golossvyshe]

Но записи на Ютюбе есть. И они похожи на реальность, а не подделку.

похожи не похожы любит не любит.
Ютюб ведро с подделками, покажите хоть один реальный НЛО.

Хм...
Вот любопытно - с чего вы решили, что кто-то станет тратить силы на ваше убеждение?
За всех уфологов не скажу, но у меня сложилось впечатление, что мнение любых скептиков им абсолютно по это самое…

[Белозерцев Павел]

А ещё у меня есть «Алькор», и я его иногда вытаскиваю на свежий воздух.

Я тоже.

Единственной системой видеонаблюдения за спутниками в СССР, ЕМНИП, была система «Окно». Жива ли она сейчас, я не в курсе, но для мониторинга НЛО эта система непригодна. НЛО – не спутники.

Ярчайшим примером полного отсутствия  каких-либо зачатков мониторинга вот только что продемонстрировал Челябинский метеорит. Явление, которое трудно не заметить. Видели его миллионы. И что в сухом остатке? Несколько десятков невнятных записей с автомобильных регистраторов и камер наружного наблюдения, и это всё. Я сам выскочил из дому, напрочь забыв про видеокамеру.

А не будь авторегистраторов, то и вовсе никаких свидетельств не осталось бы. Так что уж там говорить про НЛО?

Согласен. И с НЛО такая же ситуация, как с Челябинским метеоритом.
Будут случайно попадаться при съёмках. И на веб-мониторингах, видео-регистраторах.

[Okub62]

слабо померять угловой диаметр пятна и рассчитать высоту/расстояние?

Слабо, если не знать размеры шарика. Геометрия

[bigol]

Угловой размер 40см шарика на 8км ~1". Eudoxus на ролике ~ 30". По пропорциям шарик составляет примерно одну восьмую часть. Если шарик на высоте раздулся в два-три раза, то всё соответствует.

[Okub62]

В тропопаузе температура обычно где-то в районе -50^оС. Если в Бусто-Арциссио было в апреле 10^о, то разница в 60 градусов даст уменьшение объёма, если не ошибаюсь, процентов на 20. Т.е. не так сильно раздует.
И почему взяли высоту именно 8,8 км? Может 1.2,3,4, 5... И шарик м.б. больше-меньше. И, вообще не шарик ... 

[bigol]

Я взял из первого сообщения этой темы, а уж почему там называют это "наиболее вероятной гипотезой" - этого я не знаю.

[Diletant]

Я раньше тоже, бывало, на луну пялился. Видел подобное, но сразу решил, что это комарики перед объективом пролетают. А насчет шарика - сомневаюсь. Во первых - дифракция. Ну и потом, на такой высоте ветер дует. Какое время шарик на луче зрения будет находиться - микросекунды.

[darkangel]

Слабо, если не знать размеры шарика. Геометрия.
И почему взяли высоту именно 8,8 км? Может 1.2,3,4, 5... И шарик м.б. больше-меньше.

что мешает учесть всю дополнительную инфу по сабжу?
трудно заглянуть в таблицу соотношений?
метеозонд исключен, разве не понятно?

И, вообще не шарик ...

а что? сферический конь в вакууме?

[darkangel]

Есть у меня такой ролик - с птицей на луне... правда он ушел в брак

покажите свой ролик, пжл.

[darkangel]

Ну и потом, на такой высоте ветер дует. Какое время шарик на луче зрения будет находиться - микросекунды.

о, да, все должно быть именно так как вы описали.
только так и не иначе.

[Okub62]

И, вообще не шарик ...

а что? сферический конь в вакууме?

Капелька стекле, пылинка или паучок перед окуляром, птица не в фокусе ... ... ... откуда мне знать, что я, доктор?

[darkangel]

Капелька стекле, пылинка или паучок перед окуляром, птица не в фокусе ... ... ... откуда мне знать, что я, доктор?

ваша точка зрения ясна, вопросов больше не имею.

[bigol]

Капелька стекле, пылинка или паучок перед окуляром, птица не в фокусе ... ... ... откуда мне знать, что я, доктор?

Вы сами когда-нибудь смотрели в телескоп? Видели мошку или что-то подобное на фоне Луны? Оно выглядит совсем не так. Как раз из-за расфокуса оно не будет выглядеть четким темным пятнышком, а расплывчатым серым, незначительно темнее самой Луны. Как выглядит шарик на фоне Луны на высоте 8-9км я не знаю, поэтому спорить не буду.

[Грехов Михаил]

Я сам лично в бинокль видел плотную связку шаров на закате. Высота этой связки была метров 500-700. Выглядело как "нечто пупырчатое". А ещё её крутило и пупырышки постоянно меняли свою ориентацию. 

Обычно много свадеб происходит в Королёве в субботу. Поэтому в субботу обычно бывает на небе видно шарики после этих пиршеств.   Связку видел с поля, недалеко от Королёва.

[Okub62]

Капелька стекле, пылинка или паучок перед окуляром, птица не в фокусе ... ... ... откуда мне знать, что я, доктор?

Вы сами когда-нибудь смотрели в телескоп? Видели мошку или что-то подобное на фоне Луны? Оно выглядит совсем не так. Как раз из-за расфокуса оно не будет выглядеть четким темным пятнышком, а расплывчатым серым, незначительно темнее самой Луны. Как выглядит шарик на фоне Луны на высоте 8-9км я не знаю, поэтому спорить не буду.

В данной статье приведены не визуальные наблюдения, а съёмки камерой через окуляр. Вот именно, что я не знаю, как это должно выглядеть в данном случае. Зато знаю, что мелкие объекты, находящиеся вблизи фокуса окуляра, видны очень хорошо. Достаточно поглядеть в искатель - перекрестье замечательно видно. То же в бинокле со шкалой. (И любой мусор на стёклышке с рисками) Ещё я не знаю, как был настроен фокус камеры, и как должен выглядеть мусор на окуляре.
Но не это главное. Главное, что мне изначально непонятно, на каких основаниях определены размеры и дальность до предмета. И почему, конкретно, это именно детский шарик, а не метеозонд, например или ещё что. В статье, кстати, по этому поводу лишь предположение, а обсуждается, как само собой разумеющееся и строго доказанное.

[bigol]

Если бы можно было найти архив метеоданных и посмотреть движение слоев воздуха различной высоты по направлению съемки - это бы немного прояснило картину.
Посмотрел по указанным кратерам - получается, что движение было с явной сменой направления, а в первом сообщении сказано что "Реальная траектория движения объекта по отношению к Луне была практически прямолинейной и параллельной. В итоге, проблема видимого изменения направления движения отпала полностью.". Надо почитать, почему так.

[Golossvyshe]

Капелька стекле, пылинка или паучок перед окуляром, птица не в фокусе ... ... ... откуда мне знать, что я, доктор?

Вы сами когда-нибудь смотрели в телескоп? Видели мошку или что-то подобное на фоне Луны? Оно выглядит совсем не так. Как раз из-за расфокуса оно не будет выглядеть четким темным пятнышком, а расплывчатым серым, незначительно темнее самой Луны. Как выглядит шарик на фоне Луны на высоте 8-9км я не знаю, поэтому спорить не буду.

8-9 км, это для любого телескопа уже  "бесконечность", и любой объект должен быть очерчен чётко.

[darkangel]

"Реальная траектория движения объекта по отношению к Луне была практически прямолинейной и параллельной. В итоге, проблема видимого изменения направления движения отпала полностью.". Надо почитать, почему так.

насколько я понял НЛО летел прямо и постепенно набирал высоту, смена направления относительно кратеров это проекция траектории одного движущегося объекта на другой.

[Okub62]

Даже видео не поленился посмотреть. Подозрение также, что это прожжённый пиксель "гуляет" от неточного ведения. Там как-бы вырезки (кропы) из картинки.
Похожую слегка на это дело чёрную точку около Солнца именно так и определили в своё время.

Тем более, что писал, что не отрицаю возможность этой горошинки быть шариком, просто не совсем понятно, почему это так категорично - по моему скромному мнению, это м.б. только одним из предположений. И именно из-за ветра, как уже резонно писали тут. На указанной высоте, думается, он проскочил бы через поле зрения окуляра, даже один кадр только случайно отснялся бы. Там же телескоп, а не "рыбий глаз".
Но не навязываю мнения, просто озвучил сомнения и привёл первые пришедшие в голову "альтернативные объяснения". Близко к сердцу прошу не принимать.