100 градусные окуляры - вопросы и ответы

[a.pozharov]

Может быть, немножко не в тему, но кто-нибудь смотрел в 120о

Да, в 9 мм ES, на халяву - неплохо, это действительно открытое окно в космос, окуляра как буд то и нет.

[a.pozharov]

Из окуляров не закрыт только один вопрос - поменять ES30 на наглер 31. Хотя и в этом случае разница думаю будет минимальная.

Практически отсутствует - наглер такой же кривой по дисторсии, бобовое есть, хроматит ближе к краю, по центру их не отличить,  скраю и то не все видят т к там аберрации глаза зашкаливают на таком зрачке. У кого то может сложатся, у кого то взаимовычтутся, так что разумно сначала посравнивать бок о бок. Вообще не идеальный, мягко говоря, окуляр, этот наглер 31, учитывая цену.

Еще был случай очень странный, описан в журнале наблюдений дип скай -в еэс 30 мм с фильтром люмикон OIII 2", который в колесе фильтров, т е на некотором расстоянии от окуляра, и между корректором комы и окуляром,  а не накручен на окуляр,  видно было детали в очень тусклой туманности HFG 1 лучше, чем с наглер 31.
Никакого обьяснения этому, кроме какой то хитрой интерференции между поверхностями, мы не нашли. Наглер то получше качеством вроде.

[kluck]

1. Lunt показался более темным.

Достаточно. Телесный угол у сотки кратно больше чем у 82, света он "хапает" больше в разы. Сотка физически не может быть темнее восьмидесятки, если только подлые китайцы на вашем экземпляре линзы специально не затонировали  .

[johny74]

1. Lunt показался более темным.

Достаточно. Телесный угол у сотки кратно больше чем у 82, света он "хапает" больше в разы. Сотка физически не может быть темнее восьмидесятки, если только подлые китайцы на вашем экземпляре линзы специально не затонировали  .

Вы теоретик? )
Думаю можете спокойно забить на телесный угол, на субъективную яркость окуляра влияет ряд факторов.
Если есть желание блеснуть теорией - пишите в личку, обсудим.  Здесь это оффтоп.

[a.pozharov]

Не, так и пишут в книгах, что небо чернее в замочные скважины: нет сигнала по полю, в отличии от шириков.

[stern]

Тип 6 вообще ниочем.

Почему не о чем то? До этосов и делосов были топовыми. Имеют уникальное сочетание очень низкого веса и компактности при очень приличном поле и хорошей коррекции.

[Евгений Владимирович]

Добрый день.
Сам задумывался не стоит ли поменять ES 30/82 на наглер 31. Почитал много обзоров на клауди найтс. Большинство склоняется, что они практически одинаковы. И при слепом тестировании не могут найти отличия. Но вот после покупки АРМ 20/100 я практически не использую 30 мм. 20 мм стал основным обзорным. Сейчас купил этос 21 ему на замену. Отнёс Эрнесту на тест. Практически одинаковы оптически. Но оставлю себе этос. Для пробы всё таки купил ES 25/100, хоть по многим отзывам он не лучший. Что я могу сказать.  Мне он очень понравился. Даёт такое же широкое поле как 30 мм, но при этом больше увеличение. И на F/4.5 не избыточный зрачок получается. И смотреть удобно. Видно всё поле и при вращении глаза нет блекаутов. Особенно хорош на шк9.25.
 Вот теперь сложная задача кто будет основным обзорником 25/100 или этос 21. 30/82 - хороший окуляр, но он становится совсем лишним.
Вижу цепочку окуляров для 16» доба следующей: 25 или 21 мм; 13 этос; 9/100; 7/100; 5/110.  Хотелось бы этос 6 в довесок, будет чаще использоваться, чем 5 мм.

[a.pozharov]

Наглер 26 мм хорош, но поле меньше сотки 25.. зато придраться особо не к чему.

[Евгений_В]

Я по результатам выездов для себя решил остановится на цепочке окуляров XWA 3.5/110 (двойные, планеты, Луна),  ES 4.7/82 основной по планетам с цветными фильтрами), XWA 7/100 (для детального рассмотрения ярких дипов, Луна и планеты при плохом сиинге), XWA 13/100 (основной по всем дипам - 90 процентов время проводит в фокусе ДОБа 12) и ES 30/82 (обзорный для крупных туманностей типа M 31, NGC 7000, 1499 и т.п.). Сравнивал в поле ES 11/82 и XWA 13/100 - последний не уступает ни проницании, ни в черноте фона, ни в качестве изображения звёзд (немного только кома заметна с самого края), зато по полю огромная разница - поиск и комфорт в наблюдениях намного лучше.

[kup]

Вот теперь сложная задача кто будет основным обзорником 25/100 или этос 21. 30/82 - хороший окуляр, но он становится совсем лишним.
--------
Из трех оставить 21 Этос. Даже лишь потому , что ES - это клон.
П.С. Эрнеста очень уважаю, но иногда такую пургу несет.... типа практически не уступает....я не заметил разницы...
Ну да, в комнате на А/4 без паракорра 2 типа.... На небе надо сравнивать, на темном,   и желательно не на Питерском с неурезанной виньетирующей диагоналкой.
Как примерно некоторые пишут, использую 100  градусник без паракорра и на F/4.5  звезды точки... ( даже не важен тип, хотя МРСС , ES  и прочая 4-линзовая шняга теоретически не могут исправить кому на  45 мм поле для F/5). НО народ видит ТОЧКИ без корректоров!!! ВАУ! Правда что ли? И верить таким обзорам? Серьезно?

[Евгений Владимирович]

Вот теперь сложная задача кто будет основным обзорником 25/100 или этос 21. 30/82 - хороший окуляр, но он становится совсем лишним.
--------
Из трех оставить 21 Этос. Даже лишь потому , что ES - это клон.
П.С. Эрнеста очень уважаю, но иногда такую пургу несет.... типа практически не уступает....я не заметил разницы...

Добрый день.
Совершенно не согласен. Как раз у телевью нет 25 мм 100 градусов. Я думаю он будет полезнее с фильтрами по туманностям, когда нужна яркость побольше за счет зрачка. Думаю оставить оба под разные цели.
А Эрнест делает инструментальный замер. И делает выводы, подкрепленные замером. Когда есть возможность сравнить по небу, то у него это всегда присутствует в обзорах. Это серьезный труд на благо огромного числа любителей астрономии в мире. На него часто ссылаются на клаудинайтс. Для очень многих это помогает с выбором. И как раз при тестировании этоса 21 у него одновременно на руках был АРМ 20/100 и ES 20/100. Условия замеров были одинаковые.
А по поводу неба - посмотрите отчеты Эрнеста по наблюдениям. У него практически всегда есть замер неба. Я думаю у единиц есть постоянная возможность наблюдать под ещё более хорошим небом. Не думаю, что впечатления от окуляра при этом сильно изменится.

[a.pozharov]

Как примерно некоторые пишут, использую 100  градусник без паракорра и на F/4.5  звезды точки... ( даже не важен тип, хотя МРСС , ES  и прочая 4-линзовая шняга теоретически не могут исправить кому на  45 мм поле для F/5). НО народ видит ТОЧКИ без корректоров!!! ВАУ! Правда что ли? И верить таким обзорам? Серьезно?

Ньютон F/4.5 без корректора  и полный набор делосов и этосов -, под боком у меня живет такой ненормальный, еще что то там о качестве рассуждает.
Насчет корректоров -, паракорр т2 по оптическому качеству ничуть не лучше корректора ES на F/4.5, он лучше только на F/3. Кто только не искал разницы - ее нет, паракорр т2 сжирает больше поля, но меньше отрезка. Никто не нашел разницы и с шарпстрами с отрицательной редукцией, и GPU  с нулевой.
Все это шикарные корректоры, рожденные в современный цифровой век. ES разрабатывал оптик гораааздо круче по весу и вкладу, чем разработчик паракорр т2  ( любителей лейбачек и понтов должно впечатлить и приободрить )

[Евгений Владимирович]

Как примерно некоторые пишут, использую 100  градусник без паракорра и на F/4.5  звезды точки... ( даже не важен тип, хотя МРСС , ES  и прочая 4-линзовая шняга теоретически не могут исправить кому на  45 мм поле для F/5). НО народ видит ТОЧКИ без корректоров!!! ВАУ! Правда что ли? И верить таким обзорам? Серьезно?

Добрый день.
ИМХО никто и не говорит, что без паракорра на F/4.5  звезды точки на самом краю. Скорее то на сколько деградирует общая картинка из-за комы. Многие считаю ее приемлемой и не ставят паракорр. Мне с корректором больше нравится, но и без него вполне смотрибельно по многим объектам. А вот если относительное ещё быстрее, то уже крайне желательно. И тем более, что у многих телескопы F/5.

[kup]

корректор ES Это аналог  паракорра тип1 ( 4 линзовый) .

S разрабатывал оптик гораааздо круче по весу и вкладу,
------
Блин а чО они правдя крутыЕ?
Чета один корректор ES валялся, валялся на барахолкке , еле за 7 тыщ. сплавили. Еще  такой же валяется сейчас . Очереди не вижу.

[a.pozharov]

Добрый день.
ИМХО никто и не говорит, что без паракорра на F/4.5  звезды точки на самом краю. Скорее то на сколько деградирует общая картинка из-за комы. Многие считаю ее приемлемой и не ставят паракорр. Мне с корректором больше нравится, но и без него вполне смотрибельно по многим объектам

Да много кто говорит что без корректора все не хуже, а некоторые что даже лучше. Вот их рассуждения о качестве чего либо можно уверенно и без сожаления игнорировать. Можно траллить задавая вопрос -, а зачем вам тогда качественные зеркала, Штрели не менее 0.82 и  самые самые лучшие в мире окуляры, если вы не видите вреда от винигрета аберраций, который правит корректор:  ни от комы, ни от астигматизма  ни от кривизны поля парабол F/4.5 ?   
Кстати, если чо, кто не в курсе - кома становится заметной при величине аберрации в 1 длину волны     
 

[a.pozharov]

корректор ES Это аналог  паракорра тип1 ( 4 линзовый) .

И близко не аналог и вообще никакого отношения не имеет к паракоррам: ни по конструкции, ни по стеклам. Разработчик - Генри Руттен.

[a.pozharov]

Блин а чО они правдя крутыЕ?
Чета один корректор ES валялся, валялся на барахолкке , еле за 7 тыщ. сплавили. Еще  такой же валяется сейчас . Очереди не вижу.

Большинство любителей жрут и размножают хурму маркетологов, не думают своей башкой, и не верят собственным глазам. На то оно и стадо.

[sey]

А на f/6 комакорректор сверхширикам нужен?

[a.pozharov]

Получается что да даже для более медленных, а если оперировать критериями заметности для глаза - то кто как хочет.
https://www.telescope-optics.net/newtonian_off_axis_aberrations.htm

У меня был планетник 200 мм F/6,  корректор было не поставить никак без увеличения вторичного зеркала, ну такое себе. Не знаю кто там больше гадил - аберрации окуляра, или все вместе. Планеты посложнее было наблюдать  чем в 500 F/4.5 с корректором - у меня ручное ведение на обоих, и корректор дисперсии я не использую, борюсь проводкой не по центру и смещением глаза. Но планеты были хороши! И лучше, чем внеосевая 190 мм F/12.5  на 500 мм, во первых потому что заметно ярче, чем внеосевая - все же площадь меньше у 190 мм диаметра, стекла больше из за корректора, зеркала погрязнее в 500 мм, виньетирование там тоже хитро работает, с внеосевой этой, не помню уже ньюансов с этим. 

[sey]

меня был планетник 200 мм F/6,  корректор было не поставить никак без увеличения вторичного зеркала, ну такое себе. Не знаю кто там больше гадил - аберрации окуляра, или все вместе. Планеты посложнее было наблюдать  чем в 500 F/4.5 с корректором

Возможно из-за сверхшириков?
Так-то радиус пятна, условно свободного от комы, на f/6 против f/4.5 почти в 2.5 раза больше. Т.е. простые, короткофокусные окуляры на маленьких зрачках должны показывать хорошо. А вот слабым сверхширокоугольникам все равно корректор нужен будет.