100 градусные окуляры - вопросы и ответы

[a.pozharov]

 

Не стоит перебирать на клавиатуре все буквы, что выучил в школе. Приведи пример, где окуляр по Эрнесту с неискаженной дификартиной в центре окажется поганым в этом самом центре, и с огромным пятном на краю уже вдруг терпимым на этом же относительном по краю. Все остальное пустой треп.

 Предупреждать же надо! Я ж не в курсе что дело так обстоит, не стоит обижаться на меня.

Я эти многа букв напечатал обьясняя вам свой ответ Вячеславу, ну что мол тесты астрономических окуляров по наземке бессмыслены. По астрономическим обьектам, на ночном небе, кроме полной Луны и Солнца, все может быть очень  иначе. (или не очень, а как раз на грани разницы между всеми топовыми сотками ) Ньюансов много, намекал, но то уже забудте пожалуйста и не нервничайте. Главное для вас запомнить: Эрнест тут вообще не при чем, речь о любителях потестить окуляры в 4-5" телескопы по кирпичам напротив  и навязывать остальным свое мнение. Ну короч забейте, не волнуйтесь, обычное недопонимание.
Мне было показалось что у вас хобби такое, или не дай бог любовь - цепляться ко мне во всех темах.

[HN]

Я по наземке за пару минут проверю окуляр, на который ты месяц потратишь гоняя по небу и ожидая атмосферу.

[Евгений Владимирович]

Добрый день.
Уважаемые друзья. Прошу прекратить в теме пустую перепалку не по существу вопроса.
Читаю периодически клаудинайтс - не встречал там перепалок. Все хотят помочь друг другу. Поделиться опытом.
По поводу сто градусников. Мне они "зашли". В большинстве поле довольно хорошо видно и практически всегда резкое. Глазу смотреть удобно. При вращении глазом по всему полю блекаутов не наблюдаю. В сравнении с 82 градусами эффект "иллюминатора" гораздо сильнее - как в открытом космосе.
И про кому на краю поля 100-градусников. Кому дает зеркало ньютона. Чем быстрее относительное, тем сильнее кома. На сайте Телевью очень рекомендуют использовать паракорр с относительным F/5 и быстрее. Тогда звезды во всем поле как точечки. Паракорр2 стоит 500 долларов. Для каждого окуляра Телевью есть своя настройка положения. Запоминать не обязательно для всех. Достаточно знать для одного, а остальные - вставил в паракорр и не трогая фокусер делаешь изображение резким регулировкой положения надстройки паракорра. Это же подходит для окуляра любой марки. Так зачем покупать много дорогих Этосов, если без паракорра? - если вы уж так за качество картинки.
По поводу Этосы - не Этосы. По реальным объектам разницу если и можно заметить, то поочередно если смотреть то в один, то в другой. И то довольно сложно разницу уловить (для меня). Сейчас научились делать довольно приличные XWA и ES. Но Этосы внешне красивые и "душу греют" 
А вообще на клаудях многие хвалят  Никон 17 мм 102 градуса (с экстендером 14мм) и 12.5 градусов (с экстендером 10мм). Пишут, что лучше этосов 17, 13 и доктера 12.5 мм. Резкость звенящая. Если кто сравнивал - напишите ощущения.
Надеюсь кому-то поможет в выборе.

[johny74]

Каждому конечно своё! Был у меня Lunt 5мм, специально сравнивал по разным объектам с ES и наглерами, окуляр хороший, но не мое, продал не раздумывая. Больше 82 градусов лично для себя смысла не вижу.

Из-за слишком широкого поля? А как у него с резкостью было по сравнению с наглером?

Извиняюсь, что отвечаю не сразу.
Сравнивал в течении одной ночи, смотрел все подряд.
Основное чувство - не получилось понять, зачем нужен окуляр 100/110 при наличии 82 градусов.
Сложилось из нескольких факторов, конечно они скорее субъективные, но как есть:
1. Lunt показался более темным. В наглеры я не замечаю фона от окуляра, Lunt как будто привносит что то свое, даже ES показался более прозрачным.
2. Поле зрения больше, но охватить его сложнее, возможно без привычки это как то отвлекает что ли.
3. Существенно больший размер - совершенно не критично, но плюсом назвать не могу.

Т.е. для меня необходимость в поле 100/110 под большим вопросом, а все остальное и так хорошо реализовано в тех же наглерах.
Наверное этосы лучше лантов, но лично для себя в их целесообразности не уверен.

[Romero]

Кстати, первые ES 9/120 были 140-градусными. Кажется первые 20 или 40 шт.

Насколько я понял, все ES 120^o 9 mm имеют TFOV 140^o, но AFOV 120^o. И эта история про 140-градусные окуляры началась именно с измерения TFOV и интерпретации этих результатов в качестве значения AFOV.

[Евгений Владимирович]

Т.е. для меня необходимость в поле 100/110 под большим вопросом, а все остальное и так хорошо реализовано в тех же наглерах.
Наверное этосы лучше лантов, но лично для себя в их целесообразности не уверен.

Добрый день.
На этот вопрос ответ простой. При одинаковом поле зрения у этоса и наглера, у этоса выше увеличение, а значит и проницание. Эрнест подробно это описал при тестировании по небу моего АРМ 13/100. Он его сравнивал с двумя наглерами 11 и 16 мм. И даже при равном увеличении поле больше, это иногда нужно для просмотра более крупных объектов при заданном увеличении. Лично мне качество изображения этоса нравится больше наглера. И эффект вида в открытый космос.

[johny74]

На этот вопрос ответ простой. При одинаковом поле зрения у этоса и наглера, у этоса выше увеличение, а значит и проницание. Эрнест подробно это описал при тестировании по небу моего АРМ 13/100. Он его сравнивал с двумя наглерами 11 и 16 мм.

Безусловно ответ простой! Но у каждого свой.
Lunt 5 был куплен мной не случайно, многим этот окуляр нравится, и это действительно достойный окуляр. Но, как я сказал выше, после сравнения с другими - продал не раздумывая. В наглер 5 картинка определенно комфортнее, я говорю только про себя.
Обзоры читаю до покупок, после того как посмотрю сам, вопрос вкуса и цвета полностью переходит в субъективную область и теряет практический смысл.

[Евгений Владимирович]

В наглер 5 картинка определенно комфортнее, я говорю только про себя.

Добрый день.
Все правильно. Большинство на клаудинайтс покупают этосы где-то до 8-10 мм. А на коротком конце уже используют делосы или пентаксы или ортоскопики. Подразумевая что там нужно минимальное светорассеивание и максимальный контраст. ИМХО этосы лучше всего себя показывают на низком и среднем увеличении.
И опять же в защиту 5 мм/110. Когда на своем доб16 смотрю шаровые, например М13, то с АРМ 5/110 оно входит в поле зрения и немного места обрамляет фоном - это лучший вид. А вот в пентакс 5мм уже не входит. Но таких объектов действительно не так много.
На самом деле для просмотра достаточно 4-5 окуляров на все случаи жизни. Просто речь идёт о лучшем виде. Как советуют на сайте Телевью:
" Тем не менее, я думаю, что верны два обобщения: для получения наилучших изображений с низким увеличением используйте максимальное увеличение, обрамляющее объект. Для получения наилучших изображений с высоким увеличением используйте наименьшее увеличение, позволяющее раскрыть искомые детали ."
https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?return=Advice&id=102
Поэтому люди и имеют по 2-3 десятка окуляров. Подбирая лучший вид. Хотя этого можно и не делать.

[johny74]

У меня всего 4 окуляра))
30, 16, 9, 5. Самый ходовой по времени использования в течении ночи - 9мм.
Возможно связано с тем, что больше всего наблюдаю галактики.

[Евгений Владимирович]

У меня всего 4 окуляра))
30, 16, 9, 5. Самый ходовой по времени использования в течении ночи - 9мм.
Возможно связано с тем, что больше всего наблюдаю галактики.

Если бы еще написали с каким телескопом используете...

[ROVIAN]

У меня всего 4 окуляра))
30, 16, 9, 5. Самый ходовой по времени использования в течении ночи - 9мм.
Возможно связано с тем, что больше всего наблюдаю галактики.

Если бы еще написали с каким телескопом используете...

А разница небольшая, этот набор подходит к многим телескопам.

[johny74]

У меня всего 4 окуляра))
30, 16, 9, 5. Самый ходовой по времени использования в течении ночи - 9мм.
Возможно связано с тем, что больше всего наблюдаю галактики.

Если бы еще написали с каким телескопом используете...

Meade LB16

[Romero]

Может быть, немножко не в тему, но кто-нибудь смотрел в 120^о окуляр? Мне доводилось пока наблюдать только в 100^о и 110^о - и даже между ними разница немаленькая: если у первого все границы поля зрения видны совершенно отчётливо, то у 110-градусника сверху и снизу граница поля зрения виднеется с трудом. Каковы впечатления от 120-градусного?

[ROVIAN]

Может быть, немножко не в тему, но кто-нибудь смотрел в 120^о окуляр? Мне доводилось пока наблюдать только в 100^о и 110^о - и даже между ними разница немаленькая: если у первого все границы поля зрения видны совершенно отчётливо, то у 110-градусника сверху и снизу граница поля зрения виднеется с трудом. Каковы впечатления от 120-градусного?

Впечатления никакие...
Я про свои глаза говорю.
Нормально охватывают 82, 100 уже с трудом, приходится "за угол" Заглядывать.
На 120 тем более, мне не подходит...    Тут надо под себя смотреть.

[stern]

У меня всего 4 окуляра))
30, 16, 9, 5. Самый ходовой по времени использования в течении ночи - 9мм.
Возможно связано с тем, что больше всего наблюдаю галактики.

Если бы еще написали с каким телескопом используете...

Meade LB16

Корректор комы не используете?

[johny74]

Корректор комы не используете?

Нет, не использую. Относительное отверстие у LB 16 1:4.5

[kup]

Ну и зря! Весь то кайф в россыпи точечных звезд по всему иллюминаторному полю стоградусников!!! Тогда в чем смысл сверхширокоугольников, если больше половины поля превращаются в мыло? Больше скажу, слабые звезды, размазанные комой, вообще теряются!  Ответственно заявляю, в 16" Доб и  Этосы с паракорром 2 - это непревзойденный отвал башки! На меньшее- не согласен!!!
Сравнивал с ES-ами. Смотришь , вроде да, звезды компактные смотрибельные ( с корректором, разумеется). Потом вставляешь Этос- бах !!!,  звезды вообще становятся точками и фон сочнее!!! А то что я считал в ES "точками", то были кружочки 
---
П.С. Много окуляров поменял, оставил для дипов только Этосы. А для планет - семислойные Баадеры (Плессл 32) с Денковской бинкой (2 типа) и телеэкстендерами.
По планетам даже не все Наглеры хороши. Тип 6 вообще ниочем. Продал и экзотические  NZ3-6, Radian 3, Delos 4.5 (кстати из него делал зум 3.2-4.5). Но все равно для планет много стекла.
По этой причине не совсем понимаю для чего нужны 100-градусные 8-10 линзовые  короткофокусники.

[johny74]

Ну и зря! Весь то кайф в россыпи точечных звезд по всему иллюминаторному полю стоградусников!!!

Не следует забывать, что кайф у каждого свой. Навязывание своих предпочтений вряд ли уместно. Я окуляры не коллекционирую, я в них смотрю. И исходя из наблюдательного опыта оставил себе 4 окуляра, наиболее оптимальные под мои предпочтения. Что в эти окуляры видно есть в соответствующих отчетах. Я ничего не имею против вашего отвала башки, но сильно сомневаюсь, что он поможет увидеть больше чем я, при равных апертурах и качестве неба.
Из окуляров не закрыт только один вопрос - поменять ES30 на наглер 31. Хотя и в этом случае разница думаю будет минимальная.
Извиняюсь за оффтоп!

[kup]

Навязывание своих предпочтений вряд ли уместно.
-----
И в каком месте навязывание? Я не являюсь дилером TeleVue. Тем более , я указал что не все из их линейки мне нравится.

[kup]

Из окуляров не закрыт только один вопрос - поменять ES30 на наглер 31.
-----
Имел возможность сравнивать оба. Наглер31 - лучше. Изображение яркое, сочное, как слеза. Вообще Тип 5 , это уникальная разработка, стекла минимум, а качество коррекции непревзойденное для 82 градусного поля! Имя ему- король окуляров! Не мною придумано. К сожалению, по глупости продал его, т.к. он требует паракорра 2, а его у меня  на тот момент  не было, был тип1! На краю не хватало коррекции. Зато теперь есть тип2 и ES30. Так вот этот ES собирает пыль на полке , а 21 Этос не вылезает из фокусера Я его считаю королем 100-градусников