100 градусные окуляры - вопросы и ответы

[kup]

И еще. Паракор-2 Наглер разработал фактически под этос-21, поскольку уже даже с этим окуляром, первый паракор не лез ни в какие рамки
-----
Он( пар-1) даже с натягом тянул 17 Этос.
----
Но 25й ES все таки давал заметно большее видимое поле по сравнению с Этос-21 даже на парракоре-2 в Малыше.
Так и положено. Фактор поля (Ф.П.) у 25-ки больше 21мм  на 19%  линейными, а по площади на 41%. Другой вопрос насколько оно качественней.
Ф.П.линейный  Для 31Наглера = 31х82= 2542
                         Для 30ЕS82=2468
                                25ЕS100=2500
                                Ethos21 =2100     
                        Pentax XW 40 =2800 !!! ( но не понятно как он дружит с быстрыми параболами)
И наконец супчик  30ЕS100=3000

[leviathan]

Пентакс дружит вроде нормально, на западе один из самых популярных окуляров. Другое дело что 40мм на быстроскопах даст действительно слишком большой зрачок.

[GlAndrei]

Пентакс дружит вроде нормально, на западе один из самых популярных окуляров. Другое дело что 40мм на быстроскопах даст действительно слишком большой зрачок.

Пользуюсь Pentax XW 40,  паракор даже в мыслях не было применять, изображение  идеальное.

[kup]

Пользуюсь Pentax XW 40,  паракор даже в мыслях не было применять, изображение  идеальное.
-----
Ну так объективы то не быстрые, на кой он там нужен?

[leviathan]

Пентакс дружит вроде нормально, на западе один из самых популярных окуляров. Другое дело что 40мм на быстроскопах даст действительно слишком большой зрачок.

Пользуюсь Pentax XW 40,  паракор даже в мыслях не было применять, изображение  идеальное.

А на какой скоп ? Рефракторам в вашей подписи паракорр как собаке пятая нога.

[TelevueFan]

Что значит разработал для 21мм Этоса ? Какой там field stop ? Какую диагональ покрывает ?

Посмотрите, таблица в открытом доступе на сайте Телевью.
Насчет диагонали не знаю, о чем вы.
В части соместимости 21-го этоса и первого паракора, возьмите их, поэкспериментируйте, поймете в чем нестыковки.

[leviathan]

Ладно, надо будет самому поискать. Под диагональю имел ввиду покрываемую им область в мм.

[GlAndrei]

Пользуюсь Pentax XW 40,  паракор даже в мыслях не было применять, изображение  идеальное.

А на какой скоп ? Рефракторам в вашей подписи паракорр как собаке пятая нога.

Да это ясно, кроме моих в течении года наблюдали еще в десяток ньютонов 200; 250мм., разные были у ребят, думаю в поле окуляра дело (всего 70гр.)

[TelevueFan]

Но 25й ES все таки давал заметно большее видимое поле по сравнению с Этос-21 даже на парракоре-2 в Малыше.

Я думаю, что все то, в которое мы смотрели (или ты смотрел) не вытягивает всего в полном объеме, что должен показать 25 100 гр. окуляр. Мой скоп точно, я его не рассчитывал под такое. Расчет был под 21-й этос с максимально возможным зрачком для меня на f/3.3+паракор.
Мне думается так-же, что на трехдюймовом паракоре все "достоинства" длиннофокусных стоградусных китайских окуляров вылезут во всей красе, особенно на быстрых скопах.

[СитТхАрта]

на моем 200/4

Но 25й ES все таки давал заметно большее видимое поле по сравнению с Этос-21 даже на парракоре-2 в Малыше.

Я думаю, что все то, в которое мы смотрели (или ты смотрел) не вытягивает всего в полном объеме, что должен показать 25 100 гр. окуляр. Мой скоп точно, я его не рассчитывал под такое. Расчет был под 21-й этос с максимально возможным зрачком для меня на f/3.3+паракор.
Мне думается так-же, что на трехдюймовом паракоре все "достоинства" длиннофокусных стоградусных китайских окуляров вылезут во всей красе, особенно на быстрых скопах.

на моем 200/4 ньютоне этот ES 25/100 дает видимое поле около 3х градусов. Северная Америка влазит и M31 практически вся. и это действительно так. Нужнон попробовать промерить точнее, например по времени, за которое звезда пройдет все поле зрения от края до края. скажем направить скоп вдоль меридиональной плоскости и померить время.

[TelevueFan]

Мой совет, измерь все параметры своего скопа и прогони на калькуляторе ньютона. Тогда все будет понятно...

[Wadimon]

 (У 25-ки 100 гр. полевая линза фиксируется колечком, имеющим внутренний диаметр 42мм. Утоплено в баррель на 10мм.

Еще раз померил как можно точнее, так и есть, 42мм.)


Тоесть  диафрагма еще  меньше видимо около 40мм  что по расчетам  -90 градусов поля.

Все остальное от лукавого

 для 9 .14. 20мм  окуляров с их диафрагмами получаем расчетные 100 градусов

[Владимир Николаевич]

Тоесть  диафрагма еще  меньше видимо около 40мм  что по расчетам  -90 градусов поля.

[Wadimon]

уже не поможет 

[nolv]

Тоесть  диафрагма еще  меньше видимо около 40мм  что по расчетам  -90 градусов поля.

Все остальное от лукавого

Неправильно считаете, геометрически при диаметре диафрагмы 40 мм и фокусном 25 поле ~80 градусов. Очень похоже на ошибку и скорее всего диаметр диафрагмы больше, а колечко 42 мм виньетирует край.

[Владимир Николаевич]

Тоесть  диафрагма еще  меньше видимо около 40мм  что по расчетам  -90 градусов поля.
Все остальное от лукавого

Неправильно считаете, геометрически при диаметре диафрагмы 40 мм и фокусном 25 поле ~80 градусов. Очень похоже на ошибку и скорее всего диаметр диафрагмы больше, а колечко 42 мм виньетирует край.

Ну так посчитайте как считаете нужным и приведите расчет! Вадим то все верно посчитал - давайте Ваш вариант???  Зачем пустые фантазии???
Кстати из известных мне самым большим линейным полем обладает окуляр 40ED Deepsky (серый, старых поставок) - у него полевая диафрагма 52мм (по прижимному кольцу), а поле в этой вариации 75градусов!!!!

[nolv]

Ну так посчитайте как считаете нужным и приведите расчет! Вадим то все верно посчитал - давайте Ваш вариант???  Зачем пустые фантазии???

2w =2*arctg(d/2f)=2*arctg(0,8)=77,3 градуса
картинка: http://astro-talks.ru/forum/download/file.php?id=19&sid=fc1b980cc099a1984e4b85c16c440dd6&mode=view

[Владимир Николаевич]

Ну так посчитайте как считаете нужным и приведите расчет! Вадим то все верно посчитал - давайте Ваш вариант???  Зачем пустые фантазии???

w =2*arctg(d/2f)=2*arctg(0,8)=77,3 градуса
картинка: http://astro-talks.ru/forum/download/file.php?id=19&sid=fc1b980cc099a1984e4b85c16c440dd6&mode=view

Даже в нашем детском саду все в уме считают по приблизительной формуле без арктангенсов. Разница обычно в пределах погрешности... В данном случае окуляр излишне "форсированный". Разница действительно значительная!
Если через арктангенсы получается 77 как Вы пишете (проверять дури не хватит...) то тогда можно вообще поздравить владельцев этого "чуда".
Его теперь даже по 200$ брать не должны....
Каждому ES25\100 бесплатная клизма 10 литров со скипидаром впридачу!!!

[alfardus]

Да какая разница, виньетируется край или нет. 100* то в него - видно.  Без виньетирования 100* равнозрачок это совсем монструозные 3". Так что лучше чуть темнее край, зато дешевле и легче в 2 раза.

[nolv]

Если через арктангенсы получается 77 как Вы пишете (проверять дури не хватит...) то тогда можно вообще поздравить владельцев этого "чуда".

Размер полевой диафрагмы неизвестен, впрочем как и ход нулевых лучей, поэтому оценка по таким формулам некорректна. Лучше прямые измерения поля сделать, тем более, что этот окуляр у кого-то в наличии есть.