Космологические и комбинаторные основания редкости жизни в наблюдаемой вселенной

[вова111]

Как показывает практика - люди говорящие "вы ошибаетесь", но не объясняющие ошибку - сами не особо в этой ситуации понимают в чем ошибка и есть ли она. То есть шаблон рвётся и как защита резкое отрицание без объяснений.

[MenFrame]

Как показывает практика - люди говорящие "вы ошибаетесь", но не объясняющие ошибку - сами не особо в этой ситуации понимают в чем ошибка и есть ли она.

А я объясню раз спрашиваете. Одно из условий Дарвинского отбора это репликация, то есть размножение.

[alena_korf]

А если по уравнениям выходит иначе - это проблема уравнений и их применимости. Скорее всего неточная модель просто окружающей вселенной.

Именно.
Почему-то всегда забывают, что математические модели - всего лишь абстракции

[вова111]

Почему-то всегда забывают, что математические модели - всего лишь абстракции

Они не абстракции, но там может быть кое что не учтено, что будет давать хорошую точность и будет применимо, но не описывать явление исчерпывающе.

[вова111]

А я объясню раз спрашиваете. Одно из условий Дарвинского отбора это репликация, то есть размножение.

Передача и преобразование информации что ли? Ну так это сплошь и рядом. Сверхновая после взрыва оставляет облако, которое несёт информацию о её структуре до взрыва. А затем из этого облака формируются новые информационные структуры.

[Проходящий Кот]

Решили и дальше прикалываться?

[вова111]

Решили и дальше прикалываться?

Я не прикалываюсь. Всё наблюдаемое можно свести к преобразованию и передаче информации. Именно поэтому возможно описывать математически окружающий мир.

[Проходящий Кот]

Наш мир не является матрицей.

[вова111]

Наш мир не является матрицей.

Ну это уже ваши какие то фантазии , связанные с кинематографом.

[MenFrame]

Передача и преобразование информации что ли? Ну так это сплошь и рядом.

Да нет, под репликацией подразумевается получение почти точных копий...

[alena_korf]

Наш мир не является матрицей.

А как же Копенгагенская интерпритация?

[Проходящий Кот]

Наш мир не является матрицей.

Ну это уже ваши какие то фантазии , связанные с кинематографом.

Свои фантазии другим приписывать не надо.

[вова111]

Да нет, под репликацией подразумевается получение почти точных копий...

Можно почти, можно не почти - это уже смотря как преобразовывать. А насчёт репликации - ну это сугубо проблемы Дарвина или кого то там ещё, не суть важно кого. Ничего не мешает пересмотреть эту точку зрения.

Репликация это частный случай преобразования информации.

[Dem]

Для репликации РНК вообще ничего не нужно, "зеркальная" цепочка нарастает просто при наличии в растворе молекул.

Сшивать между собой звенья что будет?

Они сами, обычная полимеризация.

Ну пусть у Вас и будет какой-то минеральный катализ или даже нужные рибозимы полимеразы с лигазами, то дальше-то что? Когда закончатся свободные нуклеотиды - закончится и вся эта "жизнь".

А вот тут выиграет та цепочка, которая сможет катализовать синтез новых молекул.
Притом получилось что не напрямую, а с помощью налипших на неё аминокислот.

[MenFrame]

А насчёт репликации - ну это сугубо проблемы Дарвина или кого то там ещё, не суть важно кого. Ничего не мешает пересмотреть эту точку зрения.

Можно и дырку в дереве сношать называя это сексом, только детишки в результате такого пересмотра точки зрения не появятся.

[Rattus]

Такие высказывания как у вас вообще не особо научны

В данном случае он прав.

Это всё из аксиомы случайности выводится. С чего вообще Больцман взял, что случайность такова какой она ему представляется?

Больцман ничего не "брал" и не "представлял"! Суть статистической физики в том, что, поскольку нам неизвестны кинетические параметры всех частиц и мы не можем просчитать все их взаимодействия, мы применяем статистические методы. Всё - более в ней ничего нет. Но она презамечательно работает и лежит в основе всей вообще термодинамики.

Если смотреть на участок ооочень длинной последовательности то там действительно ничего кроме шума не узреешь.

Если знать что искать, в шуме можно как раз найти очень многое, если смотреть достаточно далеко.

Дарвиновский механизм как понять? Естественный отбор что ли?

Почти точная репликация массива дискретной информации + естественный отбор.

Могу разочаровать - он присутствует не только в живой природе, но и на всех уровнях неживой, начиная от галактик, заканчивая наверное атомами(тут я фиг знает).

Какие массивы информации копируются в иных цепных реакциях (при росте кристалла/радиоактивном распаде и т.п.)? Капитан О. тут сразу предупреждает: одна частица-бит в центре кристаллизации - это НЕ МАССИВ информации (т.е. не высокоспецифическая последовательность)
Ну а раз фигзнает - нафига писать-то?

В смысле  - этот принцип и при построении нейронных сетей используют

Доброго Вам утра, Капитан! Если бы вы полюбопытствовали поднять Наши более ранние посты - Вы бы нашли, где Мы не раз и не два пишу, что ДМ лежит в основе вообще любого творчества (т.е. эволюционизм от креационизма на фундаментальном уровне разделять по сути нет оснований).

Расширение вселенной кстати похоже на работу свёрточной нейронной сети

А ворон похож на письменный стол при некотором приближении.

Можно почти, можно не почти - это уже смотря как преобразовывать. А насчёт репликации - ну это сугубо проблемы Дарвина или кого то там ещё, не суть важно кого. Ничего не мешает пересмотреть эту точку зрения.

Самому тому, кто решил лишить содержательного смысла все базовые понятия какой-либо области знания конечно ничего не помешает, но вот общаться с кем-либо ещё на эту тему - помешает радикально. Снова Ваш, Капитан О.

Они сами, обычная полимеризация.

Вот только эту "обычную полимеризацию" рибозимы одной хиральности никак не дотягивают до собственной длины (и потому требуют комбинации с несколькими ещё лигазами - ещё увеличивая итоговый размер минимального репликатора на их основе, не приближаясь существенно к преодолению порога Эйгена, а где-то и наоборот удаляясь).

А вот тут выиграет та цепочка, которая сможет катализовать синтез новых молекул.

С чего бы? Каких и как именно? Дарвиновский механизм сам по себе на таком базовом уровне не имеет никакой способности к предвидению, а повышает эффективность только тех признаков, которые дают преимущество репликаторам непосредственно сразу.

Притом получилось что не напрямую, а с помощью налипших на неё аминокислот.

Каких и как именно? Напишите реакцию с формулами.

[вова111]

Если знать что искать, в шуме можно как раз найти очень многое, если смотреть достаточно далеко.

Так число пи это скорее описание бесконечного цикла, чем число само по себе. Поскольку в любой момент времени если мы будем вычислять пи - результат(результат это не число пи, а некое число, бесконечно к нему приближающееся) будет конечным, а не бесконечным после запятой. Но да - это можно потенциально бесконечно продолжать делать.

В общем все иррациональные числа по идее скорее описания циклов чем числа.

[Rattus]

Так число пи это скорее описание бесконечного цикла, чем число само по себе. Поскольку в любой момент времени если мы будем вычислять пи - оно будет конечным, а не бесконечным после запятой.

Ээээ... щито? Если не в курсе - существует алгоритм вычисления любого конкретного знака и знак этот всегда один и тот же, при этом доказано, что никакой периодичности в нём нет (т.е. число иррациональное). С фига ли это не число-то? И что значит "скорее" в математике? У Вас какая-то альтернативная математика?

[вова111]

Ээээ... щито? Если не в курсе - уществует алгоритм вычисления любого конкретного знака. С фига ли это не число-то? И что значит "скорее" в математике? У Вас какая-то альтернативная математика?

Нормальная математика. Ну предъявите число с бесконечным числом знаков после запятой. Любое число которое вы мне покажете - будет конечным после запятой - не сомневайтесь.

[вова111]

доказано, что никакой периодичности в нём нет (т.е. число иррациональное)

Кем, когда доказано?