Космологические и комбинаторные основания редкости жизни в наблюдаемой вселенной

[Проходящий Кот]

Тем более, что основная программа в этих роботах скорее всего будет фиксирована и может меняться только заменой блока постоянной памяти....

[Rattus]

Что вполне можно объяснить и другими факторами.

"Можно объяснить"! Ну так объясняйте - расскажите как всё объясняющие браны М-теории бороздят просторы Большого Театра и что у них с экспериментальной верификацией.

Вполне работает. Можете перейти по ссылке и подставить свои параметры, зря для вас Стенгер написал программу и выложил в свободный доступ что ли?

Page not found
The requested page could not be found.

Антропщики за свои "глубокомысленные" выводы её тоже что-то пока не получили.

Потому что 1. нобелевка присуждается прежде всего за открытия с прикладным выходом (а таких тут нет), хотя других премий им уже присудили в количестве; 2. пока не получено доказательство последнего предсказания - первичных гравиволн, но остальные - уже. Так что всё это - лишь дело времени...

И вряд ли когда получат.

Готовы спорить на деньги?

Просто потому что ПОКА ещё наши компьютеры не настолько быстрые, как хотелось бы.

А откуда уверенность, что ПОТОМ - вообще наступит?

Вот если бы в распоряжении учёных был работающий квантовый компьютер, было бы проще. По прогресс ведь не стоит на месте

Работающий квантовый компьютер о десятке кубит уже есть и довольно давно. Фокус в том, что вычислительная мощь, сопоставимая с классическими, в нём появится только начиная с 30-60 кубит. А добавление каждого нового кубита усложняет задачу стабилизации всей системы логарифмически. Получается своего рода "закон Мура наоборот". Появляются, конечно, работы о том, что проблема масштабирования решается, но пока - не "в корпусе".
Такие дела.

Бывают в мире дураки. Так и что с того?

То, что дураков, не унутряющих когнитивные ошибки больше чем недураков, и это следует иметь ввиду при построении образовательных программ, где 2*2=4 приходится повторять чаще чем. И выше мы видим наглядное тому доказательство.

С чего бы ВЦ должны передавать свои сигналы именно так как "понятно" вам? Потому что вам так хочется? Они с вами наверное должны советоваться как и что им передавать?

Они должны передавать сигналы так как ВОЗМОЖНО и удобно в этой физической вселенной. А это - не такой уж и большой диапазон - и какой диапазон - известно со времён Шкловского.

Ещё раз спрошу: вы всю полосу частот на всех длинах волн и при всех модуляциях прослушали?

Ещё раз скажу: мы не чайник Рассела ищем, чтобы слушать ВСЮ полосу частот, а разумных обитателей, которые расходуют энергию более-менее рационально, ибо в этой вселенной она никому на шару не даётся. И это радикальным образом сужает область поиска.

Месье Нострадамус, залогинтесь!

Мы так понял, что от пари вы отказываетесь и вашим возражениям цена - даже не грошь?

В соседней ветке приводили ссылку на работу из которой следует, что земные технологии и на Альфа Центавре не сильно-то услышишь, а на расстоянии 50-70-100 световых лет это и вовсе задача из разряда невозможных.

А Мы читал иные расчёты. Если интересно - приводите их сюда: будем спорить предметно.

Какие ракеты и дата-центры у цивилизации возраст технологического развития которой миллион или даже миллиард лет?

Насчёт ракет - вопрос (хотя почему бы им вдруг перестали быть нужны наблюдения за своей планетой, навигация и пр. - не очень понятно), а вот по поводу дата-центра - Ви полагаете вычислительные мощности у них будут в атсрале на святом духе? Тогда вынужден ВАс разочаровать: гуглите принцип Ландауэра.

Так навскидку: в квантовом мире частицы как-то появляются из ниоткуда и точно так же исчезают в никуда.

Строго случайно. Что показано нарушением неравенств Белла.

А темная энергия ведь откуда-то берётся "разгоняя" пространство вселенной...

Что значит "откуда-то"? Вопросы "Откуда-то" и "берётся" предполагают существование пространства и времени, которые вовсе не абсолютны, а существуют только с момента БВ. Неабсолютность времени и причинности в начале бытия была понята ещё Августином Аврелием полторы тысячи лет тому назад. Фундаментальные силы и константы прежде всего просто ЕСТЬ. Теория инфляции даёт серьёзные наблюдаемые и проверяемые намёки, что доступная прямому наблюдению область - далеко не вся вообще, где эти константы есть и даже могут принимать иные значения. Именно поэтому гипотезы с применением исчезающе малых вероятностей - валидны. И от них нельзя просто отмахнуться. Только и всего.

[Algierd]

Готовы спорить на деньги?

А как случайная флуктуация по Мазуру говорит о "тонкой настройки" этого мира? Вот правильно, никак! Ни в слабом, ни в каком виде, на то она и флуктуация

То, что дураков, не унутряющих когнитивные ошибки больше чем недураков, и это следует иметь ввиду при построении образовательных программ, где 2*2=4 приходится повторять чаще чем.

Теоремы в математике обычно имеют доказательства, в случае с антропным принципом никаких доказательств нет: земляной червь обнаружил себя в комке грязи и удивился как хорошо грязь риспособлена к его в ней обитанию. Хотя всё с точностью наоборот. АП самая нелепая "объяснение" из всех, что только можно придумать. Даже религия объясняет мир созданием его богом. Более того, все страности у антропщиков решаются наличием бесконечного множества альтернативных миров с произвольными параметрами. Которые, что самое забавно, экспериментально обнаружиь и изучить принципиально невозможно И вот такую ахинею нам на полном серьёзе предлагают в качестве теории объяснения нашего мира...

Они должны передавать сигналы так как ВОЗМОЖНО и удобно в этой физической вселенной.

Они вам, на минуточку, ничего не должно т.к не заключали с вами пари на деньги. Тем более не обязаны ничего вообще передавать. Или могут передавать сигнал с другой модуляцией и частотой. Сигнал може быть вообще защифрованный, чтобы абы кто его не перехватывал, как предположил Сноуден

Мы так понял, что от пари вы отказываетесь и вашим возражениям цена - даже не грошь?

Это придётся по условиям договора требовать денег с ваших внуков, а они на такое добровольно не подписывались

Насчёт ракет - вопрос (хотя почему бы им вдруг перестали быть нужны наблюдения за своей планетой, навигация и пр. - не очень понятно), а вот по поводу дата-центра - Ви полагаете вычислительные мощности у них будут в атсрале на святом духе?

Это ведь вы у нас предсказатель-любитель, я ничего в данном случае не полагаю потому, что отлично понимаю, что их технологии будут далеко за гранью понимания лысых обезьян.

Что значит "откуда-то"? Вопросы "Откуда-то" и "берётся" предполагают существование пространства и времени, которые вовсе не абсолютны, а существуют только с момента БВ. Неабсолютность времени и причинности в начале бытия была понята ещё Августином Аврелием полторы тысячи лет тому назад. Фундаментальные силы и константы прежде всего просто ЕСТЬ.

Это опять гладиолус. Вот так все ваши гипотезы и "работают": просто есть, просто появилось из ниоткуда, просто исчезло в никуда. Просто вселенная ускоряется, просто тёмной энергии становится больше. Просто всё так. Да, всё просто, но совсем не так! (ц)

[AlexAV]

Я к тому, что возможно на самом деле цивилизация, подобная нашей, не дает никакого аномального радиосвечения.

Вот обзор по возможностям радиотелескопов SKA1 и SKA2 в вопросе поиска иных цивилизаций: https://arxiv.org/pdf/1412.4867.pdf

SKA2 должен позволить проверить все звёзды на предмет наличия источников уровня аэропортного радара в радиусе более 60 пс. Станции теле- радиовещания  - до 15 пс. Оценку числа звёзд доступных для поиска таких источников там даётся следующим образом:



В масштабе галактики пока не так уж и много, но даже более 100 тыс. звёзд доступных для проверки - уже даст какую-то статистику.

[Проходящий Кот]

Здесь научно-технический форум.
Поэтому дурные гуманетарные приёмы не действуют.
Действуют только цифры на основе реальности.
И на основе наблюдения реальности сложилась определенная картина мира.
При этом мнение отдельных лиц, которым эта реальность не нравится, реальности до фонаря.
Как бы кто не скрежетал зубами и не бился головой об стену.
Антропный принцип говорит о том, что базовые константы вселенной обеспечивают наше существование.
И только...

[sharp]

Вот обзор по возможностям радиотелескопов SKA1 и SKA2 в вопросе поиска иных цивилизаций: https://arxiv.org/pdf/1412.4867.pdf

По сути требуется сравнить две величины:
W₁ - интегральная мощность излучения Солнца в радиодиапазоне
W₂ - суммарная мощность излучения искусственных радиоисточников на Земле.

Если W₂ >> W₁, тогда инопланетяне могут определить наличие внезвездных радиоисточников. В ином случае не смогут.

В справочниках встречал, что на орбите Земли плотность радиоизлучения Солнца ~ 10^-12 Вт/м2. Тогда мощность радиоизлучения Солнца = 10^-12 * 4 * pi * (1,5* 10¹¹)² = 280 ГВт.

Найти суммарную мощность земного радиоизлучения мне не удалось. Есть уверенность, что ее порядок - свыше 300 ГВт?

[Rattus]

А как случайная флуктуация по Мазуру говорит о "тонкой настройки" этого мира? Вот правильно, никак!

А кто вообще говорил о "тонкой настройке" кроме креационистов? Таких в этой теме не  видел. Вы с кем спорите, простите?

земляной червь обнаружил себя в комке грязи и удивился как хорошо грязь приспособлена к его в ней обитанию. Хотя всё с точностью наоборот.

Совершенно верно - наоборот. Также как и "опрос проведённый в интернете показал, что 100% россиян пользуется интернетом". Именно это и есть ошибка наблюдателя.
Но дело совершенно не в этом, а в том, что вариантов начальных условий эволюции, приводящих к появлению наблюдателя (т.е. попросту того, кто об этих условиях способен задать вопрос) во всей нашей реальности оказывается куда меньше среди общего числа чем казалось раньше. И может быть настолько мало, что в Н-области мы таких больше и не найдём. Эта нулевая гипотеза и есть САП. И не нужно придумывать к ней свои антропоцентрические домыслы про "тонкую настройку" и потом их торжественно опровергать.

АП самая нелепая "объяснение" из всех, что только можно придумать.

Ещё раз - вселенная не обязана укладываться в ВАши эстетические представления основанные на ограниченности бытовым здравым смыслом. Относительность времени и фундаментальная случайность квантовых явлений тоже могут касаться нелепыми. Но менее реальными они от того не становятся.

се страности у антропщиков решаются наличием бесконечного множества альтернативных миров с произвольными параметрами. Которые, что самое забавно, экспериментально обнаружиь и изучить принципиально невозможно

Конкретные миры - и правда невозможно. Но наличие места для них в физической реальности - уже практически доказано. Т.е. если постулировать размер всей вселенной в рамках классической ТБВ, то вылезает масса несходящихся данных. Для их выстраивания и пришлось создавать теорию инфляции. Которая до настоящего момента подтверждается с замечательной точностью.

Они вам, на минуточку, ничего не должно т.к не заключали с вами пари на деньги. Тем более не обязаны ничего вообще передавать. Или могут передавать сигнал с другой модуляцией и частотой.

Должны. Должны подчиняться физическим законам этой вселенной, одинаковым для всех в ней присутствующих. Передавать - и правда не обязаны. Но вполне могут - как и мы, если имеют достаточно на то лишней энергии. И будут они это делать в ИЗВЕСТНОМ и не таком уж широком диапазоне частот. Элементарно потому что он - наиболее пригоден по своей природе для этого.
И для регистрации самого факта их присутствия вовсе не обязательны специальные сигналы - достаточно даже ненаправленного паразитного излучения от их внутренних систем типа радаров, которые будут иметь вполне простые и ясные признаки искусственного происхождения - безо всякой расшифровки.

Это придётся по условиям договора требовать денег с ваших внуков, а они на такое добровольно не подписывались

По условиям договора можно задепонировать эти деньги в банк до востребования, пока наследники не согласятся с условиями договора. Не вижу никаких проблем - ибо не весть какие деньги.

потому, что отлично понимаю, что их технологии будут далеко за гранью понимания лысых обезьян.

И каким же образом Вы это понимаете? На основании каких наблюдаемых фактов и законов природы?

просто есть, просто появилось из ниоткуда, просто исчезло в никуда. Просто вселенная ускоряется, просто тёмной энергии становится больше. Просто так просто

Это и называется нулевая гипотеза. Отсюда и начинается построение всех теорий, требующих более сложных доказательств.

но совсем не так

Ну вы же не пишете и не доказываете - как именно. Значит слова ВАши тут - собака лает - ветер носит. Так получается?

При этом мнение отдельных лиц, которым эта реальность не нравится, реальности до фонаря.
Как бы кто не скрежетал зубами и не бился головой об стену.

Что характерно: даже те, кто битый день разъясняет тут суть САП - более чем не в восторге от него применительно к биологии (ибо если он окажется верным, биология, не удовлетворяя принципу Коперника, никогда не сможет стать по-настоящему естественной наукой подобно физике. (Хотя и самим физикам от него не легче.)
Но - принцип Коперника - подобно пятой аксиоме геометрии - не обязательный компонент научной методологии, хотя и очень привычный и пока почти везде работающий, насколько нам известно.

[elind]

Цитата: AlexAV от Сегодня в 12:57:23 pm
Вот обзор по возможностям радиотелескопов SKA1 и SKA2 в вопросе поиска иных цивилизаций: https://arxiv.org/pdf/1412.4867.pdf
По сути требуется сравнить две величины:
W1 - интегральная мощность излучения Солнца в радиодиапазоне
W2 - суммарная мощность излучения искусственных радиоисточников на Земле.

Если W2 >> W1, тогда инопланетяне могут определить наличие внезвездных радиоисточников. В ином случае не смогут.

В справочниках встречал, что на орбите Земли плотность радиоизлучения Солнца ~ 10-12 Вт/м2. Тогда мощность радиоизлучения Солнца = 10-12 * 4 * pi * (1,5* 1011)2 = 280 ГВт.
Найти суммарную мощность земного радиоизлучения мне не удалось. Есть уверенность, что ее порядок - свыше 300 ГВт?

А полосу частот вы не учитываете? А то, мощность лазерной подсветки - доли ватта, но головка ракеты вполне выделяет его пятно на фоне ярко освещённой солнцем поверхности.

[sharp]

САП

"С" - в данном случае сильный, или слабый?

[AlexAV]

По сути требуется сравнить две величины:
W1 - интегральная мощность излучения Солнца в радиодиапазоне
W2 - суммарная мощность излучения искусственных радиоисточников на Земле.

Не совсем. На детектирование излучением радиотелескопом важна не столько полная мощность, сколько спектральная плотность излучения. Если излучение узкополосное, то его легко отделить от фона, даже если интегральная мощность источника намного ниже интегральной мощности источника помех.

Кроме того радиоинтерферометры имеют совершенно феноменальное пространственное разрешение. В радиусе ста парсек оделить сигнал от звезды от сигнала от планеты на расстояние ~ 1 а.е. от этой звезды, или даже сильно меньше, вообще никаких сложностей не представляет. Так что с мощностью излучения самой звезды даже смысла сравнивать нет, её сигал будет отделён от сигнала обитаемой планеты просто пространственно. Нужно сравнивать с естественным радиоизлучением самой планеты, а оно очень не велико.

[sharp]

Кроме того радиоинтерферометры имеют совершенно феноменальное пространственное разрешение. В радиусе ста парсек оделить сигнал от звезды от сигнала от планеты на расстояние ~ 1 а.е. от этой звезды, или даже сильно меньше, вообще никаких сложностей не представляет.

За счет чего? Угловой размер земной орбиты на расстоянии 100 св. лет равен 1,6*10-7 рад.
Следовательно, требуется угловое разрешение того же порядка, чтобы отделить сигналы звезды от сигналов планеты. Если принимаем метровые волны, это означает апертуру 10 тыс. км 

[AlexAV]

Если принимаем метровые волны, это означает апертуру 10 тыс. км 

Корреляционная обработка сигнала от нескольких радиотелескопов. При этом эффективная аппретура с точки зрения достижимого углового разрешения (но конечно не чувствительности) имеет порядок расстояния между этими радиотелескопами.  Для системы наземных радиотелескопов эффективная аппретура порядка диаметра Земли вещь легко достижима (для этого достаточно чтобы в наблюдение участвовали радиотелескопы расположенные скажем где-нибудь в Европе и Австралии).

А для систем включающих космическую составляющую она вообще может быть вообще предельно большой (скажем если включить при обработке сигнала данные с радиоастрона или какого-то ещё подобного аппарата). К сожалению конечно апертуры космических радиотелескопов пока невелики и чувствительность по потоку у космической составляющей получается низкой. Но даже система наземных радиотелескопов (где угловое разрешение ограничено диаметром Земли) всё равно позволяют получать огромную разрешающую способность. В метровом ещё не так (всё же длинна волны большая), а в сантиметровом - более чем.

У радиоволн мы умеем измерять в реальном времени не только амплитуду, но и фазу принимаемого сигнала. Что недоступно для оптического диапазона. А это даёт огромные возможности.

[Algierd]

Но дело совершенно не в этом, а в том, что вариантов начальных условий эволюции, приводящих к появлению наблюдателя (т.е. попросту того, кто об этих условиях способен задать вопрос) во всей нашей реальности оказывается куда меньше среди общего числа чем казалось раньше. И может быть настолько мало, что в Н-области мы таких больше и не найдём.

Оно пока ещё ничего не "оказывается". Начальные условия толком не известны. Есть спекуляции основанные на одних предположениях из которых танцует Мазур, есть другие предположения, диаметрально противоположные первым, есть третие, пятые, десятые. Какие вам нравятся, такие вы и берёте, выдавая их за истину, хотя вселенной ваши ментальные игры глубоко говоря до фонаря

Конкретные миры - и правда невозможно. Но наличие места для них в физической реальности - уже практически доказано.

Обычно когда говорят, что какое-то гипотетическое явление уже "практически доказано" имееется ввиду, что никаких доказательств его существования у физиков нет В физической реальности вообще может быть очень много всего интересного, даже летающие розовые слоны или разумные чайники Рассела и даже какие-нибудь новые категории сущего очень сильно отличающееся от самого понятия "вселенная" и "мир" - но какой во всём этом смысл если практически доказать и познать всё это невозможно? Гораздо интереснее задать вопрос не почему все эти теоритические химеры существуют, а почему они НЕ СУЩЕСТВУЮТ? В противном случае все ваши бытовые предствления о реальности рухнут как карточный домик и вы останесесь ни с чем

Ещё раз - вселенная не обязана укладываться в ВАши эстетические представления

Как и Ваши, "молодой человек"

Должны. Должны подчиняться физическим законам этой вселенной, одинаковым для всех в ней присутствующих. Передавать - и правда не обязаны. Но вполне могут - как и мы, если имеют достаточно на то лишней энергии. И будут они это делать в ИЗВЕСТНОМ и не таком уж широком диапазоне частот. Элементарно потому что он - наиболее пригоден по своей природе для этого.

Модуляция и частота сигнала не входят в понятие "должны". Опять же, космос гигантская пустота, окно передачи сигнала учитывая возраст и размеры нашей галактики ничтожно малое, если кто-то нам "сигналил", 100 тысяч назад (ничтожный срок по геологическим меркам) УЖЕ слишком поздно, если кто-то будет сигнались нам через 100 тысяч лет ЕЩЁ слишком рано. Там не будет цивилизаций стоящих на одной ступени развития с нами, как вы этого не поймёте?

И каким же образом Вы это понимаете? На основании каких наблюдаемых фактов и законов природы?

Муровей живущий в лесу способен понять зачем и для чего рядом строят 4 полосный хайвей? А почему, ведь наблюдаемые факты и физические законы у муровья и человека одни...?

Ну вы же не пишете и не доказываете - как именно. Значит слова ВАши тут - собака лает - ветер носит. Так получается?

Ну почему же? Выше я уже писал, что если взять для анализа ВСЮ совокупность известных факторов приведших к появлению жизни на земле конечное число вероятности реализации такового события получится, в терминологии этой темы, комбинаторного типа, получится во много порядков раз превышающее все мазуровские вычисление. Все допущения берутся оттуда же откуда их взял Мазур - из большого пальца левой руки путём  смотрения в потолок после дождичка в четверг, потому что так захотелось автору. Тут, конечно, всегда можно парировать тем, мол вселенная настолько непостижимо огромная, что любые самые невероятные  сценарии где-то обязательно релизуется, но тогда вероятным придётся признать и существование разумных розовых слонов летающих с расселовскими чайниками на орбите квадратных планет Следовательно, либо наше существование это абсолютное невозможное божественное чудо (тут во всю силу поднимает свою уродливую голову приснопамятный антропный принцип), либо признать, что где-то в наших рассуждениях допущена серьёзная методологическая ошибка и область реализации событий вовсе не такая исчезающе низкая как это кажется на первый взгляд

[sharp]

Для системы наземных радиотелескопов эффективная аппретура порядка диаметра Земли вещь легко достижима (для этого достаточно чтобы в наблюдение участвовали радиотелескопы расположенные скажем где-нибудь в Европе и Австралии).

Но на практике, насколько я знаю, не более 3-4 тыс км.

[sharp]

Следовательно, либо наше существование это абсолютное невозможное божественное чудо (тут во всю силу поднимает свою уродливую голову приснопамятный антропный принцип),

Слабый антропный принцип не имеет никакого отношения к "божественному чуду" или к тонкой настройке. Разберитесь с понятиями, которые используете или которые критикуете. Иначе довольно глупо выглядит.

[bob]

Слабый антропный принцип не имеет никакого отношения к "божественному чуду" или к тонкой настройке. Разберитесь с понятиями, которые используете или которые критикуете. Иначе довольно глупо выглядит.

Конечно, наше одиночество объективно обосновано. поскольку единственный критерий в науке - это эксперимент. И требуется не столько объяснить, почему "сигналов нет", сколько объяснить, почему их нет и не будет. Можно строить сколько угодно воздушных замков, но результатов нет столетиями. Значит, их нет. Иначе нам вечно придётся прикрывать голого короля псевдонаучными доводами сторонников "внеземного разума". А то, что они лженаучны, доказано давно. Поскольку сам принцип  ординарности средневековой схоластики Коперника - Бруно - вненаучен.

[AlexAV]

Но на практике, насколько я знаю, не более 3-4 тыс км.

В большинстве случаев где-то так. Система телескопов SKA имеет приблизительно столько же. Но и это не мало. Практическое угловое разрешение SKA должно составлять на частоте 10ГГц приблизительно 2 угловые миллисекунды. На расстояние 100 пс от нас это позволило бы отделить от звезды источник, находящийся от неё далее 0.2 а.е. Т.е. в случае  планет у звёзд похожих на Солнце сигнал от обитаемой планеты будет виден отдельно от звезды.

[Rattus]

"С" - в данном случае сильный, или слабый?

Слабый разумеется. Сильный не удовлетворяет критерию Оккама и потому ненаучен.

Оно пока ещё ничего не "оказывается". Начальные условия толком не известны.

Прекрасно известно большинство фундаментальных констант с высочайшей точностью. Ещё раз: не надо выдавать собственное невежество за состояние физической науки. Эффект Даннинга-Крюгера Вы уже достаточно хорошо продемонстрировали своим примером.

Обычно когда говорят, что какое-то гипотетическое явление уже "практически доказано" имееется ввиду, что никаких доказательств его существования у физиков нет

Пустое бездоказательное утверждениение.

В физической реальности вообще может быть очень много всего интересного, даже летающие розовые слоны или разумные чайники Рассела и даже какие-нибудь новые категории сущего очень сильно отличающееся от самого понятия "вселенная" и "мир"

Не может. Наглядно показано ещё Парменидом две тысячи лет тому назад.

Гораздо интереснее задать вопрос не почему все эти теоритические химеры существуют, а почему они НЕ СУЩЕСТВУЮТ?

Вопрос существования или несуществования чего либо сферически в вакууме - это философские пустословия к естественной науке не имеющие никакого отношения.

Модуляция и частота сигнала не входят в понятие "должны".

Ещё раз: модуляция не важна, а частота очень даже должна: исходя из самих свойств радиозлучения и среды, в которой оно порождается и распространяется.

Как и Ваши, "молодой человек"

Совершенно верно - поэтому речь и идёт о НУЛЕВОЙ ГИПОТЕЗЕ. Вы не знаете что это такое? Тогда посмотрите хотя бы в Википедии - дабы смешно не выглядеть. АП Нам тоже совсем не по нраву - но отмахнуться от него у нас ныне недостаточно данных.

Опять же, космос гигантская пустота, окно передачи сигнала учитывая возраст и размеры нашей галактики ничтожно малое, если кто-то нам "сигналил", 100 тысяч назад (ничтожный срок по геологическим меркам) УЖЕ слишком поздно, если кто-то будет сигнались нам через 100 тысяч лет ЕЩЁ слишком рано. Там не будет цивилизаций стоящих на одной ступени развития с нами, как вы этого не поймёте?

Только при условии, что техноцивилизация не может существовать меньше десятков и сотен тысяч лет на плато технического развития. Что кагбе ещё ниразу не известно.

Муровей живущий в лесу способен понять зачем и для чего рядом строят 4 полосный хайвей? А почему, ведь наблюдаемые факты и физические законы у муровья и человека одни...?

Муравей не задаёт никаких таких вопросов, а следовательно - не является наблюдателем по определению.

Выше я уже писал, что если взять для анализа ВСЮ совокупность известных факторов приведших к появлению жизни на земле конечное число вероятности реализации такового события получится, в терминологии этой темы, комбинаторного типа, получится во много порядков раз превышающее все мазуровские вычисление.

Да даже в этом случае оно скорее всего вполне впишется во вполне типовые инфляционные модели.
Кроме того не нужно забывать про организующий и стабилизирующий фактор эволюции.

Тут, конечно, всегда можно парировать тем, мол вселенная настолько непостижимо огромная, что любые самые невероятные  сценарии где-то обязательно релизуется, но тогда вероятным придётся признать и существование разумных розовых слонов летающих с расселовскими чайниками на орбите квадратных планет

Бесконечность ряда нечётных чисел вовсе не обещает наличие в нём чисел чётных, не смотря на его бесконечность.

либо признать, что где-то в наших рассуждениях допущена серьёзная методологическая ошибка и область реализации событий вовсе не такая исчезающе низкая как это кажется на первый взгляд

Методологической ошибки в вопросе численных оценок быть не может - только недостаток данных или ошибки в расчётах. Но это уже совсем другой разговор.

Но на практике, насколько я знаю, не более 3-4 тыс км.

https://nplus1.ru/news/2017/04/07/eht--sagittarius-a

[незлой]

Сильный не удовлетворяет критерию Оккама и потому ненаучен.

у вас, видимо, описка?

Цитата: Algierd от Сегодня в 14:49:43
В физической реальности вообще может быть очень много всего интересного, даже летающие розовые слоны или разумные чайники Рассела и даже какие-нибудь новые категории сущего очень сильно отличающееся от самого понятия "вселенная" и "мир"
Не может. Наглядно показано ещё Парменидом две тысячи лет тому назад.
Цитата: Algierd от Сегодня в 14:49:43
Гораздо интереснее задать вопрос не почему все эти теоритические химеры существуют, а почему они НЕ СУЩЕСТВУЮТ?
Вопрос существования или несуществования чего либо сферически в вакууме - это философские пустословия к естественной науке не имеющие никакого отношения.

если правильно понимаю, собеседник пытается (несколько поэтически) рассказать вам про "фальсифицируемость"

[Rattus]

если правильно понимаю, собеседник пытается (несколько поэтически) рассказать вам про "фальсифицируемость"

Теория космической инфляции вполне себе фальсифицируема. Это не браны.