Космологические и комбинаторные основания редкости жизни в наблюдаемой вселенной

[Геральдинка]

Я знаю что это.. Нашла.)

[Dem]

"Энергичность" элемента меряется не строчкой

Нет, тут вопрос именно в абсолютной энергии связи. Ибо для этих атомов она настолько большая, что её просто негде сохранить - она при выделении любой фермент на части рвёт.

[Rattus]

Ибо для этих атомов она настолько большая, что её просто негде сохранить - она при выделении любой фермент на части рвёт.

А как же в таком случае вообще работает дыхательная цепь транспорта электронов или нитрогеназа?

[Dem]

А вот так и работает - весь избыток в нагрев.

[Rattus]

А вот так и работает - весь избыток в нагрев.

И что же этим нагревом эти ферменты не рвёт?

[мужик]

Ну так чё тама?! Мы одни во вселенноё, чей нет?! 

[Константин ВАРБ]

Азот он в верхней строчке таблички, вместе со фтором. Слишком энергичный. А хлор - он в одной строчке с фосфором.

"Энергичность" элемента меряется не строчкой, а вот этим параметром (точнее - дельтой между ним и таковым у субстрата).

А меня учили что вот этим: редокс

[Rattus]

А меня учили что вот этим: редокс

Это для конкретных пар веществ. Здесь же оппонент пишет об элементах - "сферических в вакууме". А для них кроме разницы в ЭО ничего похожего не найти.

[Константин ВАРБ]

А меня учили что вот этим: редокс

Это для конкретных пар веществ. Здесь же оппонент пишет об элементах - "сферических в вакууме". А для них кроме разницы в ЭО ничего похожего не найти.

Оппонент пишет не "о сферическом вакууме" а в "сферическом вакууме"  тема о чём он пишет не раз обсуждалась чуть ли не в каждой марсианской теме. Я даже как-то юморил типа того: "ещё многие века после терраформинга Марса будут происходить печальнейшие события: сядет какая-нибудь марсианская яблоневая плодожорка на свежий марсианский оползень и погибнет со взрывом. 
  " 
По поводу самой же биохимии. То я сейчас прихожу к  убеждению, что всё-же следовало бы подходить к ней прежде всего с электрохимическими наработками и мышлением, тогда она выйдет из "алхимизма" на прямую прогнозируемую дорогу.
А электрохимия весьма интересная штука, в зависимости от среды меняется и редокс-соотношения.

[Golossvyshe]

Больше сотни страниц темка. 

Итак? Дураки победили в битве и таки доказали (себе) своё одиночество во Вселенной?

[Rattus]

Итак? Дураки победили в битве и таки доказали (себе) своё одиночество во Вселенной?

Дуракам достаточно показать вероятность 10^-13 и они радостно скачут: "УРЯ-МЫНЕОДНИ!!11" не задумываясь при том, что ближайшая группа галактик для детального исследования ничуть не более достижима чем те, что уже за горизонтом РИ где-то в мультверсуме.

[Golossvyshe]

Итак? Дураки победили в битве и таки доказали (себе) своё одиночество во Вселенной?

Дуракам достаточно показать вероятность 10^-13

Ну а я про что? Убедительная победа дураков по очкам. Вот, пожалуйста, аж в минус тринадцатой степени. От большущей такой балды.

Но зачем тогда сто стр. темы-то? "Я скакала за вами три дня, чтобы сказать, как вы мне безразличны!" 

p.s. Нет, не подумайте дурного - я ни одной не читал, поскольку сей вопрос для меня давно ясен, и в дискуссии с мыодникерами не вступаю со времён СССР.
Хотя, надо признать, мыодникеры 1980-х отличались от современных примерно как... ну, скажем, академик Иоффе от Д. Рогозина. Нынешние в массе и библию-то в глаза не видели.

Просто стало интересно, отчего такой внушительный объём комментов.

[Константин ВАРБ]

Просто стало интересно, отчего такой внушительный объём комментов.

Оговорюсь сразу для тех, кто не в состоянии читать "много букв".
"Обосновано" - это не значит "доказано что мы одиноки". "Обоснованно" - это значит, что раз и навсегда отвергнута РАСХОЖАЯ мысль

[Golossvyshe]

Не вижу ни малейшей связи между экзерсисами А. Семёнова  и многотомными комментариями.

100 стр. - это нормально, скажем, для темы "кто что видел". Но тут?

[Проходящий Кот]

Можно подумать вы сами не присутствовали и не участвовали в её наполнении.

[Rattus]

От большущей такой балды.

В отличие от фантазий ксеноэнтузиастов они хотя бы находятся вполне в диапазоне параметров, определённом давно известными фактами.
И вполне удовлетворяют как принципу заурядности им. Коперника, так и принципу неизбыточности им. Лапласа-Оккама.

[Андрей Курилов]

Самая простая и логичная гипотеза происхождения жизни - гипотеза самозарождения, которая гласит, что в результате случайного движения простейших молекул (броуновского движения) в "первичном бульоне" возникла некая сложная молекула, способная самореплицироваться, возникла совершенно случайным образом, а после этого появились ее копии, ошибки при копировании (мутации), естественный отбор, появилась жизнь, и  началась эволюция.

Самая простая (гипотеза) - не значит верная. Есть пара контраргументов.
1. Сложные предбиологические молекулы уже были до Земли. Их нынче находят в углистых хондритах и кометах.
2. Жизнь - не равно макромолекула. Ещё до возникновения жизни уже были коацерваты - липидные двуслойные пузырьки, предки нынешних клеток.
В общем, автор исходит из ошибочных допущений и блестяще опровергает свои же ошибки.

Гипотеза существует давно. И никакой другой столь же простой, логичной и обоснованной пока не появилось.

Опять же - ложное допущение, из которого следуют ложные выводы.

Примем оценку m порядка нескольких сотен. q получается ~ 1000.  В итоге получаем фантастическое число возможных комбинаций:

Прекрасно. А где сказано, что все комбинации "одинаково полезны"? Точнее, что они образовывались с одинаковой вероятностью - ?

Но даже не смотря на очень большую неопределенность, вывод который далее следует из этой величины будут достаточно однозначный.

Представим себе область вселенной, где мы рассматриваем возможность возникновение жизни. Там происходят единичные попытки случайно создать данную молекулу. Вероятность того, что нужная нам молекула образуется в одной попытке (в предположении что способностью к саморепликации обладает только одна молекула из всех возможных K комбинаций длины m) будет

Собственно вот и необоснованный никак вывод.

[alex_semenov]

Андрей, честно говоря, мне НЕ ИНТЕРЕСНО дальше обсуждать эту тему.
100 страниц.
Я сомневаюсь что кто-то скажет тут что-то более умное чем уже сказано.
Никто не выдвинул обоснованного опровержения гипотезы Мазура.
Напротив. Прорисовались отдельные тонкости. Границы.
Я сейчас в Мазура верю больше чем тогда.
(вероятность истинности этой гипотезы для меня очень высока).
Я почти уверен что получить просто РНК-саморепликатор (как допустил Мазур) - МАЛО.
Эволюция так просто не пойдет. Эволюция это отбор в квадрате. Отбор механизма отбора (см. Лекцию Голощапов). Поэтому даже 1000 нуклеотидов мне кажется сейчас маловато...
Да, Мазур может быть и неправ если действительно есть закономерный механизм заложенный в сами законы физики для появления жизни (которую я тут назвал "Плато Господа Бога"). Но возможно этого и нет. Тогда жизнь - чисто термодинамическое чудо.
Никто пока не знает надежно.
Гипотеза Мазура - всего лишь гипотеза (опирающаяся на предположение, что никакого "Плато Господа Бога" нет). Но он может быть прав, что и бесит дураков, сам факт существования научно легитимной альтернативы для идеи что рядом просто обязаны быть море обитаемых миров из принципа логической невозможности их небытия (принцип Хойла). Но логическая возможность есть! Гипотеза Мазура.
И ДУРАКИ действительно "победили" (ибо дураком я имел в виду изначально человека уверенного что мир обязан быть вокруг нас (в пределах горизонта событий) наполнен жизнью ибо об этом говорят ВВС, Дискавери и Нешенел Географик в каждой документалке. То есть дурак- это мыслящий как все. Как МОДНО мыслить. Как ему промыли мозги). Меня тут "затоптали" числом (что для дураков - не проблема). И даже когда я ушел отсюда они все равно поднимают эту тему как дохлую собаку и норовят пнуть.
Ибо?
Ибо кишка у них тонка по-настоящему задвинуть Мазура.
Мазура задвинуть нельзя.
Это я уразумел абсолютно точно.
Другое дело, что и доказать его правоту пока что нельзя. Меня устраивает ничья. Что мне немногие умные оппоненты  тут и доказали. Хотя изначально я ничью и  декларировал как "победу над дураками". А потом сам как дурак стал доказывать что Мазур неопровержим.
На ничье мы (более-менее соображающие) отсюда и разошлись.
Но дуракам нужна полная победа. А ее у них уже быть никак не может.
Просто по факту существования гипотезы Мазура.
Все.

[Проходящий Кот]

Так Мазур и вы с ним доказали главное ---- в нашей Вселенной при её размерах для появления жизни достаточно обычной перетасовки атомов.
Никакого бога не надо.
Появление же жизни в результате какого-то закономерного процесса (пока неизвестного в ряде ключевых вопросов) с гораздо большей вероятностью этим решением никак не отменяется.
По крайне жизнь нашего типа во Вселенной неизбежна.

[Андрей Курилов]

Просто по факту существования гипотезы Мазура.

Да нет никакой гипотезы, ибо сей "труд" основан сугубо на ошибочных допущениях и вообще серьёзно о "гипотезе" Мазура говорить нельзя. С каких пор серьёзный учёный исходит из того, что жизнь зародилась будто "вихрь прошёл над помойкой"? Это как раз уровень ДУРАКОВ, кухонных обывателей и креационистов. Но вы же вроде не дурак? Чего вы так вцепились в эту "гипотезу"? Любимый лебедь внутри заставляет? А вас не смущает что он затмевает ваш разум?