Ракета,запитываемая лазером: способ вырваться из гравитационного колодца Земли?

[Polnoch Ксю]

Остающиеся сложные моменты:

1) сверхмощный лазер, если бы кто-то про них рассказал, сделал обзор, было бы хорошо

2) система наведения

3) форма ракеты с максимальной площадью в месте приемника излучения, и при этом аэродинамичная: у кого-то есть мысли? Что бы не привязываться к избитой сигаре или "самолету"?

4) рассчет спиралевидной траектории. У меня пока не получается построить матмодель Совсем забыла вузовскую (да даже школьную...) физику

[Anatoly]

я навскидку прикинул - для запуска заявленных 30тн для задачи утилизации энергопотерь придется вскипятить где-то около 50 Байкалов

А можно рассчеты показать ? просто звучит эпичненько Можно кого-то из людей, далеких от космоса попугать

да без проблем - считаем потребную энергию исходя из КПД системы по предложенным выше прикидкам - т.е. умножаем желаемую кинетическую энергию аппарата на 16000 (самый оптимистичный вариант ) или на 8000000 (пессимистичный вариант) - получаем энергию, которую должна рассеять вся наземная система (большей частью сам лазер, конечно) - далее, используя значение удельной теплоемкости воды 4200 Дж/кг*К считаем массу воды, которую этой энергией можно нагреть на 100* - и переведя эту массу в кубокилометры - сравниваем с объемом воды Байкала (ну или Каспийского моря)...

[Polnoch Ксю]

т.е. умножаем желаемую кинетическую энергию аппарата на 16000 (самый оптимистичный вариант ) или на 8000000 (пессимистичный вариант)

Что-то тут не то, мне кажется Не верю, что одним энергоблоком можно вскипятить Байкал за сутки (а требуемая энергия на один пуск почти на четыре порядка меньше, чем то, что генерит энергоблок за сутки)

[Anatoly]

т.е. умножаем желаемую кинетическую энергию аппарата на 16000 (самый оптимистичный вариант ) или на 8000000 (пессимистичный вариант)

Что-то тут не то, мне кажется Не верю, что одним энергоблоком можно вскипятить Байкал за сутки (а требуемая энергия на один пуск почти на четыре порядка меньше, чем то, что генерит энергоблок за сутки)

Вы ж без КПД считали "энергоблоки" - так что, с учетом времени разгона посчитав "рабочую мощность", названные "коэффициенты умножения" добавьте к Вашим расчетам количества энергоблоков тоже...

[Polnoch Ксю]

Вы ж без КПД считали "энергоблоки"  - так что, с учетом времени разгона посчитав "рабочую мощность", названные "коэффициенты умножения" добавьте к Вашим расчетам количества энергоблоков тоже...

Вы там насчитали что-то такое же невероятное, как и Ваш клон (я же не ошиблась, и пользователь с двумя сообщениями это Вы?)

Почему такой КПД ? А не, скажем, вообще 10E-7?

Какой бы ни был КПД, хоть даже 10E-7, одним энергоблоком Вы байкал не вскипятите Включите здравый смысл...


Ну и конечно, да, нужно повышать КПД лазера. Фундаментальных ограничений, что бы он выбрался с 10% для относительно маломощных до процентов 40% для сверхмощных же нет

[ВадимZero]

А еще, если сейчас нельзя запасти, это не значит, что в процессе реализации проекта не научатся: до программы Аполлон сковородок Тефаль просто не было.Ну а в крайнем случае, как уже писала, ну давайте поставим десяток энергоблоков: все равно большую часть времени они будут работать на обычных потребителей.

Полноч, вы блаженный конструктор космических кораблей. Скажите если у вас есть накопитель энергии, зачем вам супер электростанция? Запитайте накопитель от сети, и копите, копите. Самый дешевый способ накопить энергию это ГАЭС...Используйте бросовую энергию ГЭС или АЭС. Заодно еще и денег заработаете, на сглаживании сетевых перепадов.

Вы имеете благую цель, хотите снизить цену полета, но вы не там ищите. Доля топлива в себестоимости запуска очень мала. Даже в существующих ракетоносителях для доставки килограмма полезной нагрузки, тратиться 10 килограмм топлива. Если к примеру в качестве топлива использовать СПГ, то это десять баксов за кило.  Основная цена это, труд высоко-квалифицированных специалистов, которые практически вручную собирают ракетоносители, и вообще много чего делают. Потому основные тенденции снижения цены, направлены на многоразовые системы.

[Polnoch Ксю]

Вы имеете благую цель, хотите снизить цену полета, но вы не там ищите. Доля топлива в себестоимости запуска очень мала. Даже в существующих ракетоносителях для доставки килограмма полезной нагрузки, тратиться 10 килограмм топлива. Если к примеру в качестве топлива использовать СПГ, то это десять баксов за кило.  Основная цена это, труд высоко-квалифицированных специалистов, которые практически вручную собирают ракетоносители, и вообще много чего делают. Потому основные тенденции снижения цены, направлены на многоразовые системы.

В Вашей системе мне не нравится, что топливо меньше 98% веса(у вас что-то вообще около 20%!). Это очень плохо хотя бы с точки зрения той же формулы Циолковского.
Можно сделать лучше
Почему бы не использовать все-таки многоразовые ступени обычной ракеты? У нее динамика получается лучше, чем у космолета.

А еще, если ракета не криогенная, с чего Вы взяли, что она будет дорогой?

[ВадимZero]

В Вашей системе мне не нравится, что топливо меньше 98% веса

А где вы видели ракеты с таким соотношением топлива?

Почему бы не использовать все-таки многоразовые ступени обычной ракеты?

Ну так это и планировалось... Энегия-2, система МАКС, и использовалось "ШАТЛЫ"

А еще, если ракета не криогенная, с чего Вы взяли, что она будет дорогой?

Единственое рабочее тело из которого можно выжать хороший УИ, это водород. В худшем случае амиак. Если будете использовать воду, то врятли получите УИ больше чем у кислород-водородных ЖРД

[dimetrigontchev]

1) сверхмощный лазер, если бы кто-то про них рассказал, сделал обзор, было бы хорошо

2) система наведения

3) форма ракеты с максимальной площадью в месте приемника излучения, и при этом аэродинамичная: у кого-то есть мысли? Что бы не привязываться к избитой сигаре или "самолету"?

В Вашей системе мне не нравится, что топливо меньше 98% веса(у вас что-то вообще около 20%!). Это очень плохо хотя бы с точки зрения той же формулы Циолковского.
Можно сделать лучше
Почему бы не использовать все-таки многоразовые ступени обычной ракеты? У нее динамика получается лучше, чем у космолета.

А еще, если ракета не криогенная, с чего Вы взяли, что она будет дорогой?

Шо, опять!???
Сколько раз говорить, что логарифм - очень слабая мат.функция! И отношение начальной/конечной массы ничерта не определяет! Поймите - все определяет скорость сброса массы и в этом смысле уран (в отличии от мнения некоторых, которые мне доказывали что любая электромашина превращает всю потребленную электрическую энергию в теплоту  ) на порядки эффективнее водорода, только нет его в достатке для ракет.

[Polnoch Ксю]

Если будете использовать воду, то врятли получите УИ больше чем у кислород-водородных ЖРД

УИ будет больше, так как у нас нет окислителя, энергию берем извне... Зато представляете, насколько дешевыми будут баки, система подачи топлива для одноразовой второй лазерной ступени на воде? У нас ведь высокий УИ не самоцель, а цель опустить стоимость килограмма груза на орбите.
В общем, нужно считать финансовые затраты(не знаю как...) 

[Polnoch Ксю]

и в этом смысле уран (в отличии от мнения некоторых, которые мне доказывали что любая электромашина превращает всю потребленную электрическую энергию в теплоту  ) на порядки эффективнее водорода, только нет его в достатке для ракет.

так совсем же классно, если мы уран еще и выносим за пределы ракеты ^ _ ^

А где вы видели ракеты с таким соотношением топлива?

Первое, что пришло в голову, проверить Протон, из википедии:

Первая ступень («Протон-М» 3-й фазы[1][2][3][4])
Длина   21,18 м
Диаметр   7,4 м
Сухая масса   30,6 т
Стартовая масса   458,9 т


6% получается "сухой вес".  Мне кажется, это далеко не самый лучший показатель, и вполне должно встречаться 4%, а сделать можно и 2% (но только не на космолете)

1) сверхмощный лазер, если бы кто-то про них рассказал, сделал обзор, было бы хорошо

2) система наведения

3) форма ракеты с максимальной площадью в месте приемника излучения, и при этом аэродинамичная: у кого-то есть мысли? Что бы не привязываться к избитой сигаре или "самолету"?

В Вашей системе мне не нравится, что топливо меньше 98% веса(у вас что-то вообще около 20%!). Это очень плохо хотя бы с точки зрения той же формулы Циолковского.
Можно сделать лучше
Почему бы не использовать все-таки многоразовые ступени обычной ракеты? У нее динамика получается лучше, чем у космолета.

А еще, если ракета не криогенная, с чего Вы взяли, что она будет дорогой?

Шо, опять!???
Сколько раз говорить, что логарифм - очень слабая мат.функция! И отношение начальной/конечной массы ничерта не определяет! Поймите - все определяет скорость сброса массы и в этом смысле уран (в отличии от мнения некоторых, которые мне доказывали что любая электромашина превращает всю потребленную электрическую энергию в теплоту  ) на порядки эффективнее водорода, только нет его в достатке для ракет.

Ну не так уж и ничего Конечно, не квадрат, но определяет

[bob]

Почему у нас не умеют делать такие видео? Мы же больше их всех запускаем Но Союз снимают только с земли, или из кабины

Экономика. Проще ничего не делать, чем делать что-то лишнее.  Новую деталь под камеру сделать дороже, чем в тысячный раз по старому лекалу повторить стоню деталей, неизменных со времён Королёва.

[bob]

Вы имеете благую цель, хотите снизить цену полета, но вы не там ищите. Доля топлива в себестоимости запуска очень мала. Даже в существующих ракетоносителях для доставки килограмма полезной нагрузки, тратиться 10 килограмм топлива.

Нет. Около ста. И дело даже не столько в топливе и его очистке, сколько в невозвращаемых баках к нему. Баки стоят дороже топлива. Так что Полночь взялась за правильную задачу. Но вот АЭС мне не нравится. Может быть, ГЭС или ТЭЦ. Там ниже всего себестоимость электроэнергии. И, кстати, возможности пиковой нагрузки выше. АЭС очень инерционна, и удельный коэффициент теплоотдачи у неё низок, поскольку реактор нельзя держать настолько горячим, как, скажем, мгд-генератор на новых ТЭЦ.

[Polnoch Ксю]

. Так что Полночь взялась за правильную задачу.

Удивительно видеть поддержку от главного скептика форума в не самом консервативном проекте о_О
Жаль, что Вам парус Алекса Семенова не нравится: там не сильно больше технологических ограничений (хотя наводится лазером на расстоянии нескольких а.е. будет еще тяжелее!), зато какой результат!

[bob]

Удивительно видеть поддержку от главного скептика форума в не самом консервативном проекте о_О
Жаль, что Вам парус Алекса Семенова не нравится

А я всегда поддерживаю здравые инициативы. Если они действительно здравые. Парус - не здравая инициатива. А вышеперечисленная инициатива обладает всеми признаками здравой, если её довести.

[Polnoch Ксю]

Парус - не здравая инициатива.

Но почему? Алекс же показал, что не стирается парус на этапе разгона ни пылью, ни тем более водородом, а что еще нужно? После разгона его можно вообще выкинуть, или сложить и использовать как экран.

[bob]

Но почему? Алекс же показал, что не стирается парус на этапе разгона ни пылью, ни тем более водородом, а что еще нужно?

Доказать, что он не стирается собственной реактивной струёй. Здесь, в теме, мы имеем дело с нагревом до нормальных температур, характерных для работы обычных движков за их же характерное время работы. Термодинамический износ их лежит в приемлемом диапазоне, хоть и высоко. Для всяких же "междузвёздных и междупланетных парусов" это не так. Либо их убивает высокая температура, либо длительность применения низкой температуры. Доставка грузов на низкую орбиту - тема благодатная. Она предусматривает либо одноразовость, либо условную многоразовость обгорания железки ниже пределов её разрушимости. А всякие попытки получения рекордных скоростей упираются в износостойкость движков. Энергии ещё может быть вагон и маленькая тележка, а материал сдаёт.

[dimetrigontchev]

Ну не так уж и ничего  Конечно, не квадрат, но определяет

Ксения, логарифм очень быстро "ложиться на планку"! Чтобы увеличить (скажем для десятичного) его отдачу в 2 (два) раза нам нужно увеличить сброс массы в 10 (ДЕСЯТЬ!!!) раз.

[Polnoch Ксю]

По сабжу:
Возможно ли разогнаться в стратосфере до, скажем, 15-20М? Или это абсолютно нереально, сделать такую конструкцию, что бы выдержала такие нагрузки, ну и устройства забора воздуха?

Если бы получилось, первая ступень еще более удешевила бы запуск в целом. А сложную первую ступень, рассчитанную на высокие нагрузки, можно сделать многоразовой: она наверняка и торможение переживет тогда, при возвращении в плотные слои, и "бултых" в океан на парашюте.

[Polnoch Ксю]

Ксения, логарифм очень быстро "ложиться на планку"! Чтобы увеличить (скажем для десятичного) его отдачу в 2 (два) раза нам нужно увеличить сброс массы в 10 (ДЕСЯТЬ!!!) раз.

Мы это и делаем И отдача, большая в два раза, это уже прорыв! И возможность обанкротить всех конкурентов! Современная ракета из себя и представляет бак с рабочим телом (топливом и окислителем) с мааааленькими движками и полезной нагрузкой. А что делать? Другой физики и математики не привезли