Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Гравитация это не притяжение тел а сжатие их эфиром?  (Прочитано 12229 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

ролер

  • Гость
Радует, что ни кто не впрягся за Энштейна. Значит начинает постепенно доходить в какую он и иже сним всех завели за 100 лет. 0 практического (не болтологии и заумных теорий) выхода и миллиардные расходы псу под хвост. Достижения в ядерной физике не их заслуга. У немцев в 40 годы была на выходе атомная бомба , а рабочая теория - теория эфира. Здесь вообше все построено на имперических опытах.
Эфирных гравитационных теорий много, и все имеют слабые места. Причина гравитации не в сжатии со всех сторон эфиром материальных тел и не в температурном градиенте эфира - а возможно в прямом поглощении эфира материальными телами. Поглощенный эфир похоже либо превращается в вещество(увеличение геометрических размеров земли и планет со временем), либо претерпивает какие либо фазовые превращения. 8)

Мне бы хотелось узнать от вас слабые места эфирной теории в вышеупомянутой публикации. Мне кажется в ней всё стройно и логично. 

bob

  • Гость
У немцев в 40 годы была на выходе атомная бомба , а рабочая теория - теория эфира. Здесь вообше все построено на имперических опытах.
Почему-то потом оказалось, что бомба была у американцев. А рабочая теория у них была - КМ, а не эфир.

bob

  • Гость
Мне бы хотелось узнать от вас слабые места эфирной теории в вышеупомянутой публикации. Мне кажется в ней всё стройно и логично. 
Никакая теория выше не упомянута. Набор неясных предположений, основанных на кольцах табачного дыма. Текст не может принадлежать Тесла. Так как разумный человек не будет тратить время на написание фраз типа "Моё открытие умрёт вместе со мной". :)

Оффлайн Макс Диполь

  • ****
  • Сообщений: 398
  • Благодарностей: -12
    • Сообщения от Макс Диполь
Господа, давайте договоримся, вместо термина "эфир" использовать термин "среда физического вакуума". Дабы не обижать ни релятивистов, ни КМ-овцев :)
Пространство -- основа всех явлений. Заряд -- их способ бытия.

bob

  • Гость
Господа, давайте договоримся, вместо термина "эфир" использовать термин "среда физического вакуума". Дабы не обижать ни релятивистов, ни КМ-овцев :)
Согласен. Я потому и смотрю сквозь пальцы на многие высказывания сторонников эфирной концепции, что во многих случаях нет разницы между "пространством" или "вакуумом" как современными заменителями "эфира" и "эфиром". Слово "эфир" несёт в себе отпечаток устаревших концепций, связанных с начичием вещественной среды в том виде, как её представляли в прошлые века. Это неудобно.

Оффлайн prohorovav

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 46
  • Благодарностей: -2
    • Сообщения от prohorovav
Мне бы хотелось узнать от вас слабые места эфирной теории в вышеупомянутой публикации. Мне кажется в ней всё стройно и логично. 

Насчёт стройности и логичности могу с Вами поспорить. Обратите внимание на первые строки, из которых делается вывод,  о плотности эфира. Вот цитата
Цитата
                              известно,
                              что чем плотнее вещество, тем выше скорость
                              распространения в нем волн. Сравнивая скорость
                              звука в воздухе со скоростью света, я пришел к
                              выводу, что плотность эфира в несколько тысяч раз
                              больше плотности воздуха

"Чем плотнее вещество, тем выше скорость распространения в нем волн". Вопрос: каких волн?
Распространение электромагнитных волн в вакууме это не тоже самое, что распространение звуковых волн в воздухе. Раз автор взялся сравнивать скорости распространения волн в двух средах, так пусть сравнивает скорости волн одного типа (например свет в вакууме и свет в воздухе). Да, в целом для звуковых волн утверждение верно. А вот для света - отнюдь. В воде, более плотной среде, например, свет распространяется медленнее, чем в воздухе, менее плотной среде.
Даже, если Вам и показалось это утверждение глубоко логичным, лично я не представляю, как можно делать такие далеко идущие выводы, исходя из такой слабой аналогии.

ролер

  • Гость
Мне бы хотелось узнать от вас слабые места эфирной теории в вышеупомянутой публикации. Мне кажется в ней всё стройно и логично. 
Никакая теория выше не упомянута. Набор неясных предположений, основанных на кольцах табачного дыма. Текст не может принадлежать Тесла. Так как разумный человек не будет тратить время на написание фраз типа "Моё открытие умрёт вместе со мной". :)
Вы видимо считаете теорией только то что описано математически. Но как например описать математически частицы которые не имеют заряда не имеют скорости и которые нельзя "пощупать" известными нам способами? Тесла мне нравится тем что даже его неясные предположения говорят мне больше чем тома с математическими выкладками. Я думаю что математика вторична. Ведь открытия делают не математики они их просто потом описывают.
Почитайте другие публикации Тесла и сравните он это писал или нет. Мне например кажется что это его стиль. Насчёт разумности человека так это каждый смотрит со своей колокольни. Теслу многие считали безумцем. Ведь как можно назвать разумным человеком того кто говорил: "Мне нужны деньги лишь для того чтобы разбрасывать их из окна".

ролер

  • Гость
Мне бы хотелось узнать от вас слабые места эфирной теории в вышеупомянутой публикации. Мне кажется в ней всё стройно и логично. 

Насчёт стройности и логичности могу с Вами поспорить. Обратите внимание на первые строки, из которых делается вывод,  о плотности эфира. Вот цитата
Цитата
                              известно,
                              что чем плотнее вещество, тем выше скорость
                              распространения в нем волн. Сравнивая скорость
                              звука в воздухе со скоростью света, я пришел к
                              выводу, что плотность эфира в несколько тысяч раз
                              больше плотности воздуха

"Чем плотнее вещество, тем выше скорость распространения в нем волн". Вопрос: каких волн?
Распространение электромагнитных волн в вакууме это не тоже самое, что распространение звуковых волн в воздухе. Раз автор взялся сравнивать скорости распространения волн в двух средах, так пусть сравнивает скорости волн одного типа (например свет в вакууме и свет в воздухе). Да, в целом для звуковых волн утверждение верно. А вот для света - отнюдь. В воде, более плотной среде, например, свет распространяется медленнее, чем в воздухе, менее плотной среде.
Даже, если Вам и показалось это утверждение глубоко логичным, лично я не представляю, как можно делать такие далеко идущие выводы, исходя из такой слабой аналогии.

Ну почему же не одно и тоже. Волны как говорится и в Африке волны. Волны это перенос энергии и каждая среда переносит эту энергию по своему. А то что свет распространяется в воде медленее чем в воздухе то здесь тоже всё логично и нисколько не противоречит эфирной теории автора. Когда в эфире распространяется эм. волна она взаимодействует с электрически заряженными частицами на пути её следования. Естественно что на это тратится энергия поэтому скорость движения такой волны замедляется и замедляется тем больше чем плотнее вещество которое эту волну окружает. Приведу на этот счёт аналогию хотя возможно она вам тоже покажется слабой. Укрепим на подвижной тележке магнит и толкнём её. Если не учитывать силу трения то тележка будет двигаться равномерно.(Будем считать что это световая волна) На пути следования тележки укрепим  множество мелких магнитов.(Количество магнитов определяет что это вода или воздух). Замедление скорости движения тележки объясняет почему свет в воде движется медленнее чем в воздухе или нет?

ролер

  • Гость
Господа, давайте договоримся, вместо термина "эфир" использовать термин "среда физического вакуума". Дабы не обижать ни релятивистов, ни КМ-овцев :)
Помоему это хитрая попытка навязать то что никакого вещества в этой среде нет. >:D Ведь вакуум как не назови (физическим или ещё как) это пустота. Давай те тогда вместо термина "водная среда" использовать термин "среда водяного вакуума" . Дабы не обижать ни волновиков и ни брызгальщиков. :)

Mase

  • Гость
Господа, давайте договоримся, вместо термина "эфир" использовать термин "среда физического вакуума". Дабы не обижать ни релятивистов, ни КМ-овцев :)
Помоему это хитрая попытка навязать то что никакого вещества в этой среде нет. >:D Ведь вакуум как не назови (физическим или ещё как) это пустота. Давай те тогда вместо термина "водная среда" использовать термин "среда водяного вакуума" . Дабы не обижать ни волновиков и ни брызгальщиков. :)
Ролер, проблема в том, что воду Вы видеть можете с волнами в ней.
А волны, в ней распространяющиеся, понять о том, что такое вода и ее химическую формулы никогда не узнают. Им только известна скорость распространения, как соотношение плотности к упругости, но сами плотность  и упругость не имеют смысла для волны.

Так и мы, живя в этом пространстве не можем понять напрямую устройство среды нас создавшей. Оно не физическое в обыденном понимании, и не вещество в обыденном понимании. Оно может быть только филосовской абстракцией.

ролер

  • Гость
Господа, давайте договоримся, вместо термина "эфир" использовать термин "среда физического вакуума". Дабы не обижать ни релятивистов, ни КМ-овцев :)
Согласен. Я потому и смотрю сквозь пальцы на многие высказывания сторонников эфирной концепции, что во многих случаях нет разницы между "пространством" или "вакуумом" как современными заменителями "эфира" и "эфиром". Слово "эфир" несёт в себе отпечаток устаревших концепций, связанных с начичием вещественной среды в том виде, как её представляли в прошлые века. Это неудобно.

А я не согласен. И именно потому что "пространство" или "вакуум" понятие абстрактное а эфир вещь конкретная. То что мы пока не можем обнаружить вещество эфира говорит не о его отсутствии а о нашем неумении это сделать.
(Вспомните проблемы с обнаружением нейтрино. Хотя нейтрино в отличии от вещества эфира движется с относительно высокой скоростью.)


Mase

  • Гость
А я не согласен. И именно потому что "пространство" или "вакуум" понятие абстрактное а эфир вещь конкретная. То что мы пока не можем обнаружить вещество эфира говорит не о его отсутствии а о нашем неумении это сделать.
(Вспомните проблемы с обнаружением нейтрино. Хотя нейтрино в отличии от вещества эфира движется с относительно высокой скоростью.)
Да понимаю я Вас. Нисколько не буду против этого.

Вот в основном, как я замечаю, тут сыр-бор и идет. Все есть абстракции и модели в физике.
Просто с понятием эфира посложнее, поскольку на него напрямую взглянуть нельзя.
Одни это считают принципиально бессмыссленным, другие не считают так.
Изза этого и борьба возникает между релятивистами и не релятивистами.
Я полагаю, что сущность может быть и есть, но все же не вижу способа как ей управлять.

Это примерно также похоже, как линейная программа на компьютере начнет переконфигурировать память у машины и ее железо. Программа в принципе не может понимать, на транзисторах память, на лампах или на ферритах.
Поэтому все не так просто.

ролер

  • Гость
Господа, давайте договоримся, вместо термина "эфир" использовать термин "среда физического вакуума". Дабы не обижать ни релятивистов, ни КМ-овцев :)
Помоему это хитрая попытка навязать то что никакого вещества в этой среде нет. >:D Ведь вакуум как не назови (физическим или ещё как) это пустота. Давай те тогда вместо термина "водная среда" использовать термин "среда водяного вакуума" . Дабы не обижать ни волновиков и ни брызгальщиков. :)
Ролер, проблема в том, что воду Вы видеть можете с волнами в ней.
А волны, в ней распространяющиеся, понять о том, что такое вода и ее химическую формулы никогда не узнают. Им только известна скорость распространения, как соотношение плотности к упругости, но сами плотность  и упругость не имеют смысла для волны.

Так и мы, живя в этом пространстве не можем понять напрямую устройство среды нас создавшей. Оно не физическое в обыденном понимании, и не вещество в обыденном понимании. Оно может быть только филосовской абстракцией.

Волны в отличии от человека не наделены инструментом для познания мира то есть разумом. Среда нас создавшая является абстрактной лишь до тех пор пока кто нибудь не найдёт этому разумное объяснение и не подтвердит это экспериментами. После этого абстрактная среда становится физической в обыденном понимании и все начинают думать что так было всегда и уже никто не вспоминает что раньше об этом говорили: " Мы не можем понять напрямую устройство той или иной среды."  

Mase

  • Гость
Господа, давайте договоримся, вместо термина "эфир" использовать термин "среда физического вакуума". Дабы не обижать ни релятивистов, ни КМ-овцев :)
Помоему это хитрая попытка навязать то что никакого вещества в этой среде нет. >:D Ведь вакуум как не назови (физическим или ещё как) это пустота. Давай те тогда вместо термина "водная среда" использовать термин "среда водяного вакуума" . Дабы не обижать ни волновиков и ни брызгальщиков. :)
Ролер, проблема в том, что воду Вы видеть можете с волнами в ней.
А волны, в ней распространяющиеся, понять о том, что такое вода и ее химическую формулы никогда не узнают. Им только известна скорость распространения, как соотношение плотности к упругости, но сами плотность  и упругость не имеют смысла для волны.

Так и мы, живя в этом пространстве не можем понять напрямую устройство среды нас создавшей. Оно не физическое в обыденном понимании, и не вещество в обыденном понимании. Оно может быть только филосовской абстракцией.

Волны в отличии от человека не наделены инструментом для познания мира то есть разумом. Среда нас создавшая является абстрактной лишь до тех пор пока кто нибудь не найдёт этому разумное объяснение и не подтвердит это экспериментами. После этого абстрактная среда становится физической в обыденном понимании и все начинают думать что так было всегда и уже никто не вспоминает что раньше об этом говорили: " Мы не можем понять напрямую устройство той или иной среды."  
Да, это так, но пока еще не додумались до конца и всеобщей картины нет еще.
Вот придумаем хорошую теорию, НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ с экспериментами, тогда эфир станет реальностью.
Сейчас, конечно же теории пока нет, и сомневаюсь что Тесла эфир там гонял своей установкой, но конечно Вы правы, искать теорию надо, ручки складывать неправильно.
Вот найдем, тогда и поймем. Но можем и не найти.

bob

  • Гость
1.Вы видимо считаете теорией только то что описано математически.
2.Но как например описать математически частицы которые не имеют заряда не имеют скорости и которые нельзя "пощупать" известными нам способами?
3.Тесла мне нравится тем что даже его неясные предположения говорят мне больше чем тома с математическими выкладками.
4.Я думаю что математика вторична. Ведь открытия делают не математики они их просто потом описывают.
5.Почитайте другие публикации Тесла и сравните он это писал или нет. Мне например кажется что это его стиль. Насчёт разумности человека так это каждый смотрит со своей колокольни. Теслу многие считали безумцем.
6.Ведь как можно назвать разумным человеком того кто говорил: "Мне нужны деньги лишь для того чтобы разбрасывать их из окна".
1. Угу. Незавершённая математика с сомнительными постулатами - гипотеза.
Нет математики - предположение. Теория - это когда всё шоколадно и проверено опытами.
2. Как Брайю и ударить в оранжевый бубен, распевая мантры.
3. Только если это любовь...
4. Да. Вторична. Сначала нужно верное предположение, потом - обоснованная гипотеза.
5. Здесь Вы, возможно, правы. Стиль мышления людей рубежа тех веков был своеобразен. Достаточно вспомнить, что писали дамам в альбомы. Но если вспомнить, что писал в альбомы Александр Сергеич...
6. Это вполне разумно :)

ролер

  • Гость
А я не согласен. И именно потому что "пространство" или "вакуум" понятие абстрактное а эфир вещь конкретная. То что мы пока не можем обнаружить вещество эфира говорит не о его отсутствии а о нашем неумении это сделать.
(Вспомните проблемы с обнаружением нейтрино. Хотя нейтрино в отличии от вещества эфира движется с относительно высокой скоростью.)
Да понимаю я Вас. Нисколько не буду против этого.

Вот в основном, как я замечаю, тут сыр-бор и идет. Все есть абстракции и модели в физике.
Просто с понятием эфира посложнее, поскольку на него напрямую взглянуть нельзя.
Одни это считают принципиально бессмыссленным, другие не считают так.
Изза этого и борьба возникает между релятивистами и не релятивистами.
Я полагаю, что сущность может быть и есть, но все же не вижу способа как ей управлять.

Это примерно также похоже, как линейная программа на компьютере начнет переконфигурировать память у машины и ее железо. Программа в принципе не может понимать, на транзисторах память, на лампах или на ферритах.
Поэтому все не так просто.


Управлять этой сущностью научится можно главное не отвергать её существование. Научились же мы ипользовать эту сущность для радиосвязи значит научимся использовать её и для других целей. Я думаю что для управления этой сущностью надо использовать то что на её действует это заряд и магнитное поле в различных комбинациях. Конечно это не так просто уж больно сущность необычная.  

ролер

  • Гость
Господа, давайте договоримся, вместо термина "эфир" использовать термин "среда физического вакуума". Дабы не обижать ни релятивистов, ни КМ-овцев :)
Помоему это хитрая попытка навязать то что никакого вещества в этой среде нет. >:D Ведь вакуум как не назови (физическим или ещё как) это пустота. Давай те тогда вместо термина "водная среда" использовать термин "среда водяного вакуума" . Дабы не обижать ни волновиков и ни брызгальщиков. :)
Ролер, проблема в том, что воду Вы видеть можете с волнами в ней.
А волны, в ней распространяющиеся, понять о том, что такое вода и ее химическую формулы никогда не узнают. Им только известна скорость распространения, как соотношение плотности к упругости, но сами плотность  и упругость не имеют смысла для волны.

Так и мы, живя в этом пространстве не можем понять напрямую устройство среды нас создавшей. Оно не физическое в обыденном понимании, и не вещество в обыденном понимании. Оно может быть только филосовской абстракцией.

Волны в отличии от человека не наделены инструментом для познания мира то есть разумом. Среда нас создавшая является абстрактной лишь до тех пор пока кто нибудь не найдёт этому разумное объяснение и не подтвердит это экспериментами. После этого абстрактная среда становится физической в обыденном понимании и все начинают думать что так было всегда и уже никто не вспоминает что раньше об этом говорили: " Мы не можем понять напрямую устройство той или иной среды."  
Да, это так, но пока еще не додумались до конца и всеобщей картины нет еще.
Вот придумаем хорошую теорию, НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ с экспериментами, тогда эфир станет реальностью.
Сейчас, конечно же теории пока нет, и сомневаюсь что Тесла эфир там гонял своей установкой, но конечно Вы правы, искать теорию надо, ручки складывать неправильно.
Вот найдем, тогда и поймем. Но можем и не найти.

Найдём найдём не сомневайтесь. А гонял ли Тесла эфир или нет у каждого может быть своё мнение. Вы считаете что не гонял и ваше мнение я уважаю. Я же считаю что это имело место. Время покажет.

ролер

  • Гость
1.Вы видимо считаете теорией только то что описано математически.
2.Но как например описать математически частицы которые не имеют заряда не имеют скорости и которые нельзя "пощупать" известными нам способами?
3.Тесла мне нравится тем что даже его неясные предположения говорят мне больше чем тома с математическими выкладками.
4.Я думаю что математика вторична. Ведь открытия делают не математики они их просто потом описывают.
5.Почитайте другие публикации Тесла и сравните он это писал или нет. Мне например кажется что это его стиль. Насчёт разумности человека так это каждый смотрит со своей колокольни. Теслу многие считали безумцем.
6.Ведь как можно назвать разумным человеком того кто говорил: "Мне нужны деньги лишь для того чтобы разбрасывать их из окна".
1. Угу. Незавершённая математика с сомнительными постулатами - гипотеза.
Нет математики - предположение. Теория - это когда всё шоколадно и проверено опытами.
2. Как Брайю и ударить в оранжевый бубен, распевая мантры.
3. Только если это любовь...
4. Да. Вторична. Сначала нужно верное предположение, потом - обоснованная гипотеза.
5. Здесь Вы, возможно, правы. Стиль мышления людей рубежа тех веков был своеобразен. Достаточно вспомнить, что писали дамам в альбомы. Но если вспомнить, что писал в альбомы Александр Сергеич...
6. Это вполне разумно :)

Спасибо. Ваша точка зрения мне понятна.

Rangelov

  • Гость
  Уважаемые колеги,разве нельзя понять, что квантовая механика необходима потому что микро частицы имеют некие стохастические и волновые свойства в результате их непрерывного электромагнитного взаимодействия с электромагнитными флюктуациями вакуума. Вакуум есть диэлектрик и поэтому он проводит свет, как все диэлектрики. Из вакуума рождаются пары разноименно электрически заряженные элементарные частицы, что означает, что в нем есть образования, построенные из противоположных электрических зарядов.Эти образования в начале 20 века назвали динамидами и с их помощью ученные пытались объяснить рассеяние света от атомов. Так поляризация решетки динамидов помагает вакууму в нем распространяться световые электромагнитные поля. Решетка диэлектрического вакуума имеет волновые свойства и поэтому ее возбуждения проявляют волновые свойства. Каждая эассовая элементарная частица имеет один или два электрические зарядщ, которые создают свои  самосогласованные электромагнитные поля. взаимодействия электрического заряда или созданного ими магнитного дипольного момента элементарной частицы со своим самосогласованным электрическим или магнитным полем создает собственная энергия элементарной частицы. Собственное электрическое поле создает поляризацию вакуума , которая искажает вакуумную репетку, образуя дефект в ней. Взаимодействие между двумя дефектами двух элементарных частиц происходит при помощью гравитационного взаимодействия. Следовательно гравитационное взаимодействие есть результат искажения кристальной решетки диэлектрического вакуума собственным электрическим полем соответного электрического заряда элементарной частицы. Так как созданное искажением решетки поле намного слабее электрическим взаимодействием, то поэтому и гравитационное взаимодействие поля искаженной поляризацией решетки в 10^(-40) раза слабее электрического взаимодействия электрических зарядов. Йосиф

Mase

  • Гость
  Уважаемые колеги,разве нельзя понять, что квантовая механика необходима потому что микро частицы имеют некие стохастические и волновые свойства в результате их непрерывного электромагнитного взаимодействия с электромагнитными флюктуациями вакуума. Вакуум есть диэлектрик и поэтому он проводит свет, как все диэлектрики. Из вакуума рождаются пары разноименно электрически заряженные элементарные частицы, что означает, что в нем есть образования, построенные из противоположных электрических зарядов.Эти образования в начале 20 века назвали динамидами и с их помощью ученные пытались объяснить рассеяние света от атомов. Так поляризация решетки динамидов помагает вакууму в нем распространяться световые электромагнитные поля. Решетка диэлектрического вакуума имеет волновые свойства и поэтому ее возбуждения проявляют волновые свойства. Каждая эассовая элементарная частица имеет один или два электрические зарядщ, которые создают свои  самосогласованные электромагнитные поля. взаимодействия электрического заряда или созданного ими магнитного дипольного момента элементарной частицы со своим самосогласованным электрическим или магнитным полем создает собственная энергия элементарной частицы. Собственное электрическое поле создает поляризацию вакуума , которая искажает вакуумную репетку, образуя дефект в ней. Взаимодействие между двумя дефектами двух элементарных частиц происходит при помощью гравитационного взаимодействия. Следовательно гравитационное взаимодействие есть результат искажения кристальной решетки диэлектрического вакуума собственным электрическим полем соответного электрического заряда элементарной частицы. Так как созданное искажением решетки поле намного слабее электрическим взаимодействием, то поэтому и гравитационное взаимодействие поля искаженной поляризацией решетки в 10^(-40) раза слабее электрического взаимодействия электрических зарядов. Йосиф
Йосиф
Было бы интересно узнать ваше мнение по топику "Нелинейная модель мира. Все сущее нелинейно... " и в конце также прокомментриуйте про фотон, если будет время и/или желание :)