Ваши отзывы о телескопе SkyWatcher BK 1149EQ2 и Celestron PowerSeeker 114 EQ

[zlyden]

И не имеет отношения к вопросу Makza.

точно, облажался.

Это хрень с корректором

Ну я тоже так думал, но Эрнест говорит что вполне для оперативных погляделок.

[Мистер Хомяк]

Ну я тоже так думал, но Эрнест говорит что вполне для оперативных погляделок.

у него достаточно противоречивый вывод, на мой последний пост ответа не последовало:

Тоже хотел бы отметить о противоречивости скопа. Вывод гласит, что он не так уж и плох, как принято о подобных скопах считать. Но с этим сложно согласиться, при том, что ему нужно там подкрутить, то поправить, се учесть. Слижком уж много "но", особенно для стартапа, при имеющихся альтернативах за те же деньги. Еще неучтенный момент, что нередко ко всем прелестям корректорных скопов бонусом идут неюстируемые литые пауки с толстенными растяжками. Это еще одно ограничение в попытке отъюстировать подобного зверя. В корректорнике Meade 114 вторичку при желании не прокрутишь вокруг собственной оси без спила напильником углублений для винтов и без замены центрального болта вторички на длинный. И что, например, обычному пользователю делать с пережатием оправой вторички? Потом на Юпе не были упомянуты детали в полосах, когда как их прекрасно видел в 80 длиннофокусный ахромат и 72мм ед апохромат. Зато прекрасно помню мыльные мидовские полосы на Юпе, несмотря на юстировку.

[Владимир ARS]

Честно говоря, я одновременно согласен и не согласен с Эрнестом. Согласен - по его тесту вышел рабочий инструмент, не согласен в том, что он будет рабочим в реальных условиях. Новичку часто не подсилу лаже искатель соосно поставить, не то что корректорный Ньютон юстировать,. Лично я смотрел как-то раз в брессер или фансиер на Луну ( параметры схожи) резкость только в центре поля зрения убивает