Мобильный оптический инструмент

[Diman]

Только эту фразу не совсем понял:

"Спутники Юпитера видны уже и в 15х70. В детстве их мог видеть в 30мм трубочку тоже с увеличением порядка 15х. "

А сейчас тоже ведь можно увидеть. Или зрение хуже стало? Или засветка неба сильнее?

[megavoltt71]

Всё нормально видно. Ну по крайней мере три спутника видел в бинокль 11х80 держа в руках. Может со штатива увидел бы все.

[Diman]

Я имел в виду про фразу, что мол в детстве видел. А сейчас как?
В 30 мм Турист-5 с 20-кратным увеличением спутники Юпитера хорошо видно даже при городской засветке.
А что имел в виду Михаил?

[megavoltt71]

Наверное то, что такой трубочки у него уже нет, и он предпочитает наблюдать в более апертурный телескоп.

[Грехов Михаил]

А сейчас тоже ведь можно увидеть. Или зрение хуже стало? Или засветка неба сильнее?

Можно. Не спорю. Но детство кончилось. А вместе с тем прибавилось желание (и возможность) смотреть в более серьёзные инструменты. Поэтому в трубочку 30мм на Юпитер - смотреть можно, но мозги понимают, что это уже не айс.    Объектив об этой трубочки грохнул, увы.... Доставал с полки, а он как выпади и об стену.

[Terran]

Совсем лёгкий вариант, закрывающий именно подзорные трубы типа Ультимы - SW767AZ1

А чем этот телескоп лучше подзорной трубы с такой же апертурой?

[Мистер Хомяк]

Подзорка из-за встроенной призмы сильно портит картинку на больших увеличениях. Плюс не все подзорные имеют телескопный окулярный узел, чтобы можно было поставить любые увеличения, а скоп универсален.

[Алексей Юдин]

Совсем лёгкий вариант, закрывающий именно подзорные трубы типа Ультимы - SW767AZ1

А чем этот телескоп лучше подзорной трубы с такой же апертурой?

Качеством изображения прежде всего, а с тем, как сейчас китайцы позорные трубы ваяют, он ещё и света может заметно поболее собрать.

[Мистер Хомяк]

он ещё и света может заметно поболее собрать.

По сравнению с 65-кой технической разницы в светосборе почти не будет, а в визуальной, думается, что, скорее, заметят более высокий контраст 65-ки, а яркость будет казаться одинаковой. Зато разрешение как ни крути у 76 должно быть чуть больше.

[Алексей Юдин]

он ещё и света может заметно поболее собрать.

По сравнению с 65-кой технической разницы в светосборе почти не будет, а в визуальной, думается, что, скорее, заметят более высокий контраст 65-ки, а яркость будет казаться одинаковой. Зато разрешение как ни крути у 76 должно быть чуть больше.

Ага, светопропускание, контраст - все эти рефракторные мифы иногда пытаются применять к китайским подзорным трубам. Но основания для этого, увы, бывают не всегда, достаточно посмотреть на призменные узлы этого ширпотреба. Там нередки явления сродни вот этой теме:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,104592.0.html
Ну и просто качество оптики, тщательность юстировки и т.п. - это всё не про трубы типа Ультимы и им подобные...

[Мистер Хомяк]

Ага, светопропускание, контраст - все эти рефракторные мифы иногда пытаются применять к китайским подзорным трубам. Но основания для этого, увы, бывают не всегда

конечно, не всегда, однако, более высокий контраст у рефракторов на близких апертурах не миф. Та же китайская трубка 70/400 показывала намного более приятственную картинку по звездам, наземке, планетам, чем корректорный Meade 114. На хорошем небе всем тре участников это увидели. Но по яркости и детальности дипскаев, конечно, же выйгрывал более апертуристый ньютон.

[alfardus]

Ага, светопропускание, контраст - все эти рефракторные мифы иногда пытаются применять к китайским подзорным трубам. Но основания для этого, увы, бывают не всегда

конечно, не всегда, однако, более высокий контраст у рефракторов на близких апертурах не миф. Та же китайская трубка 70/400 показывала намного более приятственную картинку по звездам, наземке, планетам, чем корректорный Meade 114. На хорошем небе всем тре участников это увидели. Но по яркости и детальности дипскаев, конечно, же выйгрывал более апертуристый ньютон.

А что, нормального рефлектора под рукой не нашлось?

[Алексей Юдин]

Не миф это для качественных рефракторов - для дипская на малых увеличениях это значит хорошо отполированных, просветлённых и с качественным чернением трубы. И, естественно, при сравнении на равных выходных зрачках.

А для планет рефрактор должен иметь хорошую форму поверхностей и хорошую юстировку, а также оптимальную хромокоррекцию и, опять же, плавную полировку и хорошее просветление. Что, опять же, применительно отнюдь не ко всем китайским дудкам, даже ЕД, оказывается верным....

Подзорная труба с призмой из не ахти какого стекла (речь о ширпотребе), зачастую с плохим или вообще отсутствующим просветлением - это заведомо не рефрактор в его идеализированном понимании.

Впрочем, одна невозможность юстировки в поле для большинства ширпотребных рефракторов уже полное табу на их мобильное применение!

[Мистер Хомяк]

А что, нормального рефлектора под рукой не нашлось?

При сравнении контраста наличие корректора несущественно т.к., любой рефлектор глушит контраст ЦЭ, растяжками и потерями на зеркалах. Для успокоения скажу, что мак 102 и Deepsky 114/900 тоже имеют менее контрастную картинку, чем меньший по апертуре рефрактор.

[Алексей Юдин]

Вот и мифы понеслись...

[alfardus]

При сравнении контраста наличие корректора несущественно т.к., любой рефлектор глушит контраст ЦЭ, растяжками и потерями на зеркалах. Для успокоения скажу, что мак 102 и Deepsky 114/900 тоже имеют менее контрастную картинку, чем меньший по апертуре рефрактор.

Ну, полагаю, все таки нужно иметь представление, что такое корректорный ньютон, и просто хороший ньютон. К тому же, о каком контрасте может идти речь, если ахромат, особенно в коротком любительском виде, уже испорчен хроматизмом положения? Это ведь не шутка, это очень серьезный порок изображения.

[Мистер Хомяк]

Не миф это для качественных рефракторов - для дипская на малых увеличениях это значит хорошо отполированных, просветлённых и с качественным чернением трубы. И, естественно, при сравнении на равных выходных зрачках.

А для планет рефрактор должен иметь хорошую форму поверхностей и хорошую юстировку, а также оптимальную хромокоррекцию и, опять же, плавную полировку и хорошее просветление.

Сравнивался один из самых бюджетных из всех возможных рефракторов Deepsky 70/400 и как ни крути контраст у него был выше, чем у близких по апертуре ньютонов.

Впрочем, одна невозможность юстировки в поле для большинства ширпотребных рефракторов уже полное табу на их мобильное применение!

кстати, вот этот момент часто упоминается. Не вижу и не слышу от кого-либо, что у него разъюстировался рефрактор. Можно ли найти по форуму множество таких случаев, а не пару частных?

[Алексей Юдин]

Похоже, опять планеты без стартеста наблюдались и тот факт, что фронт пополам, а то и хуже сломался, легко мог быть упущен...

[Алексей Юдин]

кстати, вот этот момент часто упоминается. Не вижу и не слышу от кого-либо, что у него разъюстировался рефрактор. Можно ли найти по форуму множество таких случаев, а не пару частных?

Я больше скажу, мелкие рефракторы у немалого количества довольных новичков никогда и не были съюстированы, из коробки...

[Мистер Хомяк]

Я вас умоляю, ну чем пользователю заниматься стартесты смотреть или планеты? Звезды были точками, оба аппарата съюстированны, ахромат был в состоянии заводской юстировки.