Можно предложить следующий набор принципов для разработки проблематики межзвездных перелетов (МП).
1. Принцип актуальности
Не следует считать, что в настоящее время нет смысла заниматься Проблемой
МП.
Аналог совета: "Не стоит откладывать на завтра то, что можно сделать сегодня". Если бы люди всегда перекладывали изучение проблем на потомков, мы бы до сих пор жили в пещерах.
Сюда же: "если не мы, то кто?" и даже римское "делай что должен, и будет что будет". Если завтра откладывать на завтра то завтна не наступит.
И даже совсем жестокое.
Нация (культура, цивилизация) не умеющая грамотно мечтать БУДУЩЕГО НЕ ИМЕЕТ.Фантазировать (грамотно с расчётами) о межзвездных полётах не просто желательно и полезно но ЖИЗНЕННО необходимо для выживания здесь и сейчас!
Здесь можно даже привести пошловатое:
"Мечтать не вредно, вредно не мечтать!"
2. Принцип законности
Проекты или технические решения, основанные на "альтернативной физике", не рассматриваются.
Сюда же. Надейся на лучшее но рассчитывай на худшее. Можно ОЖИДАТЬ новой физики, но на нее НЕЛЬЗЯ РАССЧИТВАТЬ. Буквально. Нет расчёта - нет идеи. Новая физика не позволяет вам рассчитывать ваши идеи. Только "старая", проверенная физика. На неё и только на неё надо опираться.
ЭТО ужесточающие принципы.
Ослабляющие принципы (куда более сложные в обращении ибо запрещать куда проще чем что-то разрешать).
3. Принцип опоры на предвидимые технологии
На современных технологиях межзвездный полет работающего аппарата невозможен, поэтому исходя из Принципа 1 следует рассматривать возможности предвидимых технологий для решения проблемы МП.
Да. К сожалению на существующей СУММЕ технологий ни к каким звёздам не улететь. Мы пока что слишком недоразвиты. Имеющуюся сумму надо расширять (при этом двигательные технологии нуждаются в таком расширении в наименьшей степени). НО! При таком расширении надо вводить что-то типа "бритвы Окаммы". Не вожделеть нового СВЕРХ МЕРЫ. То есть, ПРЕДВИДИМЫХ технологий нужен выбирать как можно МИНИМАЛЬНЫЙ набор и они должны максимально опираться (вот где термин "опора" уместен) на УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЕ технологии. То есть при выборе альтернатив, надо брать наиболее преемственную (имеющую богатые корни уже сейчас).
Например. У нас нет технологии искусственной матки. Но мы знаем что это технология в двух-трёх шагах и в принципе она до сих пор тормозится не по техническим, а по этическим причинам (есть боксы для донашивания). У нас нет технологии замораживания взрослых млекопитающих (есть только природные опасные технологии стазиса, перенос которых на человека потребует глубинной генной модификации). Зато у нас есть технология заморозки эмбрионов и ЭКО. Уже есть КОРНИ! Поэтому путь замороженных эмбрионов человека выглядит куда более реалистично, чем путь "корабля спящих". И согласно принципу минимализма расширения (спекуляции) надо отдать предпочтение именно эмбрионшипу если у вас выбор эбрионшип или слипершип.
Отдельно отмечу. Мы люди этого века (как и любого?) в силу ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ЗАШОРЕННОСТИ недооцениваем потенциал перемен в социальных технологиях (а они самые - неодооценённые). В силу этого корабли поколений сильно недооценены в массовом сознании (даже унижен фантастами). Но это - ремарка на полях. Не более.
4. Принцип отказа от "волшебной палочки" прогресса
Нельзя перекладывать решение вопроса на будущие открытия. Опора на технологии, о которых неизвестно ничего, означает отказ от работы.
Я не уверен что это надо выделять как отдельный пункт. Пункт 1 и 2 и даже 3, кажется, всецело решают этот вопрос. Может это следовало бы поднять к этим пунктам для усиления их смысла?
5. "Гуманитарный" принцип
Условия жизни на борту межзвездного корабля должны быть не хуже средних на Земле. Для человека решение навсегда покинуть Землю не простое, поэтому не следует затруднять его "бытовыми" мотивациями.
Тут мы упираемся вот во что.
У нас есть явный ПЕРЕКОС в развитии технлогий. Если физика двигателей (физика полёта корабля) по-сути нам хорошо и по-сути полностью уже известна (хорошо просматриваются перспективы), то биология , выживание, адаптация живого к космосу остаётся в значительной степени "знаниями в зародыше" (вопросов больше чем ответов). Но даже это наше незнание ничто в сравнении с тем невежеством, какое царит у нас в области ГУМАНИТАРНЫХ технологий (например наука о человеческом счастье, она у нас есть? в каком состоянии, далеко продинулась?) Здесь мы - беспредельно дикие мракобесы (в силу того что мы живём в мире, где кучка элитариев только совершенствует механизмы ОБМАНА остальных масс и либеральная демократия - вершина технологии такого обмана и ханжества). И неприязнь к кораблям поколений - это как раз проявления этого самого мракобесия.
Я бы ваш принцип назвал бы не гуманитарным, а "принципом гуманизма". Гуманизм сейчас - дьявольская РЕЛИГИЯ. Но гуманизм - это полезная социальная технология. После крушения дикой религии гуманизма, от гуманизма останется ценное ядро. И оно выражает именно этим. Если вы относитесь к человеку как к ресурсу, создайте для этого ресурса максимально благоприятные условия получения от этого ресурса максимума отдачи. А это значит что существо должно прожить наполненную максимально богатюу событиями, свершениями и радостями жизнь. Она должна быть длинной (в смысле увлекательного длинного приключения со счастливым по-возможности финалом). Кстати, современный "гуманизм" этому не удовлетворяет. Ни разу. Жизнь большинства в развитых странах может быть и жирная (избыточно даже) но скучно-пустая. И потому несчастная. Западный человек (вообще человек) мало отличается от свиньи в загоне или даже коровы на лугу. Одомашненное животное, используемое именно в основном как послушное животное (а не разумное существо).
6. Принцип "финансовой абстракции"
Нет смысла оценивать затраты на МП, так невозможно определить экономическую ситуацию на сотню лет вперед. В роли экономических критериев при рассмотрении проблематики МП могут выступать оценки объемов располагаемых материальных ресурсов.
Измерять всё бабками - это одна из мерзостей мира, в котором мы очутились. Одно из проклятий (почему этот мир должен рухнуть).
Деньги - отличная технлогия. Но у нас деньги обожествляются. Им приписывается то, чем они не являются.
Принцип выгоды (покажи мне сейчас мою выгоду иначе я и пальцем не пошевельну) - слишком узколобый принцип. Ставить его во главу угла - совать голову в петлю Иуды.
Однако, некие наиболее общие экономические оценки тем не менее надо делать. Без фанатизма. Но границы всегда надо видеть Например (я помню это предмет спора у нас с вами, Иван). Я не верю что цивилизация добывающая N террават энергии для всех своих нужд способна запусить звездолёт, потребляющий 100N террават энергии на свой разгон и торможение (если этот источник энергии не является некой естественной "шарой", но тогда что мешает и основной цивилизации добывать эти 100N террават для своих собственных нужд).
То есть зная энергетику цивилизации в целом, мы можем предположить, что запускаемый ею звездолёт может быть на 1/10 или 1/100 от этого общего энергобаланса. Но не выше.
7. Принцип "игнорирования сложности"
Демонстрация сложности технического решения не является доказательством его невозможности.
Не эквивалентна ли тут "сложность" понятию "слишком дорого"? На самом деле "сложно" или "слишком дорого" это означает что у нас нет
1. Природных (внешних) ресурсов. Шары извлекаемой из окружающей среды.
2. Умственных (внутренних) ресурсов. То есть у вас нет достаточного числа умов для концентрации и осуществления этого.
В связи с последним. На планете Земля сейчас существует ПИКОВОЕ число людей. Еще пару десятилетий (и это слишком мало для запуска межзвездной экспедиции) и мы действительно достигнем, скорей всего, ЕДИНСТВЕННОГО (для Земли - точно) пика населения. Далее нас ждёт депопуляция и... какой-то (не ясный пока) механизм стабилизации на неком более низком количестве людей чем теперь.
И тут вопрос. Очевидный. Недоумение.
Если нам даже сейчас явно не хватает людей (а среди них нужного числа мозгов) для того чтобы вернуться на Луну или колонизировать Марс, то как через (скажем) 300 лет, мы сможем найти нужное число мозгов для звездолёта? Ведь тогда людей будет куда меньше чем теперь! А значит и умственный потенциал (тратящийся сейчас на 2 нанометровую технологию гаджетов) будет куда ниже чем тепеть!
Засада?
Да. Но только если предположить что "плотность гениев" сохранится. Если она не будет повышена некой пока скрытой от нас социальной технологией (которую я условно в шутку называю "пороть детей надо!"). Я уверен что эффективность людей можно поднять в 10 если не в 100 раз. Да они будут тоже делиться на меньшинство гениев и большинство нас, туебней. Но я говорю о повышении СРЕДНЕЙ ПЛАНКИ. Я считаю что вульгарный либеральный гуманизм и кретинская западаная педагогика делает из новых поколений людей (последние несколько) очевидных кретинов, сильно убивая умственные способности людей (по-сути это просиходит на Западе с 70х годов). Немалую роль в этом сыграла глобализация, гаджеты и Интернет. Я искренне считаю отрицательные последствия от взрывного развития этой технологии НЕ МЕНЬШИМИ, чем последствия от 20 ГТн глобальной термоядерной войны. Долговременные последствия - идентичны.
