Экономика космической экспансии

[Anatoly]

В общем то ничего плохого в том, что человечество в ближайшие миллионы лет не сможет освоить космическое пространство нет.

но и ничего особо хорошего в этом тоже нет - т.к. при жизни на одной только планете - перманентные природные угрозы не только существованию человеческой цивилизации, но даже и для высокоразвитых форм жизни Земли - остаются.
Может, когда-нибудь и возникнет или, скорее, придумается и будет сделана "сверхживучая жизнь" - но пока единственно известный способ сколько-нибудь гарантированного сохранения хотя бы каких-либо остатков земной биосферы (т.е. человека + минимума необходимых ему иных видов) при общепланетной катастрофе - это создание автономных колоний на других небесных телах...
 

Будет время поэволюционировать, может быть в лучшую сторону, в социальном плане в том числе. Потом с ресурсами может получше станет( ну оттает что то или в результате дрейфа континентов наружу вылезет) и опять можно будет попробовать. Так что полностью отчаиваться не стоит. Собственно

есть несколько мелких проблемок в том, что и цивилизация (любая) имеет небесконечные и срок жизни и возможности для "роста" и активности, по завершении каковых начинается стагнация, деградация, распад с соответствующим "откатом" и в технологии, и в науке, и в культуре; и "наследие предков" умершей цивилизации - не только никогда не унаследуется полностью (из-за накопления когнитивных искажений), но и с намного бОльшей вероятностью не унаследуется, а обесценится и исчезнет; и неизменность физических законов может не допустить "новой попытки" из-за исчерпания некоего необходимого ресурса - и тп и тд... -  риск "вообще, необратимо опоздать успеть сделать" качественный шаг в развитии (освоение новой среды обитания, а не просто новых территорий - это новое качество) - весьма высок...

...для нас то как для пользователей это не имеет значения, через 100 лет или через 100 миллионов, всё равно не доживём. Главное , чтобы вообще смогли 

даже в теме смерти "для нас как для пользователей" не все так уж прям однозначно - возьмут вот, поднапрягутся и доделают-таки "практическое бессмертие - контролируемость личностью срока своей жизни" (вероятность реализации этого - весьма явно ненулевая...) -  ну не обидно ли будет вот до такого "нового качества жизни" - случайно или "по незнанию" - и не дожить?

[Anatoly]

суть крайняя необходимость для создания автономной системы жизнеобеспечения (либо базирующейся на "местных ресурсах", либо обеспечивающей полный цикл возобновления ресурсов) - а в этой задаче, ИМХО, пока основной "затык" всех космических проектов, претендующих на какую-либо долговременность...

Для чего вам циклическая СЖО?Скайлэб изначально запускался с хаваниной и прочими кальсонами и "шанцевым инстументом" для всех экипажей.Катайте алюминевый бочонок побольше и делов-то.

в расчете/перспективе на вечную жизнь отдельной, обособленной суб-биосферы (т.е. автономность) - никогда никакими запасами не обойтись - только рециклинг или близкая к абсолютной адаптируемость к произвольным источникам ресурсов...

Успеют разработать технологию управляемого термояда пока еще есть другие энергоисточники - значит, освоение Луны с целью добычи термоядерного топлива имеет ненулевые шансы

В системе осваивать нечего.Черная пустота мироздания(как в принципе и море) для хомо не дом.ИМХО,как только таковой появится-хомо сломает себе шею, но пересечет эту безбрежную пустоту,как когда-то последовательно пересек все соленые лужи на нашем шарике.

да, на "пустом месте" ничто не выживет и космос ака пустое пространство - это ни разу не другой дом, а максимум - путь к другому дому - т.е. путь к другому небесному телу...

Но может быть проблемка - невозникновение "само по себе" этого другого дома или его недосягаемость исходя из возможностей/сроков - а раз может-таки вылезти для человечков задачка "куды бечь?" - то второй дом придется не столько искать, сколько делать своими собственными руками "из чего придется" - ибо выбор прост: либо сделать, либо умереть...

[stuuvi]

И много вы знаете видов способных протянуть столько?За 100 грядущих веков существования хомо как вида я бы еще ручался,и то натяжкой.Надо у ув.Nucleosome поспрашать.

Ну видоизменимся. Разум не пропадёт, так как для выживания выгодно обладать им. Тут скорее при дальнейшем техническом прогрессе есть риск лишиться разума, чем без него. Наоборот, естественный отбор может привести к качественным изменениям в лучшую сторону. Эволюция мощная штука.

[stuuvi]

есть несколько мелких проблемок в том, что и цивилизация (любая) имеет небесконечные и срок жизни и возможности для "роста" и активности, по завершении каковых начинается стагнация, деградация, распад с соответствующим "откатом" и в технологии, и в науке, и в культуре; и "наследие предков" умершей цивилизации - не только никогда не унаследуется полностью (из-за накопления когнитивных искажений), но и с намного бОльшей вероятностью не унаследуется, а обесценится и исчезнет;

Законы можно и заново открыть.

[Anatoly]

есть несколько мелких проблемок в том, что и цивилизация (любая) имеет небесконечные и срок жизни и возможности для "роста" и активности, по завершении каковых начинается стагнация, деградация, распад с соответствующим "откатом" и в технологии, и в науке, и в культуре; и "наследие предков" умершей цивилизации - не только никогда не унаследуется полностью (из-за накопления когнитивных искажений), но и с намного бОльшей вероятностью не унаследуется, а обесценится и исчезнет;

Законы можно и заново открыть.

как думаете - какой процент вложенных усилий и ресурсов в "законах" в сравнении с "технологиями"? - ИМХО, где-то на уровне "КПД у паравоза" или еще много-много меньше - и практическая осуществимость чего-либо определяется ведь именно реализованной технологией...

[stuuvi]

как думаете - какой процент вложенных усилий и ресурсов в "законах" в сравнении с "технологиями"? - ИМХО, где-то на уровне "КПД у паравоза"  или еще много-много меньше - и практическая осуществимость чего-либо определяется ведь именно реализованной технологией...

Думаю что практические знания применимые для выживания останутся и никуда не денутся. Поэтому нового неолита не будет. Возврат к камню может быть, но потомки унаследуют и много того, чего в неолитическом обществе не было. И вот представьте, как может развиться интеллект человека в условиях многомиллионолетней эволюции в городской среде(хотя бы на уровне древнего Египта). Некоторые проблемы с которыми мы сейчас сталкиваемся в общении и взаимодействии с себе подобными могут в дальнейшем исчезнуть. И тем самым может быть построен фундамент для по настоящему разумной цивилизации.

[Anatoly]

как думаете - какой процент вложенных усилий и ресурсов в "законах" в сравнении с "технологиями"? - ИМХО, где-то на уровне "КПД у паравоза"  или еще много-много меньше - и практическая осуществимость чего-либо определяется ведь именно реализованной технологией...

Думаю что практические знания применимые для выживания останутся и никуда не денутся. Поэтому нового неолита не будет. Возврат к камню может быть, но потомки унаследуют и много того, чего в неолитическом обществе не было...

ИМХО, в "хорошем" (мирном - т.е. стагнация или постепенное исчерпание базового ресурса существующих технологий) варианте регресса цивилизации - средний уровень технологического развития останется либо таким же, как сейчас, либо откатится не более чем на 50-100 лет - т.е. техника и наука не исчезнут, но значительно возрастет их "цена использования" и, соответственно, снизится востребованность - что обеспечит "отмирание за ненадобностью" множества технологий.

В "плохом" (катастрофическом) сценарии - пропорционально убыли населения и степени разрушения систем воспроизводства пищи - "откат" будет значительно больше - вплоть до исчезновения "связности" между регионами - т.е. мир откатится на уровень типа "феодальной раздробленности" - и, соответственно, деградация научно-технического потенциала - станет и обвальной и необратимой - вплоть до отката к примитивным "технологиям" охотников, земледельцев и собирателей...

...представьте, как может развиться интеллект человека в условиях многомиллионолетней эволюции в городской среде(хотя бы на уровне древнего Египта). Некоторые проблемы с которыми мы сейчас сталкиваемся в общении и взаимодействии с себе подобными могут в дальнейшем исчезнуть. И тем самым может быть построен фундамент для по настоящему разумной цивилизации.

я бы не был столь оптимистичен на тему благоприятности развития интеллекта в условиях тотальной урбанизации, т.к. интеллект развивается тогда, когда перед ним регулярно возникают новые и непростые/нетривиальные задачи - а в условиях более-менее стабильной "искусственной окружающей среды" и стабильных сложившихся социальных систем (а стабильность - основа основ самой возможности существования высокоплотных сообществ) - все задачи, диктуемые человеку внешним миром, будут уже ранее известные, т.е. шаблонные и однотипно-примитивные - ибо урбанизация требует лишь достижения некоторого уровня (соответствующего доступной социальной позиции) и его сохранения - и все.
В условиях города регулярно действующих стимулов для "нетривиального" мышления - нет, а вот мощные социальные сдерживающие факторы для всего такого "нестандартного" - есть...
ИМХО, эволюция высокоплотных социумов может привести к возникновению "коллективного интеллекта" масштаба городского конгломерата (т.е. роевого организма) - и тогда тенденции деиндивидуализации и постепенного снижения разумности каждого человека - только усилятся, ибо "каждый должен делать порученное дело", а не быть "себе на уме"...

[stuuvi]

ИМХО, в "хорошем" (мирном - т.е. стагнация или постепенное исчерпание базового ресурса существующих технологий) варианте регресса цивилизации - средний уровень технологического развития останется либо таким же, как сейчас, либо откатится не более чем на 50-100 лет - т.е. техника и наука не исчезнут, но значительно возрастет их "цена использования" и, соответственно, снизится востребованность - что обеспечит "отмирание за ненадобностью" множества технологий.

Полезных ископаемых осталось на 100 лет в лучшем случае. Откуда тут на 50-100 лет или как сейчас? Посмотрите по металлам информацию, на сколько чего осталось. Тут по этой теме уже писали много. Законсервировать цивилизацию не удастся.

В "плохом" (катастрофическом) сценарии - пропорционально убыли населения и степени разрушения систем воспроизводства пищи - "откат" будет значительно больше - вплоть до исчезновения "связности" между регионами - т.е. мир откатится на уровень типа "феодальной раздробленности" - и, соответственно, деградация научно-технического потенциала - станет и обвальной и необратимой - вплоть до отката к примитивным "технологиям" охотников, земледельцев и собирателей...

Откат будет, именно до такого состояния, но не все преимущества, которые мы имеем сейчас будут утеряны.

[stuuvi]

ИМХО, эволюция высокоплотных социумов может привести к возникновению "коллективного интеллекта" масштаба городского конгломерата (т.е. роевого организма) - и тогда тенденции деиндивидуализации и постепенного снижения разумности каждого человека - только усилятся, ибо "каждый должен делать порученное дело", а не быть "себе на уме"...

Ну так это и хорошо, для космической экспансии. Имею ввиду если все будут заниматься своим делом на благо общества, а не для себя лично. Если при этом индивидуумы будут сохранять развитые аналитические способности. Непонятно с чего вы взяли, что в городских условиях нет задач , которыми можно занять разум. Как раз в высокоплотном социуме мозг и будет работать на полную катушку. Богатый словарный запас вследствии необходимости общения, необходимость обучаться для решения тех или иных задач, интриги социальные и тд. Тут просчитывать уйму всего надо.

[Anatoly]

Ну так это и хорошо, для космической экспансии. Имею ввиду если все будут заниматься своим делом на благо общества, а не для себя лично...

и для космической и для экспансии вообще примат социального - это неблагоприятная ситуация, ибо высокосвязные, ориентрованные "на самое себя" социальные системы не только не порождают значимых стимулов для активности "во-вне", но и явно тормозят "внешне-ориентированную" активность - т.е. фактически стремятся максимально самоизолироваться от внешнего мира...

... если все будут заниматься своим делом на благо общества, а не для себя лично.

то исчезнет многовариантность индивидуального поведения - останутся только "ролевые" поведенческие шаблоны, для следования которым достаточно простой памяти, а разум, интеллект - как источники возможных флуктуаций - будут оцениваться негативно и, соответственно, подавляться...

Если при этом индивидуумы будут сохранять развитые аналитические способности.

в случае роевого организма у индивидуумов не только не будет развитых аналитических способностей, но и самоосознание будет подавляться, ибо самоосознание вкупе с инстинктом самосохранения - источник эгоизма, в то время как для коллективного образа жизни доминантой поведения и мышления требуется обратное - альтруизм и самоотверженность...

с чего вы взяли, что в городских условиях нет задач , которыми можно занять разум.
 Как раз в высокоплотном социуме мозг и будет работать на полную катушку. Богатый словарный запас вследствии необходимости общения, необходимость обучаться для решения тех или иных задач, интриги социальные и тд. Тут просчитывать уйму всего надо.

задачи есть - но либо абстрактные (т.е. практического воплощения не требующие или изначально чисто развлекательные, непрактичные), либо уже кем-то решенные - и вместо попыток самостоятельного их решения достаточно лишь найти, идентифицировать "известные прецеденты" и адаптировать под это текущую ситуацию - т.е. фактически - рутина, действия по шаблонам...

P.S. в качестве некоторой иллюстрации интеллектуальных тенденций, проявляющихся при доминировании социального - обратите внимание на принципы "классических" образовательных систем империй и "традиционных" обществ, где поощрялись "абсолютная память", "энциклопедичность", "широкая эрудиция", "хорошее знание истории", "цитирование авторитетов" использовалось как окончательный аргумент и доказательство, а "всяческая отсебятина" и "еретические рассуждения" тотально порицались...

[stuuvi]

в случае роевого организма у индивидуумов не только не будет развитых аналитических способностей, но и самоосознание будет подавляться

Общих случаев нет у эволюции, все решения индивидуальные. А насчет остального надо будет подумать.

[AlexAV]

ИМХО, в "хорошем" (мирном - т.е. стагнация или постепенное исчерпание базового ресурса существующих технологий) варианте регресса цивилизации - средний уровень технологического развития останется либо таким же, как сейчас, либо откатится не более чем на 50-100 лет - т.е. техника и наука не исчезнут, но значительно возрастет их "цена использования" и, соответственно, снизится востребованность - что обеспечит "отмирание за ненадобностью" множества технологий.

Здесь есть некоторая проблема в том, что последние лет 300 (если говорить о западной Европе) общество существенно опиралось на невозобновляемые ресурсы. Уголь, металлические руды и т.д. Нет ни одного примера общества уровня выше феодального, которое могло бы обходиться без них. А добыча исчерпаемого ресурса - по сути похожа на бег красной королевы. Чтобы просто оставаться на месте приходится всё быстрее и быстрее бежать, т.е. постоянно привлекать всё новые технологии.

Если в определённый момент прогресс останавливается - мы попадаем в петлю обратной связи, где недостаток ресурсов вызывает деградацию общества, а деградация общества сокращает доступные ресурсы. И дна выше уровня средневековой Европы или Китая (с относительно небольшими остатками былого технологического великолепия) здесь видимо просто не будет. По крайней мере, в рамках индустриального общества…

Возможно ли высокотехнологичное, но неиндустриальное общество  (т.е. без массового производства) -  это конечно вопрос.

[AlexAV]

Думаю что практические знания применимые для выживания останутся и никуда не денутся. Поэтому нового неолита не будет. Возврат к камню может быть, но потомки унаследуют и много того, чего в неолитическом обществе не было.

До камня вероятнее всего не дойдёт. Сталь технологичнее обсидиана и доступнее. Железо на земле столь распространено, что закончиться не может принципиально.

P.S. Кстати исторически освоение металлов во многом связано именно с дефицитом качественного камня для изготовления орудий (обсидиана, агата, нефрита и т.д.). Металл был просто доступнее. Так что каменные век закончился во многом именно из-за нехватки камня.

[AlexAV]

но и ничего особо хорошего в этом тоже нет - т.к. при жизни на одной только планете - перманентные природные угрозы не только существованию человеческой цивилизации, но даже и для высокоразвитых форм жизни Земли - остаются.

Природные угрозы естественного характера не стоит переоценивать. По настоящему что-то глобальное происходит редко, чрезвычайно редко. Великих вымираний всего пять за весь фанерозой. Промежуток между ними громаден не только по меркам цивилизации, но даже по сравнению со временем существования вида Homo Sapiens. Причём для человека как биологического вида стать фатальным вероятно могло только одно - величайшее пермское вымирание.

Цивилизация, конечно, более уязвима чем человек как биологический вид. Здесь возможно будет достаточно чего-то меньшего (вроде очередного ледникового периода). Но это не катастрофа, т.е. такие изменения на планете за вечер не происходят, а длительное угасание под влиянием всё ухудшающейся окружающей среды. 

[AlexAV]

И много вы знаете видов способных протянуть столько?

Какое-то количество есть. Щитни, мечехвосты и т.д.

[stuuvi]

задачи есть - но либо абстрактные (т.е. практического воплощения не требующие или изначально чисто развлекательные, непрактичные), либо уже кем-то решенные - и вместо попыток самостоятельного их решения достаточно лишь найти, идентифицировать "известные прецеденты" и адаптировать под это текущую ситуацию - т.е. фактически - рутина, действия по шаблонам...

А разве у племен живущих в дикой природе не так? Помоему как раз в городах задачи разнообразнее, куча профессий, которые требуют длительного времени для изучения. Да и законы разнообразнее, для выживания нужно больше всего учитывать, которые постоянно меняются причем. А падение цивилизаций как мне видится как раз механизм для того, чтобы избежать деградации вида. Другое дело, что рано или поздно цивилизация возможно сможет эволюционировать в устойчивую к потрясениям структуру. Но мы вроде не в курсе того, каковы будут её характеристики. Причем такая цивилизация будет иметь больше шансов пережить ресурсный голод, чем наша и выйти в космос, поскольку она сама по себе будет очень экономной и рассчетливой. Потому что цивилизации и гибли если не ошибаюсь именно по причине исчерпания того или иного жизненно важного ресурса, вследствии безмерной его эксплуатации.

[Anatoly]

ИМХО, в "хорошем" (мирном - т.е. стагнация или постепенное исчерпание базового ресурса существующих технологий) варианте регресса цивилизации - средний уровень технологического развития останется либо таким же, как сейчас, либо откатится не более чем на 50-100 лет - т.е. техника и наука не исчезнут, но значительно возрастет их "цена использования" и, соответственно, снизится востребованность - что обеспечит "отмирание за ненадобностью" множества технологий.

Здесь есть некоторая проблема в том, что последние лет 300 (если говорить о западной Европе) общество существенно опиралось на невозобновляемые ресурсы. Уголь, металлические руды и т.д. Нет ни одного примера общества уровня выше феодального, которое могло бы обходиться без них.

вообще говоря, есть и "намекательные" примеры на практическую (а не только теоретическую) возможность приемлемой и достаточно оперативной переориентиции с одного исчерпанного (или оказавшегося недоступным) ресурса на некоторый другой (включая и возобновимый) без фатальной утраты базировавшихся на утраченном ресурсе технологиях и эксплуатационных возможностях - в первую очередь вспоминаются "эрзац-бензин" из каменного угля (тоже исчерпаемый ресурс, да) и газогенераторное топливо (а это уже возобновимый ресурс) для ДВС вместо нефти - хоть и меньше энергоэффективность, но зато сохранена сама возможность...

Если в определённый момент прогресс останавливается - мы попадаем в петлю обратной связи, где недостаток ресурсов вызывает деградацию общества, а деградация общества сокращает доступные ресурсы.

это верно не вообще, а лишь для ситуации, когда имеет место быть недостаток социально-важного ресурса типа воспроизводства и доставка пищи - а если же исчерпан или недостаточен "чисто технологический" ресурс (к примеру, нет селитры для производства черного пороха) - то деградации общества не происходит, всего лишь возникает "дефицит" изделий определенной области - и тогда в лучшем случае появляется другая технология (бездымный порох), в худшем же случае просто исчезает некая технология (а если она некритична с позиции социума - то происходит это практически совершенно незаметно и безболезненно).
Вообще говоря, описанная Вами петля обратной связи, значима преимущественно для высокосвязных сообществ типа городских/индустриальных, "по определению" и изначально существующих на предельно возможном уровне "рисков" - т.е. заведомо нестабильных - это очень хорошо видно в сравнении влияния одних и тех же воздействий (революция, война, стихийное бедствие) на "городские" и "сельские" регионы, когда для первого это все почти всегда фатально и смертельно, а для второго - неприятно, но в принципе переносимо...

Возможно ли высокотехнологичное, но неиндустриальное общество  (т.е. без массового производства) -  это конечно вопрос.

предполагаю, что возможно - такое ни разу не гарантировано, конечно, и менее вероятно, чем обычно происходящая "утрата технологии" при ее, технологии, приостановке использования, но тем не менее вполне возможно - для этого, правда, потребуется кое-что беспрецедентно новое - и в доминантных вариантах образа жизни человека и в социальном устройстве общества (дабы социальность не создавала "нивелирующего" давления на предельно возможные уровни развития отдельных людей) - но все-таки возможно...

но и ничего особо хорошего в этом тоже нет - т.к. при жизни на одной только планете - перманентные природные угрозы не только существованию человеческой цивилизации, но даже и для высокоразвитых форм жизни Земли - остаются.

Природные угрозы естественного характера не стоит переоценивать. По настоящему что-то глобальное происходит редко, чрезвычайно редко
...для человека как биологического вида стать фатальным вероятно могло только одно - величайшее пермское вымирание.

но и вообще игнорировать такие угрозы как масштабное трапповое (вроде как причина пермо-триасового вымирания) извержение (спровоцированное, к примеру, очередным плюмом или даже ударом "по площадям" распавшегося крупного астероида с энергией, оказавшейся достаточной для пробития коры) или вулканическую зиму (проснувшийся супервулкан) - тоже не стоило бы, если человеку даже теоретически этим катастрофам (влияющим, кстати, и на состав атмосферы) совершенно нечего противопоставить...

Цивилизация, конечно, более уязвима чем человек как биологический вид. Здесь возможно будет достаточно чего-то меньшего (вроде очередного ледникового периода). Но это не катастрофа, т.е. такие изменения на планете за вечер не происходят, а длительное угасание под влиянием всё ухудшающейся окружающей среды.

ядерная зима (плюс устойчивый высокий радиоактивный фон), вулканическая зима - время наступления глобальных катастрофических изменений окружающей среды - порядка недель-месяцев...

[Anatoly]

задачи есть - но либо абстрактные (т.е. практического воплощения не требующие или изначально чисто развлекательные, непрактичные), либо уже кем-то решенные - и вместо попыток самостоятельного их решения достаточно лишь найти, идентифицировать "известные прецеденты" и адаптировать под это текущую ситуацию - т.е. фактически - рутина, действия по шаблонам...

А разве у племен живущих в дикой природе не так? Помоему как раз в городах задачи разнообразнее, куча профессий, которые требуют длительного времени для изучения. Да и законы разнообразнее, для выживания нужно больше всего учитывать, которые постоянно меняются причем.

в сравнении уровней развития, бытового поведения и областей интересов "среднего рабочего" и "среднего колхозника" - выигравших нет (а если сравнивать с "офисным планктоном", имеющим поголовно высшее образование - то проигрыш планктона очевиден по всем параметрам) - а вот в сравнении с уровнем адаптируемости/выживания при наступлении нестабильности - "колхозники" выигрывают практически всегда из-за того, что изначально существуют в более нестабильной по сравнению с городом среде, требующей большего количества навыков для автономности и реадаптируемости...

А падение цивилизаций как мне видится как раз механизм для того, чтобы избежать деградации вида.

думаете, что "все что нас не убивает - делает нас сильнее", да? - но ведь падение цивилизации - именно убивает (гражданские и криминальные войны, передел остатков собственности, резкое падение объемов производства продуктов питания и тп) значительную часть населения...
Существующие социальные механизмы при любой мало-мальски значимой нестабильности (стихийное бедствие, социальный конфликт) не говоря уж о падении цивилизации (разрушении государства) - моментально вызывают всплеск взаимоагрессии среди всего населения...

...рано или поздно цивилизация возможно сможет эволюционировать в устойчивую к потрясениям структуру. Но мы вроде не в курсе того, каковы будут её характеристики...

пока что рост сложности иерархических социальных структур (включая цивилизации) завершался при накоплении некоего предельного числа "критических уязвимостей", когда одно катастрофическое событие оказывалось способно вызвать "эффект домино" по всей структуре - соответственно, моновариантная и жесткая структура - неустойчива "по самой своей сути" и единственная альтернатива этому - создание не одной жесткой иерархической высокосвязной, а множества автономных социальных структур, взаимодействующих между собой (и ни в коем случае не управляемых директивно из какого-либо единого центра) - а такое - это ни разу не индустриально-городская и не централизованно-государственные схемы...

...цивилизации и гибли если не ошибаюсь именно по причине исчерпания того или иного жизненно важного ресурса, вследствии безмерной его эксплуатации.

и ресурсом этим бывало не только нечто материальное (типа постоянного притока воды или нескончаемых стад бизонов), но и "способность реадаптироваться под изменяющиеся условия внешней среды" - и чем "жестче" и "стабильнее" цивилизация (а урбанизированная/индустриальная/моноресурсная/социально-иерархическая цивилизация проявляет предельную из известных "жесткость") - тем меньше ее способность к реадаптации и, соответственно, тем ниже живучесть вообще и срок существования в частности...

[stuuvi]

думаете, что "все что нас не убивает - делает нас сильнее", да?  - но ведь падение цивилизации - именно убивает (гражданские и криминальные войны, передел остатков собственности, резкое падение объемов производства продуктов питания и тп) значительную часть населения...Существующие социальные механизмы при любой мало-мальски значимой нестабильности (стихийное бедствие, социальный конфликт) не говоря уж о падении цивилизации (разрушении государства) - моментально вызывают всплеск взаимоагрессии среди всего населения...

Так как раз планктон и вымирает, а выживают самые приспособленные, популяция оздоравливается. А города разные бывают, сравните современный город с городами прошлого. Для того чтобы выжить при коллапсе цивилизации нужно на мой взгляд не только везение и грубая сила, но и достаточно ума. В конечном то итоге из двух человек с равной физической подготовкой шансов выжить больше у того, кто умнее. Тут такое дело, даже если навыков каких то не хватает, то можно этому научиться.

[stuuvi]

пока что рост сложности иерархических социальных структур (включая цивилизации) завершался при накоплении некоего предельного числа "критических уязвимостей", когда одно катастрофическое событие оказывалось способно вызвать "эффект домино" по всей структуре - соответственно, моновариантная и жесткая структура - неустойчива "по самой своей сути" и единственная альтернатива этому - создание не одной жесткой иерархической высокосвязной, а множества автономных социальных структур, взаимодействующих между собой (и ни в коем случае не управляемых директивно из какого-либо единого центра) - а такое - это ни разу не индустриально-городская и не централизованно-государственные схемы...

Тем лучше для популяции, значит всегда будут вызовы для выживания и тем самым эволюция разума будет продолжаться. Кстати вот подумалось - дальнейшая эволюция в условиях плотного социума в городах может привести к снижению уровня ксенофобии, чего сейчас на каждом шагу хватает, видимо эволюционный атавизм из далекого прошлого, когда она была выгодна.