ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
А вот относительное отвестие - это отдельный параметр. Оно равно отношению апертуры к фокусному расстоянию объектива.Малое о.о. (например 1:15) лучше подходит для наблюдений с большими увеличениями. И наоборот.... именно потому что рефрактор с о.о. 1:5, как у NexStar 102, не может быть хорошим. Из-за хроматизма.
А в каком виде Вы хотели бы увидеть Плутон?
1 Рефракторы лучше подходят для планет, а рефлекторы для дипскаев. Но в принципе и те и другие телескопы годятся для наблюдений всего спектра небесных объектов....
а вот тогда новый критерий, если позволите: чтоб можно было увидеть Плутон. В описаниях телескопов иногда встречю "пленеты Солнечной системы, кроме Плутона". Т.е. есть телескопы уровня скажем до 1000 долл , которыми можно посмотреть на Плутон? Если таковые есть, то есть ли они по цене 300-600 долл?
1. принцип выбора телескопа: рефракторы -для дальнего космоса, а рефлекторы дляразглядывания планет?
2. размер звездной величины, видимой в телескоп, кратность, относительное отверстие и разрешающая способность как-то связаны?
вот скажем Nexstar 102 GT имеет 12 зв, 200 крат, 1:5 и 1,2" (угловых секунд),а NexStar 4 GT имеет соответственно 12 зв, 205 крат, 1:13 и 1,13" (угловых секунд).Но один рефрактор, а второй Максутова…Как сказывается различное относительное отверстие на применимости телескопов для дальнего/ближнего космоса?
3. Опять же звёздная величина. Много ли я потеряю, если мой телескоп не будет видеть звёзды 13-й величины? Всякие там Туманности Андромеды и проч.заслуживающие внимание явления имеют величину больше, чем просто звёзды? Т.е. чтоб увидеть всякие галактики –не обязательно стремиться к максимальной звёздной величине?
4. Ну, и масса.Говорит ли о качестве телескопа масса его? Тот же порекомендованный Nexstar 4GT весит 5 кг, а Advanced C4-R – 20 кг, при той же кратности….
Цитата: Вячеслав . Дата публикации: вчера в 21:35:18А в каком виде Вы хотели бы увидеть Плутон?ну...а в каком можно его увидеть? я себе представляю картинку а-ля Юпитер или Сатурн, помельче правда, но как-то так...Тогда я бы взял на себя наглость немного порекомендовать чтение форума. Усиленное.Чтобы не было потом разочарования от вида маааааленькой тууууусклой звездочки и маленьких серых пятен (это я про туманности)
К сведению, Плутон имеет 14 звездную величину и для его уверенного обнаружения на среднем небе(не в городе!) и не очень опытным наблюдателем я бы порекомендовал бы телескоп от 300мм. 250 как минимум, так что только добсон в таком бюджете.
ну, а если взять Стархоппер 8", тогда Плутон каким будет виден?тоже точкой? Т.е. если идти от обратного, какой телескоп нужен, чтоб видеть Плутон, скажем, размером с горошину? Хаббл не предлагать ). Т.е. это подвластно уровню телескопов до 1000 долл?
...4. Про массу это уже... Лучше просто спросите какой телескоп вы думаете купить а вам скажут какие есть алтернативы за эту цену и что лучше, а по массе это... Странно даже что такой вопрос возник
Начинают появляться разумные мысли (про телескопЫ в хозяйстве).Сразу-Short- в печь. У МАКа (4-й) механика не очень-то...кажется. И, как и всякому МАКу ,ему надо больше времени на термостабилизацию.Ээээ, вот только что посмотрел...114 GT это который "с корректором в сходящемся пучке" ?
вощим, дело ясное, что дело тёмное...ситуация меняется с каждым постом...
Универсальных инструментов НЕ БЫВАЕТ.
на текущий момент чессгря, притомился...
Mihail SedyhЦитатаУниверсальных инструментов НЕ БЫВАЕТ.как насчет апохромата поапертуристей?
кстати, по выбору окуряров и проч.у меня сильн.близорукость, при этом хотелось бы смотреть в окуряр без очков, есть ли окуляры, как бы это сказать, с диоптриями?