Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: arxiv:1302.7281 Система поиска движущихся объектов Pan-STARRS  (Прочитано 1768 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Дмитрий ВибеАвтор темы

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
http://arxiv.org/abs/1302.7281

Larry Denneau et al.
The Pan-STARRS Moving Object Processing System
 
Подробно описана система Pan-STARRS MOPS (Moving Object Processing System) -- современный программный пакет для автоматического обнаружения астероидов и идентификации объектов на обзорных телескопах нового поколения. Система MOPS способна обнаруживать как тела Солнечной системы, так и межзвёздные астероиды. Проверка с использованием синтетических наблюдений астероидов на телескопе класса Pan-STARRS4 показала эффективность более 99.5%. В реальных наблюдениях при использовании данных за несколько ночей эффективность падает до 80%, однако это связано, вероятно, с недостаточной настройкой параметров.

Для создания ядра пакета MOPS потребовалось более 15 человеко-лет работы. В статье описаны высокоуровневый дизайн MOPS, основные субкомпоненты и возможности использования MOPS в других обзорных программах.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн ivanij

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 25 291
  • Благодарностей: 583
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ivanij
 Межзвёздные астероиды от объектов Солнечной системы отличаются, по-видимому, по скорости? 15 человеко-лет звучит внушительно, однако число соавторов (около 40) наводит на мысль, что на создание программного пакета ушло едва ли намного больше 4-5 лет.
Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат. А.Шопенгауэр.
   Лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно. А.П.Романов.

Оффлайн it

  • *****
  • Сообщений: 1 048
  • Благодарностей: 27
    • Сообщения от it
80% эффективности после 15 человеко-лет работы - как-то не очень впечатляет.
Я-то думал, что программы со 100% эффективностью были созданы ещё при царе-горохе.
Ан нет, оказывается, это и сейчас актуальная проблема. Что очень странно.

Цитата
внушительно, однако число соавторов (около 40) наводит на мысль, что на создание программного пакета ушло едва ли намного больше 4-5 лет.
Из них наверняка 35 человек - начальники разного уровня и астрономы-наблюдатели, четверо - программисты, которые писали интерфейс и обмен данными с другими приложениями, а тот самый один, который 10 лет назад собственно и создавал расчётный модуль, давно уволился и теперь никто не знает, как изменить параметры, которые он заложил в программе.
« Последнее редактирование: 04 Мар 2013 [19:47:35] от it »

Оффлайн ivanij

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 25 291
  • Благодарностей: 583
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от ivanij
Цитата
а тот самый один, который 10 лет назад собственно и создавал расчётный модуль, давно уволился и теперь никто не знает, как изменить параметры, которые он заложил в программе.
Шутить изволите?
Моя философия не дала мне совершенно никаких доходов, но она избавила меня от очень многих трат. А.Шопенгауэр.
   Лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно. А.П.Романов.

Оффлайн it

  • *****
  • Сообщений: 1 048
  • Благодарностей: 27
    • Сообщения от it
Ну а как ещё объяснить, что 40 человек за 15 человеко-лет "недостаточно настроили параметры" да ещё и "вероятно".

Допустим, имеется несколько последовательных наблюдений небесного тела.
И что, есть какая-то проблема по этим наблюдениям найти траекторию этого тела, если известно, что оно находится в Солнечной системе и известны координаты и массы Солнца, планет и прочего?

Оффлайн Дмитрий ВибеАвтор темы

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Ну а как ещё объяснить, что 40 человек за 15 человеко-лет "недостаточно настроили параметры" да ещё и "вероятно".

Возможно, стОит почитать статью?
Было бы ошибкой думать.