Архив замечаний и предложений участников по ведению раздела ВЖР

[Проходящий Кот]

...Но только на уровне дятлов...

Дятлы наломают копий, наберутся опыта и на ионолетах с "итальянским термоядом" улетят к звездам. А Вы, весь такой в белом, будете нам им махать ручкой...

Миф об низкоэнергетичном термояде устойчив до безобразия.
Но природа эту щель не оставила.....

[Проходящий Кот]

И что сказать: Что, если? Марс - спутник Земли

[alex_semenov]

Семенова в модеры!!!

Ему оно надо?

Вот-вот! Оно мне надо?

Мне не нужна власть мирская. Я рвусь к власти над вашими душами (вашими мыслями).
И в этом от части суть "трагедии меритократии".
К власти обычно рвутся (и получают ее) даже не посредственности (при том сплоченной бандой) а именно что в основном люди в чем-то убогие, обиженные духовно то есть умственно (как по мне). И именно эта убогость и дает им "силы" грести и карабкаться наверх. В лучшем случае это люди работоспособные с "каменными задницами". Типичная номенклатура и бюрократия…
Сейчас как раз читаю "Лестница в небо" Хазина и Щеглова.



Медленно читаю. Порциями. 250 страница пока осилил… Должно уложиться в голове (кое-что я понимал давно и интуитивно как та собака но сказать не мог, а кое-что понимал совсем не так, поэтому нужно время на переупаковку взгляда на проблему, преодоление внутреннего сопротивления, а возможно и в чем-то остаться несогласным).
Есть короткая статья Щеглова  (с картинками) о сути их теории (которая еще только зарождается):

http://schegl2g.bget.ru/power/biblioglobus/biblio_globus_20161108.html

Так вот. Что интересно (в контексте поднятой темы). В этой статье Щеглов рассматривает как типичный пример "железного закона олигархии" там проблему ОЛИГАРХИЗАЦИИ "википедии".





И совершенно ясно ТОЧНО ТАКАЯ ЖЕ  проблема присутствуют и здесь.
Модераторы - это ерунда.
Это полиция. Нанятый князь. Но суть ведь в чем?
Свободное интернет-сообщество РАВНЫХ участников даже НЕФОРМАЛЬНО тоже разделяются на равных и более равных. Кучтуются в банды которые "рвутся к власти".
Железный закон олигархии работает и здесь.
Не к власти модератора, а именно к "власти над умами" (за что банду Семенова тут и пинают обиженные, кому мало достается).  И совсем не зря тут есть возмущения на НЕФОРМАЛЬНУЮ "банду Семенова", которая "захватила власть" на форуме. Хотя (клянусь) я приложил максимум усилий чтобы эта банда была как можно более аморфной (я, например, избегаю длительной личной переписки "со своей бандой", стараюсь быть как можно более публичным, открытым).



То о чем мы автореферентно тут в третий раз плачем (форум вырождается) - это как раз в терминах Теории Власти проблема ВЫРОЖДЕНИЯ местной олигархии.
Верно?
Уходят умные, но форум (не только этот. Я говорил  что проблема всех форумов одна) забивается "бойкими", которые  создают свои охлактатические кучки и собрание становится неинтересным.

При этом я интуитивно понимал (теперь это понимаю сознательно) что альтернатива такому загниванию ВСЯКОГО интернет-сообщества (как и всякого сообщества вообще) только одна - создать механизм который бы способствовал возникновению более сложных олигархических "банд"  (что бы не возникло "одного главного", монарха ) и кроме того препятствовал возникновению "олигархии худших", охлократии (чему способствет формальное равенство в обычном форуме). То есть переход от "демократии" к нормальной "олигархии" (железный закон олигархии не может быть отменен нигде пока есть люди!). Олигархия (духовная не полицейская) должна возникать тут не тайно и стихийно (как водится у обезьян), а ЯВНО и с помощю ЦИВИЛИЗОВАНЫХ механизмов форума (которых нет!). Поэтому я даже начал придумывать  новые правила для форума. Очень сырые (как я понимаю теперь) что-то типа ранка где бонусы играют роль "денег". Суть их была именно в том (как теперь ясно из книги Хазина и Щеглова), чтобы построить тут не дурацкую демократию (все равны кроме модератора), а именно  местную "лестницу в небо" в чем-то напоминающую академическую. Ясно, что заговоры "усидчивых" (больше активных чем умных) это не остановит. Но задержать их взлет и доминирование - может вполне. В общем, я сейчас думаю над этим все еще.
Мне как раз не хватало такого вот теоретического базиса.

А, кстати, самая интересная (блестящая?) мысль от прочтения книги Щеглова и Хазина не в этом. А в том, что "Теорию Власти" (которую надо еще довести до ума и главное - максимально формализовать на уровне коллективного поведения автоматов) хорошо бы применить к … геному …
Но это тут уже совсем другая история.

[sergeyr]

Поэтому я даже начал придумывать  новые правила для форума. Очень сырые (как я понимаю теперь) что-то типа ранка где бонусы играют роль "денег".

Где-то пару лет назад видел исследование динамики таких репутационных систем и какие-то наметки на тему как их получалось более вменяемо строить, но убей бог не помню где и какие там были ключевые слова для поиска.

Из выводов помню только какие-то ошметки по поводу организации бонусов и штрафов репутации:

1. Требование непрозрачности, т.е. получивший бонус или штраф не должен знать от кого прилетело. Это уберегает от накопления личных симпатий и антипатий, отвлекающих от оценки качества контента и толкающих сбиваться в эмоционально-реципрокные клики.

2. Требование отложенного отображения, т.е. оценка материала и изменения репутации автора должны начинать отображаться только когда основная масса читателей уже просмотрела как минимум заголовок и решила для себя будет она это читать и оценивать или нет / составила мнение об авторе и решила для себя будет она с его мнением считаться. Иначе возникал лавинно-стадный эффект: даже самые ответственные читатели много чаще дают оценки материалам/авторам, которые уже получили много оценок, причём чаще "соглашаются" с направлением уже имеющейся оценки, даже если система (в целях эксперимента) присуждала эти баллы случайным образом.

3. Участие в процессе оценки должно быть обязательным, причём без возможности давать только положительные или нейтральные оценки или как-то систематических отменять, нейтрализовывать или размазывать по всем материалам и/или авторам. Иначе оценкой (дифференцированной) занимается преимущественно как раз вот эта крикливая экзальтированная когорта и система быстро вырождается.

4. Размер одиночного бонуса/штрафа должен прямо зависеть от положительной репутации выдающего оценку, причем веса должны быть отрегулированы так, чтобы быстро сменить лидеров было нельзя вообще. Иначе система неизбежно рушится с наплывом масс.

5. Очень желательно иметь разделение оценок по шкалам, т.е. возможность положительно или отрицательно оценить отдельно, скажем, ценность идеи, отдельно - качество ее обоснования, и отдельно - качество оформления. По отношению к авторам - репутацию желательно иметь раздельной по тематическим разделам. Да, и в эту же тему - должна быть возможность выразить просто личную симпатию или чисто эстетическое, внетематическое "нравится". По этому пункту я уже обоснований почему это так важно не понял (т.е. чисто интуитивно вроде бы чувствую что да, это правильно, но не могу сформулировать какому негативному явлению оно, собственно, _противостоит_).

И там был довольно пессимистический вывод, что как ни строй - система всё равно выходит очень чувствительной к добросовестности коллектива модераторов и администраторов.

[alex_semenov]

Ага. Спасибо за материал к рассуждениям.

1. Требование непрозрачности, т.е. получивший бонус или штраф не должен знать от кого прилетело. Это уберегает от накопления личных симпатий и антипатий, отвлекающих от оценки качества контента и толкающих сбиваться в эмоционально-реципрокные клики.

Гм… Да, логично. Я как-то сразу до этого не додумался в своих сырых набросках…
Кукушка хвалит петуха за то что та хвалит кукушку.
Хотя ясно, что для "банды рвущейся к власти" это не препятствие. Они всегда могут "договориться" даже несговариваясь (свояк свояка…).
Вообще говоря, я не очень люблю тайное голосование. Что-то в этом есть нехорошее…
Боишься высказаться открыто? - молчи, откажись. Твое право умолчать устранится.
И вот еще.
Как версия в защиту открытости.
В сущности, история кто кого плюсовал-минусовал - на виду у всех (даже в механизме этого форума). И кукушку с петухом всегда можно просто вычислить (чисто автоматически). Вообще анализ "топологии" истории отношений может очень много что дать (и это тоже можно организовать чисто алгоритмически и сделать это публичным!).

2. Требование отложенного отображения, т.е. оценка материала и изменения репутации автора должны начинать отображаться только когда основная масса читателей уже просмотрела как минимум заголовок и решила для себя будет она это читать и оценивать или нет / составила мнение об авторе и решила для себя будет она с его мнением считаться. Иначе возникал лавинно-стадный эффект: даже самые ответственные читатели много чаще дают оценки материалам/авторам, которые уже получили много оценок, причём чаще "соглашаются" с направлением уже имеющейся оценки, даже если система (в целях эксперимента) присуждала эти баллы случайным образом.

Гм… Об этом я даже и не подумал… Действительно. Стадрый рефлекс - это серьезно. Даже я (при том что мое кредо - быть поперек толпы) ему подвержен очень сильно.

3. Участие в процессе оценки должно быть обязательным, причём без возможности давать только положительные или нейтральные оценки или как-то систематических отменять, нейтрализовывать или размазывать по всем материалам и/или авторам. Иначе оценкой (дифференцированной) занимается преимущественно как раз вот эта крикливая экзальтированная когорта и система быстро вырождается.

Гм… Тоже логично. Хотя тут (как и в случае тайного плюсования-минусования) меня что-то коробит… Обязаловка… Это изначально как-то не по-людски…
Понятно что рано или поздно выделится некая АКТИВНАЯ олигархия, которая в ответе за тех кого приручила здесь (или там). Вопрос не в том что бы всех уровнять, а вопрос в том что бы в олигархи не попал охлас. Усложнить восхождение в олигархи охласу и упростить этот процесс по-настоящему правильным людям. А правильные люди (как правило) не любят обязаловки, правил. Хотя может я и не прав?
Ясно что правильные люди, гуру, учителя относятся к своей власти именно как к ОБЯЗАЛОВКЕ. И поэтому обязаловка на ранней стадии их взлета (пока они еще не стали гуру) их отпугнет. Согласны?

4. Размер одиночного бонуса/штрафа должен прямо зависеть от положительной репутации выдающего оценку, причем веса должны быть отрегулированы так, чтобы быстро сменить лидеров было нельзя вообще. Иначе система неизбежно рушится с наплывом масс.

Вот. Это было отправной точкой в моей идее. Нужна мажоритарная демократия (так это называется?).  При этом я не собирался ограничиваться только "мощностью" плюса или минуса. Например более продвинутые "олигархи" получали бы и большие возможности (как игроки в играх по мере набора бонусов). Например новички вообще не имеют право создавать новые темы (проблема мусорных тем от новичков на этом форуме очень острая). Далее следующий ранг (вес по накопленным бонусам?) - человек может выполнять в СВОЕЙ теме (созданной им) роль модератора или сомодератора (тут вообще могут быть градации и смысл их не в том чтобы карать и миловать, а в том чтобы управлять обсуждением темы. Как это сделать? Не ясно пока. Есть, но очень сырые идеи. Для чего книга "Лестница в небо" - очень ценна! Ведь "нехорошие" рвущиеся к власти - ОДНООБРАЗНЫ а значит возможны алгоритмы им усложняющие процесс).

5. Очень желательно иметь разделение оценок по шкалам, т.е. возможность положительно или отрицательно оценить отдельно, скажем, ценность идеи, отдельно - качество ее обоснования, и отдельно - качество оформления. По отношению к авторам - репутацию желательно иметь раздельной по тематическим разделам. Да, и в эту же тему - должна быть возможность выразить просто личную симпатию или чисто эстетическое, внетематическое "нравится". По этому пункту я уже обоснований почему это так важно не понял (т.е. чисто интуитивно вроде бы чувствую что да, это правильно, но не могу сформулировать какому негативному явлению оно, собственно, _противостоит_).

А вот как раз и эту "векторную оценку" я тоже считал очень важной (даже пытался применить к теме "векторных денег").
Суть в "разделении труда". Есть хорошие писатели (популяризаторы), есть хорошие мыслители, есть просто хорошие люди (которые вам очень помогли) или просто трудолюбивые люди (трудолюбие требует отдельного уважения). И это надо РАЗЛИЧАТЬ. Именно неспособность отличить талант от трудолюбия нередко оказывается фатальной ошибкой "сюзерена" к "вассалу" (терминология Хазина и Щеглова) в науке.

И там был довольно пессимистический вывод, что как ни строй - система всё равно выходит очень чувствительной к добросовестности коллектива модераторов и администраторов.

Да, это (мне интуитивно) было понятно изначально. Нельзя создать идеальную систему.
Да и НЕ НУЖНО (как я теперь понимаю читая книгу о Власти).
На самом деле в "мерзком" механизме Власти (по Хазину и Щеглову) нет чего-то плохого.
Напротив. В нем есть что-то то математически-глубокое. Эволюционное. Тут просматривается та самая Хофштадтеровская петля…. Рекурсия. Власть внутри власти…



По крайней мере именно этот обезьяний механизм (карабкаться по головам) и не дает любой существующей у людей (официальной) иерархии застыть на века. Тайные коалиции всегда ее взламывают и переворачивают изнутри. И это не только у людей.
Даже в муравейниках или ульях всегда случаются заговоры  и перевороты по свержению старой матки…
То есть вещь конвергентная. А значит небесполезная. Злая, но нужная.
Мне кажется что для создания здоровой олигархии (меритократии) достаточно построить неидеальный фильтр так чтобы вверх попадали не самые умные, а просто процент умных в олигархии заметно увеличился (а процент глупых заметно уменьшился) и этого уже будет достаточно для нормальной работы системы.
В конце концов оценка кто умный, а  кто глупый так же является относительной или временной. Возможно, те кто были умными сейчас, завтра станут глупыми. Хотя в некоторых случаях (скажем как академические сообщества) это вряд ли когда сильно изменится поэтому тут подобные фильтры можно и нужно создавать (и они существуют!).
Например, система обучения восточным единоборствам или система подготовки дзенских монахов - это сплошная система подобных фильтров.
(когда меня очень серьезно спрашивают вероисповедание я всегда говорю - дзен-буддизм, - в шутку разумеется).
Если получилось у них, почему не может получиться в других случаях?

Еще идея.
Тотализатор на скачках.
Смотрите.
Это прекрасная идея  для организации прямой компьютерной демократии (а другой и быть не может. Представительная демократия - это надругательство над идеей демократии). Это не годится для всех случаев.  Но в случае если ваш голос вчера можно объективно оценить сегодня- вполне подходит. Скажем все предсказывали "чет", а некоторые предсказывали "нечет". Случился "нечет". Тогда завтра при подсчете голосов по поводу очередного спорного вопроса, те кто предсказывали "нечет" будут иметь больший вес в принятии решений. При этом их вес голоса будет во столько раз сильней, во сколько их "ставка" была "невероятней" (многие ли верили что выиграет Трамп? Но Хазин верил!).  То есть голосование не одна голова  - один голос ("я не верю в коллективную мудрость невежественных индивидуумов"), а именно голосование по схеме тотализатора на ипподроме. Чем умней ты был вчера, тем больше у тебя голосов. И если ты был единственным умным - ты имеешь столько же  голосов сколько и все остальные.
Таким образом умное меньшинство может быть услышано системой.
Если в этот раз ты был не прав - все прересчитывется по-новой.
Вчера ты взлетел - сегодня ты упал.
И только самые умные будут "в выигрыше" более-менее постоянно. Они и составят демократическую олигархию.
Кстати, у меня нет и тени сомнения,  что подобная схема "голосования" давно используется при "голосовании" нейронов головного мозга.

[druid3]

Боже, люди, и не лень вам стока писать!? 

А вообще было-бы неплохо для каждого месседжа (не треда, а именно поста) добавить такую фичу как теги. Люди читают и бросают теги "бред", "липа", "альтернативщина" или "личная перепалка", "ссора", "оффтоп"... И так на каждый пост 3 самых популярных тега светится - можно наивысший приоритет за модератором оставить. А так я уже ума не приложу как мне из тем на 800!!!(восемьсот, Карл!) страниц выудить интересное для себя... Некоторые читаю-читаю и не вижу ничего кроме потока чистого разума - а нить утрачена после 3-й страницы...

А "гетто", как предлагали в одном из топиков, ИМХО, глупо...

[alex_semenov]

Боже, люди, и не лень вам стока писать!? 

А вам лень читать?

А вообще было-бы неплохо для каждого месседжа (не треда, а именно поста) добавить такую фичу как теги.

Для начала надо понять ЦЕЛЬ данного форума.
Если вы пришли сюда только спросить, получить ответ и отвалить - возможно ваши теги и имеют смысл.
Но суть в том что данный РАЗДЕЛ форума претендует на  нечто большее.
Это по-сути попытка коллективного мышления (очень сырая, низкопроизволительная  и неблагодарная как правило). Некоторые люди (например я) приходят сюда для того чтобы сложить свой 1 с чужим 1 и получить 3 (всем даром и пускай никто не уйдет обиженным!). И этот процесс небыстрый.

[Проходящий Кот]

Боже, люди, и не лень вам стока писать!? 

А вообще было-бы неплохо для каждого месседжа (не треда, а именно поста) добавить такую фичу как теги. Люди читают и бросают теги "бред", "липа", "альтернативщина" или "личная перепалка", "ссора", "оффтоп"... И так на каждый пост 3 самых популярных тега светится - можно наивысший приоритет за модератором оставить. А так я уже ума не приложу как мне из тем на 800!!!(восемьсот, Карл!) страниц выудить интересное для себя... Некоторые читаю-читаю и не вижу ничего кроме потока чистого разума - а нить утрачена после 3-й страницы...

А "гетто", как предлагали в одном из топиков, ИМХО, глупо...

Здесь не ЖЖ.

[druid3]

А вам лень читать?

Мне еще ладно...

А заплаканной и истощенной северокорейской девушке-аналитику? Она русский знает со словарем, но пропустит интересную физическую идею или важную космологическую прикидку и ее расстреляют! Вам не жаль!?

Здесь не ЖЖ.

Ну да... Другой двЕжоГ...

[Проходящий Кот]

И к чему этот америкосовский треп?

[Rattus]

А значит небесполезная. Злая, но нужная.

Это кагбе ещё почти 200 лет тому русский визионерЪ кн. В.Ф.Одоевский (предсказавший VR и этиваши интырнеты) понимал: https://deti-online.com/skazki/skazki-odoevskogo/gorodok-v-tabakerke/
Трагедия всех революций и апология этатизма для детей младшего школьного возраста.

[LV46]

Держитесь там, всего вам хорошего.

[omnidroid]

Чего-чего? Теорию кармадрочерства разрабатываем?

На хаброту сходите, там полное коммьюнити и растворение в воздусях, если бы за низкую карму можно было бы сжигать на костре - они бы сжигали.

[Проходящий Кот]

Возможные возможножности множественной личности
Ещё одна иллюстрация к теме разложения....

[Pluto]

Раздел сложный конечно. Много фантазий и околонаучных тем, сортировать трудно. Кстати, если кто то хочет поучаствовать в его модерировании, готовы рассмотреть кандидатуры. Пишите мне в личку.

[alex_semenov]

Возможные возможножности множественной личности
Ещё одна иллюстрация к теме разложения....

Ну почему же?
Не стреляйте в пианиста. Он потеет как умеет.  У каждого человека есть некая идея фикс, которая его донимает. А раздел действительно силен своей ШИРОТОЙ и что еще фантастичней - рекурсивностью.

Раздел сложный конечно. Много фантазий и околонаучных тем, сортировать трудно. Кстати, если кто то хочет поучаствовать в его модерировании, готовы рассмотреть кандидатуры. Пишите мне в личку.

Не знаю даже...
Все озвученные выше мною идеи с одной стороны слишком грандиозные (чуть-чуть код движка форума тут не подправишь) с другой стороны они настолько еще аморфные, сырые, нежизнеспособные (пока), что их надо рихтовать и рихтовать (обсуждать для начала). Я даже не осмелился бы их тут выставить, если бы мне не подбросили подобные же.
 
Хотя, например, идея druid3 с тегами  (просто и сердито) может быть и имела бы смысл?
Опять же. Простые идеи (усовершенствования) - почему бы и нет?
Но они не "спасут отцов русской демократии" (с).
Проблема здесь поднятая - глубже (как и тематика данного форума).

А заплаканной и истощенной северокорейской девушке-аналитику? Она русский знает со словарем, но пропустит интересную физическую идею или важную космологическую прикидку и ее расстреляют! Вам не жаль!?

Нет. Даже наоборот. Хочет что-то отсда стыбрить? Пускай читает все подряд! Трудится! 
И вы дали хорошую подачу. Благодаря вам кое-что понял "про себя".
Ведь действительно, что ЗАСТАВЛЯЕТ меня (таких как я) тут писать длиннющие посты (в надежде что кто-то будет их читать)?
Давно ясно что есть особый род людей (очень узкий!) которые кучкуются в подобных темах (тут - как рыба в воде).
Кто они (мы)?
Это ПОЛИТИКИ (то есть обезьяны с амбициями на высокий ранг) сублимировавшие свою обезьяню страсть к Власти в "писательство" (в столкновение идей, эволюцию мемов). Подобный форум не может быть "базаром" спросил-получил-отвалил (как любой другой форум "по делу"). И он (разумеется) не может быть царством (одного монарха и кучи вассалов-подпевал) в который подобный форум быстро вырождается при отсутствии особой КУЛЬТУРЫ (ибо тут действительно "львы на арене" и рано или поздно остается один). Это должна быть олигархия в хорошем смысле этого слова. В "западном" смысле (по Хазину и Щеглову). То есть должны быть сложные правила, этка, мораль. Возможно обеспеченная специальной механикой форума (как деньги, рынок обеспечивают механику взаимодейтсвия людей на более цивилизованном уровне).

Речь (сейчас) не о том как модернизировать ДАННЫЙ форум.
Я не стал бы ради этого писать (слишком мелкая проблема что бы с ней заморачиваться).
Речь об образе будущего.
"Камо грядеше?" (с)
Пепесегин очень верно уловил важную (ключевую!) черту будущего. Мир будущего (вернее продвинутой его часть, ибо в будущем  будут разные исходы)- мир конгитивный.
Что это значит?
Человек разумный - человек играющий.



Человек просто сытый - человек несчастный, неполноценный, тупеющий (и наша реальность - яркое тому подтверждение).



Ему для техно-гуманитарного баланса со средой (техносферой) нужна охота ("кирилицы смешок!"). То есть Игра. В этом только спасение Разума… В игре разума портал, проход в будущее (и во вселенную). Все остальное - тупик и вырождение. Но пока мы имеем только компьютерные игры (которые быстро достигли пика и уперлись в тупик своего развития, ибо были неглубоки и исчерпали свой потенциал). Человеку нужны более глубинные игры. Игры человека с человеком. Полное погружение в виртуал? Это все слишком МЕЛКО, если сюжет слишком прост. А вот погружение в виртуал человеческих отношений… НА СКОЛЬК УГОДНО АБСТРАКТНОМ поле для игры… (поэтому такой бум сетевых сообществ и гаджетов, которые тоже быстро выдохнутся если останутся в том виде что они сейчас есть). Это может оказаться очень мощным источником (движком) НОВОГО. Даже выходом (может быть!) из проблемы "предела ума в науке"  поднятой тут AlexAV а еще раньше хорошо осознанной Станиславом Лемом.
Переслегинские РОЛЕВЫЕ игры возможно дейтсвтительно шаг к этому новому миру. А наш форум - тоже своего рода шаг туда. Только с другой стороны. Допускаете?

Но и его ролевые игры и наш форум "балаболов ни о чем" - это слишком сыро, немощн, неразличимо (для профанов). Это недельный-трехнедельный зародишь, который похож пока на рыбу, рептилию или что иное, но не на человека…

[sergeyr]

Вообще говоря, я не очень люблю тайное голосование. Что-то в этом есть нехорошее…
Боишься высказаться открыто? - молчи, откажись. Твое право умолчать устранится.

Подходите к этому так же, как к идее человейника:
Если это пугает и не нравится - возможно, это означает сопротивление внутренней обезьяны.

Мне тоже не нравится, я тоже предпочитаю высказываться открыто и не могу сдержать снисходительное пренебрежение к тем, кто этого не любит. Возможно, если бы задачей было создать идеальную площадку для таких, как я, то и решение было бы едва ли не противоположным. Но задача - сделать для людей, которые не только не отфильтрованы заранее, но даже заранее лично не знакомы друг другу.

Вообще анализ "топологии" истории отношений может очень много что дать (и это тоже можно организовать чисто алгоритмически и сделать это публичным!).

Возможно. Но я не знаю как сделать такой анализ _неоспоримо-понятным_ для тех, кто не принимал участие в его разработке. А без этого он предназначенной ему роли не сыграет.

Ясно что правильные люди, гуру, учителя относятся к своей власти именно как к ОБЯЗАЛОВКЕ. И поэтому обязаловка на ранней стадии их взлета (пока они еще не стали гуру) их отпугнет. Согласны?

Возможно. Но иначе кина не будет. Либо в систему отфильтруются ответственные гуру (в хорошем ли смысле последнего слова, в плохом ли), либо она деградирует независимо от наличия гуру.

Еще идея.
Тотализатор на скачках.

Мне кажется, что это годится только для очень узкоспециализированных тематических форумов. Потому что вне области постоянной деятельности положительная корреляция между интеллектом и безошибочностью у людей очень быстро сходит на нет, а то и становится отрицательной (блестящие исследователи и инженеры часто не только беспомощны в быту, но и вообще полнейшие лунатики вне своей узкой области интересов; универсальные интеллектуалы, во-первых - крайняя редкость, и во-вторых - их результативность низка даже на плохо еще проработанных стыках дисциплин, они делают слишком много дурацких ошибок).
Иными словами, люди, которым есть что сказать по некоему набору интересных тем - с _повышенной_ вероятностью будут ошибаться в неспециализированных вопросах типа "кто выиграет в президентской гонке?" или "упадет ли завтра евро?" (если это, конечно, не будет политологический или финансовый форум).
Придумывать же тотализаторы по узкой тематике... это напоминает замечательный ответ на вопрос о том, к чему приведет евгеника (к выведению породы людей, приспособленных выживать в условиях евгеники).
Посмотрите для примера на нашу систему образования. Начиная с позднесоветского периода она ведет отбор учеников, приспособленных к сдаче экзаменов, и учителей, готовящих именно таких учеников. Ни для чего иного эта система уже не служит, изначально поставленные задачи она выполнять перестала, базовые знания резко отстали от насущных потребностей и вываливаются из голов учеников немедленно после экзамена, а умение учиться вообще такой системой уничтожается. То же будет и со слишком грубо настроенным тотализатором: он просто выведет в топ клику людей, близких к разработчикам и/или администраторам тотатизатора, и потому наиболее приспособленных угадывать ответы именно на такие вопросы.
Меритократия же (Вы это слово упомянули) складывается только в реальном, сложном деле, причём таком, где существует множество участков ответственности, успех на которых слабо зависит от политического маневрирования, т.е. проверке подвергаются способности решать "внешние" задачи, а не задачи вида "как взломать эту систему изнутри?"

Кстати, у меня нет и тени сомнения,  что подобная схема "голосования" давно используется при "голосовании" нейронов головного мозга.

Совершенно верно, это давно уже известная штука. Однако обратите внимание, что она дает очень разные конечные результаты в зависимости от того, решение _каких_ задач встречает подкрепление. Можно натренировать нейронную сеть (мозг) решать задачи, полезные для других. А можно - задачи самоудовлетворения.

[PathFinder]

Пепесегин очень верно уловил важную (ключевую!) черту будущего. Мир будущего (вернее продвинутой его часть, ибо в будущем  будут разные исходы)- мир конгитивный.
Что это значит?

Хотелось бы напомнить, что и фазы развития и общественные формации получали своё название в честь основного способа производства материальных благ.
Известно ли, как будут производиться материальные блага в когнитивной фазе? Или получится, что "дурень думкой багатіє"?
И вообще, так можно договорится, что когнитивная фаза была уже у древних греков с их форумами и симпозиумами.

P.S. Действительно, на форуме стало меньше интересных тем. Александр, вы как-то говорили, что у вас много новых тем для обсуждения. Так выкладывайте, и не будет застоя на форуме.

P.P.S. Количество интересных тем ограничено и многие из них уже обсуждены. Разве улучшение качества обсуждающих может тут сильно улучшить пололжение? Ну, не знаю...
В опросе ответил "В принципе ничего не измелилось".

[Проходящий Кот]

Так вопрос в том, что эти интересные темы надо обсуждать с разных сторон.
Только темы, а не ЧСВ участников......

[Golossvyshe]

С удивлением обнаружил, что ув. VimanaPro забанен, и теперь даже не может получать личные сообщения.

За какие грехи? И кем?