Нужна помощь в выборе переносного телескопа

[OlegVM]

Присоединюсь к предыдущим высказвывниям относительно предпочтительности рефрактора.
Не так давно озадачившись подобным вопросом, решил его следующим образом:
- синтовский рефрактор-апохромат Skywatcher 80ED;
- дипскаевская азимутальная (выбирал принципиально азимуталку) монтировка JWT1 - кстати, весьма недурственная;
- специальная сумка http://shop.astronomy.ru/detail/679.html в которую все удачно укладывается...
Получившимся набором доволен...

[Вячеслав]

.

Ну что ж, все больше склоняюсь к компактным рефракторам. Можете посоветовать модели на 80-100 мм объектив? Желательно, хотя бы по паре штук.

огласите ценовой диапазон, пжалста А то мы щаз насоветуем. От 50 долларов до 80 тысяч их же

[OlegVM]

.

Ну что ж, все больше склоняюсь к компактным рефракторам. Можете посоветовать модели на 80-100 мм объектив? Желательно, хотя бы по паре штук.

огласите ценовой диапазон, пжалста А то мы щаз насоветуем. От 50 долларов до 80 тысяч их же

Вот именно...     
Кстати, вместо АПО есть и бюджетные варианты, неплохие по отзывам - это синтовский Skywatcher 707 (или 709) и DeepSky 80/600, вот только есть ли они в продаже в наличии в настоящее время...

[karah]

Не, не вставилась. Тогда вот Вам Извиняйте за количество лишнего текста.

Спасибо! Очень впечатлило. Подходит по всем параметрам. А где эту трубу можно купить?

[Вячеслав]

Тут ссылки нельзя Я Вам почту отправил. На адрес в профайле.

[Vitaliy]

А может, С5 Ш-К. Он полегче будет маков. http://www.celestron.com/prod_pgs/spot/c5_spotter_04.htm И в штатах сделан.

[karah]

Всем большое спасибо за помощь! Выбор сделал в пользу трубы C130 Mak. Привлекли размеры, вес, а так же поставляемая с ней противоударная сумка.

Судя по всему, окуляр на трубе только один - 32 мм. Наверное, нужна еще пара. Вопрос вот только - подойдут любые или все-таки у всех производителей разные стандарты и придется брать только селестроновские?

[Вячеслав]

Любые 1,25". Пара окуляров - это только начало

[Laew]

Относительно C130 Mak. Лучше его не брать. У меня был подобный Мак. Во-первых чистый планетник с таким фокусом. Во-вторый тёмная и малоконтрастная картинка, хотя за и предфокал  вроде как в норме. Очень трудно наводится на резкость – размазаны границы попадения в резкость. Хотя в моём случае трудностей добавляла монтировка . Кстати, ещё один минус. EQ-3 для визуала слаба! Если говорить о мобильности, то стойкость инструмента к разюстировке тоже важна. Мак опять же не лучший вариант.
 На мой взгляд синтовский рефрактор Skywatcher 80ED был бы лучшим вариантом. Если позволяют финансы, то ещё лучше  чистопородный апохромат. 

[karah]

Относительно C130 Mak. Лучше его не брать.

Ух... Хорошо что вы высазались по поводу Мака. А я уж надеялся что у него нет деффектов.

А вот насчет Скайвочера нужно уточнить - какой длины у него труба? Я не нашел данных, хотя инструмент меня заинтересовал еще давно. По фотографии сделал вывод что труба длинной, собственно, в фокус.

[Вячеслав]

Ну так говорили же - у ВСЕХ телескопов есть и плюсы и минусы . А еще бывают трубы размером и поменьше фокуса

[DVE]

Вести наблюдения из дома невозможно и потому придется ездить в горы. Планирую перевозить телескоп в рюкзаке. Вот и ограничения, соответственно, есть - длина тубуса не более 70 см и вес не более 10 кг.

Я тоже интересовался подобным вопросом, но почитав разные отзывы и темы форума, пришел к выводу что игра не стоит того - возможности компактных телескопов слишком малы.

Конечно, на первое время оно может и интересно, но потом быстро надоест видеть вместо красивого дипская "слабое туманное пятно", а вместо планеты "шарик диаметром 2мм".
Советую почитать темы на Старлабе, что-нибудь типа "клуб любителей малых апертур".

Поэтому лично я для себя решил, что основным телескопом должно быть что-нибудь не менее 150мм, а если нет возможности наблюдать дома, то однозначно нужна машина.

Кстати, у Meade есть светосильные и компактные зеркально-линзовые телескопы, но их цена зашкаливает за 2 килобакса.
Впрочем, у Meade есть и относительно компактная труба начального уровня и весом всего 5кг, и стоимостью 100$ Чтобы "попробовать" её вполне сойдет.

[Вячеслав]

А я не стал читать отзывов Просто купил себе походный компактный телескоп. И, еще раз повторюсь, очень собой доволен. Оно конечно машина это хорошо, но у меня к автотранспорту  ( в личном пользовании) идиосинкразия. И в свои 80 мм в горах, о которых идет речь, увижу поболее, чем в 150 мм (зеркально-линзовый ) в Москве, со своего балкона. С балкона я планеты смотрю

[OlegVM]

А вот насчет Скайвочера нужно уточнить - какой длины у него труба? Я не нашел данных, хотя инструмент меня заинтересовал еще давно. По фотографии сделал вывод что труба длинной, собственно, в фокус.

Очень компактный и легкий аппарат.
По длине где-то так и есть: труба плюс бленда сантиметров в 15.
К сожалению, это все пытаюсь прикинуть по памяти, т.к. уже на работе...
Если принципиально, то позже можно замерять точно.

[karah]

Да, кстати, условия для наблюдения достаточно хороши. Как я уже говорил (кажется) - высота 600-800 метров, горы. Все крупные города расположены не ближе чем в 120 километрах. Да даже деревни далеко - вокруг только заповедники. И горизон практически открыт. Множество ровных площадок, причем вполне можно найти такие, где не будет воздушных потоков. Плюс к этому, в разных местах есть пики высотой 1000-1500.

И есть уж совсем замечательный - ~1600 - но внутри него находится секретный объект по захоронению радиоактивных отходов.

По длине где-то так и есть: труба плюс бленда сантиметров в 15.

Если скайвочер длиной в метр то он мне сразу не подходит - мне его нести не в чем будет.

2Вячеслав. Естественно, есть свои плюсы и минусЫ, но разве "малоконтрастная картинка" - это маловажный фактор? Как я понимаю, это означает приблизительно следующее: "объекты немного размыты". Или все не так?

[Вячеслав]

Ну вот опять же. "Немного размыты" и "малоконтрастная картинка" с моей точки зрения означают совершенно разные вещи. Кстати, я за МАК С130 не агитировал.Причем с самого начала -

Существовать-то оне существуют... Только стоит ли игра свеч. Например вот Селестрон вот трубу сделал. С130 МАК называется...Штука новая, интересная. Только вот как МАК поведет себя в походах... Сам не знаю, знаю только что рефрактор в походах ведет себя замечательно.(мой рефрактор - Зенитстар 80 мм)

Не так давно было .В этой же теме. А что касаемо длины трубы-Скайвотчер какой имелся ввиду? если тот самый 80 ED то у него труба где-то 70 см вроде. А хотите я Вам 80-мм  рефрактора трубу размером 35 см при фокусном 480 мм скажу, где посмотреть? А в сложеном состоянии она еще меньше-около 29 см, кажись

[Maksim]

Бленда у SW cнимается при желании. TV76 тоже неплохой вариант. Бывает и TV60.

[OlegVM]

Если скайвочер длиной в метр то он мне сразу не подходит - мне его нести не в чем будет.

Да ну...  Ощутимо меньше   
Сегодня вечером из дома сообщу, ести никто раньше не просветит...
К тому же Максим верно указал - бленда снимается, и поверьте, уж у такого поборника компактности, каким был я при этом своем выборе  и то не возникло никаких вопросов по этому поводу...

[karah]

Ну вот опять же. "Немного размыты" и "малоконтрастная картинка" с моей точки зрения означают совершенно разные вещи. Кстати, я за МАК С130 не агитировал.

Ну так что же это значит? А насчет агитации - так это я сам себя агитировал. Просто заочно люблю рефлеткоры, и тем более эту конкретную систему. И, да, я хочу посмотреть на такую короткую трубу!

2 Олег. Спасибо. Буду ждать размров.

[mel]

Длина ED80 от Синты в сложенном состоянии (с задвинутым фокусером) и с надетой блендой - 620мм, со снятой блендой - 500мм.
И чтобы не говорили про МАКи, эта Синта самый оптимальный походный вариант. Продавцы астрооборудования, а у них возможность выбора очень неплохая, для поездок приобретают именно этот скоп. Самый красноречивый пример - знаменитый Тимур.