О возможности существования внеземной жизни

[bigol]

Но только отмаз это гнилой, ибо это сказка про белого бычка.

Давай уже про жидорептилоидов с чайниками, хватит изворачиваться.

По теме - естественно, внеземная жизнь возможна, пока не будет убедительно доказано обратное. Поэтому любые поиски имеют право на жизнь, раз они поддерживаются обществом так или иначе.

[Arton]

Внеземная жизнь, естественно, возможна, но только на планетах земной группы, и только при наличии на них гидросферы.

[Andrew Gontchev]

Любопытно, что практически то же самое (о некорректности в науке любой экстраполяции) мне здесь дружно твердили в родственной ветке про панспермию куча народа. Что мне теперь пол форума отправлять в игнор?

Это (в игнор) сугубо на Ваше усмотрение, но то что экстраполяция - совершенно антинаучна - научный факт. Растет себе некий процесс по закону x=y и все хорошо, а потом ба-бах в ноль ("пила" называется).

[Andrew Gontchev]

Вообще-то там не экстраполяция, а интерполяция. Известны экзопланеты не только примерно массой с Землю, но и много меньше Земли размером.

Интерполяция - это наше всё, вот только экзапланеты  много меньше Земли размером большие сомнения вызывают. Ну скажем в 10 раз, ага? Меньше Плуто. А звезда у него как Солнце. Чем "откроете"? Я там выше специально ошибку допустил, считая % затмевания по световому диаметру - хоть бы кто заметил , а считать надо по площадям. Одна стотысячная доля процента - затмевания ловить придется.  Существенно меньше шумовой флуктуации светимости звезды...

[Combinator]

Это (в игнор) сугубо на Ваше усмотрение, но то что экстраполяция - совершенно антинаучна - научный факт. Растет себе некий процесс по закону x=y и все хорошо, а потом ба-бах в ноль ("пила" называется).

Спорить о научности-ненаучности оставлю философам, но то, что предсказательная сила у неё в статистическом плане очень мощная, это факт. Я больше скажу, без использования (ненаучной) экстраполяции жить в реальном мире практически невозможно.

 

[Андрей Курилов]

Ну скажем в 10 раз, ага? Меньше Плуто. А звезда у него как Солнце.

А губы не хотите позакатывать обратно?
Ваши требования ничем не обоснованы. Для стат. картины не обязательно наличие именно планет в 10 раз меньше чем Земля и именно у солнцеподобной звезды.

[Andrew Gontchev]

но то, что предсказательная сила у неё в статистическом плане очень мощная, это факт. Я больше скажу, без использования (ненаучной) экстраполяции жить в реальном мире практически невозможно.

У статистики - безусловно (предсказательная сила), но у экстраполяции никакой силы нет - это досужие домыслы. Развивая эту "теорию", чем большее кол-во раз некий человек каждое следующее утро встречает рассвет, тем больше вероятность что и дальше так будет, согласно экстраполяции   , ан нет, Дэвушка с хорошо наточенной косой думает по другому 

[Andrew Gontchev]

А губы не хотите позакатывать обратно?
Ваши требования ничем не обоснованы. Для стат. картины не обязательно наличие именно планет в 10 раз меньше чем Земля и именно у солнцеподобной звезды.

Закатайте сами, стат.выборка требует (она, не я) состоятельного (в пределах наперед заданного) доверительного интервала.
Nota Bene: И Вы написали: "Известны экзопланеты не только примерно массой с Землю, но и много меньше Земли размером"

[Андрей Курилов]

Закатайте сами, стат.выборка требует (она, не я) состоятельного (в пределах наперед заданного) доверительного интервала.

На каком основании вы определили этот интервал? Рассчёт приведите.

[Andrew Gontchev]

На каком основании вы определили этот интервал? Рассчёт приведите.

Опровергайте мое утверждение вашим расчетом.

[Combinator]

У статистики - безусловно (предсказательная сила), но у экстраполяции никакой силы нет - это досужие домыслы. Развивая эту "теорию", чем большее кол-во раз некий человек каждое следующее утро встречает рассвет, тем больше вероятность что и дальше так будет, согласно экстраполяции   , ан нет, Дэвушка с хорошо наточенной косой думает по другому 

Пример некорректен. Теория даёт лишь оценку априорной вероятности, так сказать, при прочих равных.

[vsf]

Чем "откроете"? Я там выше специально ошибку допустил, считая % затмевания по световому диаметру - хоть бы кто заметил , а считать надо по площадям. Одна стотысячная доля процента - затмевания ловить придется.  Существенно меньше шумовой флуктуации светимости звезды...

Транзит в 10 ppm абсолютно достижим даже для Кеплера.

Среди уже опубликованных кандидатов рекорд по минимальности у K02867.02 - 14 ppm, а диаметр 0.36±0.15 радиусов Земли.

И конечно же никакой шум звезды не может скрыть сигнал с амлитудой меньше чем сам шум. При достаточном количестве повторений (если сигнал строго повторяющийся) он легко вытаскивается из зашумленных данных.

[Andrew Gontchev]

Пример некорректен. Теория даёт лишь оценку априорной информации, так сказать, при прочих равных.

Вы вероятно спутали "априорную ожидаемую вероятность" с "информацией" - то есть изначальным знанием, из которого ровным счетом никакого ожидания (в мат.смысле) не следует.

[Andrew Gontchev]

Транзит в 10 ppm абсолютно достижим даже для Кеплера.

Не в том дело! А в том, что поймать провал светимости 10 ppm на фоне флуктуации экзапланеты- родительской- Звезды можно только при времени накопления (интеграции) бОльшей времени затмевания!

[Andrew Gontchev]

И конечно же никакой шум звезды не может скрыть сигнал с амлитудой меньше чем сам шум. При достаточном количестве повторений (если сигнал строго повторяющийся) он легко вытаскивается из зашумленных данных.

А вот фигу, шум не корректируемый!

[Olweg]

то что экстраполяция - совершенно антинаучна - научный факт

А где можно ознакомиться с обоснованием этого "научного факта", не подскажете.

А вот фигу, шум не корректируемый

Вы начинаете спорить, даже не разобравшись, о чём говорит ваш собеседник. Сигнал можно вытащить при постоянном уровне шума, увеличивая число наблюдений. Уж вам, как человеку, знакомому со статистикой, это должно быть известно.

Не в том дело! А в том, что поймать провал светимости 10 ppm на фоне флуктуации экзапланеты- родительской- Звезды можно только при времени накопления (интеграции) бОльшей времени затмевания!

Как правило - да. Но ведь можно же.

[Andrew Gontchev]

Вы начинаете спорить, даже не разобравшись, о чём говорит ваш собеседник. Сигнал можно вытащить при постоянном уровне шума, увеличивая число наблюдений. Уж вам, как знакомому со статистикой, это должно быть известно.

Для того, чтобы "Сигнал можно вытащить при постоянном уровне шума, увеличивая число наблюдений", Вам придется, как минимум устранить неопределенность по ожидаемому периоду повторения этого самого сигнала, не имея "опорной копии".
Коль скоро, по моим оценкам, уровень затмевания на 3 (три) порядка ниже уровня шумовой флуктуации, то минимально потребное время "вытаскивания" = 1000 сидерического орбитального периода обращения "этого тела" вокруг ея родительской Звезды. Сколько-сколько там период? Ась? Сколько веков придется обзервировать сей небесный объект?
С уважением,
Подлый, гадкий, мерцкий радиолокаторщик Гончев 

[Andrew Gontchev]

Как правило - да. Но ведь можно же.

Повторяю второй раз: потребное время интегрирования - больше времени затмевания!

[Combinator]

Вы вероятно спутали "априорную ожидаемую вероятность" с "информацией" - то есть изначальным знанием, из которого ровным счетом никакого ожидания (в мат.смысле) не следует.

Вроде, я ничего не спутал. Если у Вас есть несколько источников информации, то нужно учитывать каждый из них. И это позволяет реально улучшить результат расчётов. Надеюсь, Вы с этим согласны?

[Olweg]

Коль скоро, по моим оценкам, уровень затмевания на 3 (три) порядка ниже уровня шумовой флуктуации, то минимально потребное время "вытаскивания" = 1000 сидерического орбитального периода обращения "этого тела" вокруг ея родительской Звезды. Сколько-сколько там период? Ась? Сколько веков придется обзервировать сей небесный объект?

С какой стати на три порядка ниже? Откуда эти цифры?

Повторяю второй раз: потребное время интегрирования - больше времени затмевания!

Правильно. И лечится это увеличением количества затмеваний.