Самодельный бинокуляр

[Шурави]

Коллеги,привет.А почему и не наладить выпуск самодельных бинокуляров на основе mak-90x1200.Смотрите: Binokular-Maksutov 90x1200: видео в ютубе .Думаю желающих приобрести как полностью бино,так и просто основание без труб будет не маленьким.У кого есть возможность т.е материалы,инструменты и самое главное руки!стоит задуматься!

[СитТхАрта]

Хочу такой же только от 150мм

[Piter_Korn]

На НПЗ делают 150 Бинокуляры.

[СитТхАрта]

рефракторы за мега очень дорого? спасибо не надо.

[Шурави]

Делают то они делают,а вот цены?В данном деле цена себестоимости бино(не считая труб) будет не большая,главное расчеты и практика!Думаю прикупит еще один мак-127 и попробовать смастерить бино.А представте!ну первый бино сделать трудновато,но ведь дальше!-расчеты есть,шаблоны есть,материалы,опыт!

[Piter_Korn]

цена себестоимости бино(не считая труб)

Этот параметр какое свойство изделия характеризует?

[d_w]

Думаю прикупит еще один мак-127

А в чем выигрыш 2х127 против 180+биноприставка?

[Андрей Лёвин]

Думаю прикупит еще один мак-127

А в чем выигрыш 2х127 против 180+биноприставка?

Не хотел встревать, но почитайте статью по ссылке, всё станет ясно: https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=81575.0;attach=285246

[d_w]

Не хотел встревать, но почитайте статью по ссылке, всё станет ясно:

Прочитал, спасибо! Интересно!

Но все же, 2х127 примерно равно 190+биноприставка. Ведь светопотери как при постройке бинокуляра, из-за дополнительных зеркал-призм, так и при потере в биноприставке можно считать соизмеримыми? А светособирающая площадь на один глаз будет равна. Так в чем преимущество по небу именно в бинокуляре?

[kup]

Андрей все это понятно. Но с математикой что- то не сходится. Да здесь не учтены потери в призмах и т.д... Но скажем, если взять 254мм параболу  и присобачить туда бино, выигрыш будет .Не забудьте пространственное разрешение. Так я пользуюсь Вашей приставкой от МБС для наблюдений Юпитера. Детали сыпятся по сравнению с наблюдениями одним глазом и при большей яркости. С d_W согласен, при равенстве собираемого света на каждый глаз , и бОльшем пространственном разрешении почему должно быть хуже- то 190 ( не говоря ужепро 254)+биноприставка, чем две раздельных трубы по 127?

[Андрей Лёвин]

 Я не понимаю, как Вы читаете рекомендуемую статью. Там же всё по полочкам разложено. Написано, почему преимущество по одним объектам есть, а по другим нет, где оно больше, а где меньше, и где преимущество настоящего бино (с двумя трубами) абсолютно.  И про биновьюеры написано. Я в этом случае добавить что-либо бессилен.

[megavoltt71]

Коллеги,привет.А почему и не наладить выпуск самодельных бинокуляров на основе mak-90x1200.Смотрите: Binokular-Maksutov 90x1200: видео в ютубе .Думаю желающих приобрести как полностью бино,так и просто основание без труб будет не маленьким.У кого есть возможность т.е материалы,инструменты и самое главное руки!стоит задуматься!

Делали и не раз https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,85848.msg1583570.html#msg1583570  нужно было только поиском воспользоваться. Слишком специфичный инструмент . Что в него смотреть кроме луны и планет.

[Шурави]

Ага,спасибо за подсказку!

[Gleb1964]

Не хотел встревать, но почитайте статью по ссылке, всё станет ясно:

Прочитал, спасибо! Интересно!

Но все же, 2х127 примерно равно 190+биноприставка. Ведь светопотери как при постройке бинокуляра, из-за дополнительных зеркал-призм, так и при потере в биноприставке можно считать соизмеримыми? А светособирающая площадь на один глаз будет равна. Так в чем преимущество по небу именно в бинокуляре?

читали внимательно концовку статьи? Бинокулярная приставка делит одно и тоже поле на два глаза, так что яркость поля падает. Теоретически должно быть 50/50 процентов, но с учетом светопотерь остается примерно 30/30 процентов, а это уже некомпенсируемые потери. Для малоконтрастных протяженных объектов уже не поможет даже большее равнозрачковое увеличение в трубке 190 по сравнению с 127.
Поверхностную яркость объектов никакой классической оптикой увеличить нельзя, можно только потерять, что бинокулярная насадка и делает. Таким образом при визуальном наблюдении протяженных объектов на уровне пороговой чувствительности бинокуляру не будет равных.
Говоря о классической оптике я не имею ввиду электронно-оптические преобразователи, это другая история.

[mayak]

Слишком специфичный инструмент . Что в него смотреть кроме луны и планет.

Полостью согласен. Еще в него классные ландшафтные виды, и телевизор можно смотреть в окнах соседнего дома. А вот звезды  и дипы лучше  наблюдать в биноньютон.

[d_w]

Я не понимаю, как Вы читаете рекомендуемую статью. Там же всё по полочкам разложено.

Не буду оригинальным, но я читаю глазами и пытаюсь осмыслить мозгом (ну или я так надеюсь...).

Давайте попытаемся вместе, без излишних эмоций разобраться (я помыслю в слух, а Вы меня на путь истинный направите, если будет желание) . Везде в статье приводятся примеры и сравнения с равной апертурой монокуляра или увеличенной на 19% диаметра монокуляра (для компенсации 41% прироста в сигнал/шум бинокуляра). Тут неоспоримо преимущество за бинокуляром. Далее, в примере с биноприставкой вовсе сравнение только с равной апертурой. Мой вывод — статья не отображает полную картину и все варианты. Почему остановились только на 19% приросте апертуры? Почему не двинутся дальше и попытаться сравнить с 40% приростом апертуры (светособирающая площадь в два раза)?

А теперь давайте вернемся от сферических примеров в вакууме к конкретным примерам, что выше озвучивали.

2хмак127 против мак180+биноприставка. Что там, что там равнозрачок недостижим (ну нет окуляров по 70мм). На 180том минимальное увеличение можно принять в х72 (32мм окуляр), на 127мом  х48(тот же окуляр). В принципе бинокуляр на 127мм выигрывает по протяженным. Но при равных х72 и больше кратах уже 180тый впереди из-за предельного большего разрешения (120/D). Выбор не очевиден, но каждый решит себе сам.

Второй вариант. 2хмак127 против параболы 254/5+биноприставка. Одинаковые фокусные, одинаковые достигаемые увеличения, но у 254ки в два раза больше площадь против двух 127рок. Ну и предельное разрешение в два раза лучше...

Я думаю светопотери в бинокуляре и биноприставке можно считать условно равными?


Жду опровержений.


Не холивара ради, у самого два объектива ахромата Д150мм ждут постройки бинокуляра.

[Андрей Лёвин]

 Я приведу только выдержку из Кейна.

"При наблюдениях вблизи порога чувствительности
глаза 41-процентный выигрыш в контрасте
позволяет засечь объекты, светящиеся на 41%
слабее. Это справедливо как для звезд, так и для
туманностей. Причем в случае туманностей,
подобного эффекта нельзя получить простым
увеличением диаметра объектива одиночного
телескопа, так как вместе с яркостью объекта
будет расти и яркость фона неба."

Считать и сравнивать конкретные примеры не хочу ввиду полной бессмысленности этого занятия. Извините за такой ответ, но достало уже... Вы сотый, кто пытается доказать, что всё можно увидеть, только лишь увеличив светособирающую площадь одноглазого телескопа. Да, всё, кроме протяжённых слабосветящихся объектов (туманности!), ради чего всё и делается.

[Алексей Юдин]

2хмак127 против мак180+биноприставка. Что там, что там равнозрачок недостижим (ну нет окуляров по 70мм).

70 в магазинах не лежат, а вот 56 - вполне! А это уже близко к каноническим 6 мм - не все же молоды и зрачкасты!

Хотя при желании и окуляр сделать можно!

[d_w]

Извините за такой ответ, но достало уже...

Понял, к Вам умолкаю...

Но может другие откомментируют это? Имеем одинаковое увеличение на двух объективах, площадью S и 2S. Почему на 2S я увижу меньше туманностей чем на S?  В S попало x-фотонов неба и 1,1х фотонов туманности. В 2S попало 2x фотонов фона неба и 2,2x фотонов туманности? Может ссыль есть, где это уже разжевано, а не виртуально "нельзя" и всё?

Хотя при желании и окуляр сделать можно!

Ну если на спор или еще кому что доказать, то да. А так, зачем?

[mayak]

Но может другие откомментируют это? Имеем одинаковое увеличение на двух объективах, площадью S и 2S. Почему на 2S я увижу меньше туманностей чем на S?  В S попало x-фотонов неба и 1,1х фотонов туманности. В 2S попало 2x фотонов фона неба и 2,2x фотонов туманности? Может ссыль есть, где это уже разжевано, а не виртуально "нельзя" и всё?

Можно процитировать источник, а то в Вашей формулировке ответ очевиден - 2S конечно лучше.